sábado, 29 de junio de 2024

68b: The Guardian/ Peter Beaumont/ Las FDI transfieren poderes en Cisjordania ocupada a funcionarios pro colonos: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

2024
Versión al español Zyanya Mariana

Colonos armados observan las ciudades palestinas cercanas desde su puesto de seguridad en Yitzhar, Cisjordania. Los políticos israelíes llevan mucho tiempo intentando encontrar formas de apoderarse permanentemente de la Cisjordania ocupada. Fotografía: Marcus Yam/Los Angeles Times/Getty Images

Las FDI transfieren poderes en Cisjordania ocupada a funcionarios pro colonos

: Peter Beaumont

Se está produciendo una “anexión real”, dice un analista de una ONG, ya que los poderes legales se transfieren a funcionarios encabezados por el ultraderechista Bezalel Smotrich

El ejército israelí ha cedido silenciosamente importantes poderes legales en la Cisjordania ocupada a funcionarios públicos pro colonos que trabajan para el ministro de extrema derecha Bezalel Smotrich.

Una orden publicada por las Fuerzas de Defensa de Israel en su sitio web el 29 de mayo transfiere la responsabilidad de docenas de reglamentos de la Administración Civil –el organismo israelí que gobierna en Cisjordania– del ejército a funcionarios dirigidos por Smotrich en el Ministerio de Defensa.

Smotrich y sus aliados han considerado desde hace tiempo que el control de la Administración Civil, o de partes significativas de ella, es un medio para extender la soberanía israelí en Cisjordania. Su objetivo final es el control directo por parte del gobierno central y sus ministerios. La transferencia reduce la probabilidad de que haya controles legales sobre la expansión y el desarrollo de los asentamientos.

Los políticos israelíes llevan mucho tiempo intentando encontrar formas de apoderarse permanentemente o anexionarse la Cisjordania ocupada, que capturaron en 1967 y donde viven millones de palestinos.

Michael Sfard, un abogado israelí de derechos humanos, dijo: “La conclusión es que [para] cualquiera que pensara que la cuestión de la anexión era confusa, esta orden debería acabar con todas las dudas. Lo que hace esta orden es transferir amplias áreas de poder administrativo del comandante militar a civiles israelíes que trabajan para el gobierno”.

Es el último golpe de Estado para Smotrich, que se convirtió en ministro de finanzas y ministro del ministerio de defensa después de un acuerdo de coalición entre su partido político de extrema derecha y el partido Likud del primer ministro Benjamin Netanyahu.

La Administración Civil es principalmente responsable de la planificación y la construcción en la Zona C de Cisjordania (el 60% de los Territorios Palestinos Ocupados bajo pleno control administrativo y de seguridad israelí), así como de la aplicación de la ley contra la construcción no autorizada, ya sea por parte de colonos israelíes o de palestinos.

Smotrich estrecha la mano de Netanyahu mientras camina detrás del primer ministro

Bezalel Smotrich se convirtió en ministro de Finanzas y de Defensa tras un acuerdo de coalición entre su partido de extrema derecha y el partido Likud del primer ministro Benjamin Netanyahu. Fotografía: Ronen Zvulun/AFP/Getty Images

La transferencia de leyes, que pasó en gran medida desapercibida en Israel, es el resultado de una campaña de años de políticos pro asentamientos para acumular muchos de los poderes legales que antes ejercían los militares.

Las leyes abarcan desde las normas de construcción hasta la administración de la agricultura, la silvicultura, los parques y las zonas de baño. Los abogados llevan mucho tiempo advirtiendo de que transferirlas del control militar al político podría poner a Israel en conflicto con sus responsabilidades en virtud del derecho internacional. Tras entrar en el gobierno, Smotrich actuó rápidamente para aprobar miles de nuevas viviendas en asentamientos, legalizar asentamientos ilegales que antes no estaban autorizados y dificultar a los palestinos la construcción de viviendas y la movilidad.

Según informes de los medios israelíes, funcionarios estadounidenses han discutido en privado la posibilidad de imponer sanciones a Smotrich por su impacto desestabilizador en Cisjordania, donde vive en un asentamiento que es ilegal según el derecho internacional.

Netanyahu se ha vuelto más dependiente del apoyo de Smotrich y otros elementos de extrema derecha de su gobierno de coalición desde que el ex ministro de Defensa moderado Benny Gantz renunció al gabinete de guerra de emergencia de Israel en una disputa sobre la estrategia en la guerra de Gaza y cómo traer de regreso a los rehenes israelíes retenidos por Hamas.

ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

PRENSA

THE NEW ARAB/ Israel's Smotrich plans to shift West Bank occupation to Israeli settler control

68. BLOG DE RAFAEL POCH/ Enrico Tomaselli/ El delirio que se ha apoderado de los dirigentes israelíes les está llevando hacia la guerra con Líbano: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

Publicado originalmente

en Giube Rosse News (Italiano)

el 19/06/2024

versión al español tomada
del Blog de Rafael Poch

(gran periodista y
buenísima fuente de información y análisis)
el 23/06/2024

Enrico Tomaselli*

El delirio que se ha apoderado de los dirigentes israelíes les está llevando hacia la guerra con Líbano

A veces, realmente no hay racionalidad en las decisiones tomadas por los dirigentes. Evidentemente, depende mucho del contexto y del pensamiento político-ideológico al que se refieran; un ejemplo es el de Adolf Hitler, que desde los años del putsch de Múnich hasta la víspera de la Operación Barbarroja mostró siempre una gran lucidez política y estratégica, para acabar cayendo presa de un auténtico delirio psicótico.
Lamentablemente, algo parecido está volviendo a suceder y, paradójicamente, esta vez el protagonista es el líder israelí Netanyahu.
Al menos a partir del 7 de octubre de 2023, su capacidad de liderazgo -como político de largo recorrido- se ha ido desvaneciendo poco a poco, y cada vez parece más gobernado por los acontecimientos, en lugar de ser él quien los gobierne.
En esta espiral continua, en la que obviamente arrastra consigo a un país que -aparte de sus errores, por otra parte- se identifica en gran medida con su pensamiento básico, cada día se da un paso más hacia una nueva guerra, quizá más rápida que la ucraniana, pero sin duda mucho más feroz, y mucho más desestabilizadora.
En cierto modo, Israel parece condenado a la compulsión de repetir.

Obviamente, más allá de la personalidad de Netanyahu, hay un problema subyacente, que va mucho más allá de él y de su gobierno, y es la ideología sionista. No es éste el lugar para analizarla y diseccionar sus enormes contradicciones, pero no se puede dejar de mencionarla porque sobre ella se funda -literalmente y en todos los sentidos- el Estado israelí. Por lo tanto, esta impronta fundacional no puede borrarse, y se refleja en las decisiones tomadas por los distintos dirigentes israelíes, desde el 48 hasta nuestros días. Israel simplemente no puede dejar de ser lo que es, no puede convertirse en otra cosa que en sí mismo.
Pero si la existencia de un Estado sionista fue posible -jugando con la culpabilidad de los europeos, por un lado, y con el interés estratégico de Estados Unidos, por otro- en el mundo formado tras la Segunda Guerra Mundial (y desde la Segunda Guerra Mundial …), en el nuevo mundo que está surgiendo, sus posibilidades de supervivencia son cada vez menores.

Israel -su destino- se encuentra en un plano inclinado, y prácticamente no hay forma de enderezarlo; lo único posible es regular la velocidad de la caída, intentar amortiguar las consecuencias en la medida de lo posible. Pero, y aquí interviene la personalidad del líder, su (y no sólo su…) sinrazón; de hecho, el Estado judío está haciendo aparentemente todo lo posible para que las cosas le resulten más difíciles y dolorosas. No se trata tanto del exterminio sistemático de la población civil de la Franja de Gaza -esto, por desgracia, encaja perfectamente en una historia que comenzó no por casualidad con la Nakba- como del paso de un pensamiento político-estratégico racional (que también puede ser terriblemente feroz, pero con una lucidez propia) a un pensamiento mesiánico, que por definición está absolutamente desprovisto de toda conexión con la realidad.
Dos elementos clave de la conducta estratégica israelí pueden incluirse en esta forma de delirio político. La ilusión de poder destruir militar y políticamente a Hamás y a la Resistencia palestina, y la obsesión por deshacerse de Hezbolá.

Sobre el primero de los dos, ni siquiera merece la pena detenerse: no sólo cualquier estudio de historia político-militar, sino también y sobre todo la propia historia de Israel, debería enseñarnos que se trata de un objetivo irrealizable, absolutamente inalcanzable. Y no porque exista un déficit de voluntad política, capacidad militar o adecuación de medios. Sino por una razón política precisa e ineludible.
Obviar esta consideración, reducirlo todo a una mera cuestión militar, de puro ejercicio de la fuerza, es un error colosal, que debería ser evidente a los ojos de la dirección israelí. Si no estuviera precisamente cegada por su delirio mesiánico.
La guerra, como enseña von Clausewitz, es la continuación de la política por otros medios. Esto significa que la guerra es, en cada uno de sus actos más pequeños, un asunto político; no sólo en sus objetivos últimos, sino literalmente en su continuo desarrollo. Establecer objetivos inalcanzables, por tanto, es socavar en esencia cualquier posibilidad de éxito. Una guerra que se propone alcanzar resultados imposibles es una guerra perdida desde el principio.

Pero es más bien sobre esto último sobre lo que merece la pena detenerse, porque todo parece indicar que el delirio psicótico que se ha apoderado de los dirigentes israelíes les está llevando hacia la guerra con Líbano.
Merece la pena subrayar aquí que, una vez más, un enfoque irracional y apolítico del instrumento bélico es en sí mismo un factor perjudicial para un posible éxito. Parece bastante evidente que la elección de ir a una confrontación abierta y directa con Hezbolá no procede de una evaluación estratégica ponderada y compartida, sino más bien de un cálculo: los dirigentes israelíes -conscientes de estar empantanados en Gaza- necesitan ganar tiempo (para aplazar el enfrentamiento interno) y una distracción, que distraiga la atención del desastre de la Franja, y al mismo tiempo responder a una demanda de venganza y seguridad que recorre la sociedad judía.

Sin embargo, incluso este cálculo -y no es el único- está hasta cierto punto incumplido. De hecho, es igualmente evidente que sigue sin haber una opción definitiva a este respecto, ya que entonces Netanyahu y su gente son muy conscientes de los riesgos, pero sin embargo siguen comportándose como si quisieran que ocurriera. Al cálculo, pues, se añade una especie de fatalismo. Todo esto, sin embargo, produce un deslizamiento progresivo hacia la guerra, sin una verdadera determinación para librarla y, sobre todo, sin una verdadera estrategia para ganarla. Al final, de hecho, al pequeño cálculo antes mencionado le sucede el gran cálculo, la apuesta de que Estados Unidos intervendrá para salvar la cabra y el repollo.

Este otro cálculo se basa obviamente en la convicción de que Washington no podría permitir una derrota radical de su socio estratégico en Oriente Próximo, así como en el conocimiento de que EE.UU. vería con buenos ojos la destrucción de Hezbolá, el Eje de la Resistencia e Irán.
Por otra parte, Tel Aviv también sabe que EE.UU. no quiere un conflicto prolongado en Oriente Próximo, que correría el riesgo de desestabilizarlo de forma desfavorable, y que sobre todo no lo quiere en este momento, porque se encuentra en una complicada fase de transición (interna e internacional), en la que debe gestionar la retirada del frente ucraniano, asegurándose de que lo cubren los europeos, y construir las bases para la confrontación con China en el Indo-Pacífico.
Además, hablando en términos estratégicos, aunque Estados Unidos se viera arrastrado de los pelos en un conflicto israelo-libanés, seguiría teniendo dos opciones de intervención, una de las cuales no es especialmente favorable a Netanyahu y compañía.

La primera posibilidad, por supuesto, es implicarse a fondo en el conflicto. Esto tendría como consecuencia inmediata su rápida expansión: las bases estadounidenses en Siria, Irak y Jordania se convertirían inmediatamente en el blanco de ataques mucho más pesados y precisos que los pinchazos de los últimos meses, por no hablar de la flota en el Golfo de Adén. Todo lo que Washington podría desplegar de todos modos es su fuerza aérea (y probablemente la de algunos países amigos: Reino Unido, Jordania, Arabia Saudí…), cuya eficacia es en cualquier caso limitada, y tendría que ser seguida en cualquier caso por una acción sobre el terreno. Lo cual, si tenemos en cuenta el tipo de esfuerzo necesario para la segunda guerra contra Irak (más de 300.000 hombres), y sobre todo si tenemos en cuenta el marco actual (Hezbolá + Amal + ejército libanés + Resistencia iraquí + Resistencia yemení + IRGC + ejército iraní + ejército sirio…) parece francamente imposible. Se necesitarían al menos dos millones de hombres para una guerra (limitada) contra un conjunto regional tan vasto, dirigido por Irán. Por no hablar de la presencia rusa en Siria…

En resumen, una guerra israelo-estadounidense contra Irán y sus aliados regionales está descartada. Y más en el contexto actual.
La segunda opción, viable, seguiría el modelo de la anterior crisis de 2006. Tras una breve fase de enfrentamientos fronterizos, con una fuerte intervención de la aviación estadounidense sobre Líbano (y cuidando de no ampliar el conflicto), se activaría rápidamente la mediación internacional para alcanzar un acuerdo. EEUU pagaría un precio por la escalada de ataques contra sus objetivos en la zona, pero sería un precio aceptable. Mucho más pesada sería la balanza para Israel, que una vez más tendría que hacer frente a una derrota sobre el terreno, se vería obligado a aceptar un alto el fuego en condiciones de desventaja y con la patata caliente de Gaza aún en sus manos.
El destino de Netanyahu (& co) seguiría sellado.

Si éste es el panorama general, desde un punto de vista estratégico y geopolítico, ello, sin embargo, no excluye en absoluto la posibilidad de que, como los dirigentes israelíes están en el plano inclinado de su pensamiento mesiánico, paso a paso, sin ni siquiera verdadera convicción, llegue realmente la guerra con Hezbolá.
¿Qué ocurriría en ese caso?
Lo más probable es que la primera medida israelí fuera intensificar los bombardeos del sur del Líbano y de los barrios chiíes de Beirut. Es posible que en esta fase Hezbolá despliegue con más fuerza sus sistemas antiaéreos y que la Fuerza Aérea israelí registre algunas bajas. Inmediatamente después, las IDF avanzarían por la frontera, tratando de ocupar nudos estratégicos. Sin embargo, la frontera israelo-libanesa es una zona rica en relieves y bosques, que reducen la movilidad de las fuerzas blindadas. Para alcanzar sus objetivos tácticos -hacer retroceder a Hizbulá a través del río Litani, que se encuentra a unos 10 o 30 km de la frontera-, las IDF deben por tanto avanzar en profundidad, a lo largo de toda la línea de contacto, cuidando de despejar la zona a medida que avanzan.

La reacción de Hezbolá ante un ataque de este tipo (no examinaremos aquí las acciones de apoyo de todo el Eje de la Resistencia) se produciría presumiblemente a varios niveles. En primer lugar, utilizando su amplia disponibilidad de misiles, lanzaría un ataque masivo contra Israel; los objetivos serían probablemente predominantemente militares, especialmente aeropuertos, estaciones de radar y sistemas de defensa antimisiles. Pero es muy probable que también ataque ciudades como Haifa y Tel Aviv.
Sobre el terreno, aprovechando tanto la configuración orográfica como la red de refugios subterráneos y el mejor conocimiento del terreno, es probable que Hezbolá adopte una táctica de resistencia flexible, tratando de hacer avanzar al enemigo por lugares más adecuados para emboscadas, haciéndole estirar sus líneas de suministro y martilleando la retaguardia inmediata de las IDF.
Esto significaría que el ejército israelí sólo podría avanzar en territorio libanés de forma limitada, pero a costa de grandes pérdidas en hombres y vehículos, mientras que el impacto en sus sistemas de defensa e infraestructuras, por no mencionar el impacto psicológico en la población, sería muy fuerte. La capacidad de disuasión de las fuerzas armadas judías, ya gravemente afectada por la Operación Al-Aqsa Flood, quedaría destrozada, asestando un nuevo golpe, quizá definitivo, al proyecto político sionista.

La onda expansiva de un conflicto así, incluso en su versión limitada, sería enorme y reverberaría sobre una vasta zona, que se extendería desde Turquía hasta Somalia, y desde Libia hasta Irán, poniendo a la OTAN en mayores dificultades en un cuadrante estratégico clave. Si Israel se resuelve a dar ese paso, se granjeará muchas más simpatías -entre sus amigos occidentales- de las que se ha granjeado el genocidio palestino. Y también por eso podría resultar un error fatal.

ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

*Enrico Tomaselli: Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre política, arte y cultura.

viernes, 28 de junio de 2024

67. CLIMATERRA/ Zygmunt Bauman/ Sobre el sionismo: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

Publicado originalmente

en polityka.pl
el 26/09/2011

Versión al español en Climaterra
así como otros artículos de Zygmunt Bauman

Zygmunt Bauman*

Sobre el sionismo

Entrevista del año 2011 que puede leerse cómo si fuera del 2024. Mismos protagonistas, (Netanyahu era también primer ministro), mismas discusiones, el Holocausto usado como excusa para cometer actos deleznables, la islamofobia, los evangelistas estadounidenses; quizás uno de los cambios es el aumento de la dosis de crueldad y que ya no se intentan disfrazar o endulzar los hechos: están a la vista de quién quiera verlos (climaterra).

El mundo observa las relaciones entre israelíes y palestinos con una atención cada vez más tensa. En septiembre de 2011, la ONU iba a votar sobre el reconocimiento del Estado palestino (que todavía no existe). Más de 120 países habían declarado su apoyo, pero Washington expresaba su oposición, alegando que tal forma de reconocimiento de Palestina sería un "acto unilateral" y, según Israel, este acto obstaculizaría las negociaciones de paz. Pero el proceso de paz lleva exactamente 20 años y no ha evitado miles de muertes ni la expansión de los asentamientos israelíes.

En mayo de 2011, Barack Obama recordó que Estados Unidos apoyó la creación de un Estado palestino mediante un acuerdo basado -en lo que respecta al territorio- en las fronteras anteriores a la guerra de 1967. Añadió que suponía un posible intercambio de territorios, un reconocimiento de Israel por la Autoridad Palestina y un acuerdo sobre el retorno de los refugiados. Esto provocó una fuerte oposición del Primer Ministro israelí de ese entonces, Benjamín Netanyahu. Ahora declara extraoficialmente que las fronteras de entonces podrían ser un punto de partida para conversaciones sobre la futura Palestina. Quizás esto sea sólo parte de una ofensiva diplomática israelí destinada a impedir la votación en la ONU o influir en su resultado. De cualquier manera, este es un momento importante.

El conflicto palestino-israelí, uno de los problemas más difíciles de resolver en el mundo moderno, y especialmente la cuestión del establecimiento de un Estado palestino plenamente soberano, despierta un interés comprensible en Polonia. Por ello recomendamos la conversación que Artur Domosławski mantuvo con el prof. Zygmunt Bauman, un destacado sociólogo que lleva décadas observando el drama de Oriente Medio.

Artur Domosławski: - Tony Judt, que fue una de las principales figuras de la izquierda intelectual estadounidense, estaba preocupado de que "dentro de 25 años, en Europa, e incluso en Estados Unidos, la obsesiva denuncia del antisemitismo se considere un método cínico" para defender la mala política de Israel" y que "la memoria del Holocausto será tratada de la misma manera: como una obsesión y un juego cínico para defender a Israel". ¿Tiene inquietudes similares?

Zygmunt Bauman: – No sé cómo entenderá la gente dentro de 25 años el significado de los acontecimientos de hoy. Esta incógnita, sin embargo, no debería determinar lo que debemos pensar sobre los acontecimientos que suceden ante nuestros ojos. Preferiría citar la opinión de Judt extraída de un memorable artículo publicado en el New York Review of Books en 2003, según el cual Israel se está convirtiendo en un "estado étnico beligerantemente intolerante, impulsado por una ideología", y que el "proceso de paz" de Oriente Medio ha terminado, "no está muerto, pero fue asesinado." Había expresado pensamientos similares casi 40 años antes en el diario israelí Haaretz, cuando dejé Israel en 1971. Mis preocupaciones se referían a las propiedades corrosivas y venenosas de la ocupación y su impacto destructivo sobre la ética y los escrúpulos morales de los ocupantes. Temía que la entonces nueva generación creciera en la creencia de que el estado de guerra y alerta militar -en 1971 todavía tratado como un "estado de excepción"- era un estado normal, natural y probablemente el único posible. Me preocupaba que el Estado aprendiera a ocultar sus numerosos e inevitablemente crecientes problemas sociales internos y se lavara las manos al incitar y exacerbar la sensación de amenaza externa, perdiendo así la capacidad de resolverlos. Dentro de una fortaleza sitiada, pelear -de hecho, una simple diferencia de opinión- es un crimen y una traición... También me preocupaba la reversión de la "doctrina de la guerra" de Clausewitz, que es una extensión de la política, y la transformación de la política en actividades militares, un añadido innecesario y problemático que, en consecuencia, supone una erosión incesante de los hábitos democráticos. Summa summarum - Tenía miedo de la creciente incapacidad de Israel para vivir en un estado de paz y de la creciente incredulidad de la población en la posibilidad de una vida sin guerra, así como del miedo de la élite política a una paz en la que ya no sería capaz de gobernar.

También comparto las preocupaciones de Judt sobre el uso del Holocausto por parte de los gobernantes de Israel como un refugio seguro para sus propias transgresiones y como una absolución de sus propios pecados, tanto los que ya han cometido como los que están a punto de cometer. También escribí sobre esto en "Modernidad y Holocausto" (1989), citando a Menachem Begin llamando nazis a los palestinos, y al emplazamiento de Israel en su vecindario de otro Auschwitz. A Begin le contestó Abba Eban, entonces ministro del gobierno laborista -con demasiada suavidad, por cierto, y sin entrar en el fondo de la cuestión- que ya era hora de que Israel se valiera por sí mismo, en lugar de hacerlo sobre los pies de seis millones de personas asesinadas. La forma en que se «recuerda» el Holocausto en la política israelí es uno de los principales obstáculos para la realización del potencial de limpieza moral del Holocausto - y también, en cierto modo, un triunfo póstumo de Hitler, cuyo objetivo era, después de todo, dividir el mundo de una vez por todas con los judíos, y a los judíos con el mundo, haciendo así imposible que coexistieran pacíficamente con él.....

P: El "recuerdo" extremadamente diferente del Holocausto se puede resumir de la siguiente manera: no podemos permanecer en silencio ante los crímenes de Israel y la persecución de los palestinos precisamente porque el destino de los judíos en Europa fue el que fue: discriminación, pogromos, guetos, y finalmente el Holocausto.

Zygmunt Bauman: Pues eso... La misión de los supervivientes del Holocausto es salvaguardarlo de una nueva catástrofe: sacar a la luz las ocultas pero aún vitales tendencias de maldad de este mundo para evitar que la civilización vuelva a caer en esa desgracia. Raul Hilberg, el más grande de los historiadores del Holocausto, entendió esta misión precisamente de esta manera, cuando insistió en que la máquina del Holocausto no se diferenciaba en su estructura de la organización «normal» de la sociedad alemana. En otras palabras: era esa sociedad en uno de sus papeles. Y de nuevo, el teólogo Richard Rubinstein nos recordó que, al igual que la higiene corporal, las sutiles ideas filosóficas, las magníficas obras de arte o la música exquisita, la esclavitud, las guerras, la explotación y los campos también eran distintivos de la civilización. El Holocausto, concluía, «fue un testimonio no de la decadencia, sino del progreso de la civilización».

Desgraciadamente, ésta no es la única lección que podemos aprender del Holocausto. También está el hecho de que quien da el primer golpe está en la cima, y cuanto más férreo sea, más tiempo se saldrá con la suya. Es cierto que no sólo los gobernantes de Israel aprenden esta ominosa lección y la divulgan, y no sólo ellos deben ser culpados de este triunfo póstumo de Hitler..... Pero si esto lo hace Israel, que se proclama heredero del destino judío, entonces este hecho es aún más chocante que en otros casos - porque otro hecho más destruye este mito, un mito que universalmente aceptamos y nos es querido: que el sufrimiento ennoblece, que las víctimas salen de él puras como lágrimas, elevadas y en general luminosas. Y aquí descubrimos cómo son realmente las cosas: Si la venganza contra los perseguidores de ayer o sus descendientes es por alguna razón inasequible o inconveniente, entonces al menos se apresuran a borrar la vergüenza de sus propias debilidades de ayer, a demostrar que ellos mismos no son tan malos como pensaban y que también pueden permitirse blandir una porra y chasquear un látigo, utilizando lo que se les presente.

¿Qué es el muro que se levanta hoy alrededor de los territorios ocupados sino un intento de superar a los que ordenaron levantar el muro alrededor del gueto de Varsovia? Infligir sufrimiento envilece y destruye moralmente a los que infligen sufrimiento y, contrariamente a lo que se cree, no ennoblece a los que sufren. Por el contrario, pone en marcha un proceso que el gran antropólogo Gregory Bateson denominó «cadena cismogénica» (es decir, una secuencia de acciones y reacciones, en la que cada paso sucesivo ahonda el encono de las partes enfrentadas y el abismo que las separa)...

P: Su esposa, Janina Bauman, escribe en su libro "En ningún lugar de la Tierra" que usted peleó con su padre, quien poco después de la guerra quería emigrar al recién creado Israel, y así lo hizo. ¿Por qué rechazó la idea sionista? ¿Ha cambiado algo en este asunto?

Zygmunt Bauman: Fue, tal como lo veo ahora, una coincidencia trivial, y que no me da el título de originalidad; trivial en la «calle judía», dividida, como todos sabemos, en comunistas y sionistas con una pizca de bundistas [1] y los que viven en un reino celestial que no es de este mundo. Yo me encontraba en el primer compartimento, mi padre estaba atrapado en el segundo; no podía faltar un enfrentamiento, máxime cuando también se producían las igualmente notorias colisiones intergeneracionales....

Y en cuanto a mi visión del sionismo, fue madurando gradualmente hasta llegar más o menos a esta forma: El sionismo nació en Europa en la confluencia de una ola de construcción nacional moderna y una ola de expansión imperialista; ninguna de las dos olas fue una invención o especialidad sionista; la única contribución del sionismo, sin duda, fue la idea de resolver el problema de la construcción nacional por medio de la expansión imperialista, pero incluso esto, para ser precisos, no sería reconocido por la oficina de patentes como una invención del sionismo.

En la famosa fórmula de Theodor Herzl ("encuentro de una nación sin tierra con una tierra sin nación") se combinaban dos premisas ampliamente aceptadas en aquel momento, aunque silenciosamente, normalmente invocadas por separado, en circunstancias diferentes y para diferentes fines. Primera premisa: para convertirse en nación, un pueblo debe "liberarse" y por tanto necesita su propio Estado, es decir, soberanía indivisible e inalienable sobre su propio territorio. Y la segunda premisa: las tierras habitadas por pueblos privados de Estados pueden y deben ser tratadas como "vacías" y, por tanto, "de nadie": áreas vírgenes a la espera de ser colonizadas y desarrolladas. Después de todo, era una época de establecer, siempre que fuera posible, en tierras no tan vacías, sino devastadas sin vergüenza ni escrúpulos, innumerables "Nueva Inglaterra", "Nueva Gales" y "Nueva Escocia", construidas en "tierras lejanas", sin nación" por segmentos de pueblos europeos desheredados de sus tierras y talleres y condenados a vagar.

También agregaré de pasada que las ideas de Herzl se formaron durante sus años de estudiante en la Burschenschaft, luchando por la unificación de Alemania en torno a la monarquía bajo el lema: Ehre, Freiheit, Vaterland - Honor, Libertad, Patria; Es difícil ver aquí alguna herencia o especificidad israelí-palestina.

¿Historia? Sí, pero sigue viva, aunque en los hábitos adquiridos más que en los retos de las realidades contemporáneas: por ejemplo, en las recientes masacres bajo la bandera de la limpieza étnica. O, por ejemplo, en el desliz inadvertido de Helmut Kohl de que Eslovenia merecía la independencia por ser étnicamente homogénea; se le escapó, y muchos oídos lo escucharon.

En cuanto a los retos contemporáneos, apuntan en una dirección bastante diferente.... Si hay esperanza de coexistencia pacífica y amistosa en nuestro mundo cada vez más diaspórico, reside en la escisión de la impía trinidad de identidad nacional, prerrogativas estatales y soberanía territorial, a semejanza de la República de las Dos Naciones de Westfalia o de la monarquía austrohúngara, que rechazó el «compromiso» westfaliano. En otras palabras, en la resurrección de una tradición anulada por los esfuerzos combinados y obstinados del Presidente Wilson, el Canciller Kohl y sus prepotentes y celosos discípulos, eruditos e imaginativos, cercanos y lejanos. ..

P: Usted fue expulsado de Polonia por la campaña antisemita de 1968. Se fue con su esposa y sus hijas a Israel, tomó una cátedra en la universidad, pero después de tres años se fue a Gran Bretaña. Janina Bauman escribe en sus memorias que en Israel no se sentía cómodo en el papel de mayoría privilegiada; "No escapamos del nacionalismo polaco para aceptar el nacionalismo judío". ¿Qué clase de Israel vio?

Zygmunt Bauman: Jasia, como es su costumbre, fue al meollo del asunto y, además, supo expresarlo de forma lacónica y firme. Como en el caso de las víctimas del Holocausto mencionado anteriormente, también las víctimas del nacionalismo común pueden reaccionar condenando el chauvinismo o adoptándolo como sus propias armas. Para Jasia, al igual que para mí, sólo la primera reacción posible era aceptable. En lo que a mí respecta, responder al nacionalismo con nacionalismo equivale a apagar un incendio con gasolina; y conduce inevitablemente a esa versión particularmente inmoral de la moralidad que Sienkiewicz, con una mezcla típicamente colonialista de orgullo (de sí mismo) y desprecio (por los nativos), atribuyó a Kali: olvidándose de sí mismo y de muchos otros europeos.

Permítanme citar a Judt una vez más: "Sabía lo que significaba ser un creyente , pero también sabía el precio que uno tenía que pagar por la intensidad de la autoidentificación y la obediencia incondicional... Tenía y seguía sospechando de la identidad" política en todas sus formas, en la judía sobre todo". Sobre todo, porque en mi caso (si me hubiera quedado en Israel), al igual que en el caso de Judt, me habrían obligado a convertirme en nacionalista y dedicarme a una "política de identidad". De los dos males, prefiero ser víctima del nacionalismo que su portador y practicante. La maldad de Moczar [2] nos causó mucho dolor a Jasia y a mí, pero no logró manchar nuestra conciencia. En todo caso, lo estropeó él mismo, si lo tuviera... Moczar estuvo muy implicado en los sucesos de marzo de 1968 en Polonia contra los judíos polacos, en los que lideró la facción de los partidarios de la línea dura dentro del Partido Comunista. Moczar utilizó la revuelta estudiantil para iniciar una campaña antisemita, y pronto se convirtió en una fuerza impulsora de la purga de judíos de importantes cargos del partido y del gobierno en 1968. Acusó a los estudiantes judíos de haber instigado las manifestaciones).

Otra cosa es que para mí y para Judt había una tercera opción: quedarnos donde estábamos, escalar la barricada y no salir nunca de ella, luchar contra la locura nacionalista, como, por ejemplo, mi nieto Michał Sfard, nacido en en Israel, y muchos israelíes valientes y decididos como él. Desafortunadamente, según la lógica de la ocupación prolongada e inherentemente brutal y la política de hechos consumados del gobierno, el listón aumenta constantemente y obliga a Michał, así como a todos sus compañeros de armas, a partir de posiciones que eran impensables hace poco.

Sin embargo, no elegí esta tercera opción. ¿Por qué? Es difícil ser objetivo aquí, y no respondo de lo que diré dentro de un momento, pero para mi propio uso lo explico diciendo que para elegirla -y por tanto para dedicar mi vida a desviar la creación sionista del camino que estaba tomando por propia elección- probablemente tendría que ser más, de lo que soy, judío y al menos un poco sionista.

P: Un recuerdo más de la señora Janina: 'Zygmunt se distanció amargamente del país donde el nacionalismo armado y el fanatismo religioso se estaban volviendo cada vez más populares. No quería ir allí [a visitar a una de sus hijas que se había establecido en Israel] para no sentirse responsable de este estado de cosas, aunque sólo fuera por dos semanas. ¿Volviste alguna vez después de eso?

Zygmunt Bauman: He estado allí tres veces. Una vez para ver a mi nieto primogénito recién nacido. La segunda vez fue en la década de 1990, después de la victoria electoral de Yitzhak Rabin, cuando por un momento tuve la ilusión de que la nación había despertado y despertado a tiempo (más vale tarde que nunca) de su letargo o ilusión; Desafortunadamente, inmediatamente después de mi visita, Rabin fue asesinado [1995] y las ilusiones quedaron destrozadas. Y la tercera vez, justo antes de la muerte de Jasia, para que ella viera a sus nietos y bisnietos... En los tres casos, circunstancias extraordinarias. Porque Jasia volvía a tener razón cuando decía que yo vacilaba sobre la visita «para no tener que, aunque sólo fuera durante quince días, sentirme responsable de este estado de cosas». Citando de nuevo a Judt, puesto que ya lo has traído a nuestra conversación e invocado su autoridad: «Hay una diferencia fundamental entre las personas que resultan ser judías, pero son ciudadanos de otros países y los ciudadanos israelíes que resultan ser judíos...».

P: Aplicación de la responsabilidad colectiva hacia los palestinos, demolición de casas, asentamientos judíos en el territorio de la Autoridad Palestina, tribunales caricaturizados, torturas y, sobre todo, crímenes de guerra, como los ocurridos en Gaza durante la Operación Plomo Fundido, en la que murieron 1,4 mil palestinos... ¿Encuentran algún argumento para defender o incluso comprender tal política?

Zygmunt Bauman: No, no sé dónde encontrarlos. Pero tampoco los estoy buscando. Creo que la búsqueda es inútil, porque una persona no puede justificar la "inhumanidad" sin perder su humanidad, aunque también sé que apelar a su fin es inútil. Después de todo, siempre habrá muchos que acumularán argumentos racionales y, por tanto, por definición "irrefutables" y "absolutamente convincentes" a favor de estas atrocidades. En el peor de los casos, utilizarán el argumento TINA (There Is No Alternative) - No hay alternativa, muy popular en nuestro mundo actual (ver el excelente tratado de Jacek Żakowski), que debe su credibilidad al hecho de que esta alternativa, cuya existencia niega, no se deja probar en la práctica.

P: Y la cuarta generación está creciendo en campos de refugiados, sin conocer otras condiciones de existencia que la temporalidad, la pobreza y la falta de perspectivas.

Zygmunt Bauman: Sólo una cosa más: la ocupación israelí comparte responsabilidad aquí con la reacción de los Estados árabes vecinos, que de alguna manera se muestran reacios a ofrecer a esta cuarta generación, así como a sus predecesoras, perspectivas más llevaderas y a compartir con ella su riqueza casi fabulosa. Así que golpeémonos unos a otros, ¡todos! – en el cofre: ¿qué país del mundo ofreció asilo a judíos en riesgo de Holocausto? (¿Y los judíos americanos, como dice el rumor persistente, aunque cuidadosamente disimulado, no se molestaron en solicitar su admisión en el país en el que ya se habían establecido?) ¿Y quién tiene hoy prisa por ofrecer refugio a exiliados y refugiados? ¿De las guerras tribales y los genocidios, sin mencionar los millones de personas sin perspectivas de futuro en países afectados por el hambre crónica y la devastación de la economía tradicional? Los remito a mi "Archipiélago de Excepciones".

Nada de esto, por supuesto, exonera a Israel, pero ciertamente explica, al menos en parte, por qué se sale con la suya en lo que hace. Porque son pocas las personas en el mundo que, conscientes de la condición impuesta por el Evangelio, se atreverían a ser los primeros en tirar una piedra. Sin embargo, hay muchas personas que prefieren llamar en lugar de escuchar las llamadas, y llaman con mayor celo porque en el desierto hay pocas personas que quieran escuchar. Shakespeare diría: están sucediendo cosas malas en el estado de Israel. Pero probablemente añadiría, habiéndose saltado cuatro siglos como Shakespeare: algo malo está sucediendo en el mundo en el que puede suceder...

P: Shlomo Ben Ami escribió una vez que Israel ya no sabe vivir en paz y, por tanto, necesita constantemente la guerra.

Zygmunt Bauman: Hace ya 40 años adiviné -o más bien deduje sociológicamente del estado de cosas de entonces- que llegaría el momento, y pronto, en que Israel, como la mayor de las plagas egipcias, temería la paz. Y de nuevo, oprimir y humillar a un pueblo fue, es y será siempre una receta para el terrorismo, no para combatirlo. De todos modos, los dos fenómenos se guiñan un ojo: mientras los políticos tiemblan de miedo ante la llegada de la paz, porque sin guerra ni movilización popular no saben gobernar, no sonríen en absoluto ante el fin del terrorismo palestino. Los cohetes que caen sobre las ciudades fronterizas israelíes no son -al menos desde su punto de vista- mal recibidos. Probablemente se desesperarían y enloquecerían si de repente no hubiera más cohetes; retomando a Voltaire: si no hubiera cohetes, habría que inventarlos. Yo diría que existe un bucle de retroalimentación entre los extremistas israelíes y palestinos. Se necesitan mutuamente para sobrevivir, no podrían vivir el uno sin el otro.

P:¿Es posible defender la tesis de que sólo los extremistas israelíes son responsables del estado actual de las cosas? O mejor dicho, ¿toda o casi toda la clase política y gran parte de la sociedad están de acuerdo con tal política?

Zygmunt Bauman: Y aquí tienes razón, y ahí radica la tragedia. Pinochet torturó al pueblo chileno, pero [el actual primer ministro israelí] Netanyahu no está torturando a nadie, sino que ha sido nombrado democráticamente para su cargo y el electorado le ha dado el mandato de asesinar. A diferencia de anteriores aspirantes a primer ministro, no se presentó a las elecciones con una promesa de paz, sino de tranquilidad llamada engañosamente «seguridad». Es decir, por decirlo de forma sencilla y sin cifrar: desde el principio, no tenía intención de consultar a los palestinos, de contar con sus intereses y de buscar su consentimiento a las normas de vecindad, y quería una licencia a priori para capturar y poblar unilateralmente la tierra en la que vive una población conquistada, ocupada y esclavizada. Habló con la máxima sinceridad imaginable de cómo utilizaría el poder que le había confiado el pueblo, y el pueblo le confió ese poder.

Ahora parece que incluso el lenguaje "democráticamente correcto" podrán ser arrojados a la basura por los políticos israelíes. El parlamento israelí aprobó recientemente una ley que prohíbe los llamados a boicotear los productos producidos por los colonos judíos en los territorios ocupados. Se apeló ante el Tribunal Supremo, pero las encuestas de opinión pública revelaron que una mayoría estaba dispuesta a apoyar este ataque al derecho al boicot. ¿De qué sirve este derecho si el gobierno lleva años diciendo y haciendo lo que la nación quiere? Y que algo más podría ser de su interés -es decir, que la libertad de expresión podría ser útil- la nación tuvo tiempo suficiente para olvidarlo.

P: Mario Vargas Llosa, que ha publicado una serie de informes sobre la ocupación israelí, señaló que muchos israelíes no tienen idea o simplemente no creen en las atrocidades que su Estado está infligiendo a los palestinos. ¿Ha tenido observaciones similares?

Zygmunt Bauman: No sé quiénes fueron los interlocutores de Vargas Llosa, pero no me fiaría demasiado de ellos; ni la exactitud de las observaciones de Vargas Llosa recopiladas durante una visita de dos días. Dudo de la sinceridad de las declaraciones que escuché de Vargas Llosa, porque casi todos los ciudadanos israelíes, tanto hombres como mujeres, sirven de vez en cuando, pero con bastante regularidad, en los territorios ocupados y son testigos, o incluso perpetradores, de prácticas de ocupación. Quizás (¡quizás!) Los interlocutores de Vargas Llosa no consideraron simplemente como "crueldad" lo que estaban haciendo sus hijos en los territorios ocupados, explicando sus acciones no del todo loables como otro caso de TINA (en hebreo ein breira - "no hay manera" " o "no hay elección"; ésta es una excusa muy popular en Israel, utilizada todos los días y en diversas circunstancias).

P: En defensa de la política de Israel se suele citar el hecho de que Hamás no reconoce al Estado judío y quisiera borrarlo de la faz de la tierra. ¿No es cierto, sin embargo, que la esclavitud es un estado de humillación, un suelo en el que a veces crecen ideologías y recetas radicales que nunca se habrían creado en otras condiciones? Recordemos que Hamás fue fundado en los años 1980, es decir, después de 20 años de ocupación tras la Guerra de los Seis Días (1967).

Zygmunt Bauman: Les extremes ses touchent (los extremos se tocan), dicen los franceses, y al menos la práctica política les da la razón. He mencionado esto antes y lo diré de nuevo: la negativa de Hamás a reconocer al Estado judío da a los extremistas israelíes una poderosa ventaja; Esto justifica su negativa a mantener conversaciones de paz con Hamás y el bloqueo de Gaza que se mantiene desde hace años, lo que a su vez sirve para justificar el endurecimiento del negacionismo de Hamás. Y esto puede continuar para siempre.

Detrás de la aparente secuencia de causas y efectos hay una estrategia común a ambos oponentes, resumida en un principio simple: cuanto peor, mejor. Hamás quiere que la vida en Gaza sea lo más miserable posible y, una vez más, la derecha israelí se alegra de que la organización, sin cuya participación no puede haber negociaciones israelí-palestinas serias, proporcione pruebas útiles de su inutilidad y falta de sentido. El huevo y la gallina... ¿Qué es primero, qué es segundo? ¿Cuál es la causa y cuál es el efecto? ¿Y existiría uno sin el otro? Es un nudo gordiano, pero no he visto ni oído hablar de Alejandro de Macedonia. En cambio, hay dos potencias, ambas viviendo de la guerra y para la guerra, ambas igualmente interesadas en deshacer el nudo. Yo diría que hay algunos trucos al revés en el trabajo de Penélope: Penélope desató silenciosamente por la noche lo que había tejido durante el día, y Netanyahu, junto con Hamás, intentará volver a hacer el nudo.

P: Zbigniew Brzeziński ironizó una vez que la derecha religiosa en Estados Unidos apoya a Israel porque "Tierra Santa es algo especial, y que por la llamada Segunda Venida del Mesías debemos actuar enérgicamente y ayudar a Israel. Creen que cuando llegue el fin del mundo, o todos los israelitas deben convertirse al cristianismo o terminarán en el infierno. Así que no son aliados tan amistosos de Israel". ¿Por qué hoy la derecha, que a menudo alberga antisemitismo (en Estados Unidos, España e Italia), apoya la política de Israel?

Zygmunt Bauman: No nos engañemos: el repentino amor de los campesinos sureños estadounidenses y de algunos europeos por Israel no se basa en la doctrina religiosa y, por tanto, es efectivamente inmune al conflicto con dicha doctrina. Las declaraciones de apoyo a la práctica agresiva de Israel salen baratas y son de puro provecho (electoral) si se ven desde la distancia. Y, en el proceso, se puede prodigar y alimentar el resentimiento contra los judíos locales, ocultando con una hoja de parra cuáles son las intenciones más desagradables y no temiendo las críticas de los objetos de la animadversión. Alternativamente, al menos como sustituto, uno puede entregarse a los músculos voluminosos, al ruido de sables y a la falta de escrúpulos, virtudes veneradas por los campesinos y fácilmente atribuidas a sí mismos. También en esta locura, como en tantas otras, puede haber método. Y, además, Theodor Adorno advertía que los doctos heraldos del racionalismo y la coherencia no deben atribuir a la realidad más racionalidad y lógica de la que la realidad posee. Sólo las teorías eruditas no pueden coexistir con las contradicciones. La política está en excelente camaradería con ellas.

P: Es fácil ver que los defensores de derecha de Israel en Europa y Estados Unidos son a menudo islamófobos. ¿Es la islamofobia actual similar al antiguo antisemitismo?

Zygmunt Bauman: Ya por su propia pregunta se desprende claramente que estas dos actitudes no son tan similares, sino que van de la mano: aquí metonimia más que metáfora, afinidad a través del tacto más que semejanza de parentesco, convergencia de intereses más que visión paralela... Algo así como "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". El mundo musulmán quedó en la posición de "enemigo número uno de Estados Unidos" después de que los soviéticos lo abandonaran, y la fluida y muy disputada frontera entre Israel y Palestina es la primera línea tanto ofensiva como defensiva en este nuevo conflicto. Si la identidad se define preguntando “dime quién es tu enemigo y te diré quién eres”, entonces la israelofilia y la islamofobia son, por ahora, como tortolitos.

P: Los defensores de la política de Israel en Estados Unidos y Europa occidental suelen acusar a sus críticos de antisemitismo. ¿Ves antisemitismo entre las personas que defienden los derechos de los palestinos?

Zygmunt Bauman: En algunos sí, en otros no. Aquí no hay ningún vínculo preestablecido. Me irritaba el término antaño popular de «antiestalinista», porque se utilizaba para amontonar actitudes que eran extremadamente diferentes en todo excepto en el odio a Stalin. O tomemos un ejemplo aún más cercano: el del movimiento polaco Solidaridad. En un momento dado, reunió a casi diez millones de polacos unidos en la convicción de que «las cosas no podían seguir como estaban», pero si se les hubiera preguntado cómo debían ser para cambiar, les habría resultado difícil encontrar un lugar en una sola lista de miembros, un hecho que salió a la luz poco después de que las cosas hubieran dejado de ser «como eran». Del hecho de que alguien sea antisemita no se deduce que deba condenar las acciones de Israel -los campesinos estadounidenses antes mencionados son un ejemplo-; y, de nuevo, del hecho de que alguien condene las acciones de Israel no se deduce que deba ser antisemita -yo, por ejemplo, soy un ejemplo, pero hay innumerables personas como yo-. Los sucesivos gobiernos israelíes ya han hecho todo lo posible -y siguen haciéndolo- para proporcionar muchas otras razones para ser judeofóbico y oportunidades para condenarlas, y para que la oferta de razones aumente en lugar de disminuir.

P: ¿Cómo "observas" el reciente intento de la Flotilla de la Libertad de romper el bloqueo de Gaza? Los defensores de la política de Israel acusan a los participantes de ser partidarios de Hamás. Tengo la impresión de que es un reflejo de desacuerdo moral con la guetización de Gaza y el mantenimiento de la ocupación, llamando la atención del mundo sobre la injusticia.

Zygmunt Bauman: En este caso, tanto usted como los «defensores de la política israelí» tienen razón. Porque en esos barcos habrá sitio tanto para los simpatizantes de Hamás como para los que no simpatizan con Hamás. Hubo un tiempo (aunque breve) en que Lipski y Kuroń pudieron compartir el mismo barco, el KOR, con Macierewicz. Esto fue posible gracias a las prácticas comunistas que les repugnaban a todos. Probablemente ocurra lo mismo con los barcos de la Flotilla de la Libertad. Porque si sólo (¡sólo!) Israel detuviera el bloqueo de Gaza y sustituyera la actual opresión y aniquilación de sus habitantes por una variante israelí del Plan Marshall, la tripulación de esos barcos se dispersaría a los cuatro vientos.

P: Los defensores de la política de Israel, que a menudo ven sus críticas como antisemitismo, argumentan que la ONU dirige una cantidad desproporcionada de condenas hacia Israel, mientras permanece en silencio cuando se trata de violaciones de derechos humanos y crímenes cometidos por otros países - como si la mayoría de El mal del mundo se concentraba en esta pequeña porción de tierra. Quizás haya una razón por la que, además de las críticas justificadas a Israel, también esté presente el antisemitismo en la ONU, lo que puede causar confusión entre el público menos informado: qué es el antisemitismo y qué es una crítica legítima e incluso necesaria a la guerra. ¿Crímenes y violaciones de los derechos humanos?

Zygmunt Bauman: Una vez más, estás asumiendo, o al menos insinuando, «o lo uno o lo otro» cuando deberías decir «las dos cosas». Quienes no soportan a los judíos votarán con entusiasmo a favor de otra resolución que condene a Israel, aunque les importe un bledo la miseria de los palestinos y aunque hagan en casa o a sus vecinos lo que los israelíes hacen en Palestina. Así, las personas sinceramente preocupadas por la violación de las normas morales por parte de los ocupantes israelíes se encontrarán inevitablemente, al votar, para traducir un modismo inglés al polaco, en la cama con sus socios no invitados. Pero no es poco mérito para el Gobierno israelí que una coalición tan indeseable y, francamente, absurda se forme una y otra vez para cada votación.

P: Durante varios años, los defensores de los derechos de los palestinos a un Estado independiente han estado pidiendo un boicot a Israel y sanciones económicas, tal como se hizo contra Sudáfrica durante el apartheid. Estos llamamientos, así como las críticas a las violaciones de derechos humanos y las acusaciones de crímenes -como el informe Goldstone sobre las masacres de civiles en Gaza durante la Operación Plomo Fundido- son respondidos por Israel y sus defensores con acusaciones de conspiración o campaña organizada. ¿Ve alguna estrategia eficaz para conseguir que Israel ponga fin a su ocupación y respete los derechos de los palestinos?

Zygmunt Bauman: No me atrae la idea del boicot, porque un boicot, como el gas venenoso, las armas bacteriológicas o la bomba nuclear, es una herramienta pérfida: un arma de destrucción masiva, pero también una que golpea ciegamente sin disimulo (como una «catástrofe natural» como el gran terremoto de 1755 en Lisboa, del que Voltaire dijo con horror que «los inocentes son tan malos como los malvados»). Las víctimas colaterales del boicot son enormes y casi imposibles de calcular de antemano. Además: mientras que los opresores pueden encontrar una forma u otra de evitar la pobreza, los oprimidos sólo pueden esperar una pobreza aún peor después del boicot.

¿Y si veo yo una «estrategia eficaz» para acabar con la ocupación? Soy sociólogo, no estratega, y mucho menos asesor de estrategas y políticos. Pero sí sé que la responsabilidad de «poner fin a la ocupación y respetar los derechos de los palestinos» recae en los israelíes. Son ellos los que deben buscar una estrategia, con diligencia, con celo, con convicción y buena voluntad, no esperar a que se encuentre la manera de coaccionarles.

P: ¿Tienen el gobierno israelí y los judíos israelíes motivos para temer la existencia de una Palestina independiente?

Zygmunt Bauman: Por supuesto, hay algo que temer, pero la cuestión es qué debería temerse más : ¿una Palestina independiente o una ocupación que se prolonga para siempre y añade pólvora a un barril ya casi lleno? Como sugiere la experiencia, la amenaza resultante de esta segunda eventualidad es incluso más grave que la primera. La decisión unilateral de retirar las tropas israelíes del sur del Líbano, cuya ocupación supuestamente era necesaria para la seguridad de Israel, no aumentó de ninguna manera la amenaza del Hezbolá libanés, ¡y la ocupación y el asedio de Gaza agregaron fuerza y arrogancia a Hamás!

Y añadiré que, aparte de las preocupaciones por la seguridad, hay otras razones para tener miedo: por ejemplo, la actual devastación moral de la nación israelí. Muchos israelíes se consuelan con el hecho de que su conciencia, incluso si está herida por la "necesidad" de la ocupación, saldrá ilesa cuando los palestinos tiren la toalla y renuncien a su ambición de independencia. Esto nos recuerda uno de los encantadores y, como siempre, profundos cuentos de hadas de Leszek Kołakowski: sobre un tipo que dejó su cara para guardarla en una casa de empeño y pospuso su recogida hasta que la terminaron cosiendo en una pelota para jugar al fútbol con ella. Los israelíes mayores ciertamente recuerdan cómo bailaron de alegría hace años mientras escuchaban la transmisión de radio de la reunión de la ONU en la que se les concedió su independencia...

P: ¿Le gusta el concepto de un Estado de dos naciones: judía y palestina? ¿Es este un horizonte realista para pensar en el futuro de ambas naciones?

Zygmunt Bauman: Que me guste o no tiene poco que ver. Se trata de si los israelíes, y de hecho los palestinos, simpatizarán con la idea, si están convencidos de que merece la pena el esfuerzo. Y si apretarán los dientes, se arremangarán y se pondrán manos a la obra. Por supuesto, la construcción de un Estado binacional, como la mayoría de las empresas humanas, conlleva tanto oportunidades como amenazas, promesas de grandes beneficios pero también la posibilidad de problemas. El resultado y el equilibrio final no son una conclusión previsible, y probablemente también sean imprevisibles; al fin y al cabo, sólo el ingenio y la determinación de las partes determinarán si el experimento es un éxito.

En nuestra era de intensa diasporización, el principio de «un territorio, un Estado, una nación» pierde gran parte de la implacabilidad que se le atribuía en la era de la construcción nacional. A largo plazo, el Estado multinacional se convertirá probablemente en la regla y no, como hoy, en la excepción. Todos estamos aprendiendo, poco a poco, a vivir permanentemente con la diversidad, y también a disfrutar de ella. Pero esa es otra cuestión, mucho más amplia que nuestro tema.

P: ¿Le importaría informar al gobierno polaco sobre cómo votar para conceder a Palestina el estatus de miembro de la ONU en septiembre?

Zygmunt Bauman: No tengo calificaciones para asesorar a los gobiernos. Los gobiernos piensan en categorías diferentes a las mías, se preocupan por cuestiones diferentes a las mías y están llamados a abordar cuestiones diferentes. Pero si me dieran un voto en la ONU, votaría "sí". Y probablemente, como pocas veces, sin dudarlo.

P: ¿Cómo hablar de todo esto en Polonia, donde los polacos poco a poco empiezan a aceptar que no sólo salvaron a judíos, sino que también los delataron y asesinaron, fueron cómplices del Holocausto y, después de la guerra, llevaron a cabo pogromos y robaron a sus propiedad. ¿Y dónde estaban cuando miles de polacos de origen judío eran expulsados en 1968...?

Zygmunt Bauman: Sí, así son las cosas, y no de manera diferente, sin distorsiones. Además, los polacos están involucrados en los complicados asuntos de israelíes y palestinos, les guste o no, debido a la historia (que, después de todo, no se puede cambiar). Polonia no proporcionó miles, sino decenas o cientos de miles de pioneros y fundadores del Estado de Israel. Por tanto, no sorprende que, según recuerdo, los polacos estuvieran muy contentos con el resultado de la Guerra de los Seis Días. «Nuestros judíos polacos dieron una paliza a esos árabes rusos». - decían frotándose las manos.