A dos años de un genocidio anunciado
862 días de tenogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
La historiadora Dra. Hila Shalem Baharad explica cómo la política estatal permitió a los inmigrantes asquenazíes abandonar los campos de tránsito en la década de 1950, mientras que los mizrajíes se quedaron atrás, lo que creó divisiones sociales duraderas que Israel aún no ha rectificado.
Ayelett Shani
Háblame de ti.
Soy historiadora social y cultural en la Unidad de Investigación Cultural de la Facultad de Estudios Culturales de la Universidad de Tel Aviv. Mi investigación se centra en la inmigración, la estratificación social, las relaciones interétnicas, el judaísmo en países árabes e islámicos y las zonas de residencia temporal. Mi investigación principal trata sobre los maabarot [campos de tránsito de la década de 1950].
Ayelett Shani
Háblame de ti.
Soy historiadora social y cultural en la Unidad de Investigación Cultural de la Facultad de Estudios Culturales de la Universidad de Tel Aviv. Mi investigación se centra en la inmigración, la estratificación social, las relaciones interétnicas, el judaísmo en países árabes e islámicos y las zonas de residencia temporal. Mi investigación principal trata sobre los maabarot [campos de tránsito de la década de 1950].
Bien, hoy vamos a indagar en esa herida. Empecemos por el principio, desde el período en que el naciente Estado de Israel absorbió inmigrantes en cantidades que superaban la población del país en ese momento.
Había alrededor de 650.000 ciudadanos judíos en Israel cuando se estableció el estado. Durante el período de aliá masiva, que duró aproximadamente tres años y medio —de 1949 a 1951—, el país absorbió a 720.000 inmigrantes de 16 países. Al principio llegaron por barco, y más tarde también por avión. Este se considera un acontecimiento innovador en la historia de la absorción de inmigrantes.
Imágenes de archivo muestran delegaciones de todo el mundo que vinieron a presenciar la maravilla.
Lo cual fue una suerte para nosotros, porque gracias a ellos contamos con documentación que no podíamos obtener de ningún otro lugar. Y sí, despertó un interés universal. Delegaciones de diversos países y universidades de todo el mundo vinieron aquí, deseosas de aprender sobre el concepto de inmigración. Al principio, todos los inmigrantes fueron enviados a campos de recepción y clasificación, donde se sometieron a un proceso de admisión que duraba desde unas pocas horas hasta varios días: cambios de nombre, exploraciones pulmonares, desinfección con DDT; todo el proceso. A partir de ahí, quienes tenían los medios y la capacidad de integrarse por sí mismos continuaron su camino. Quienes no lo lograron —alrededor de un tercio de los recién llegados— fueron trasladados en autobús a campos de inmigrantes.
 |
| Campo de tránsito, 1950. Cuando los inmigrantes intentaron salir de los campos de tránsito, Levi Eshkol pidió a la policía que los detuviera colocando barricadas. Crédito: GPO |
Parecían campamentos militares: tiendas de campaña, vallas, alambre de púas, guardias.
Los campamentos de inmigrantes eran, en efecto, bases militares abandonadas del Mandato Británico, que la Agencia Judía recibió el derecho de operar. Los recién llegados recibían servicios básicos: comidas y acceso a atención médica. Se alojaban en tiendas de campaña; los baños y las duchas eran compartidos; había bebederos. Una infraestructura de base militar.
Y, como en una base militar, tenían prohibido salir de las instalaciones. La policía de los campamentos vigilaba el perímetro.
A diferencia del resto de los olim —los inmigrantes y refugiados que llegaban con ellos y luego se marchaban—, las personas enviadas a los campamentos estaban confinadas. Los campamentos estaban rodeados de vallas y torres de vigilancia. No podían trabajar ni salir. La Agencia Judía estableció una unidad especial dentro de la Policía de Israel para vigilar las instalaciones y asegurarse de que nadie se aventurara a salir.
Y ahora, niños, ¿a qué les recuerda esto…?
Les recordó, en tiempo real, exactamente lo que pretendía recordarles: judíos —la mayoría llegados de Europa— tras vallas, con la policía del campo impidiéndoles salir. Se desató un gran revuelo. La Agencia Judía reconsideró el modelo de absorción de inmigrantes y se decidió establecer campos de tránsito.
¿Cuál era la ventaja de los campos de tránsito sobre las bases?
Primero, no había vallas. Segundo, la Agencia dejó de proporcionarles una subsistencia completa. Había una oficina de empleo que atendía a la gente allí. La infraestructura era más permanente: viviendas metálicas y barracas con techos de asbesto. En su apogeo, en 1951, había 194 campos de tránsito en Israel.
Hablemos un momento, entre paréntesis, sobre su método de investigación, que es cualitativo. Basan sus estudios en entrevistas con personas.
Es cierto, pero soy historiadora, y como historiadora no me muevo ni un milímetro sin un archivo. El archivo es la base, pero es una base defectuosa. Desde el principio, cuenta una historia particular desde la perspectiva de quienes la escribieron. Por ejemplo, cuando revisé los archivos, encontré muchas cartas escritas por inmigrantes en campos de tránsito a ministerios gubernamentales. Nadie se había molestado en abrirlas antes. En investigaciones de este tipo, la complementación mediante testimonios orales es esencial. Para mí, no es una opción predeterminada.
Pero uno se apoya en la memoria, que en sí misma tiene muchos y variados matices.
Hay muchas críticas a este método, porque aparentemente se basa en la memoria humana, que se moldea según cómo las personas desean presentarse. Pero eso es precisamente lo que me interesa: la forma en que una persona se presenta. Un entrevistado preguntó una vez: "¿Quiere que le cuente lo que pasó o lo que realmente pasó?". Y me interesa lo que realmente pasó: lo que se acumuló dentro de esa persona y la ha acompañado a lo largo de su vida. No existe una única verdad. ¿Dónde podría estar, en fin? ¿En el archivo? No lo creo.
Pienso ahora en un momento específico de la serie "Ma'abarot", emitida por el Canal 11 de Kan en 2019, basada en su investigación. A una pareja de ancianos se le pregunta sobre el incidente de la tiña allí, y en cuanto se pronuncia la palabra, se les llenan los ojos de lágrimas.
Hubo muchos casos en los que los entrevistados se convirtieron repentinamente en niños en medio de una entrevista. Han llevado este dolor durante tantos años.
Y de repente hablan de ello; quizá se escuchen a sí mismos contar la historia en voz alta por primera vez.
Porque hay silenciamiento. Entrevisté a 112 personas, más de una vez. Les di las transcripciones después, porque esta es su historia, una historia que estuvo silenciada durante tantos años. Muchas familias de los entrevistados se enteraron de que sus parientes habían vivido en un campo de tránsito solo después de la entrevista.
 |
| Lo interesante de este recuento del país de origen de los Primeros ministros y Presidentes de Israel es justamente su ascendencia askenazí. La construcción de una sociedad donde los europeos tuvieran los privilegios y el poder se ve abajo y arriba. Una estructura que separa a judíos europeos de judíos árabes, ya sea en los 'campos de tránsito', "donde desaparecían los vecinos polacos" o en la repartición del poder donde la ascendencia europea es característica de quienes lo detentan. ZM |
 |
No se habla de ello. Lo sé de primera mano, porque mi familia vino de Libia a los campos de tránsito de Beer Yaakov y Pardes Katz. Nunca se habló de ello. Y no hay documentación, por supuesto. Cuando intentaba preguntar al respecto, la respuesta siempre era: "Eran felices. No se quejaban".
Sí, esa es siempre la respuesta. Prácticamente un eslogan. No tenían nada y eran felices. Es una locura. ¿Cómo es posible que una persona haya pasado cinco, siete, nueve años en un campo de tránsito y que no se cuente como parte de su biografía?
Según su relato, el período de los campos de tránsito duró hasta la década de 1970. Hablemos de sus inicios.
El comienzo del período de los campos de tránsito —o, más precisamente, su primer año y medio— fue breve y deslumbrante. Materiales de archivo, recuerdos y testimonios documentados de figuras del establishment que visitaron o trabajaron en los campos —mujeres soldado-maestras, rabinos itinerantes y otros— dan fe de que allí se había creado algo excepcional.
En los campos de tránsito se formó una nueva sociedad: una sociedad casi funcional, con un estilo de vida y una existencia cotidiana. Esta sociedad se organizó en grupos sin relación de origen ni trasfondo: mujeres que amamantaban al bebé de otra mujer sin siquiera hablar el mismo idioma; grupos de diversos países que iban juntos a la mikve y rezaban juntos.
Pero esa supuesta utopía duró poco.
En efecto. Porque ese desarrollo y esas conexiones aterrorizaron y estresaron al establishment.
Los asquenazíes en los campos de tránsito ayudaron a sus vecinos a superar las barreras lingüísticas y a acortar distancias con las autoridades. Ver a personas viviendo a tu lado que se asemejan a quienes ostentan el poder y hablan su idioma, aporta orden y estabilidad a tu realidad.
Hila Shalem Baharad
Y estos son hechos, no tu interpretación.
En absoluto una interpretación. Todo está documentado. La palabra clave en este contexto es "levantinización" y el miedo que esta conlleva. Al establishment le preocupaba que las influencias recíprocas llevaran a la transformación de los inmigrantes en algo que el Estado no quería. La estructura de la política de crisol de razas era la siguiente: los inmigrantes llegan, entran en el crisol, se transforman y emergen al otro lado, cumpliendo criterios específicos de idioma, conducta y vestimenta en la nueva sociedad que se estaba construyendo aquí.
Y de repente, en los campos de tránsito, surgen relaciones románticas interétnicas. Hay organización conjunta para protestas. Hay una amplia organización en torno a la religión, y eso era algo que el Estado definitivamente no quería. Mechones de pelo, comida kosher, mikve: a ojos del Estado, estos eran elementos de la diáspora.
Aunque en la propia diáspora estos elementos mantenían unida a esta gente.
Sí. Y luego llegan aquí, y un componente tan profundamente arraigado de su identidad simplemente se corta de un plumazo. Es una ruptura enorme. Aún más decepcionante que llegar con un traje a medida y descubrir que vas a vivir en una tienda de campaña; más decepcionante que llegar con educación y una profesión y descubrir que aquí te consideran analfabeto.
Estas personas provenían de países donde podían practicar sus rituales religiosos. Es asombroso ver cómo, dentro de los campos de tránsito, lograron recuperar el poder y el control. Se organizaron colectivamente para preservar su forma de vida religiosa. Todos rezaban juntos: rumanos, búlgaros, yemeníes, kurdos, polacos.
 |
El sistema de castas global occidental se reproduce en Israel: Askenazíes (rubios provenientes de alemania, rusia y este de europa), Sefaradíes (trigueños, provenientes del Al Andalus, península Ibérica que luego se refugiaron en el norte de África, Magreb, y en el Imperio Otomano), Mizrajíes (árabes, quizás la rama más antigua y vinculada a Cirio y el zoroastrismo), Beta Israel (judíos de origen etíope y piel negra, vinculados a la Reina de saba y el templo de Salomón. También conocidos como falashas que significa exiliados o extranjeros de uso peyorativo) |
Mizrajíes y asquenazíes.
Durante ese período, la composición étnica de los campos de tránsito era aproximadamente mitad y mitad: aproximadamente la mitad asquenazíes de Europa y la otra mitad inmigrantes de países árabes e islámicos. En mi opinión, el momento en que el establishment decidió actuar en respuesta a esta organización y estos vínculos es clave. No solo porque es lo que pienso o siento, sino porque es la conclusión de años de investigación. Este es el momento que considero determinante para el destino de la sociedad israelí en las próximas décadas.
Determinando su destino en términos de dolor y divisiones, una herida que no cicatriza.
Y, si realmente queremos resumir una historia no muy larga, este es el momento en que el Estado simplemente mete la mano en los campos de tránsito y expulsa a los asquenazíes.
Esa afirmación requiere pruebas. ¿Cómo sucedió? ¿Cómo expulsó el Estado a los asquenazíes de los campos de tránsito?
El joven Estado de Israel recibió reparaciones de Alemania, en forma de materias primas para infraestructura: mortero, cemento, hierro. Se comenzaron a construir carreteras y proyectos de vivienda.
Y muchas familias que también recibieron reparaciones personales pudieron, con esa ayuda, salir de los campamentos de tránsito.
Sobre ese tema, por cierto, no escuché ni una sola queja ni resentimiento. Ni una sola.
 |
| Campamento de inmigrantes en Rosh Ha'ayin, 1949. Los campamentos parecían bases militares. Crédito: GPO |
Y con razón. Tampoco es realmente relevante. Lo que importa aquí es la discriminación institucionalizada.
Una vez que comenzó la construcción de los complejos de viviendas, el Ministerio de Vivienda formuló los criterios de elegibilidad para las residencias permanentes. Por ejemplo, una familia de tres: padres y un hijo. Las familias numerosas, la mayoría de las cuales provenían de países árabes e islámicos, no cumplían esos criterios. La mejor manera de entender la decisión de expulsar a los asquenazíes es simplemente escuchar a las propias personas.
En sus testimonios, dicen: "Nos levantamos por la mañana y la familia polaca se había ido. Su cabaña estaba vacía".
Todos cuentan la misma historia, con diferentes palabras. "Nos despertamos una mañana y descubrimos que nuestros vecinos habían abandonado el campo de tránsito. Desaparecieron". Obviamente, no hubo una sola noche en todo el país en la que los asquenazíes fueran expulsadas. Fue un proceso prolongado. Pero se vivió en un momento muy concreto: cuando quienes permanecieron en el campo descubrieron que sus compañeros de vida habían desaparecido, que las personas con las que habían tejido una existencia compartida simplemente se habían esfumado.
Una mujer me contó en una entrevista que varias familias acudieron a la oficina de la Agencia Judía para intentar adelantar su fecha de salida. Cuando mencionaron que veían proyectos de vivienda en construcción cerca, les dijeron: "Probablemente empiecen a gritar que lo quieren, pero los asquenazíes se van a ir ya".
Debemos recordar que los asquenazíes de los campos de tránsito ayudaron a sus vecinos a superar las barreras lingüísticas y a acortar distancias con las autoridades. Cuando ves a gente viviendo a tu lado, en el barro y el hacinamiento, que se parece a quienes ostentan el poder y hablan su idioma, se genera orden y estabilidad en tu realidad. Cuando desaparecen, la ruptura para quienes se quedan es profunda.
Creo recordar haber leído que este también fue un período en el que el voluntariado disminuyó en los campos de tránsito.
Al principio, el voluntariado era muy activo: personas que venían a ayudar, organizaciones que recaudaban fondos, escuelas que "adoptaban" a niños de los campos de tránsito. Eso terminó. La gente se cansó. Había menos interés en lo que sucedía en los campos, y esto ocurrió en paralelo con la desaparición de los asquenazíes.
Le estoy poniendo las cosas difíciles a propósito: ¿Cómo puedes demostrar que esto era lo que quería el Estado? Quizás fue un proceso natural.
¿Qué podría tener de "natural" expulsar a personas específicas de un campo de tránsito?
Quizás simplemente tenían más opciones: fondos de reparación, conocidos, familiares.
Quienes tenían familia ni siquiera llegaron a los campos de tránsito. Quienes conocían a alguien que conocía a alguien tampoco llegaron. Hay que ampliar la perspectiva. Llegado a cierto punto, se comprende que esto no fue un proceso aleatorio ni un desarrollo natural.
¿Dónde está ese momento, cuándo ocurrió?
Con la desaparición de los asquenazíes.
Pero se necesitan pruebas, más allá de las listas del Ministerio de Vivienda.
¿No basta con que la gente testifique que de la noche a la mañana solo quedaron mizrajíes en el campo? Olvídense de las listas. Miren la realidad. Contened las cabezas. ¿Qué "proceso natural" puede explicar un momento en el tiempo tras el cual la composición étnica de los campos de tránsito cambia tan drásticamente? ¿Qué ocurrió a finales de 1951 que condujo a una situación a principios de 1952 en la que más del 80 % de los habitantes de los campos de tránsito eran mizrajíes, y el 20 % restante eran casi en su totalidad rumanos recién llegados? Son datos del gobierno, no estadísticas inventadas por mí. ¿Cómo es posible?
Así que estás utilizando el enfoque de la navaja de Occam: el Estado intervino.
Correcto. Es la explicación más sencilla, y está documentada.
Todos cuentan la misma historia: «Nos despertamos una mañana y nuestros vecinos habían desaparecido». Se experimentó en un momento muy concreto: cuando quienes permanecieron en el campo descubrieron que las personas con las que habían tejido una existencia compartida simplemente habían desaparecido.
Hila Shalem Baharad
Bien. Pero vayan a hablar con quienes lo niegan.
Miren, esta no es una historia de quienes triunfaron y quienes fracasaron. Es una historia de las condiciones que permitieron que solo algunos inmigrantes abandonaran los campos. En el archivo, se encuentra todo un conjunto documentado de decisiones de establecimiento, mecanismos y medidas adoptadas por el Estado, cuyo resultado fue un proceso acelerado de extracción selectiva de los campos de tránsito.
A finales de 1951, la documentación ya distingue claramente entre las poblaciones "calificadas para la extracción" y las designadas para permanecer. Los informes oficiales del comité interministerial de coordinación de los servicios sociales establecen explícitamente que quienes se van deben ser inmigrantes con "capacidad de adaptación", apoyados por "sus amigos con educación".
Miren, esta no es una historia de quienes triunfaron y quienes fracasaron. Es una historia de las condiciones que permitieron que solo algunos inmigrantes abandonaran los campos. En el archivo, se encuentra todo un conjunto documentado de decisiones de establecimiento, mecanismos y medidas adoptadas por el Estado, cuyo resultado fue un proceso acelerado de extracción selectiva de los campos de tránsito.
A finales de 1951, la documentación ya distingue claramente entre las poblaciones "calificadas para la extracción" y las designadas para permanecer. Los informes oficiales del comité interministerial de coordinación de los servicios sociales establecen explícitamente que quienes se van deben ser inmigrantes con "capacidad de adaptación", apoyados por "sus amigos con educación".
Reconstruimos la larga historia de la selección a partir de la correspondencia interna entre inspectores y directores de los departamentos de bienestar. De nuevo, la salida de los asquenazíes de los campos de tránsito Fue posible gracias a su proximidad lingüística y cultural con el sistema y con inmigrantes veteranos con quienes podían integrarse, y principalmente a una concepción compartida, tanto por ellos como por el Estado, de que el campo de tránsito era una etapa temporal de la que podían y debían salir por sí mismos.
Junto con el criterio del Ministerio de Vivienda de familias pequeñas, se introdujo una nueva condición para unirse a la lista de espera para una vivienda permanente: la "participación en la financiación" de la vivienda. Aquí es donde entra en juego el acuerdo de reparaciones personales con Alemania, ya que permitió a muchos sobrevivientes del Holocausto contribuir a la financiación de una vivienda permanente.
Lo sorprendente es que cuando los inmigrantes que no cumplían estos criterios intentaron abandonar los campos por su cuenta, la respuesta fue feroz. A finales de 1951, el diputado Levi Eshkol [entonces ministro de agricultura, que posteriormente fue primer ministro] solicitó formalmente a la Policía de Israel que bloqueara las salidas masivas de los campos de tránsito mediante el establecimiento de controles de carreteras, a pesar de no tener autoridad legal para emitir tal orden.
Y entonces comienza la manipulación psicológica. Se dice que quienes permanecen en los campos son los únicos culpables. Se les presenta como extorsionadores, que anhelan algo mejor y, por lo tanto, se atrincheran en los campos. Perezosos y retrógrados, incapaces de moverse de la puerta de una cabaña a la puerta de un apartamento. «Es su cultura», ya saben.
"No quieren irse [de los campos de tránsito]". Esta es una cita textual del acta de una reunión de "nuestros ministros" —los ministros del Mapai— que se suponía que no debíamos ver. En noviembre de 1962, convocaron lo que fue esencialmente un consejo de guerra de los dos ministros mizrajíes del partido, quienes habían buscado establecer un Ministerio para la "Integración de los Exiliados", llamando la atención sobre lo que denominaron "el primer Israel y el segundo Israel".
En esa reunión, se hicieron declaraciones como: "Las chozas de asbesto [de hojalata con techo de asbesto] no están tan mal"; "Entienden que podrán conseguir dinero si se quedan allí"; o "No todos tienen que ser propietarios de una vivienda". Más de una década después del período que analizamos, no solo no había cambiado nada, sino que estas caracterizaciones se habían convertido en parte integral no solo del establishment, sino de la sociedad israelí en su conjunto.
Es doloroso. Y me pregunto si me duele por mi propia experiencia o simplemente porque duele. Para entenderlo, escuchar la historia de los niños de los campos de tránsito enviados a los kibutzim (los niños rumanos iban a la escuela con kibutzniks, mientras que los niños iraquíes trabajaban en el campo y asistían a clase durante tres horas por la tarde)...
Sí. Por supuesto. Fue horrible.
 |
| Nuevos inmigrantes en el campamento de tránsito de Beit Lid, sosteniendo un rollo de la Torá que trajeron de Yemen. "Había una amplia organización en torno a la religión, y eso era algo que el estado definitivamente no quería". Crédito: GPO |
Esta historia contiene muchos elementos dolorosos comunes a la inmigración en todas partes: prejuicios, racismo, niños que pierden su infancia, padres que sacrifican el presente, niños que ven a sus padres humillados e impotentes. Pero esto es diferente. Porque la gente de la cabaña vecina, a quienes creíamos como nosotros…
Eran como nosotros.
Pero ahí lo tienen: no eran como nosotros.
Es más correcto decir que no éramos como ellos. Los asquenazíes se fueron, y desde ese momento los campos de tránsito se convirtieron en espacios cerrados, aislados y abandonados. Localidades exclusivamente mizrajíes. Delincuencia, prostitución, pobreza. Guetos, en el sentido más crudo y reductivo.
Entonces, ¿fue un plan ordenado o un fracaso burocrático de un estado joven y lleno de prejuicios?
No fue un fracaso burocrático.
Bien. ¿Intención o fracaso?
Intención. Sin duda, intención.
El estado intentó repetidamente integrar a los inmigrantes, de diversas maneras. ¿Crees, por ejemplo, que el modelo de absorción para la aliyá rusa de principios de los 90 demostró que se habían internalizado las lecciones?
En realidad, no.
¿La aliyá etíope? Allí también se repitió el patrón: los que se quedaron en campamentos de caravanas.
Creo que nuestra necesidad de encerrar a grupos en definiciones culturales rígidas e inequívocas es infundada. ¿Por qué existe tal cosmovisión? ¿Alguien preguntó alguna vez a los inmigrantes de ciertos países quiénes eran y qué trajeron consigo? No. Era más fácil hablar de judíos atrasados de cuevas y aldeas.
Hace unos años, el primer etíope completó un curso de pilotos de la fuerza aérea israelí, y su madre fue entrevistada. Le preguntaron si estaba emocionada de que su hijo fuera el primer piloto etíope. "Sí", dijo, "es genial, pero ya sabes, en Etiopía todos los pilotos son etíopes". ¿No había médicos en Marruecos? ¿No había gerentes en Irak?
Los había, pero se les consideraba inferiores.
Entonces, ¿cuál es la diferencia? ¿Se trata solo de su supuesto atraso, de la relativa ventaja de otros inmigrantes, o de la sociedad absorbente que también influye? ¿Su función es educar y transformar la cultura humana? Recuerden lo que dijo Ben-Gurión: «No podemos ser un pueblo levantino. No funcionará. El peligro acecha». Se podría decir que no eran levantinos, sino desafortunados. O podemos detenernos y preguntarnos: ¿Qué pasa hoy, en 2026? ¿Se ha reconocido esta herida?
No. Y el reconocimiento del dolor y el trauma es una condición primaria y necesaria.
¿Hubo tal reconocimiento?
No. Por eso, en el Israel de 2026, la gente sigue enfadada con Mapai [el primer partido gobernante del país].
Nuestro problema es precisamente este tipo de encuadre político. Creo que convertirlo todo en un insulto es profundamente injusto. Esto no tiene nada que ver con un insulto. Tiene que ver con que las personas no reciben las oportunidades que de otro modo habrían tenido, si no hubieran sido marcadas y etiquetadas automáticamente de diversas maneras.
El sombrero seleccionador.
Sí. La respuesta más sencilla —y a primera vista suena lógica— es decir: «Basta, esta situación ya no existe». Esa es la primera declaración de principios, la primera defensa que surge contra este discurso. Este es el talón de Aquiles de la sociedad israelí: una poderosa respuesta de etiquetado, atrincheramiento, burla y desafío. Pero no se puede poner una curita a esta historia y pasar página declarando que se acabó. Eso es imposible.
Entonces, ¿qué hacemos? ¿Crear una comisión de reconciliación, como en Ruanda?
Dios no lo quiera. Puede haber maneras de pensar en la corrección, pero sin atajos. Ante todo, se requiere reconocimiento. Es imposible borrar los campos de tránsito del presente sin deshacer la realidad que crearon, la estructura social que dictaron, las castas que produjeron.
 |
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN
TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
 | |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario