Publicado originalmente
en +972 Magazine
el 21/05/2024
en +972 Magazine
el 21/05/2024
Versión al español de ZM
 |
Amos Goldberg*
Alon Confino*
Cómo Israel tergiversa las afirmaciones
de antisemitismo para proyectar sus propios crímenes sobre los palestinos
A raíz de la proliferación de campamentos de estudiantes pro palestinos en los campus universitarios estadounidenses, las acusaciones de antisemitismo han vuelto a estar en el centro del discurso político estadounidense y mundial. Sin duda, como han indicado Peter Beinart y otros, en algunas de estas protestas han aparecido expresiones de antisemitismo, pero su prevalencia ha estado muy inflada. De hecho, influyentes actores judíos, y no judíos, en los medios de comunicación y la política han buscado deliberadamente crear un pánico moral en lo público, comparando las duras críticas a Israel, y al sionismo, con el antisemitismo.
Esta combinación es el resultado de una campaña de décadas emprendida por Israel, y sus partidarios en todo el mundo, para obstaculizar la oposición a las violentas políticas estatales de ocupación, apartheid y dominación sobre los palestinos, que en los últimos siete meses han adquirido un impacto inmenso y proporciones plausiblemente genocidas.
Esta estrategia no sólo es cínica, hipócrita y perjudicial para la lucha esencial contra el antisemitismo real. También le permite a Israel y a sus partidarios, como argumentaremos aquí, negar sus propios crímenes y su discurso violento, invirtiéndolos y proyectándolos sobre los palestinos y sus defensores, acusándolos de antisemitismo.
El mecanismo de inversión y proyección de este discurso psicológico se sustenta en el documento fundacional de la llamada “ lucha contra el antisemitismo” (la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, IHRA), que Israel y sus aliados promueven agresivamente en todo el mundo.
En respuesta a las protestas estudiantiles, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó recientemente un proyecto de ley que, de ser aprobado por el Senado, convertiría la definición en ley, a pesar de que la propia IHRA la describe como una “definición de trabajo legalmente no vinculante”.
Inversión y proyección por definición
La IHRA es una influyente organización internacional compuesta por 35 estados miembros principalmente del Norte Global (incluidos Israel y Europa del Este). La organización adoptó una definición funcional de antisemitismo en 2016, que incluye una vaga articulación del antisemitismo como “odio hacia los judíos” junto con 11 ejemplos que pretenden ilustrarlo; siete de ellos se centran en Israel, equiparando esencialmente la crítica a Israel y la oposición al sionismo, con el antisemitismo. Por lo tanto, ha provocado una enorme controversia en el mundo judío, y más allá, a pesar de su adopción por decenas de países y cientos de organizaciones, desde universidades hasta clubes de fútbol.
A lo largo de los años, se han registrado innumerables ejemplos que demuestran cómo esta definición sirve para frenar la libertad de expresión, silenciar las críticas a Israel y acosar a quienes las expresan. Tanto es así que Kenneth Stern, principal redactor de la definición, se ha convertido en su principal oponente. Se han sugerido definiciones alternativas como la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo (entre cuyos iniciadores y redactores se encontraban estos dos autores) como herramientas más precisas y menos sesgadas políticamente para ser utilizadas con fines educativos en la lucha contra el antisemitismo.
Más importante aún, la definición de la IHRA manifiesta el mecanismo de inversión y proyección mediante el cual Israel, y sus partidarios, niegan los crímenes de Israel y se los atribuyen a los palestinos. Uno de los ejemplos de la definición afirma, por ejemplo, que “Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación” es antisemita. Sin embargo, la política oficial de asentamientos, ocupación y anexión de Israel durante las últimas décadas ha negado al pueblo palestino su propio derecho a la autodeterminación.
Esta política se ha intensificado bajo el gobierno de Benjamín Netanyahu, quien, en enero de 2024, prometió públicamente resistir cualquier intento de establecer un Estado palestino. Los principios rectores fundamentales de la coalición gobernante declaran además, haciéndose eco de la Ley del Estado-nación judío de 2018, que “el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable sobre todas las áreas de la Tierra de Israel”. Mientras Israel frustra activamente la autodeterminación palestina, la definición de la IHRA invierte y proyecta sobre los palestinos cualquier intento, llamándolo antisemitismo.
Según la definición de la IHRA, “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis” es otro ejemplo de antisemitismo. Aquí también el patrón de inversión y proyección es evidente, ya que Israel y sus partidarios vinculan continuamente a los árabes y especialmente a los palestinos con los nazis.
Este es un discurso profundamente arraigado y muy popular en Israel. Va desde David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, que veía a los árabes que lucharon contra Israel como los sucesores de los nazis; a Benjamín Netanyahu, que afirma que Hamás son los nuevos nazis; y al ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, quien recientemente afirmó que hay 2 millones de nazis en la ocupada Cisjordania.
A la luz de estas hipocresías, la afirmación de la definición de la IHRA de que “aplicar dobles estándares” en los juicios morales de Israel es antisemita, es otro ejemplo más de este mecanismo de inversión y proyección. La propia definición de la IHRA emplea un doble rasero: mientras que a Israel se le permite negar a los palestinos su derecho a la autodeterminación y compararlos con los nazis, la definición establece que negar a los judíos el derecho a la autodeterminación y establecer vínculos entre la política israelí y la nazi es antisemita.
En defensa del genocidio
Este mecanismo psicodiscursivo va más allá de la definición de la IHRA, como se reveló durante la reciente audiencia en el Congreso de tres presidentes de universidades estadounidenses de élite. El momento clave llegó cuando la congresista republicana, Elise Stefanik, preguntó a los presidentes si sus instituciones tolerarían los llamados al genocidio de judíos.
"Supongo que estás familiarizado con el término intifada, ¿verdad?" Stefanik le preguntó a Claudine Gay, presidenta de la Universidad de Harvard. “Y entienden”, continuó, “que el uso del término intifada en el contexto del conflicto árabe-israelí es de hecho un llamado a la resistencia armada violenta contra el Estado de Israel, incluida la violencia contra civiles y el genocidio de judíos. ¿Estas consciente de ello?"
Esta equiparación de la intifada con el genocidio carece de fundamento: intifada es la palabra árabe que designa un levantamiento popular contra la opresión y por liberación y libertad (el verbo intafad انتفاض literalmente significa “sacarse de encima”). Se trata de un llamamiento emancipador que se ha repetido muchas veces en el mundo árabe contra los regímenes opresivos, y no sólo contra Israel. Una intifada puede ser violenta, como lo fue la Segunda Intifada en Israel-Palestina entre 2000 y 2005, o no violenta, como lo fue la mayor parte de la Primera Intifada entre 1987 y 1991, o la “Intifada de WhatsApp” en el Líbano en 2019. El único indicio de genocidio reside en la imaginación de Stefanik y los de su calaña. Este fue un momento trágico: Stefanik le tendió una trampa a Gay y Gay cayó en ella.
Otro ejemplo de acusación falsa y perniciosa es la afirmación de Israel y sus partidarios de que el lema de liberación palestina “Del río al mar, Palestina será libre” es genocida y antisemita. Como han argumentado los historiadores Maha Nasser, Rashid Khalidi y otros, la gran mayoría de los palestinos y sus partidarios que corean este lema simplemente quieren decir que la tierra de la Palestina histórica será liberada políticamente, en absoluto repudio a la realidad actual de la falta de libertad palestina de diversas formas entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Esto podría tomar la forma de un Estado con iguales derechos para todos, dos Estados nacionales totalmente independientes o algún tipo de acuerdo binacional o confederal.
En ambos casos, Israel y sus partidarios encuentran un llamado al genocidio contra los judíos donde no existe. Sin embargo, en Israel, después de las masacres y atrocidades del 7 de octubre, muchos líderes israelíes, ministros del gabinete de guerra, políticos, periodistas y rabinos pidieron explícita y abiertamente un genocidio en Gaza en más de 500 casos documentados, sólo en los primeros tres meses, algunos de ellos en programas de televisión en horario de máxima audiencia. Esto quedó sorprendentemente expuesto, para que todo el mundo lo viera, en el caso que Sudáfrica presentó contra Israel en diciembre ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Entre ellos se incluyen, por ejemplo, el presidente Isaac Herzog; el ministro de Defensa, Yoav Gallant; y el ministro de Patrimonio, Amichai Eliyahu. Más recientemente, el influyente rabino Eliyahu Mali instó al ejército israelí a matar a todos los niños y mujeres de Gaza, mientras que Smotrich pidió la aniquilación total de las ciudades de Rafah, Deir al-Balah y Nuseirat. Esas voces representan una amplio segmento de la opinión pública israelí y corresponden a lo que realmente está sucediendo sobre el terreno.
El 26 de enero, la CIJ emitió un fallo provisional declarando que existe un “riesgo plausible” de que se esté violando el derecho de los palestinos a ser protegidos contra el genocidio. La situación se ha deteriorado aún más desde entonces, cuando Israel extendió su invasión a Rafah y deliberadamente mató de hambre a la población de Gaza de 2,3 millones de personas.
Muchos estudiosos del genocidio (entre ellos Raz Segal, Omer Bartov, Ronald Grigor Suny, Marion Kaplan, Amos Goldberg y Victoria Sanford) llegaron más o menos a la misma conclusión que la CIJ. También la relatora especial de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, en su reciente informe "Anatomía del genocidio", afirmó que "hay motivos razonables para creer que se ha alcanzado el umbral que indica la comisión de genocidio por parte de Israel".
Por ello, lo que Israel y sus partidarios acusan a los palestinos de incitar, los funcionarios y figuras públicas israelíes lo están declarando explícita y abiertamente, y el ejército israelí lo está procesando. Y mientras los palestinos y sus partidarios cantan por la liberación “desde el río hasta el mar”, Israel está imponiendo la supremacía judía “desde el río hasta el mar” en forma de ocupación, anexión y apartheid.
Por lo tanto, sugerimos interpretar esta inversión y proyección, no sólo como un clásico caso de doble rasero, hipócrita, contra los palestinos, sino también —como suele ser el caso con los procesos de proyección— como un mecanismo de defensa de la negación. Israel y sus partidarios no pueden confrontar la opresiva estructura de apartheid del Estado, su deslegitimación por parte de los palestinos o su retórica genocida y crímenes, por lo que tergiversan estas acusaciones y las arrojan a los palestinos.
Por lo tanto, la llamada “lucha contra el antisemitismo” que Israel y sus partidarios están librando, basada en la definición de antisemitismo de la IHRA, debe verse como otro medio más utilizado por un Estado poderoso para negar sus actos criminales y atrocidades masivas. El gobierno estadounidense debe rechazarlo de de forma contundente.
Esta estrategia no sólo es cínica, hipócrita y perjudicial para la lucha esencial contra el antisemitismo real. También le permite a Israel y a sus partidarios, como argumentaremos aquí, negar sus propios crímenes y su discurso violento, invirtiéndolos y proyectándolos sobre los palestinos y sus defensores, acusándolos de antisemitismo.
El mecanismo de inversión y proyección de este discurso psicológico se sustenta en el documento fundacional de la llamada “ lucha contra el antisemitismo” (la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, IHRA), que Israel y sus aliados promueven agresivamente en todo el mundo.
En respuesta a las protestas estudiantiles, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó recientemente un proyecto de ley que, de ser aprobado por el Senado, convertiría la definición en ley, a pesar de que la propia IHRA la describe como una “definición de trabajo legalmente no vinculante”.
 |
| El
presidente Joe Biden se dirige a un grupo de líderes de la comunidad
judía s obre su apoyo a Israel y su trabajo para combatir el antisemitismo en la Casa Blanca, Washington, DC, Estados Unidos, 11 de octubre de 2023. (Foto oficial de la Casa Blanca de Adam Schultz). |
Inversión y proyección por definición
La IHRA es una influyente organización internacional compuesta por 35 estados miembros principalmente del Norte Global (incluidos Israel y Europa del Este). La organización adoptó una definición funcional de antisemitismo en 2016, que incluye una vaga articulación del antisemitismo como “odio hacia los judíos” junto con 11 ejemplos que pretenden ilustrarlo; siete de ellos se centran en Israel, equiparando esencialmente la crítica a Israel y la oposición al sionismo, con el antisemitismo. Por lo tanto, ha provocado una enorme controversia en el mundo judío, y más allá, a pesar de su adopción por decenas de países y cientos de organizaciones, desde universidades hasta clubes de fútbol.
A lo largo de los años, se han registrado innumerables ejemplos que demuestran cómo esta definición sirve para frenar la libertad de expresión, silenciar las críticas a Israel y acosar a quienes las expresan. Tanto es así que Kenneth Stern, principal redactor de la definición, se ha convertido en su principal oponente. Se han sugerido definiciones alternativas como la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo (entre cuyos iniciadores y redactores se encontraban estos dos autores) como herramientas más precisas y menos sesgadas políticamente para ser utilizadas con fines educativos en la lucha contra el antisemitismo.
Más importante aún, la definición de la IHRA manifiesta el mecanismo de inversión y proyección mediante el cual Israel, y sus partidarios, niegan los crímenes de Israel y se los atribuyen a los palestinos. Uno de los ejemplos de la definición afirma, por ejemplo, que “Negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación” es antisemita. Sin embargo, la política oficial de asentamientos, ocupación y anexión de Israel durante las últimas décadas ha negado al pueblo palestino su propio derecho a la autodeterminación.
Esta política se ha intensificado bajo el gobierno de Benjamín Netanyahu, quien, en enero de 2024, prometió públicamente resistir cualquier intento de establecer un Estado palestino. Los principios rectores fundamentales de la coalición gobernante declaran además, haciéndose eco de la Ley del Estado-nación judío de 2018, que “el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable sobre todas las áreas de la Tierra de Israel”. Mientras Israel frustra activamente la autodeterminación palestina, la definición de la IHRA invierte y proyecta sobre los palestinos cualquier intento, llamándolo antisemitismo.
Según la definición de la IHRA, “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis” es otro ejemplo de antisemitismo. Aquí también el patrón de inversión y proyección es evidente, ya que Israel y sus partidarios vinculan continuamente a los árabes y especialmente a los palestinos con los nazis.
Este es un discurso profundamente arraigado y muy popular en Israel. Va desde David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, que veía a los árabes que lucharon contra Israel como los sucesores de los nazis; a Benjamín Netanyahu, que afirma que Hamás son los nuevos nazis; y al ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, quien recientemente afirmó que hay 2 millones de nazis en la ocupada Cisjordania.
A la luz de estas hipocresías, la afirmación de la definición de la IHRA de que “aplicar dobles estándares” en los juicios morales de Israel es antisemita, es otro ejemplo más de este mecanismo de inversión y proyección. La propia definición de la IHRA emplea un doble rasero: mientras que a Israel se le permite negar a los palestinos su derecho a la autodeterminación y compararlos con los nazis, la definición establece que negar a los judíos el derecho a la autodeterminación y establecer vínculos entre la política israelí y la nazi es antisemita.
En defensa del genocidio
Este mecanismo psicodiscursivo va más allá de la definición de la IHRA, como se reveló durante la reciente audiencia en el Congreso de tres presidentes de universidades estadounidenses de élite. El momento clave llegó cuando la congresista republicana, Elise Stefanik, preguntó a los presidentes si sus instituciones tolerarían los llamados al genocidio de judíos.
"Supongo que estás familiarizado con el término intifada, ¿verdad?" Stefanik le preguntó a Claudine Gay, presidenta de la Universidad de Harvard. “Y entienden”, continuó, “que el uso del término intifada en el contexto del conflicto árabe-israelí es de hecho un llamado a la resistencia armada violenta contra el Estado de Israel, incluida la violencia contra civiles y el genocidio de judíos. ¿Estas consciente de ello?"
Esta equiparación de la intifada con el genocidio carece de fundamento: intifada es la palabra árabe que designa un levantamiento popular contra la opresión y por liberación y libertad (el verbo intafad انتفاض literalmente significa “sacarse de encima”). Se trata de un llamamiento emancipador que se ha repetido muchas veces en el mundo árabe contra los regímenes opresivos, y no sólo contra Israel. Una intifada puede ser violenta, como lo fue la Segunda Intifada en Israel-Palestina entre 2000 y 2005, o no violenta, como lo fue la mayor parte de la Primera Intifada entre 1987 y 1991, o la “Intifada de WhatsApp” en el Líbano en 2019. El único indicio de genocidio reside en la imaginación de Stefanik y los de su calaña. Este fue un momento trágico: Stefanik le tendió una trampa a Gay y Gay cayó en ella.
Otro ejemplo de acusación falsa y perniciosa es la afirmación de Israel y sus partidarios de que el lema de liberación palestina “Del río al mar, Palestina será libre” es genocida y antisemita. Como han argumentado los historiadores Maha Nasser, Rashid Khalidi y otros, la gran mayoría de los palestinos y sus partidarios que corean este lema simplemente quieren decir que la tierra de la Palestina histórica será liberada políticamente, en absoluto repudio a la realidad actual de la falta de libertad palestina de diversas formas entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Esto podría tomar la forma de un Estado con iguales derechos para todos, dos Estados nacionales totalmente independientes o algún tipo de acuerdo binacional o confederal.
En ambos casos, Israel y sus partidarios encuentran un llamado al genocidio contra los judíos donde no existe. Sin embargo, en Israel, después de las masacres y atrocidades del 7 de octubre, muchos líderes israelíes, ministros del gabinete de guerra, políticos, periodistas y rabinos pidieron explícita y abiertamente un genocidio en Gaza en más de 500 casos documentados, sólo en los primeros tres meses, algunos de ellos en programas de televisión en horario de máxima audiencia. Esto quedó sorprendentemente expuesto, para que todo el mundo lo viera, en el caso que Sudáfrica presentó contra Israel en diciembre ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Entre ellos se incluyen, por ejemplo, el presidente Isaac Herzog; el ministro de Defensa, Yoav Gallant; y el ministro de Patrimonio, Amichai Eliyahu. Más recientemente, el influyente rabino Eliyahu Mali instó al ejército israelí a matar a todos los niños y mujeres de Gaza, mientras que Smotrich pidió la aniquilación total de las ciudades de Rafah, Deir al-Balah y Nuseirat. Esas voces representan una amplio segmento de la opinión pública israelí y corresponden a lo que realmente está sucediendo sobre el terreno.
El 26 de enero, la CIJ emitió un fallo provisional declarando que existe un “riesgo plausible” de que se esté violando el derecho de los palestinos a ser protegidos contra el genocidio. La situación se ha deteriorado aún más desde entonces, cuando Israel extendió su invasión a Rafah y deliberadamente mató de hambre a la población de Gaza de 2,3 millones de personas.
Muchos estudiosos del genocidio (entre ellos Raz Segal, Omer Bartov, Ronald Grigor Suny, Marion Kaplan, Amos Goldberg y Victoria Sanford) llegaron más o menos a la misma conclusión que la CIJ. También la relatora especial de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, en su reciente informe "Anatomía del genocidio", afirmó que "hay motivos razonables para creer que se ha alcanzado el umbral que indica la comisión de genocidio por parte de Israel".
Por ello, lo que Israel y sus partidarios acusan a los palestinos de incitar, los funcionarios y figuras públicas israelíes lo están declarando explícita y abiertamente, y el ejército israelí lo está procesando. Y mientras los palestinos y sus partidarios cantan por la liberación “desde el río hasta el mar”, Israel está imponiendo la supremacía judía “desde el río hasta el mar” en forma de ocupación, anexión y apartheid.
Por lo tanto, sugerimos interpretar esta inversión y proyección, no sólo como un clásico caso de doble rasero, hipócrita, contra los palestinos, sino también —como suele ser el caso con los procesos de proyección— como un mecanismo de defensa de la negación. Israel y sus partidarios no pueden confrontar la opresiva estructura de apartheid del Estado, su deslegitimación por parte de los palestinos o su retórica genocida y crímenes, por lo que tergiversan estas acusaciones y las arrojan a los palestinos.
Por lo tanto, la llamada “lucha contra el antisemitismo” que Israel y sus partidarios están librando, basada en la definición de antisemitismo de la IHRA, debe verse como otro medio más utilizado por un Estado poderoso para negar sus actos criminales y atrocidades masivas. El gobierno estadounidense debe rechazarlo de de forma contundente.
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
*Amos Goldberg es profesor de Historia del Holocausto. Sus libros más recientes son "Trauma en primera persona: escritura de diarios durante el Holocausto" y un libro coeditado con Bashir Bashir, "El Holocausto y la Nakba: una nueva gramática del trauma y la historia".
*Alon Confino es catedrático Pen Tishkach de Estudios del Holocausto en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Su libro más reciente es “Un mundo sin judíos: la imaginación nazi de la persecución al genocidio”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario