viernes, 18 de abril de 2025

355. HORS SERIE/ Judith Bernard/Berlín 33: Periodista, ¿un trabajo imposible? con Daniel Scheidermann: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

2025

[Tengo el presupuesto muy fuerte de que Melenchon no es alguien antisemita]

[Francia en uno de los países europeos con mayor población de confesión judía en el mundo. Según el último censo, 400 mil personas, el 1% de la población francesa, se define como judía. Lo mismo sucede con la población de confesión musulmana. 5 millones 700 mil personas se consideran musulmanas, es decir el 8.8% de la población francesa, sub-representada en los medios, la política y el mundo profesional. Esta sub-representación en lo mediático y profesional, es antagónicamente proporcional a la islamofobia creciente en la sociedad francesa, atizada por los medios y la censura. De ahí, los debates y antagonismos para definir las palabras antisemita, sionista e islamofobia que se dan en los medios y la política, sobretodo después del 7 de octubre del 2023.
A partir de ello, Hors serie entrevistó a Daniel Schneidermann, reactualizando su libro Berlin 1933, una investigación que habla acerca del trabajo periodístico en los años 30. ¿Existen paralelismos con la situación actual? ¿Es imposible el trabajo periodístico ayer y hoy, dada la censura en Francia y otros países europeos alrededor de la situación palestina ? Esta nota de Judith Bernard, se refiere un poco a la entrevista (se puede ver en Hors serie) y sobre todo al oficio del periodista.]

(Fragmento) Daniel Schneidermann
¿Negación del antisemitismo de la izquierda o negación del sionismo?

Berlín 33:
Periodista, ¿un trabajo imposible?
con Daniel Scheidermann

Quizás sea la historia de una profesión imposible: periodista. Arrojado a una situación para la que no estaba preparado, se encuentra completamente enredado en un callejón sin salida donde todos sus obstáculos son evidentes. Es la historia de los corresponsales de prensa internacionales en Berlín en 1933, que debían cubrir el nuevo régimen liderado por Adolf Hitler, y que fueron incapaces de comprender y transmitir la gravedad de lo que allí estaba sucediendo. Finalmente, es la historia de un periodista especializado en crítica de medios, que se propone exhumar, casi un siglo después, todos los artículos y publicaciones de la época, para tomar la medida de lo que él llama una "catástrofe profesional" -esta ceguera periodística, la misma que impidió a los periodistas estadounidenses ver venir la elección de Donald Trump y analizar qué nueva realidad expresaba.

Esta es la historia de Daniel Schneidermann, que se aventura en esta investigación con el falso aire de un proceso llevado a cabo contra sus predecesores: un mal proceso, porque los obstáculos objetivos son muy obvios, en Berlín, en 1933. Las persecuciones antisemitas que comienzan a infiltrarse silenciosamente en la sociedad alemana son imposibles de contar: los testigos no quieren hablar, las víctimas y sus seres queridos están expuestos a terribles represalias, las fuentes deben ser protegidas. Si alguien se atreve a decir algo al respecto, con las palabras adecuadas, en el apogeo de la barbarie nazi, es censurado inmediatamente: la edición no se distribuirá en territorio alemán, el periodista será sometido a mil presiones, será objeto de una expulsión suave (sin autorización para regresar si por casualidad dejó su puesto en Alemania) o una expulsión dura: "Ya no podemos garantizar su seguridad", escuchará de las autoridades nazis (lo que se puede traducir como: "Lo estamos entregando al salvajismo de las SA").

Y luego está la censura a distancia, por parte de la dirección del periódico: censura, titulares positivos para enmarcar un artículo sobre una visita a un campo de prisioneros – los jefes de prensa son jefes antes que periodistas. El sentido comercial primaba sobre las cuestiones morales y, como toda la burguesía de la época, los accionistas estaban de acuerdo en que «Mejor Hitler que el Frente Popular»: Stalin era el verdadero monstruo a derribar y el anticomunismo era una estructura ideológica lo suficientemente poderosa como para fomentar una indulgencia duradera hacia el Führer, que tenía el notable mérito de haber enviado a 5.000 comunistas a campos de concentración.

Sin embargo, dos medios de comunicación salvaron la situación: L'Humanité y la Agencia Telegráfica Judía. Los activistas, las personas involucradas: de ahí provienen los únicos artículos, despachos y comunicados de prensa que están a la altura, y que ofrecen análisis cuya pertinencia no ha envejecido ni un día 85 años después. Pero lo cierto es que los activistas, los implicados, son fuentes que han sido "desacreditadas" de antemano, subraya el periodista. Sospechosos de falta de profesionalidad, de “fe ciega”, eso es lo que llamamos compromiso militante cuando somos periodistas. No se trata de ver aquí un marco analítico penetrante: desconfiamos de los sesgos, de la lógica propagandística... y, de hecho, L'Huma, tan impecable al informar sobre la barbarie nazi, publica al mismo tiempo artículos que alaban la gloria del estalinismo.

Así, el periodista se encuentra atrapado en un examen de conciencia profesional donde le acechan todos los obstáculos que se oponen a su ardiente deseo de ser útil, de despertar conciencias, de desafiar opiniones y autoridades. Al trasladar la mirada al pasado, a ese Berlín de 1933 en el que los periodistas del New York Times, del The Guardian o de Le Matin se sentaban a diario en el Stammtisch, ese local frecuentado por toda la burguesía cultural berlinesa (y también, en ocasiones, por el jefe de la Gestapo), el investigador ve mejor que nunca las determinaciones de clase que condicionan la perspectiva de estos grandes profesionales: nunca forman otra cosa que una corporación en el seno de la burguesía «blanca» (es decir, en aquella época, no judía), alineada con sus puntos de vista, sus intereses y sus buenas costumbres. Si no dicen casi nada sobre el horror que se vive en Alemania es también y sobre todo porque no lo ven ni lo sienten, no tienen conexión con los activistas ni con los afectados, se quedan entre la gente "decente" y ven cómo se marchan sus compañeros que han intentado descarrilar.

Al leer esta dolorosa investigación, uno queda invadido por una terrible intuición: el periodismo “dentro del marco” es una tarea tan imposible como inútil. La información en la era del capitalismo fascista o fascista es una mercancía como cualquier otra, producida en masa y condenada a servir a fines distintos de la verdad o el interés general, y funciona menos como un contra poder que como un instrumento para su perpetuación. Sólo hay una salida: salir de la caja, unirse a los condenados (los activistas, los interesados), luchar junto a ellos. Lo cual, para Daniel Schneidermann, equivale a volverse inaudible para el gran público y a renunciar a ser periodista, la única identidad que reivindica. Entonces es un callejón sin salida. Entonces: ¿quedarse en el borde del marco, persistir en la exigencia de no ser activista, intentar ser útil mientras se prohíbe hacer política? Aquí es donde nuestros caminos se bifurcan, y esta entrevista tiene lugar precisamente en el punto de esta diferencia, con todas las fricciones y heridas que ello conlleva. "Debería haberles recordado los límites del activismo", concluyó fuera de cámara al final de nuestra acalorada discusión. Hagámosle justicia meditando sobre ello.

Judith BERNARD