jueves, 5 de septiembre de 2024

131. JADALIYYA/ Adel Iskandar y Malihe Razazan / La BBC y la guerra de Israel contra el contexto, parte 1: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

2024

Versión al español Zyanya Mariana

Foto: Alexander Svensson via Wikimedia Commons.

La BBC
y la guerra de Israel contra el contexto: Parte 1

POR: La página de medios está editada
por Adel Iskandar y Malihe Razazan
en colaboración con el programa de Estudios de Medios
de la Universidad Americana de Beirut (AUB).

Adaliyya obtuvo acceso a correos electrónicos internos filtrados de la BBC, la British Broadcasting Corporation, que revelan la profundidad de las quejas del personal por su cobertura del genocidio en Palestina y acusan a la BBC de complicidad. En un correo electrónico fechado el 1 de mayo de 2024, el corresponsal de la BBC con sede en Beirut, Rami Ruhayem, escribió al director general de la BBC, Tim Davie, así como a varios departamentos del personal de BBC News, detallando los fallos editoriales de la BBC, que consideró "prueba de un colapso en la aplicación de los estándares y normas básicas del periodismo que parece alineado con la estrategia de propaganda de Israel". Ruhayem indicó que la dirección de la BBC no había respondido a "una gran cantidad de críticas basadas en evidencias sobre la cobertura" de los miembros del personal. En conclusión, escribió, “en lugar de crear mecanismos para un examen exhaustivo de la producción y para discusiones inclusivas, respetuosas y profesionales guiadas por los estándares y valores [de la BBC], parece que la dirección ha optado por vigilar la continuidad de la dirección editorial que la BBC ha tomado desde octubre”.

Este correo electrónico se filtró a la prensa de derecha del Reino Unido, y apareció citado un día después, el 2 de mayo, en los periódicos de gran formato The Times (“Un corresponsal de la BBC cuestiona los ‘hechos’ de los ataques del 7 de octubre a Israel”) y The Telegraph (“La BBC puede ser ‘cómplice de la propaganda de guerra israelí’, afirma un corresponsal de Beirut”), así como en el tabloide The Daily Mail (“Un corresponsal de la BBC dice que la emisora tiene un sesgo pro-Israel y debería cuestionar los ‘hechos’ del 7 de octubre, lo que desató la furia entre los colegas judíos”).

Jadaliyya obtuvo este correo electrónico, así como sus archivos adjuntos, que Ruhayem había escrito anteriormente, y que se comparten aquí en su totalidad. En el primer anexo (a continuación), Ruhayem examina entrevistas con invitados israelíes en el canal de noticias de la BBC entre el 10 y el 25 de octubre de 2023, analizando esta cobertura a la luz de lo que él llama “la guerra de Israel contra el contexto”.

En el segundo anexo (que seguirá en Jadaliyya), Ruhayem examina el contenido de la BBC relacionado con los acontecimientos del 7 de octubre. Escribe: “Este artículo no trata de lo que sucedió ese día y los días siguientes; más bien, es una investigación sobre si –y en qué medida– la BBC aplicó, aplicó mal o simplemente dejó de lado los estándares periodísticos al tratar varias afirmaciones sobre lo que sucedió ese día”. Una vez más, concluye: “He encontrado un colapso sostenido en algunos de los estándares y valores más básicos, que parece complementar los propósitos y la estrategia de propaganda de Israel”.

El correo electrónico de mayo sigue a una comunicación anterior de Ruhayem en octubre de 2023, también dirigida a Tim Davie y al personal de la BBC. Ese correo electrónico fue posteriormente citado por la prensa de derecha del Reino Unido, en el periódico de gran formato The Times y la publicación sionista The Jewish Chronicle. Jadaliyya publicó ese correo electrónico íntegramente en “Turmoil at the BBC: Gravest Possible Concerns at its Gaza Coverage”. ("Agitación en la BBC: las posibles preocupaciones por su cobertura de Gaza".

Correo electrónico: “Seguimiento de la cobertura de Gaza”, 1 de mayo

Enviado al Director General de la BBC, Tim Davie, y reenviado al personal de BBC News

Estimado Tim:

Le escribo para hacer un seguimiento del mensaje que le envié en octubre, en el que describía lo que, en mi opinión, eran fallos editoriales del tipo que podrían plantear la cuestión de la complicidad de la BBC en la propaganda de guerra israelí. Durante el tiempo transcurrido, he logrado examinar más a fondo el alcance de estos fallos y si la dirección se toma en serio la tarea de abordarlos.

En cuanto al primer punto, he visto pruebas de un sesgo a favor de Israel, así como pruebas de un colapso en la aplicación de los estándares y normas básicas del periodismo que parece estar en línea con la estrategia de propaganda de Israel. Esas pruebas han estado llegando durante meses a un ritmo vertiginoso. He examinado algunas de ellas, incluso en los dos documentos adjuntos, que envié al correo electrónico de comentarios de la dirección en febrero. Otros colegas han documentado otros problemas y los han presentado en diferentes formatos. Sólo podremos empezar a determinar el alcance de las fallas editoriales cuando se emprenda un esfuerzo transparente y con los recursos necesarios para estudiar el contenido de la BBC durante los últimos meses y comprender los diversos mecanismos y niveles de toma de decisiones que han llevado a esto.

Esto me lleva al segundo punto. La gerencia ha reconocido que muchos de nosotros tenemos profundas dudas sobre la cobertura y que estas deben ser escuchadas. Esa parece ser la lógica implícita detrás de las “sesiones de escucha” y los correos electrónicos de retroalimentación. Pero independientemente de cuál haya sido la intención detrás de este proceso, ha sido poco más que un ejercicio de desahogo de corta duración. He participado con entusiasmo en todas las vías propuestas por la gerencia en las que he logrado involucrarme, y más. El silencio ha sido la respuesta común a una gran cantidad de críticas basadas en evidencias sobre la cobertura. Nada de lo que envié a los “correos electrónicos de retroalimentación” ha recibido respuesta, excepto una vez para decir que tal vez alguien me responderá, tal vez no. Otros han tenido experiencias similares.

Las excepciones a este silencio han sido generalmente peores. En una cadena de correos electrónicos, un alto cargo no respondió a una pregunta sencilla: ¿los presentadores de la BBC no tienen el deber de intervenir cuando se hacen afirmaciones serias y no verificadas en antena? Otro, cuando se le preguntó sobre el razonamiento detrás de las decisiones editoriales, consideró adecuado informar a un grupo de personal que "los editores editan", aparentemente con la creencia de que esto debería ser suficiente para descartar todo lo que habíamos dicho. Sorprendentemente, los altos directivos ofrecían ocasionalmente un enlace o dos como contra-ejemplos de contenido que tiene fallas editoriales, sin abordar este último. La lógica implícita parecería ser que un colapso en los estándares está bien si hay excepciones. Frente a ejemplos específicos, los altos directivos podrían decir que es inapropiado comentar historias individuales. Frente a un análisis que se remonta al pasado para examinar el contenido, podrían pedir ejemplos "específicos". Uno de ellos una vez nos remitió a un grupo de nosotros de nuevo al correo electrónico de comentarios del "tablero de noticias" que no respondió. Otro me dijo que no abordarían cuestiones que ya se habían planteado al "tablero de noticias".

En una respuesta de un alto directivo a un grupo de empleados, se sugirió firmemente que todos los ejemplos proporcionados –incluidos los que se describen en los dos documentos adjuntos– son el resultado de “decisiones tomadas por los editores”. Si ese es realmente el caso, ¿podrían los editores confirmar que dieron instrucciones para que se abandonaran los requisitos de aplicación del escrutinio en relación con las afirmaciones más graves y no verificadas que estaban repitiendo los propagandistas en favor de Israel? ¿Podrían explicar por qué y ofrecer una defensa de tales decisiones basándose en los valores y estándares de la BBC? Si ese no es el caso, ¿podrían los editores explicar por qué –al observar que estos estándares se dejaban de lado repetidamente– no intervinieron? En cualquier caso, ¿aclararía la alta dirección cuáles cree que son sus propios deberes en una situación así?

La última tendencia es pedir ejemplos “recientes”. Esto suele ser en respuesta a preguntas sobre las primeras semanas o meses de cobertura, durante los cuales la BBC dio una plataforma abierta y acrítica a las afirmaciones israelíes sobre los acontecimientos del 7 de octubre. Esto ignora el hecho de que, en muchos casos, los ejemplos de este tipo de cosas se señalaron cuando estaban sucediendo, pero no se abordaron en ese momento ni en ningún otro momento. También ignora el daño duradero que es probable que ese contenido haya contribuido a causar. En cualquier caso, muchos de nosotros hemos ofrecido, y seguimos ofreciendo, comentarios que cubren todas estas categorías: ejemplos individuales, problemas sistémicos, ejemplos recientes, ejemplos no tan recientes, sin recibir una respuesta significativa en ningún caso, en ningún momento, sea cual sea el canal que usemos y, por lo general, sin recibir respuesta alguna. En conclusión, en lugar de crear mecanismos para un examen exhaustivo de la producción y para debates inclusivos, respetuosos y profesionales guiados por nuestros estándares y valores, parece que la dirección ha optado por supervisar la continuación de la dirección editorial que la BBC ha tomado desde octubre.

Los problemas son evidentes, inconfundibles y persistentes. Reconocerlos sería un primer paso para solucionarlos y garantizar que no vuelvan a ocurrir. Alternativamente, si decide respaldar la cobertura, ¿sería tan amable de defenderla respondiendo, de manera exhaustiva y directa, a los comentarios que han estado en los buzones de correo de la propia gerencia durante meses, o decirnos quién en la organización puede hacerlo?

Esperando respetuosamente su respuesta,

Rami

Anexo 1: Seguimiento de la sesión de escucha, 8 de febrero de 2024

Hay cada vez más pruebas que indican que la BBC puede haber ocultado información vital al público, lo que ha contribuido a la incitación contra los palestinos y ha difundido y reforzado la propaganda de guerra israelí. Muchos de nosotros hemos hablado de ello, pidiendo un cambio inmediato y significativo en consonancia con los estándares y valores editoriales de la BBC.

La dirección ha respondido con señales contradictorias. Por un lado, nos han agradecido por expresar nuestras preocupaciones, nos han instado a seguir haciéndolo y nos han asegurado que las tomarían en serio. Esto sugiere un reconocimiento de lo obvio: que es nuestro deber más urgente abordar el problema en interés público. Pero la dirección también se ha comportado de maneras que no son coherentes con este reconocimiento, incluso ignorando muchas críticas detalladas y específicas. Cuatro meses después, todavía parece haber poco esfuerzo significativo para examinar nuestra cobertura con urgencia y transparencia en busca de conclusiones basadas en evidencia.

He analizado algunos de nuestros trabajos durante lo que considero un período fundacional de la cobertura periodística, que sin duda ha tenido un impacto potente y duradero en las actitudes y creencias de la gente. En concreto, he analizado las entrevistas con invitados israelíes (en su mayoría funcionarios y propagandistas) en el canal de noticias de la BBC, entre el 10 y el 25 de octubre de 2023. Creo que lo que he visto indica un colapso de los estándares y valores editoriales en ese período crucial, que complementa, refuerza y sirve de otro modo al mensaje de Israel. La producción de la BBC parece haber ayudado a dos pilares de la propaganda israelí: la eliminación del contexto vital y la incitación contra los palestinos. Estos están estrechamente entrelazados, pero es útil examinar cada uno de ellos con cierto detalle. Aquí, examino el contexto.

Comenzaré con unas palabras sobre la guerra de Israel contra el contexto, antes de identificar algunos de los contextos relevantes que deberían haberse tenido en cuenta y utilizado para cuestionar a los funcionarios israelíes. Luego detallaré algunas de mis observaciones de entrevistas de la BBC, presentaré mis conclusiones y terminaré con algunas advertencias.

La guerra de Israel contra el contexto

Desde hace unos cuatro meses, la gente de todo el mundo ha estado expuesta –principalmente a través de las redes sociales– a un flujo incesante de noticias e imágenes de horror indescriptible provenientes de la Franja de Gaza. Israel busca influir en la forma en que cientos de millones de mentes en todo el mundo procesan esa información. Un objetivo clave es impedir que se desencadene una acción efectiva en oposición a su ataque a Gaza, especialmente en los países occidentales cuyo apoyo es vital para Israel.

Un pilar de la estrategia de propaganda de Israel ha sido centrar la atención del mundo exclusivamente en los ataques del 7 de octubre; nada de lo que Israel hizo antes tiene relevancia alguna, y todo lo que ha sucedido desde entonces –y sigue sucediendo– debe entenderse e interpretarse a través de la lente de estos acontecimientos. Por lo tanto, a Israel le interesaba eliminar del debate público y de la conciencia pública la realidad de lo que estaba haciendo antes de los ataques.

Con ese fin, Israel declaró efectivamente una guerra contra el contexto. Esto se hizo dramáticamente explícito en la reacción israelí a una declaración del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, quien dijo el 24 de octubre que el ataque de Hamás "no ocurrió en el vacío". Israel respondió rápidamente pidiendo su renuncia y negando una visa al Subsecretario General de la ONU para Asuntos Humanitarios. "Es hora de darles una lección", dijo el Embajador de Israel ante la ONU.

Proporcionar contexto es una parte crucial del periodismo, más aún en medio de un intento por parte de una de las partes en un conflicto -y algunos de sus aliados- de imponer un silencio global sobre sus acciones y políticas. Dicho esto, aún debemos identificar el contexto relevante. A continuación se presenta parte del contexto general de la historia, así como el contexto más específico con relevancia inmediata para el tema en cuestión: realizar entrevistas con propagandistas de Israel después del 7 de octubre.

El contexto: amplio y limitado

Desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, Israel somete a los palestinos a distintas formas de opresión y discriminación. Estas formas deberían explorarse en las noticias, reportajes y artículos explicativos, junto con relatos de primera mano de la realidad diaria de los palestinos que viven bajo el dominio israelí, análisis de las diversas formas en que se resisten y todas las dinámicas resultantes.

La expansión de los asentamientos en Cisjordania,[1] la violencia del ejército[2] y de los colonos respaldada por el Estado[3] y el desplazamiento continuo [4] de palestinos son elementos centrales de la historia, además de los planes de Israel de anexar [5] más tierras palestinas ocupadas. Estas cosas se estaban intensificando en el período previo al 7 de octubre. De particular relevancia para esta ronda de combates es el sistema penitenciario israelí, una herramienta cruel y prominente de opresión de los palestinos[6]. El impacto acumulativo de las guerras y el asedio a Gaza a lo largo de los años también es central.

Estos son algunos de los temas que ya deberían estar reflejados adecuadamente en nuestro sitio web, listos para ser resaltados y enlazados como antecedentes de la importante historia que se está desarrollando. En qué medida esto es (o no es) así, está más allá del alcance de este artículo. Ese contexto también debería estar en primer plano en la mente de los presentadores, y parte de él puede y debe mencionarse a menudo durante las entrevistas, dependiendo de varios factores, incluido lo que digan los invitados israelíes.

Estrechamente vinculada a lo anterior está la ideología del actual gobierno israelí, que a menudo ha sido retratada como la más extrema de la historia israelí. Está dirigida por Benjamin Netanyahu,[7] un opositor a la autodeterminación palestina, que se rodeó de personas que sostenían opiniones aún más extremas y promovían una violencia más extrema contra los palestinos.[8] Israel se estaba volviendo más claro y contundente en cuanto a sus intenciones, y muchos observadores expertos decían que el ascenso de la extrema derecha estaba llevando a una creciente presión para traducir de algún modo la “victoria territorial” de Israel en una “victoria demográfica”[9] y “limpiar étnicamente todos los territorios bajo el dominio israelí” de palestinos.[10]

Otro elemento crucial del contexto para nuestro propósito es la llamada Doctrina Dahiya,[11] una doctrina militar israelí que se articuló a raíz de la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá, y se puso en práctica más tarde en Gaza. En palabras de Gadi Eisenkot, entonces jefe del Comando Norte de Israel y actualmente miembro del gabinete de guerra:

“Lo que ocurrió en el barrio de Dahiya de Beirut en 2006 ocurrirá en cada pueblo desde el que Israel sea atacado... Aplicaremos una fuerza desproporcionada y causaremos allí grandes daños y destrucción. Desde nuestro punto de vista, no son pueblos civiles, son bases militares... No se trata de una recomendación. Es un plan. Y ha sido aprobado”.

Por último, tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, los dirigentes y funcionarios israelíes hicieron declaraciones relativas a cómo Israel pretende llevar a cabo su guerra. El ministro de Defensa, Yoav Gallant, dijo el 9 de octubre: “estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia”[12], y el día 10, que había “eliminado todas las restricciones” al ejército[13]. Un portavoz del ejército dijo el mismo día que el “énfasis está en el daño y no en la precisión”[14]. Hay muchas más declaraciones de ese tipo, pero sólo mencionaré éstas, porque fueron hechas el 10 de octubre o antes, punto de inicio del período bajo observación, y tienen relevancia directa con la cuestión de la conducta de Israel en la guerra.

La información anterior podría arrojar luz sobre los objetivos y motivaciones del gobierno israelí después del 7 de octubre, y por lo tanto es de vital importancia para entrevistar a cualquiera que defienda esta conducta y afirme que actúa de acuerdo con el Derecho internacional humanitario. La clave aquí es tomar todo esto en cuenta como un cuerpo contextual, evidencia y opinión de expertos, desde donde se sugiere que:

1. Israel parece poner poca o ninguna restricción a su ejército cuando se trata de civiles palestinos, y que tal vez busca activamente hacerles daño.

2. Los objetivos y políticas de Israel después del 7 de octubre son en muchos sentidos simplemente una continuación —aunque dramáticamente intensificada— de sus objetivos y políticas anteriores al 7 de octubre, y que el actual gobierno israelí bien puede estar tratando de lograr una destrucción permanente y decisiva de cualquier posibilidad de autodeterminación palestina.

Entran en escena los propagandistas israelíes de cara a Occidente, cuya tarea es convencer a las audiencias de que Israel está actuando dentro de las limitaciones del Derecho internacional humanitario, librando una guerra sólo contra facciones palestinas armadas y apuntando —en la medida de lo posible— prevenir daños a los civiles. No debería ser polémico afirmar que lo anterior debería utilizarse para plantear a los invitados israelíes un desafío que sea a la vez riguroso y justo. Si bien no se puede exponer todo en cada entrevista, al menos una parte debería hacerlo, y todo ello (y más) debería reflejarse en una serie de entrevistas a lo largo de un período de tiempo.

Observaciones

He examinado 22 entrevistas con invitados israelíes (en su mayoría funcionarios en funciones, algunos ex funcionarios, oficiales del ejército, políticos y un "activista de derechos humanos"). Todas ellos se llevaron a cabo entre el 10 y el 25 de octubre en el News Channel. No cubren necesariamente todas las entrevistas con invitados israelíes que se hicieron en el Canal durante ese período.

Las principales conclusiones (para los fines de este artículo) son las siguientes:

1. No hubo ninguna objeción sobre las diferentes manifestaciones de lo que parece ser el impulso del gobierno israelí para destruir cualquier posibilidad de autodeterminación palestina, sobre los funcionarios israelíes en posiciones de poder que habían incitado a la violencia extrema contra los palestinos antes del 7 de octubre, o lo que todo eso podría sugerir sobre las motivaciones que impulsan la conducta de Israel en la guerra.

2. Encontré una sola referencia de un presentador de la BBC a una de las declaraciones que mencioné anteriormente. Fue la única mención de ese tipo en 22 entrevistas que tuvieron lugar durante un período de 15 días. En esa excepción a la regla, la cuestión se enmarcó en términos del daño legal y de reputación potencial para Israel. En otras entrevistas, los invitados israelíes repitieron afirmaciones que están en desacuerdo con tales declaraciones de los principales líderes israelíes, sin que los presentadores las mencionaran.

3. La Doctrina Dahiya no se menciona en ninguna de estas entrevistas.

Si tal omisión hubiera ocurrido en una o dos entrevistas, podría explicarse plausiblemente en términos de las presiones de la cobertura en antena, o un conjunto único de circunstancias que rodean entrevistas particulares. Pero la omisión constante de un contexto tan crucial plantea algunas preguntas apremiantes: ¿puede ser accidental o es el resultado de opciones y dirección editorial? Si es esto último, ¿por parte de quién y por qué? En cualquier caso, la única excepción sirve para poner de relieve la regla: parecería que la intención del gobierno israelí está fuera de toda duda en la BBC, sin importar la evidencia, y que hay un límite al tipo de escrutinio permitido al gobierno israelí, con exclusión de cualquier posibilidad de daño deliberado a civiles.

Dentro de estas limitaciones, la BBC interroga a funcionarios israelíes sobre la conducta de Israel, a veces con rigor. Hay algunas referencias al asedio de Gaza, una o dos a la ocupación, una o dos menciones a acusaciones de traslado forzoso en relación con las órdenes de evacuación de Israel, y un caso en el que se mencionaron las palabras “limpieza étnica” y “genocidio”, atribuyéndolas a un invitado palestino. También vi una o dos entrevistas en las que se abordó el tema de la incitación contra los palestinos –en general–, así como la falta de progreso político –en términos generales– antes de los ataques. Se trata en su mayoría de excepciones a las líneas generales de interrogatorio. Mucho más frecuentes son las preguntas sobre el número de víctimas civiles, sobre si hay zonas seguras dentro de la Franja de Gaza, sobre el hecho de que Israel corte el suministro de combustible, agua y electricidad y otras cuestiones de ese tipo relacionadas con la situación humanitaria en Gaza.

Es importante señalar que el hecho de que se planteen tales preguntas no disminuye en modo alguno la importancia de la omisión sistemática descrita anteriormente. Esa omisión establece los términos de un debate aceptable en línea con el marco de la propaganda israelí orientada hacia Occidente y, por lo tanto, consolida ese marco y adopta sus supuestos subyacentes. El supuesto principal es que Israel está tratando de evitar dañar a los civiles palestinos mientras lleva a cabo una guerra de autodefensa. Por lo tanto, las discusiones entre los presentadores de la BBC y los propagandistas israelíes se centran en la cuestión de si Israel está haciendo el esfuerzo suficiente, o actuando con la suficiente inteligencia, para lograr su objetivo de "aplastar" y "desmantelar" a Hamás sin dañar a los civiles -o su reputación-. Este marco se consolida porque se borra la evidencia en contrario.

Conclusiones

Parece haber un límite a la hora de cuestionar a los funcionarios y propagandistas israelíes, que se expresa en el fracaso constante de los presentadores a la hora de utilizar pruebas cruciales para cuestionar la propaganda israelí orientada hacia Occidente. Los presentadores de la BBC no siguen de forma conspicua y sistemática líneas de cuestionamiento que son obvias y que pondrían en duda el mensaje israelí orientado hacia Occidente. Entre los temas importantes para la exploración futura se incluyen las entrevistas con palestinos, así como las explicaciones, los paquetes, los informes de corresponsales en directo, los reportajes y otros contenidos, especialmente (pero no exclusivamente) en la BBC News online.

Pero incluso por sí solo, un examen de las entrevistas es revelador. Las entrevistas se basan en preguntas, un primer y básico paso en cualquier búsqueda de la verdad. Si se llevan a cabo de forma justa y rigurosa, nos permiten contrastar las afirmaciones con las pruebas; en la medida en que los invitados sean veraces, sus posiciones resistirán el escrutinio; en la medida en que no lo sean, el cuestionamiento adecuado desenmascararía inconsistencias, inexactitudes y otras formas de desinformación. Sin embargo, si no se formulan las preguntas pertinentes, se extinguen líneas de pensamiento e investigación enteras y se deja de lado una parte central de la realidad –el corazón mismo de la historia–. Sin el debido cuestionamiento, los propagandistas de Israel pueden pintar un cuadro de un Estado pacífico que tiene la desgracia de coexistir con el mal puro, y presentarlo como telón de fondo del horror que se desarrolla en Gaza.

Descargo de responsabilidad:

Lo anterior no constituye en modo alguno un recuento exhaustivo de todas las cosas que no se cuestionaron, o que no se cuestionaron lo suficiente, en las entrevistas en cuestión.

Nada de lo anterior pretende sugerir nada sobre las intenciones de las personas de la BBC, ya sean presentadores, productores, editores o cualquier persona involucrada directa o indirectamente en los programas en los que se emitieron estas entrevistas.

Se pueden solicitar más detalles sobre las entrevistas a la dirección.

El volumen de producción de la BBC es demasiado grande para que un solo artículo ofrezca una evaluación exhaustiva. Se puede (y se debe) arrojar más luz mediante estudios adicionales.