Publicado originalmente
en Jewish voice for Labour (JVL)
(Organización británica formada en 2017 por miembros del Partido Laborista de confesión judía)
el 30/08/2024
Versión al español Zyanya Mariana
 |
| La policía del Reino Unido exige a Sarah Wilkinson que revele la ubicación exacta de sus contactos palestinos en Gaza, Ella se negó. |
El encarcelamiento de partidarios por Palestina es el último entusiasmo de Starmer
%2011.37.37.png)
Jonathan Cook*
Este artículo fue publicado originalmente por Jonathan Cook el viernes 30 de agosto de 2024, se puede escuchar en substack, audios de Jonathan Cook aquí.
Introducción de JVL
Con el arresto de Richard Medhurst en Heathrow la semana pasada se prendió una luz ámbar, el arresto de ayer en casa de Sarah Wilkinson enciende la luz en rojo brillante.
El supuesto “delito” de Sarah es ser partidaria del terrorismo. Esto se manifestó en publicaciones que se maravillaban ante la audacia de la fuga de Gaza del 7 de octubre, mucho antes de que se conociera la magnitud de los asesinatos y secuestros que siguieron. Otro motivo fueron sus elogios a Ismail Haniyah tras su asesinato por los israelíes. Haniyah puede ser digno de elogio o no, pero en el momento de su asesinato estaba tratando de llevar a Hamás hacia un alto al fuego negociado. La distinción entre disidencia de la política del gobierno británico y apoyo al terrorismo parece eludir a Keir Starmer.
Cualquiera que busque "el apoyo al terrorismo" en Gran Bretaña estaría mejor empleado rastreando a quienes envían fondos a los colonos terroristas que están asesinando y desalojando a palestinos en Cisjordania. Si esto resulta demasiado difícil, entonces tocar el cuello de los ministros gubernamentales pasados y presentes que suministran armas al ejército genocida israelí; sus direcciones son bien conocidas.
Keir Starmer debe ocupar un lugar destacado, si no líder, en la clasificación de abogados de derechos humanos con afinidad por el autoritarismo.
Las purgas laboristas de Starmer se han convertido en el encarcelamiento de partidarios de Palestina
El nuevo primer ministro autoritario de Gran Bretaña está ampliando el alcance de leyes ya draconianas para redefinir a sus críticos como “partidarios” del terrorismo.
El arresto ayer de la activista solidaria con Palestina Sarah Wilkinson, tras el arresto del periodista Richard Medhurst la semana pasada —ambas basados en una improbable acusación de haber violado la Sección 12 de la Ley Antiterrorista— es una prueba definitiva de que las purgas autoritarias de Keir Starmer en la izquierda laborista se están llevando a cabo contra los críticos a escala nacional.
Ahora, atrincherado en el número 10, Starmer puede aplastar los derechos básicos de los ciudadanos británicos con tanto gusto como antes aporreó los restos de la democracia dentro del Partido Laborista —y por la misma razón.
El primer ministro británico está decidido a aterrorizar a los ciudadanos para silenciar a los críticos que destacan su complicidad, y ahora la de su gobierno, con Israel y su genocidio en Gaza.
Starmer preferiría ampliar drásticamente el alcance de las ya draconianas leyes “antiterroristas” que actuar contra los deseos de los Estados Unidos, ya sea deteniendo las ventas de armas a un gobierno israelí fascista dirigido por Benjamin Netanyahu o sumándose a la causa de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia.
Allí, los jueces ya han dictaminado que la matanza de decenas de miles de palestinos en los últimos 11 meses es un “genocidio plausible”. El siguiente paso es que Sudáfrica y los numerosos Estados que la respaldan convenzan al Tribunal Internacional de que el genocidio está probado más allá de toda duda.
Los habituales demonios del lobby israelí, como David Collier, han estado salivando por el arresto de Wilkinson. Se enfrenta con hasta 14 años de prisión por supuestamente “apoyar” a una organización proscrita, concretamente Hamás.
Los habituales demonios del lobby israelí, como David Collier, han estado salivando por el arresto de Wilkinson. Se enfrenta con hasta 14 años de prisión por supuestamente “apoyar” a una organización proscrita, concretamente Hamás.
Según los informes, le dijeron que la estaban arrestando por “contenido que había publicado en línea”. La policía confiscó todos sus dispositivos electrónicos. Según su hija, ha sido puesta en libertad bajo fianza con la condición de que “nunca” use esos dispositivos.
Seamos claros: la policía está utilizando la Ley Antiterrorista de esta manera sólo porque ha recibido instrucciones políticas para hacerlo. El arresto de Wilkinson sólo es posible porque la policía y Starmer, supuestamente un abogado de derechos humanos, están reescribiendo el significado del término “apoyo al terrorismo”.
Se trata de una represión política en su forma más clara.
Tradicionalmente, convertir en delito el “apoyo” a un grupo terrorista significaba dar a las autoridades el poder de castigar a cualquiera que ofreciera ayuda material, como enviar dinero o armas, esconder combatientes armados, proporcionar información útil para un ataque, etc.
Incluso las leyes penales estándar contra la libertad de expresión suelen exigir pruebas de que alguien ha incitado de manera creíble a la violencia directa o ha puesto en peligro la vida de otras personas, como los cargos contra los implicados en recientes disturbios de extrema derecha que incluyeron intentos de pogromos contra musulmanes e inmigrantes.
Esto es completamente diferente de criminalizar como “apoyo al terrorismo” cualquier afirmación positiva sobre algo hecho por una organización proscrita —más aún si recordamos que Hamás no sólo tiene un ala militar, sino también una sección política y un brazo de bienestar.
La necesidad de distinciones cuidadosas debería ser obvia. ¿Acaso elogiar a los líderes de Hamás, incluso a sus líderes militares, por aceptar sentarse en conversaciones de paz equivaldría a “apoyo” a una organización terrorista? ¿Debería conducir a arrestos y penas de prisión?
Nunca fue un delito “apoyar” al Sinn Fein —el ala política del IRA— en el sentido de tener cosas elogiosas que decir sobre su líder de larga data, Gerry Adams, o respaldar sus posiciones políticas.
Ni siquiera era ilegal “apoyar” a verdaderos “terroristas” del IRA. A principios de los años 1980, mucha gente criticó a las autoridades del Ulster y al gobierno británico de Margaret Thatcher por su trato bárbaro a los prisioneros del IRA. Por ejemplo, no era un delito que ameritara arresto “apoyar” la huelga de hambre de Bobby Sands, del IRA, que condujo a su muerte en la prisión de Maze.
The Jewish News expone los motivos aparentes del allanamiento a la casa de Wilkinson por parte de una docena de agentes de policía y la decisión de arrestarla e investigarla por cargos de terrorismo. Esas razones, si son correctas, deberían provocar un escalofrío aterrador en todos nosotros. Sin duda, esa era la intención de Starmer.
1. Según Jewish News, Wilkinson violó la Sección 12 al describir el ataque aéreo de Hamás contra Israel el 7 de octubre como una “infiltración increíble”. Y claramente lo fue. Desde cualquier punto de vista, fue una infiltración. Y mi diccionario da como una de las principales definiciones de “increíble”: “difícil de creer” o “extraordinario” en el sentido de “muy alejado de lo común”.
Ver a Hamás usar aladeltas para atravesar una de las estructuras militares más sofisticadas jamás construidas para encarcelar a millones de personas es la definición misma de “increíble”. De hecho, era difícil creer que Hamás lograra técnicamente hacer lo que hizo ese día.
Incluso si la policía ignorara este significado establecido de la palabra y en cambio asumiera que se pretendía decir “grande” o “maravilloso” —como una descripción de Hamás escapando de la jaula en la que el pueblo de Gaza había estado encarcelado durante décadas y privado de lo esencial para la vida durante 17 años— eso difícilmente constituiría un delito, y mucho menos un “apoyo” al terrorismo.
Como está bien establecido en el derecho internacional, los pueblos ocupados como los palestinos tienen derecho a resistir a un ejército que ocupa su territorio, incluso mediante el uso de la violencia. Basta con preguntarle a Starmer sobre ese derecho en relación con el pueblo de Ucrania.
Además, como incluso el Jewish News tiene que admitir en silencio, Wilkinson escribió su tuit el 7 de octubre, es decir, el mismo día en que ocurrió el ataque de Hamás. En el momento de escribir estas líneas, no podía tener ni idea de que se estaba asesinando a civiles en gran número.
(El alcance de las atrocidades de Hamás contra los civiles el 7 de octubre es mucho más discutido de lo que los medios occidentales se atreven a admitir. Pronto quedó claro que Hamás no mató bebés, como se afirmaba, y mucho menos los decapitó. Hasta ahora no se ha presentado ninguna prueba sustancial que demuestre que ese día hubo violaciones, y mucho menos que se utilizó la violación como política sistemática, como sostienen Israel y sus partidarios. Ahora sabemos que las propias fuerzas de seguridad israelíes mataron a algunos civiles israelíes cuando se invocó el llamado protocolo de Aníbal. Y otros civiles israelíes pueden haber sido el blanco de algunos de los grupos armados e individuos no aliados a Hamás que salieron de Gaza a través de las brechas creadas en la valla electrónica que rodea el enclave.)
Pero incluso si asumimos que Wilkinson sabía que ese día habían muerto civiles, y en gran número, y que su uso de la palabra “increíble” tenía la intención de indicar que aprobaba las matanzas, no debería constituir un crimen mencionar la extraordinaria hazaña militar de escapar de Gaza.
Como está bien establecido en el derecho internacional, los pueblos ocupados como los palestinos tienen derecho a resistir a un ejército que ocupa su territorio, incluso mediante el uso de la violencia. Basta con preguntarle a Starmer sobre ese derecho en relación con el pueblo de Ucrania.
Además, como incluso el Jewish News tiene que admitir en silencio, Wilkinson escribió su tuit el 7 de octubre, es decir, el mismo día en que ocurrió el ataque de Hamás. En el momento de escribir estas líneas, no podía tener ni idea de que se estaba asesinando a civiles en gran número.
(El alcance de las atrocidades de Hamás contra los civiles el 7 de octubre es mucho más discutido de lo que los medios occidentales se atreven a admitir. Pronto quedó claro que Hamás no mató bebés, como se afirmaba, y mucho menos los decapitó. Hasta ahora no se ha presentado ninguna prueba sustancial que demuestre que ese día hubo violaciones, y mucho menos que se utilizó la violación como política sistemática, como sostienen Israel y sus partidarios. Ahora sabemos que las propias fuerzas de seguridad israelíes mataron a algunos civiles israelíes cuando se invocó el llamado protocolo de Aníbal. Y otros civiles israelíes pueden haber sido el blanco de algunos de los grupos armados e individuos no aliados a Hamás que salieron de Gaza a través de las brechas creadas en la valla electrónica que rodea el enclave.)
Pero incluso si asumimos que Wilkinson sabía que ese día habían muerto civiles, y en gran número, y que su uso de la palabra “increíble” tenía la intención de indicar que aprobaba las matanzas, no debería constituir un crimen mencionar la extraordinaria hazaña militar de escapar de Gaza.
Nadie debería ser encarcelado por sentirse impresionado por la violencia. Si quisiéramos convertir eso en una especie de principio, tendríamos que ir por ahí arrestando a un gran número de judíos y no judíos sionistas en Gran Bretaña que han estado ansiosos de expresar su entusiasmo por los meses de matanza de Israel en Gaza.
2. The Jewish News también cita los elogios de Wilkinson a Ismail Haniyeh, jefe de la oficina política de Hamás, poco después de que éste fuera asesinado por Israel en Teherán. Se refirió a él como un “héroe”.
Como contexto, observemos que, antes de su asesinato, Haniyeh era considerado un moderado, incluso en el ala política de Hamás. Vivía exiliado de Gaza y, al parecer, no sabía nada del ataque del 7 de octubre. También fue uno de los principales protagonistas de los esfuerzos por poner fin al derramamiento de sangre en Gaza y lograr un alto el fuego mediante negociaciones con Israel.
El asesinato de Haniyeh tenía como objetivo, por parte de Netanyahu, reforzar a los partidarios de la línea dura en las alas militar y política de Hamás. Al sabotear las esperanzas de un alto al fuego, el gobierno de Israel ha podido continuar su genocidio.
No es más irracional considerar a Haniyeh un “héroe” por llevar a cabo una lucha política para liberar al pueblo de Gaza de lo que el Tribunal Internacional ha denunciado como una ocupación ilegal y un sistema de brutal apartheid israelí, que considerar a Gerry Adams, del Sinn Fein, un héroe por su lucha política para liberar a la comunidad católica de Irlanda del Norte del régimen opresivo de Gran Bretaña y los leales del Ulster.
Se puede estar en desacuerdo con la política de Haniyeh o Adams. Se puede denunciar a cualquiera que apoye sus posiciones, pero, desde luego, no se debe estar en posición de encerrar a esos partidarios, no si queremos seguir creyendo que vivimos en una sociedad libre.
Adams fue durante muchos años miembro electo del Parlamento británico, aunque se negó a ocupar su escaño en Westminster como protesta. Nadie sugirió nunca seriamente que quienes lo apoyaban —fuera llamándolo héroe o votando por él en las elecciones— debían ser arrestados y encarcelados. Cualquiera que lo hubiera hecho habría sido calificado con razón de autoritario monstruoso y profundamente antidemocrático.
El asesinato de Haniyeh tenía como objetivo, por parte de Netanyahu, reforzar a los partidarios de la línea dura en las alas militar y política de Hamás. Al sabotear las esperanzas de un alto al fuego, el gobierno de Israel ha podido continuar su genocidio.
No es más irracional considerar a Haniyeh un “héroe” por llevar a cabo una lucha política para liberar al pueblo de Gaza de lo que el Tribunal Internacional ha denunciado como una ocupación ilegal y un sistema de brutal apartheid israelí, que considerar a Gerry Adams, del Sinn Fein, un héroe por su lucha política para liberar a la comunidad católica de Irlanda del Norte del régimen opresivo de Gran Bretaña y los leales del Ulster.
Se puede estar en desacuerdo con la política de Haniyeh o Adams. Se puede denunciar a cualquiera que apoye sus posiciones, pero, desde luego, no se debe estar en posición de encerrar a esos partidarios, no si queremos seguir creyendo que vivimos en una sociedad libre.
Adams fue durante muchos años miembro electo del Parlamento británico, aunque se negó a ocupar su escaño en Westminster como protesta. Nadie sugirió nunca seriamente que quienes lo apoyaban —fuera llamándolo héroe o votando por él en las elecciones— debían ser arrestados y encarcelados. Cualquiera que lo hubiera hecho habría sido calificado con razón de autoritario monstruoso y profundamente antidemocrático.
3. Por último, el periódico Jewish News sugiere que Wilkinson hizo publicaciones históricas en Internet –hace unos ocho años– que equivalían a una negación del Holocausto. Wilkinson aparentemente lo niega y ha argumentado que las acusaciones eran una campaña de desprestigio.
Incluso si asumimos lo peor —que Wilkinson realmente puso en duda el Holocausto, en lugar de ser difamado por haberlo hecho— eso no debería ser un asunto para la policía del “terrorismo”. Tener opiniones irracionales, infundadas o inmorales no es equivalente a “apoyar” el terrorismo. Ni siquiera se le acerca.
Recordemos también que, si las leyes antiterroristas de Gran Bretaña van a aplicarse tan expansivamente, la primera persona que debería ser arrestada por “apoyar” el terrorismo es el propio Starmer.
Hace meses insistió numerosas veces en que Israel tenía derecho a bloquear alimentos, agua y electricidad a 2,3 millones de personas en Gaza, una política que Israel ha aplicado de hecho y que ha dado como resultado una hambruna provocada por el hombre que está matando de hambre a los palestinos. El fiscal de la Corte Penal Internacional está pidiendo el arresto de Netanyahu por esa política de hambruna porque es un crimen contra la humanidad.
Starmer, el abogado de derechos humanos, sabía que la hambruna de Gaza era terrorismo –o castigo colectivo, como se lo conoce en el derecho internacional. Y, sin embargo, apoyó con todas sus fuerzas el acto terrorista. Y sus palabras tuvieron mucho más poder para influir en los acontecimientos que las de Wilkinson.
Como líder de la oposición, estaba en condiciones de añadir una presión tangible sobre Israel para que pusiera fin a su política de hambruna, señalando que equivalía a terrorismo de Estado. Como primer ministro, está en condiciones de promover el arresto de dirigentes israelíes por sus actos terroristas en virtud de los principios de la jurisdicción universal. También puede dejar de armar al genocida.
Si tuviéramos un sistema de derecho internacional que funcionara, Starmer sin duda correría un grave riesgo de acabar en el banquillo de los acusados de La Haya, acusado de complicidad en crímenes de guerra.
Ahora nos enfrentamos a la aterradora y orwelliana realidad de que un primer ministro cómplice del genocidio puede reutilizar las leyes “antiterroristas” de Gran Bretaña para encarcelar a cualquiera que se oponga al genocidio de Israel y a la complicidad de Starmer en él, acusándolos de “apoyo” al terrorismo.
Starmer quiere ser juez, jurado y verdugo. No debemos permitir que se salga con la suya.
Recordemos también que, si las leyes antiterroristas de Gran Bretaña van a aplicarse tan expansivamente, la primera persona que debería ser arrestada por “apoyar” el terrorismo es el propio Starmer.
Hace meses insistió numerosas veces en que Israel tenía derecho a bloquear alimentos, agua y electricidad a 2,3 millones de personas en Gaza, una política que Israel ha aplicado de hecho y que ha dado como resultado una hambruna provocada por el hombre que está matando de hambre a los palestinos. El fiscal de la Corte Penal Internacional está pidiendo el arresto de Netanyahu por esa política de hambruna porque es un crimen contra la humanidad.
Starmer, el abogado de derechos humanos, sabía que la hambruna de Gaza era terrorismo –o castigo colectivo, como se lo conoce en el derecho internacional. Y, sin embargo, apoyó con todas sus fuerzas el acto terrorista. Y sus palabras tuvieron mucho más poder para influir en los acontecimientos que las de Wilkinson.
Como líder de la oposición, estaba en condiciones de añadir una presión tangible sobre Israel para que pusiera fin a su política de hambruna, señalando que equivalía a terrorismo de Estado. Como primer ministro, está en condiciones de promover el arresto de dirigentes israelíes por sus actos terroristas en virtud de los principios de la jurisdicción universal. También puede dejar de armar al genocida.
Si tuviéramos un sistema de derecho internacional que funcionara, Starmer sin duda correría un grave riesgo de acabar en el banquillo de los acusados de La Haya, acusado de complicidad en crímenes de guerra.
Ahora nos enfrentamos a la aterradora y orwelliana realidad de que un primer ministro cómplice del genocidio puede reutilizar las leyes “antiterroristas” de Gran Bretaña para encarcelar a cualquiera que se oponga al genocidio de Israel y a la complicidad de Starmer en él, acusándolos de “apoyo” al terrorismo.
Starmer quiere ser juez, jurado y verdugo. No debemos permitir que se salga con la suya.
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
*Jonathan Cook: Escritor y periodista independiente británico que residió en Nazaret, Israel, escribe sobre el conflicto israelí-palestino. Tiene una columna habitual para The National de Abu Dhabi y Middle East Eye.
No hay comentarios:
Publicar un comentario