Publicado originalmente
en Tariyata
el 4/12/2024
 |
| Israel - Corte Penal Internacional (27 de noviembre de 2024) |
La CPI y la hipocresía occidental
Los países Europeos fueron ambiguos, pero casi todos expresaron que acatarían la orden de la Corte Internacional. Una semana después, Francia revocó oficialmente su decisión anterior de aplicar la orden de arresto de la CPI contra Netanyahu. Muy posiblemente hubo presiones internacionales para hacerlo (EU? Europa occidental?) o ciertos acuerdos.
"un cycle de violence interminable, et sans espoir de le casser"
Lo cierto es que la posición actual de Macron se alinea a las declaraciones del Primer ministro de Hungría Victor Orban quien inmediatamente después de la orden de arresto, invitó a Netanyahu a visitar Hungría. También se alinea a la posición de Alemania.
 |
| Yanis Varoufakis |
 |
| Telegrah Alemania no arrestará a Netanyahu “por su historia nazi” |
Parecería que Alemania y Francia ya no son más países soberanos. Si la potencia industrial alemana está en juego, Francia ha dejado de ser una potencia geopolítica, por lo menos con Macron. Ambas posiciones revelan la impotencia del Derecho internacional o, peor aún, su inexistencia. Pero las cosas son en realidad más paradójicas. Pareciera como si occidente no se diera cuenta que fueron los países occidentales, a partir de una tragedia occidental (la shoa), que decidieron crear una justicia internacional para que no volviera a suceder una infamia parecida en el mundo. La actitud de EU y de Francia frente a Gaza destruye el Derecho Internacional, al fin y al cabo una utopía liberal. O todos asumimos las reglas o aceptamos la ley del más fuerte.
 |
De acuerdo con la amistad histórica que une a Francia e Israel, dos democracias comprometidas con el Estado de derecho y el respeto de una justicia profesional e independiente, Francia tiene la intención de seguir trabajando en estrecha colaboración con el Primer Ministro Netanyahu y otras autoridades israelíes para lograr la paz y la seguridad. para todos en Medio Oriente."
La ambigüedad del documento es casi paródica o cantinflesca, "como le digo que sí, le digo que no". Francia, aunque escribió en su comunicado de prensa que "cooperará plenamente con la CPI", en realidad viola la sentencia del tribunal al conceder que "los Estados que no son parte de la CPI tienen "inmunidades"". Es decir Netanyahu es inmune. Ello, a pesar de que el tribunal señaló explícitamente que "no se requiere la aceptación por parte de Israel de la jurisdicción de la Corte", ya que la CPI puede ejercer jurisdicción sobre la base de la jurisdicción territorial de Palestina.
La decisión de Francia puede leerse como hipocresía pura, pues Rusia tampoco forma parte de la CPI y nunca se planteó un elemento parecido cuando se gestó, en un sólo mes, la orden de arresto contra el mandatario ruso. La prensa israelí señala que Francia aceptó la inmunidad de Netanyahu a cambio de aparecer como mediador en el cese al fuego con Líbano. Un cese al fuego falso, como hemos visto, acompañado de una guerra en Siria.
La diferencia de tiempos y relatos entre las ordenes de arresto contra Putin y Netanyahu, un mes y más de seis meses respectivamente, sólo confirman lo que se murmura en los pasillos políticos: la Corte Penal Internacional fue creada para enjuiciar los países no occidentales. Es un instrumento político para los intereses coloniales occidentales, y no un instrumento de justicia. De ahí que una orden de arresto contra Netanyahu implique un problema para los intereses de Occidente y un hito histórico para el resto del mundo.
%2020.30.56.png)
Relator Especial de la ONU @gkatr (George Katrougalos) ayer
Muchas han sido las propuestas de los países de la región para encontrar una solución. Los árabes, antes de los acuerdos de Oslo, proponían dos países o un país con dos grupos nacionales, idea original antes del 48. Para muchos Líbaneses por ejemplo, la guerra de Líbano nunca terminó auqneu pronto serán las conmemoraciones de los 50 años de la guerra. Para los habitantes de la región las cohabitaciones son necesarias e históricas, pero para Israel y los migrantes colonizadores la solución es desaparecer al otro. Hoy se llama Gaza y Líbano; mañana será Yemén, Siria e Irak que ya fueron bombardeadas años ha, pasado mañana será Irán y así hasta que Israel y EU destruyan completamente la región. Quizás la región ya está destruida.
%2012.14.14.png) |
| Hilo de Johan Soufi |
Yo no soy jurista, pero Johan Soufi sí lo es y explica los problemas legales de la ambigua decisión francesa:
1. Francia, a través de @francediplo, parece sugerir que no arrestará a Netanyahu si llega a su territorio.
En este hilo te explico por qué esta posición es jurídicamente errónea y políticamente peligrosa.
2. En primer lugar, el comunicado de prensa del ministerio es deliberadamente ambiguo. No dice explícitamente que Netanyahu no será arrestado, pero que “se beneficia de inmunidad”. Sin embargo, el mensaje dirigido a los medios es claro y así se ha entendido.
3. Según el derecho internacional consuetudinario, los jefes de Estado y de gobierno generalmente disfrutan de inmunidad ante jurisdicciones extranjeras. Esta inmunidad, que puede justificarse por razones políticas, abarca tanto los actos oficiales como los personales.4. Este principio consuetudinario ha sido puesto en duda en delitos graves, como en el caso de la orden de detención contra Bashar Al-Assad, acusado de complicidad en crímenes contra la humanidad.
7. Este principio también se aplica ante otros tribunales internacionales. P.ej. Charles Taylor, ex presidente de Liberia, fue condenado por el SCSL por crímenes contra la humanidad (lo sé, estuve en la sala del tribunal para su condena).
8. Por lo tanto, no hay duda posible: Sí, B. Netanyahu es penalmente responsable de los crímenes internacionales que se sospecha que ha cometido en Gaza. Por eso es objeto de una orden de arresto. Francia (ya) no cuestiona este punto.
9. Lo que el Estado francés parece estar cuestionando es su obligación legal bajo el Estatuto de Roma de arrestar a Netanyahu. El artículo 98 establece que la Corte no puede exigir una cooperación que obligue a un Estado a violar obligaciones internacionales relacionadas con las inmunidades.
10. Este argumento podría parecer interesante... si no hubiera sido ya decidido por la Corte en el caso “Al Bashir” y, el mes pasado, en relación con el viaje de V. Putin a Mongolia. ¿Te acuerdas? Os advertí que esto resurgiría.
11. En septiembre de 2024, Mongolia no arrestó a Putin, a pesar de que era objeto de una orden de arresto de la CPI. El 24 de octubre, la Sala de Cuestiones Preliminares emitió una decisión determinando la violación por parte de Mongolia de su obligación de cooperar con la CPI.
12. La Corte sostuvo en particular que “la inmunidad personal de los representantes oficiales, incluidos los jefes de terceros Estados, no es exigible en los procedimientos de la Corte”. QED [Quod Erat Demonstrandum]. Lo que es válido para Mongolia es válido para Francia.
13. Al observar la violación de sus obligaciones por parte de Mongolia, la Sala remitió el asunto a la Asamblea de los Estados Partes, que se reúne anualmente. La AEP decidirá qué medidas tomar (o no).
14. En resumen, la jurisprudencia reciente de la Corte es clara: Francia debe cooperar con la CPI, lo que significa, entre otras cosas, que debe arrestar al Primer Ministro israelí si ingresa a su territorio.
15. Entonces ¿por qué el MAÉ [Ministeio de Asuntos Exteriores] emitió este comunicado de prensa?
1.: Sus abogados -excelentes- están marginados. Teniendo en cuenta las recientes declaraciones absurdas y contradictorias de Francia, esto es plausible.
2. No han leído la decisión del Tribunal del 24 de octubre (hay que hablar inglés).
16. Creo, en realidad, que B. Netanyahu nunca volverá a Francia. Una cosa es la posición del MAÉ y otra la de los jueces. ¡Demasiado arriesgado para todos!
¿Ahora también entiende por qué es tan importante una fiscalía verdaderamente independiente?
17. Si, por medios extraordinarios, B. Netanyahu llegara a Francia sin ser arrestado, la CPI consideraría una violación de sus obligaciones internacionales. Misma lógica, mismos efectos. Sería una mancha indeleble en la reputación de Francia y en su influencia en la AÉP.
18. ¿Por qué tal afirmación en este contexto? Según varios medios israelíes (retomado por @LOrientLeJour), E. Macron habría aceptado reconocer la “inmunidad” de Netanyahu a cambio de la mención de Francia en el acuerdo de alto al fuego en el Líbano.
19. Resultados: Esta declaración innecesaria destruye aún más la credibilidad (y la dignidad) de Francia. Catastrófico para un país cuya estrategia de influencia se basa también en la promoción y el respeto del derecho internacional.
20. Al socavar sus valores, Francia destruyó, en pocos meses, el capital y la credibilidad construidos durante décadas de defensa del derecho internacional. Una decisión miope y con graves consecuencias en un mundo cada vez más multipolar.
21. He aquí ya algunas reacciones iniciales a este terrible comunicado de prensa. @AgnesCallamard, Secretario General de @amnistía: Esta declaración “es contraria a las obligaciones fundamentales de Francia como Estado miembro de la CPI”.
22. Comunicado de prensa conjunto de @fidh_fr y el @LDH_Fr :“Francia miente” […] “Tales comentarios son inaceptables y están por debajo del rigor y competencia que se espera de la diplomacia francesa”.
23. “Putin puede respirar. El mundo occidental continúa destruyéndose a sí mismo”.@Alonso_GD
profesor especializado en regulación de la guerra y la violencia política @LSEsociology.
24. “Un absurdo impactante por parte de Francia. Nadie tiene inmunidad ante una orden de arresto de la CPI debido a su posición: ni Netanyahu, ni Putin, ni nadie”. @astroehlein, director editorial @hrw.
25. “En Francia no nos damos cuenta de hasta qué punto la guerra de Gaza ha socavado el sistema internacional […] Es la derrota de Occidente”. @AnthonySamrani, editor @LOrientLeJour en @franceinter
No hay comentarios:
Publicar un comentario