Publicado originalmente
en HIR (The Harvard International Review)
(revista trimestral
sobre relaciones internacionales publicada por el Consejo de Relaciones
Internacionales de la Universidad de Harvard.)
el 2/12/2024
 |
| Ben Saul es el Relator Especial de las Naciones Unidas |
Las consecuencias jurídicas de Gaza: entrevista con el Relator Especial de la ONU Ben Saul
El profesor Ben Saul es el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo y ocupa la Cátedra Challis de Derecho Internacional en la Universidad de Sídney. Ha impartido docencia en Harvard, Oxford y otras instituciones internacionales, y ha sido profesor visitante en centros prestigiosos como el Instituto Max Planck. Entre los 20 libros y más de 100 artículos que ha escrito, sus obras más importantes incluyen Defining Terrorism in International Law y The Oxford Guide to International Humanitarian Law. Ha asesorado a la ONU, a gobiernos y a ONG, y ha trabajado en la lucha contra el terrorismo con organismos de la ONU.
En 2022, el número de personas desplazadas por la fuerza debido a conflictos, violencia y violaciones de los derechos humanos superó los 100 millones. Con esta cifra en constante aumento, ¿cómo evaluaría el estado actual de los derechos humanos en todo el mundo?
La protección de los derechos humanos está sometida a enormes presiones y tensiones a escala mundial, tanto en conflictos armados como en situaciones de emergencia (incluida la lucha contra el terrorismo, pero también en sociedades en paz en general). Hay muchos retrocesos en la protección de los derechos humanos. Hay un creciente autoritarismo en varios países, y la situación geopolítica actual (con el conflicto que involucra a Rusia y Ucrania y la política de las guerras en Oriente Medio) está socavando realmente los sistemas y las protecciones multilaterales de los derechos humanos. Animo a todos los gobiernos a que contribuyan de manera más positiva y constructiva a la protección de los derechos humanos a nivel mundial, incluso criticando a sus amigos y aliados cuando violan los derechos humanos.
El jueves pasado [el 10 de octubre de 2024], las fuerzas israelíes perpetraron un ataque en Beirut que mató a 22 personas. Un reciente ataque con drones de Hamás [el 13 de octubre de 2024] también mató recientemente a cuatro soldados israelíes en un ataque de represalia. ¿Cómo han violado ambos bandos el derecho internacional en este conflicto y cuáles considera usted que son las violaciones más graves?
Ambas partes han cometido violaciones muy graves del derecho internacional humanitario, incluidos toda una serie de crímenes de guerra, que han atraído la responsabilidad penal individual desde el 7 de octubre del año pasado. Todo comienza con la comisión por parte de Hamás de una serie de crímenes de guerra, como asesinatos, toma de rehenes, ataques a civiles, lanzamiento indiscriminado de cohetes, torturas y malos tratos a los muertos. Todas esas cosas son crímenes de guerra, y algunas de ellas también son crímenes contra la humanidad según el derecho internacional.
La respuesta de Israel, lamentablemente, en algunos aspectos (como la respuesta de Estados Unidos inmediatamente después del 11 de septiembre) fue una reacción exagerada y en sí misma ha implicado violaciones realmente graves del derecho internacional. Por supuesto, Israel tiene que proteger a su población de ataques contra civiles, como los que cometió Hamás. Desde los primeros días de la guerra, se hizo evidente que Israel no iba a respetar las reglas. Inmediatamente empezaron a negar el acceso a la ayuda humanitaria. La hambruna es un crimen de guerra si se perpetra deliberadamente contra civiles. Durante el año pasado, Israel no ha hecho lo suficiente para permitir la llegada de ayuda humanitaria. En las últimas semanas, casi no ha llegado ayuda al norte de Gaza, lo que está llevando la situación a un nuevo extremo.
En cuanto a las violaciones israelíes más graves, [existen] abundantes pruebas tanto de ataques indiscriminados (lanzamiento de ataques que no distinguen entre civiles protegidos y objetivos militares legítimos, en particular mediante el uso de bombas con municiones de alto poder explosivo en zonas urbanas densamente pobladas donde la naturaleza de esas armas no permite distinguir, como exige [el derecho internacional]) como de ataques desproporcionados. Eso significa ataques que se espera que causen demasiadas víctimas civiles. Creo que también hay algunas pruebas de ataques deliberados contra civiles y objetivos civiles.
No se trata sólo de Gaza; también se trata de lo que está sucediendo en Cisjordania y el trato a los prisioneros en las cárceles militares israelíes, algunos de los cuales son claramente tortura y trato inhumano, [incluidas] condiciones de detención, maltrato de cadáveres [y] atentados contra la dignidad personal. Hay toda una serie [de violaciones por las que] el fiscal de la Corte Penal Internacional está pidiendo órdenes de arresto tanto para Hamás como para los dirigentes israelíes. Numerosos informes de las Naciones Unidas, incluida la Comisión de Investigación sobre los Territorios Ocupados, han documentado estos crímenes en ambos lados, por lo que todos los Estados tienen interés en aplicar el derecho humanitario y en investigar y procesar cualquiera de estos crímenes [bajo jurisdicción universal].
En julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió una opinión consultiva en la que se afirma que las acciones de Israel constituyen violaciones del derecho internacional en materia de segregación racial y apartheid. ¿Qué papel cree usted que deben desempeñar el derecho internacional y la comunidad mundial a la hora de exigir responsabilidades a los Estados por estas violaciones?
La noticia positiva es que se han movilizado herramientas jurídicas para presionar a ambas partes y exigirles responsabilidades por las violaciones. [Hay] importantes votaciones en la Asamblea General condenando las violaciones israelíes y se han iniciado acciones legales en la Corte Internacional de Justicia, incluido un caso sobre genocidio, un caso sobre transferencias de armas [y] una opinión consultiva sobre las cuestiones jurídicas más amplias que subyacen a la situación. Muchos países han dejado de exportar armas a Israel. En realidad, sólo dos países siguen exportando armas de forma importante: Estados Unidos y Alemania, que representan el 99 por ciento de las exportaciones de armas. Ha habido acciones en tribunales nacionales de diversos tipos, [y] esfuerzos [por parte] del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Por supuesto, el aspecto negativo es que el Consejo de Seguridad está paralizado porque Estados Unidos está básicamente protegiendo a Israel de cualquier consecuencia grave. El Consejo de Seguridad es la única parte de las Naciones Unidas que tiene poderes vinculantes para obligar a los Estados a hacer cosas, y si Estados Unidos amenaza con ejercer su poder de veto, el Consejo no puede hacer gran cosa, y eso es una grave acusación contra Estados Unidos por no hacer su trabajo y hacer cumplir la paz y la seguridad internacionales.
En mi opinión, Estados Unidos está violando sus propias obligaciones en virtud del derecho humanitario de no exportar armas a un Estado en el que existe un riesgo grave de que esas armas se utilicen para violar el derecho humanitario, como es el caso no sólo de Gaza, sino también del Líbano, dada la naturaleza indiscriminada de algunas de las operaciones israelíes en ese conflicto.
Hay más margen para que los Estados utilicen sanciones. Incluso sin que actúe el Consejo de Seguridad, los países pueden imponer sanciones unilateralmente a cualquier otro país, como han hecho muchos países, incluido Estados Unidos, a países como Rusia e Irán. Dada la gravedad y la frecuencia de las violaciones israelíes, más Estados deberían imponer sanciones específicas a los dirigentes políticos y militares responsables de Israel.
Eso no significa sanciones generales a todo el mundo, a todo el país o a la economía. Sin duda, significa que los responsables de las violaciones deberían ser objeto de sanciones, del mismo modo que lo hacemos con cualquier otro país que esté violando gravemente los derechos humanos. Es evidente que existe un problema político: por diversas razones de política interna o internacional, varios países no están aplicando la ley a Israel como la aplicamos a otros países que violan gravemente el derecho internacional.
En vista de la parálisis que enfrenta el Consejo de Seguridad, ¿dónde ve usted un camino a seguir para que actúe?
El Consejo de Seguridad actuó. Exigió un alto el fuego a las partes, e Israel no lo cumplió. Lamentablemente, para hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad, es necesario tomar otras medidas, y Estados Unidos no está dispuesto a hacerlo. Por lo tanto, [Estados Unidos e Israel] están socavando realmente la potencia, la credibilidad y la legitimidad del Consejo de Seguridad. El Consejo está permitiendo que se incumplan sus propias resoluciones sin ninguna consecuencia.
Hay una impunidad casi total, y muchos otros Estados están tratando de ejercer presión. [Aunque,] cuando no sólo estás protegido sino que te arma activamente Estados Unidos para seguir cometiendo crímenes de guerra, hay muy poco que otros Estados, incluso colectivamente, puedan hacer. Sin embargo, es absolutamente importante que el mundo haga todo lo posible para enviar esos mensajes a Israel, para estigmatizar su conducta, para denunciarla [y] para aumentar el precio político a Israel por su comportamiento, como [lo que se hizo con] Sudáfrica y [muchos] otros países que fueron aliados históricamente, pero que se comportaron mal, y tratamos de influenciarlos para que hicieran lo correcto.
En la actualidad, 142 de los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas reconocen a Palestina. En su opinión, ¿cómo podrían afectar las consecuencias del ataque de Hamás del 7 de octubre a Israel a la búsqueda de la autodeterminación de los palestinos?
Casi todo el mundo reconoce ahora que el statu quo de muchas décadas no puede continuar simplemente porque está alimentando este ciclo interminable de violencia. El Secretario General de la ONU tenía razón al decir que [la respuesta de Hamás] no se creó en el vacío. Es una respuesta injustificable e inexcusable en términos de la forma en que [ha] utilizado la violencia, pero es claramente una respuesta a las muchas décadas de ocupación israelí sin una solución a la vista.
Se supone que debe haber una solución negociada. Yo diría dos cosas al respecto. [Primero], cualquier solución política tiene que respetar las líneas rojas del derecho internacional. Eso incluye la autodeterminación palestina y el control palestino sobre sus propias tierras, territorio, recursos, etc. Está claro que Israel nunca ha estado dispuesto a respetar eso. La mejor prueba de ello es el establecimiento de 700.000 colonos en Cisjordania, en clara violación de las Convenciones de Ginebra. Establecer asentamientos es un crimen de guerra.
A Israel le gusta culpar a los palestinos por no aprovechar la oportunidad que ofrece la solución de dos Estados. Francamente, Israel nunca ha ofrecido una solución que respete el derecho internacional, que evacue a todos los colonos de las tierras palestinas y que respete todos los derechos de Palestina en virtud del derecho internacional. No es de extrañar que muchos Estados quieran que esta [solución propuesta] sea un punto de inflexión.
Por eso hay más apoyo al reconocimiento de la condición de Estado palestino en la ONU y bilateralmente. Mientras continúe la ocupación israelí y persista la posibilidad de una nueva ocupación de Gaza en el futuro, se seguirá negando la autodeterminación y la condición de Estado palestinos. Sólo Estados Unidos puede cambiar eso, porque mientras Estados Unidos permita a Israel actuar con impunidad efectiva, nadie estará en posición de desafiar a Israel.
Vemos conflictos en curso en regiones como Rusia-Ucrania, Etiopía-Somalia y Armenia-Azerbaiyán. ¿Cómo cree que estos problemas en Israel-Palestina encajan en este panorama más amplio de desafíos globales en materia de derechos humanos?
Lamentablemente, el mundo parece tener un lapso de atención bastante limitado. Durante el último año se ha prestado mucha atención a Gaza y en los últimos 18 meses a dos años se ha prestado mucha atención a la guerra entre Ucrania y Rusia. Lo que eso a veces significa es que hay un enorme descuido de otros conflictos que necesitan atención internacional e intervención no sólo para facilitar la ayuda humanitaria a los civiles necesitados, sino también para el establecimiento, la consolidación y la imposición de la paz.
Sudán es un gran ejemplo: un conflicto realmente horrendo con millones de desplazados, en algunos sentidos un conflicto de una escala mucho mayor y peor que Gaza o Ucrania, y sin embargo apenas se registra en los medios internacionales o en los esfuerzos y debates diplomáticos globales. Eso se repite en muchos otros conflictos.
El tipo de geopolítica actual no ayuda debido a las tensiones con Rusia y China. Occidente está fragmentando cada vez más el mundo en bloques y haciendo que la cooperación para encontrar soluciones comunes a algunos de estos problemas sea mucho, mucho más difícil y polarizada. Los países realmente necesitan dejar de lado esas diferencias. Incluso si hay desacuerdos políticos o tensiones geopolíticas en las relaciones bilaterales, eso debe dejarse de lado cuando se trata de soluciones multilaterales para problemas que afectan a tanta gente en una escala tan grande.
¿Cuáles considera que son las prioridades inmediatas para la consolidación de la paz y la implementación de estas soluciones multilaterales?
Sin duda, no deberíamos renunciar a la reforma del Consejo de Seguridad, porque la composición actual del Consejo de Seguridad claramente no refleja el actual equilibrio de poder global o la distribución de intereses globales. Está atrapado en esta distorsión del tiempo desde quién ganó la Segunda Guerra Mundial en 1945. Una mayor representación de Asia, África y América Latina en el Consejo de Seguridad es una prioridad absoluta.
En los últimos meses, Estados Unidos ha vuelto a plantear la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad. Es positivo mantener ese tema sobre la mesa. No se lo debe utilizar como arma para manipular el Consejo y poner en su lugar a personas que te caen bien y que probablemente estén de tu lado en ciertas cuestiones. Tiene que ser una verdadera representación del poder global. Ha sido positivo que la Asamblea General haya sido más activa en cuestiones de paz y seguridad precisamente debido al fracaso del Consejo de Seguridad. Eso es positivo porque la Asamblea General es un órgano universal. Es representativa de todos y no está paralizada por el mismo tipo de política de veto que el Consejo de Seguridad.
El problema es que, en última instancia, la Asamblea General sólo puede hacer recomendaciones. No puede obligar a los Estados a hacer nada, por lo que tiene una autoridad moral y una autoridad política. Al final del día, en situaciones de paz y seguridad, eso a menudo no es suficiente. Por eso tenemos que seguir presionando no sólo para que se reforme el Consejo, sino también para que se haga un uso más responsable del poder de veto, para que los Estados que poseen ese derecho no bloqueen la acción colectiva sólo para proteger a sus amigos cuando estos se están comportando mal y violando el derecho internacional con impunidad durante muchas décadas.
La respuesta de Israel, lamentablemente, en algunos aspectos (como la respuesta de Estados Unidos inmediatamente después del 11 de septiembre) fue una reacción exagerada y en sí misma ha implicado violaciones realmente graves del derecho internacional. Por supuesto, Israel tiene que proteger a su población de ataques contra civiles, como los que cometió Hamás. Desde los primeros días de la guerra, se hizo evidente que Israel no iba a respetar las reglas. Inmediatamente empezaron a negar el acceso a la ayuda humanitaria. La hambruna es un crimen de guerra si se perpetra deliberadamente contra civiles. Durante el año pasado, Israel no ha hecho lo suficiente para permitir la llegada de ayuda humanitaria. En las últimas semanas, casi no ha llegado ayuda al norte de Gaza, lo que está llevando la situación a un nuevo extremo.
En cuanto a las violaciones israelíes más graves, [existen] abundantes pruebas tanto de ataques indiscriminados (lanzamiento de ataques que no distinguen entre civiles protegidos y objetivos militares legítimos, en particular mediante el uso de bombas con municiones de alto poder explosivo en zonas urbanas densamente pobladas donde la naturaleza de esas armas no permite distinguir, como exige [el derecho internacional]) como de ataques desproporcionados. Eso significa ataques que se espera que causen demasiadas víctimas civiles. Creo que también hay algunas pruebas de ataques deliberados contra civiles y objetivos civiles.
No se trata sólo de Gaza; también se trata de lo que está sucediendo en Cisjordania y el trato a los prisioneros en las cárceles militares israelíes, algunos de los cuales son claramente tortura y trato inhumano, [incluidas] condiciones de detención, maltrato de cadáveres [y] atentados contra la dignidad personal. Hay toda una serie [de violaciones por las que] el fiscal de la Corte Penal Internacional está pidiendo órdenes de arresto tanto para Hamás como para los dirigentes israelíes. Numerosos informes de las Naciones Unidas, incluida la Comisión de Investigación sobre los Territorios Ocupados, han documentado estos crímenes en ambos lados, por lo que todos los Estados tienen interés en aplicar el derecho humanitario y en investigar y procesar cualquiera de estos crímenes [bajo jurisdicción universal].
En julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió una opinión consultiva en la que se afirma que las acciones de Israel constituyen violaciones del derecho internacional en materia de segregación racial y apartheid. ¿Qué papel cree usted que deben desempeñar el derecho internacional y la comunidad mundial a la hora de exigir responsabilidades a los Estados por estas violaciones?
La noticia positiva es que se han movilizado herramientas jurídicas para presionar a ambas partes y exigirles responsabilidades por las violaciones. [Hay] importantes votaciones en la Asamblea General condenando las violaciones israelíes y se han iniciado acciones legales en la Corte Internacional de Justicia, incluido un caso sobre genocidio, un caso sobre transferencias de armas [y] una opinión consultiva sobre las cuestiones jurídicas más amplias que subyacen a la situación. Muchos países han dejado de exportar armas a Israel. En realidad, sólo dos países siguen exportando armas de forma importante: Estados Unidos y Alemania, que representan el 99 por ciento de las exportaciones de armas. Ha habido acciones en tribunales nacionales de diversos tipos, [y] esfuerzos [por parte] del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Por supuesto, el aspecto negativo es que el Consejo de Seguridad está paralizado porque Estados Unidos está básicamente protegiendo a Israel de cualquier consecuencia grave. El Consejo de Seguridad es la única parte de las Naciones Unidas que tiene poderes vinculantes para obligar a los Estados a hacer cosas, y si Estados Unidos amenaza con ejercer su poder de veto, el Consejo no puede hacer gran cosa, y eso es una grave acusación contra Estados Unidos por no hacer su trabajo y hacer cumplir la paz y la seguridad internacionales.
En mi opinión, Estados Unidos está violando sus propias obligaciones en virtud del derecho humanitario de no exportar armas a un Estado en el que existe un riesgo grave de que esas armas se utilicen para violar el derecho humanitario, como es el caso no sólo de Gaza, sino también del Líbano, dada la naturaleza indiscriminada de algunas de las operaciones israelíes en ese conflicto.
Hay más margen para que los Estados utilicen sanciones. Incluso sin que actúe el Consejo de Seguridad, los países pueden imponer sanciones unilateralmente a cualquier otro país, como han hecho muchos países, incluido Estados Unidos, a países como Rusia e Irán. Dada la gravedad y la frecuencia de las violaciones israelíes, más Estados deberían imponer sanciones específicas a los dirigentes políticos y militares responsables de Israel.
Eso no significa sanciones generales a todo el mundo, a todo el país o a la economía. Sin duda, significa que los responsables de las violaciones deberían ser objeto de sanciones, del mismo modo que lo hacemos con cualquier otro país que esté violando gravemente los derechos humanos. Es evidente que existe un problema político: por diversas razones de política interna o internacional, varios países no están aplicando la ley a Israel como la aplicamos a otros países que violan gravemente el derecho internacional.
En vista de la parálisis que enfrenta el Consejo de Seguridad, ¿dónde ve usted un camino a seguir para que actúe?
El Consejo de Seguridad actuó. Exigió un alto el fuego a las partes, e Israel no lo cumplió. Lamentablemente, para hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad, es necesario tomar otras medidas, y Estados Unidos no está dispuesto a hacerlo. Por lo tanto, [Estados Unidos e Israel] están socavando realmente la potencia, la credibilidad y la legitimidad del Consejo de Seguridad. El Consejo está permitiendo que se incumplan sus propias resoluciones sin ninguna consecuencia. Hay una impunidad casi total, y muchos otros Estados están tratando de ejercer presión. [Aunque,] cuando no sólo estás protegido sino que te arma activamente Estados Unidos para seguir cometiendo crímenes de guerra, hay muy poco que otros Estados, incluso colectivamente, puedan hacer. Sin embargo, es absolutamente importante que el mundo haga todo lo posible para enviar esos mensajes a Israel, para estigmatizar su conducta, para denunciarla [y] para aumentar el precio político a Israel por su comportamiento, como [lo que se hizo con] Sudáfrica y [muchos] otros países que fueron aliados históricamente, pero que se comportaron mal, y tratamos de influenciarlos para que hicieran lo correcto.
En la actualidad, 142 de los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas reconocen a Palestina. En su opinión, ¿cómo podrían afectar las consecuencias del ataque de Hamás del 7 de octubre a Israel a la búsqueda de la autodeterminación de los palestinos?
Casi todo el mundo reconoce ahora que el statu quo de muchas décadas no puede continuar simplemente porque está alimentando este ciclo interminable de violencia. El Secretario General de la ONU tenía razón al decir que [la respuesta de Hamás] no se creó en el vacío. Es una respuesta injustificable e inexcusable en términos de la forma en que [ha] utilizado la violencia, pero es claramente una respuesta a las muchas décadas de ocupación israelí sin una solución a la vista. Se supone que debe haber una solución negociada. Yo diría dos cosas al respecto. [Primero], cualquier solución política tiene que respetar las líneas rojas del derecho internacional. Eso incluye la autodeterminación palestina y el control palestino sobre sus propias tierras, territorio, recursos, etc. Está claro que Israel nunca ha estado dispuesto a respetar eso. La mejor prueba de ello es el establecimiento de 700.000 colonos en Cisjordania, en clara violación de las Convenciones de Ginebra. Establecer asentamientos es un crimen de guerra.
A Israel le gusta culpar a los palestinos por no aprovechar la oportunidad que ofrece la solución de dos Estados. Francamente, Israel nunca ha ofrecido una solución que respete el derecho internacional, que evacue a todos los colonos de las tierras palestinas y que respete todos los derechos de Palestina en virtud del derecho internacional. No es de extrañar que muchos Estados quieran que esta [solución propuesta] sea un punto de inflexión.
Por eso hay más apoyo al reconocimiento de la condición de Estado palestino en la ONU y bilateralmente. Mientras continúe la ocupación israelí y persista la posibilidad de una nueva ocupación de Gaza en el futuro, se seguirá negando la autodeterminación y la condición de Estado palestinos. Sólo Estados Unidos puede cambiar eso, porque mientras Estados Unidos permita a Israel actuar con impunidad efectiva, nadie estará en posición de desafiar a Israel.
Vemos conflictos en curso en regiones como Rusia-Ucrania, Etiopía-Somalia y Armenia-Azerbaiyán. ¿Cómo cree que estos problemas en Israel-Palestina encajan en este panorama más amplio de desafíos globales en materia de derechos humanos?
Lamentablemente, el mundo parece tener un lapso de atención bastante limitado. Durante el último año se ha prestado mucha atención a Gaza y en los últimos 18 meses a dos años se ha prestado mucha atención a la guerra entre Ucrania y Rusia. Lo que eso a veces significa es que hay un enorme descuido de otros conflictos que necesitan atención internacional e intervención no sólo para facilitar la ayuda humanitaria a los civiles necesitados, sino también para el establecimiento, la consolidación y la imposición de la paz. Sudán es un gran ejemplo: un conflicto realmente horrendo con millones de desplazados, en algunos sentidos un conflicto de una escala mucho mayor y peor que Gaza o Ucrania, y sin embargo apenas se registra en los medios internacionales o en los esfuerzos y debates diplomáticos globales. Eso se repite en muchos otros conflictos.
El tipo de geopolítica actual no ayuda debido a las tensiones con Rusia y China. Occidente está fragmentando cada vez más el mundo en bloques y haciendo que la cooperación para encontrar soluciones comunes a algunos de estos problemas sea mucho, mucho más difícil y polarizada. Los países realmente necesitan dejar de lado esas diferencias. Incluso si hay desacuerdos políticos o tensiones geopolíticas en las relaciones bilaterales, eso debe dejarse de lado cuando se trata de soluciones multilaterales para problemas que afectan a tanta gente en una escala tan grande.
¿Cuáles considera que son las prioridades inmediatas para la consolidación de la paz y la implementación de estas soluciones multilaterales?
Sin duda, no deberíamos renunciar a la reforma del Consejo de Seguridad, porque la composición actual del Consejo de Seguridad claramente no refleja el actual equilibrio de poder global o la distribución de intereses globales. Está atrapado en esta distorsión del tiempo desde quién ganó la Segunda Guerra Mundial en 1945. Una mayor representación de Asia, África y América Latina en el Consejo de Seguridad es una prioridad absoluta. En los últimos meses, Estados Unidos ha vuelto a plantear la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad. Es positivo mantener ese tema sobre la mesa. No se lo debe utilizar como arma para manipular el Consejo y poner en su lugar a personas que te caen bien y que probablemente estén de tu lado en ciertas cuestiones. Tiene que ser una verdadera representación del poder global. Ha sido positivo que la Asamblea General haya sido más activa en cuestiones de paz y seguridad precisamente debido al fracaso del Consejo de Seguridad. Eso es positivo porque la Asamblea General es un órgano universal. Es representativa de todos y no está paralizada por el mismo tipo de política de veto que el Consejo de Seguridad.
El problema es que, en última instancia, la Asamblea General sólo puede hacer recomendaciones. No puede obligar a los Estados a hacer nada, por lo que tiene una autoridad moral y una autoridad política. Al final del día, en situaciones de paz y seguridad, eso a menudo no es suficiente. Por eso tenemos que seguir presionando no sólo para que se reforme el Consejo, sino también para que se haga un uso más responsable del poder de veto, para que los Estados que poseen ese derecho no bloqueen la acción colectiva sólo para proteger a sus amigos cuando estos se están comportando mal y violando el derecho internacional con impunidad durante muchas décadas.
Black habló con Saul el 15 de octubre de 2024. Esta entrevista ha sido ligeramente editada para que sea más breve y clara.
 |
| Frank Barat |
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
bc/status/186367659676710
https://x.com/swilkinbc/atus/1863676596768371016
https://x.com/swilkinsonbc/status/1863676596768371016
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario