Publicado originalmente en FUNDACIÓN HIND RAJAB (Fue establecida durante el actual genocidio en Gaza, con su nombre honra
la memoria de Hind Rajab y de todos aquellos que han perecido o sufrido
bajo la campaña genocida israelí. Fue fundada por Dyab Abou Jahjah, activista político y escritor belga-libanés, y Karim Hassoun.)
La Fundación Hind Rajab es una rama legal del Movimiento 30 de Marzo dedicada
principalmente a la búsqueda de justicia en respuesta a los crímenes
contra la humanidad, crímenes de guerra y violaciones de los derechos
humanos perpetrados por el Estado israelí contra los palestinos. Su trabajo es paralelo al hecho por el Centro Simon Wiesenthal
contra los criminales nazis después del Genocidio perpetrado por los
alemanes a los europeos de confesión judía, sobretodo Askenazíes) el 9/1/2025 Versión al español Zyanya Mariana
La Fundación Hind Rajab presenta una denuncia legal contra el francotirador israelí Boaz Ben David en Suecia
Estocolmo, Suecia - La Fundación Hind Rajab ha dado otro paso importante en su búsqueda de justicia al presentar una denuncia legal contra Boaz Ben David, un francotirador israelí del Batallón 932 de la Brigada Nahal. La denuncia, presentada ante las autoridades suecas, acusa a Ben David de cometer crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y posibles actos de genocidio durante las recientes operaciones militares en Gaza. Esta medida responde a los crecientes llamamientos internacionales para que los autores de graves crímenes rindan cuentas y se garantice la justicia para las víctimas del genocidio en curso en Gaza.
El caso contra Boaz Ben David
Boaz Ben David, sargento y francotirador del pelotón Latak de la Compañía Spearhead, está acusado de desempeñar un papel directo en los ataques indiscriminados contra civiles, la destrucción de hogares palestinos y los actos sistemáticos de violencia en Gaza. Las pruebas presentadas junto con la denuncia a la Unidad Nacional contra el Crimen Internacional y Organizado en Suecia incluyen fotografías, vídeos y testimonios de testigos, corroborados por informes de organizaciones internacionales de derechos humanos y periodistas de renombre. Los incidentes clave que vinculan a Ben David con crímenes de guerra incluyen:
Operaciones de francotiradores en la ciudad de Gaza: el 1 de marzo de 2024, Ben David publicó imágenes de él mismo usando un rifle de francotirador en la ciudad de Gaza. Los relatos de testigos y los informes periodísticos indican que civiles, incluidos mujeres y niños, murieron en estas operaciones.
Destrucción de bienes civiles: su unidad participó en vandalizar viviendas palestinas, con eslóganes de graffiti como "Latak Casino" y "Texas Hold'em" que desfiguraban las paredes. Estos actos violaron el derecho internacional humanitario, que prohíbe la destrucción innecesaria de bienes civiles.
Ataques a hospitales e instalaciones médicas: el Batallón 932 participó en una redada en el Hospital Shifa de Gaza en marzo de 2024. Un informe de las Naciones Unidas reveló posteriormente el descubrimiento de fosas comunes cerca del hospital, con víctimas que mostraban signos de tortura y ejecución. Estos actos, que constituyen violaciones de las Convenciones de Ginebra, ejemplifican aún más el trato inhumano a la población civil de Gaza.
Intención genocida: Los comandantes de la unidad de Ben David hicieron llamamientos explícitos a la matanza en masa y la expulsión de los palestinos. Un oficial de alto rango declaró: “Hay que arrasar Gaza... quemarla... bombardearla... convertirla en un aparcamiento”. Estas declaraciones, junto con las acciones sistemáticas sobre el terreno, revelan una clara intención de destruir a la población palestina.
Fundamento jurídico y jurisdicción
La denuncia cita disposiciones de la legislación sueca sobre crímenes internacionales, incluidos crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, en consonancia con las obligaciones de Suecia en virtud del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Las autoridades suecas tienen jurisdicción para procesar a Ben David en virtud del principio de jurisdicción universal, que permite a los Estados juzgar a personas por graves crímenes internacionales independientemente del lugar donde se cometieron dichos crímenes.
El papel de Suecia en la promoción de la rendición de cuentas
La reciente llegada de Ben David a Suecia ofrece una oportunidad crucial para que el país demuestre su compromiso con la defensa de la justicia internacional. La Fundación Hind Rajab insta a las autoridades suecas a detener e interrogar rápidamente a Ben David. Si Suecia opta por no procesarlo en el país, la fundación solicita su extradición a la Corte Penal Internacional u otra jurisdicción capaz de garantizar un juicio justo y la rendición de cuentas.
Pruebas que respaldan la denuncia
La Fundación Hind Rajab ha presentado un amplio dossier de pruebas, que incluye:
Publicaciones en redes sociales: las publicaciones de Ben David lo muestran participando activamente en operaciones de francotiradores y vandalizando propiedades civiles.
Testimonios de testigos: los relatos de testigos presenciales confirman su presencia durante asesinatos selectivos y la destrucción de viviendas en Rafah y la ciudad de Gaza.
Documentación periodística: el periodista israelí Josh Breiner, integrado en el Batallón 932, documentó sus tácticas operativas, incluidas las políticas de disparar a matar contra civiles.
Informes de las Naciones Unidas: el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos destacó los asesinatos en masa y el uso de hospitales como objetivos militares, lo que contribuyó a la catástrofe humanitaria en Gaza.
La urgencia de actuar
Según informes de la ONU, la situación en Gaza sigue siendo una de las peores crisis humanitarias de la historia moderna, con más de 2.000 niños muertos desde octubre de 2024. Las acciones de francotiradores como Ben David, bajo la dirección de comandantes con intenciones genocidas, han contribuido significativamente a la devastación. La Fundación Hind Rajab cree que hacer que las personas rindan cuentas es crucial para disuadir futuros crímenes y hacer justicia a las víctimas y sus familias.
Un llamado a la solidaridad mundial
La Fundación Hind Rajab hace un llamamiento a la comunidad internacional para que apoye este esfuerzo legal y presione para que se rindan cuentas. La justicia para Palestina es una responsabilidad mundial, y la Fundación Hind Rajab se mantiene firme en su misión de poner fin a la impunidad de la que disfrutan quienes cometen atrocidades.
Publicado originalmente en la revista If American Knew ( organización con sede en el sur de California. Se enfoca en el conflicto palestino-israelí y la política exterior de los Estados Unidos con respecto al Medio Oriente) el 13/02/2017 traducción de Zyanya Mariana
[En una entrevista de mayo del 2024 con Tucker Carlson, Jeffrey Sachs afirmó que Israel ha dirigido la política exterior de EU los últimos 30 años. Al explicar lo que son los Neocon revela el proyecto, que se inauguró con el bombardeo en Yougoslavia, de destrucción del Medio oriente (Yougoslavia 1999, Irak 2003, a Libia 2011 y a Siria 2015, todos llamados guerras civiles y el constante bombardeo a Sudan 1983-2005, a Somalia 2022, a Yemen 2015 que los medios señalaban como estados fallidos con hambre). La idea no es nueva proviene de lejos. La encontramos en los años 50, poco después de la creación del Estado de Israel; la encontramos en un texto de 1918 de David ben Gurión que sueña con el gran Israel y un país cristiano (Líbano), controlado por israel, como tapón entre ellos y los árabes. La idea se nutre de una tradición rabínica proveniente del Zohar, escrito en el siglo XIII en el Al Andalus, y que más tarde fue expresada al Papa Clemente, Julio Medici en el siglo XVI. Hoy la idea retomada por los EU y el lobby sionista es reconfigurar la región para impulsar un Gran Israel imperial que no sólo controle la región atomizada sino que se propague la idea de un "choque civilizatorio" que corrobore la idea del supremacismo blanco. Si el Estado moderno tripartita es de estructura cristiana, Israel se fundamenta en una estructura rabínica mesiánica del siglo XIII. ZM]
La “prohibición musulmana” de Trump, 2017: planes estratégicos
israelíes para “rehacer Oriente Medio”, desde 2001 y antes apuntaban a los
mismos países
Los planes israelíes para atacar a estos países se remontan
al menos a la década de 1950.
Si bien los informes sobre la prohibición de Trump enfatizan
que se trata de países de mayoría musulmana, los analistas parecen haber
ignorado otra característica importante que comparten estos países.
Con una sola excepción, todos estos países fueron objeto de
ataques por parte de ciertos altos funcionarios estadounidenses en 2001. De
hecho, esa política tenía raíces que se remontaban a 1996, 1991, 1980 e incluso
a los años cincuenta. A continuación, rastrearemos esta política en el tiempo y
examinaremos sus objetivos y sus defensores.
El hecho es que la acción de Trump continúa con políticas
influenciadas por personas que trabajan en nombre de un país extranjero, cuyo
objetivo ha sido desestabilizar y remodelar una región entera. Este tipo de
intervencionismo agresivo centrado en el “cambio de régimen” lanza efectos en
cascada que incluyen una escalada de violencia.
Ya hemos visto guerras devastadoras, movimientos masivos de
refugiados que están desarraigando a pueblos enteros y remodelando partes de
Europa, un terrorismo desesperado y horrible, y ahora el horror que es ISIS. Si
no se detiene este esfuerzo de décadas, será cada vez más devastador para la
región, para nuestro país y para el mundo entero.
Golpe político de 2001
El general de cuatro estrellas Wesley Clark, ex Comandante
Supremo Aliado, describió lo que llamó un “golpe político” de 2001 por parte de
un pequeño grupo de personas con la intención de desestabilizar y apoderarse de
Medio Oriente, dirigido a seis de los siete países mencionados por Obama y
Trump. .
Clark dio los detalles en 2007 en una entrevista
retransmitida por Democracy Now y en una conferencia en el Commonwealth Club de
San Francisco.
Clark describió una reunión casual en el Pentágono en 2001,
diez días después del 11 de septiembre, en la que se enteró del plan para
acabar con estos países.
Después de reunirse con el entonces secretario de Defensa
Rumsfeld y el subsecretario Paul Wolfowitz, Clark bajó las escaleras para
saludar a las personas del Estado Mayor Conjunto que habían trabajado para él
en el pasado. Uno de los generales lo llamó:
"Señor, tiene que entrar y hablar conmigo un
segundo". Le dijo a Clark: "Hemos tomado la decisión de ir a la
guerra con Irak".
Clark estaba sorprendido. Dijo: “¿Vamos a la guerra contra
Irak? ¿Por qué?" El oficial dijo que no lo sabía. Clark preguntó si habían
encontrado información que conectara a Saddam con Al-Qaeda. El hombre dijo:
“No, no, no hay nada nuevo en ese sentido. Acaban de tomar la decisión de ir a
la guerra con Irak”.
Unas semanas más tarde, Clark regresó al Pentágono y volvió
a hablar con el general. Preguntó si Estados Unidos todavía planeaba ir a la
guerra contra Irak.
El general respondió: "Oh, es peor que eso". Clark
dice que el general tomó un trozo de papel y dijo:
“Hoy acabo de bajar esto de
arriba. Este es un memorando que describe cómo vamos a eliminar siete países en
cinco años, empezando por Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y,
para terminar, Irán”.
Clark preguntó: "¿Está clasificado?" Él dijo:
"Sí, señor".
Clark dijo que estaba atónito: “No podía creer que fuera
realmente cierto. Pero eso es realmente lo que pasó. Esta gente tomó el control
de la política de Estados Unidos”.
1991
Clark dijo que entonces recordó una reunión que tuvo en 1991
con Paul Wolfowitz. En 2001, Wolfowitz fue subsecretario de Defensa y en 1991
fue subsecretario de Política de Defensa, el puesto número tres en el
Pentágono.
Wolfowitz es un neoconservador proisraelí a quien un
asociado ha calificado de “exagerado cuando se trata de Israel”.
Clark describe su visita a la oficina de Wolfowitz en marzo
de 1991. Clark le dijo a Wolfowitz: "Debes estar muy contento con el
desempeño de las tropas en Tormenta del Desierto". Clark dice que
Wolfowitz respondió: "En realidad no, porque la verdad es que deberíamos
habernos deshecho de Saddam Hussein, y no lo hicimos". Wolfowitz declaró que Estados Unidos tenía la oportunidad de limpiar “Siria,
Irán e Irak, antes de que la próxima superpotencia viniera a desafiarnos”.
Clark dice que quedó impactado por la propuesta de Wolfowitz
de que los militares debían iniciar guerras y cambiar gobiernos, y que
Wolfowitz creía que Estados Unidos debería invadir países cuyos gobiernos no le
agradaban. “Mi mente daba vueltas”.
Clark dice que Scooter Libby estuvo en esa reunión. Libby es
otro neoconservador proisraelí. En 2001, fue jefe de gabinete del
vicepresidente Cheney y trabajó en estrecha colaboración con la Oficina de
Planes Especiales, que "manufacturaba", argumentos anti-Irak.
“Este país fue tomado por un grupo de personas con un golpe
político”, dijo Clark en su conferencia de 2007. “Wolfowitz, Rumsfield, Cheney
y se podrían nombrar media docena más de colaboradores del Proyecto para un
Nuevo Siglo Americano. Querían que desestabilizáramos Medio Oriente, lo
pusiéramos patas arriba y lo pusiéramos bajo nuestro control”. (El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano fue un grupo de expertos que operó
entre 1997 y 2006 y fue reemplazado por la Iniciativa de Política Exterior).
Clark continuó: “¿Te dijeron esto alguna vez? ¿Hubo un
diálogo nacional sobre esto? ¿Se levantaron los senadores y congresistas y
denunciaron este plan? ¿Hubo un debate estadounidense en toda regla al
respecto? En absoluto. Y todavía no lo hay”.
Clark señaló que Irán y Siria conocen el plan. “Todo lo que
tienes que hacer es leer el Weekly Standard y escuchar a Bill Kristol, y lo
habla por todo el mundo; Richard Perle es igual. No podían esperar a acabar con
Irak para poder avanzar hacia Siria”.
Clark dice que los estadounidenses no votaron para que
George Bush llegara al poder para hacer esto. Bush, señaló Clark, había hecho
campaña sobre "una política exterior humilde, sin 'mantenimiento de la
paz', sin 'construcción de la nación'".
Otros han descrito a este grupo, su responsabilidad de impulsar
la invasión de Irak y su motivación proisraelí.
Jeffrey Sachs: La historia no contada de la Guerra Fría, los golpes de Estado de la CIA en todo el mundo y el origen del COVID
Jeffrey Sachs: The Untold History of the Cold War, CIA Coups Around the World, and COVID's Origin
Neoconservadores, Israel e Irak
Un artículo de 2003 en Haaretz, uno de los principales
periódicos de Israel, informó sin rodeos: “La guerra en Irak fue concebida por
25 intelectuales neoconservadores, la mayoría de ellos judíos, que están
presionando al presidente Bush para que cambie el curso de la historia”.
(Ha’aretz a menudo destaca la afiliación judía de actores importantes debido a
su papel como periódico importante del autoproclamado “Estado judío”).
Dio lo que denominó “una lista parcial” de estos
neoconservadores: los funcionarios del gobierno estadounidense Richard Perle,
Paul Wolfowitz, Douglas Feith y Eliot Abrams, y los periodistas William Kristol
y Charles Krauthammer. El artículo los describía como “amigos mutuos que se
cultivan mutuamente”.
El artículo incluía una entrevista con el columnista del New
York Times Thomas Friedman, quien fue citado diciendo:
“Es la guerra que querían los neoconservadores. Es la guerra que promocionaron
los neoconservadores. Esas personas tenían una idea para vender cuando llegó el
11 de septiembre y la vendieron. Dios mío, ¿lo vendieron? Entonces esta no es
una guerra que exigen las masas. Esta es una guerra de una élite”.
El artículo continuaba:
“Friedman se ríe: 'Podría darle los nombres de 25 personas
(todas las cuales se encuentran en este momento dentro de un radio de cinco
cuadras de esta oficina) que, si las hubiera exiliado a una isla desierta hace
un año y medio, la guerra de Irak no habría ocurrido'”.
Otro artículo de Ha'aretz describió cómo algunos de estos individuos, altos
funcionarios estadounidenses, dieron a los líderes israelíes consejos sobre
cómo gestionar las acciones estadounidenses e influir en los congresistas
estadounidenses, concluyendo: "Perle, Feith y sus compañeros estrategas
caminan sobre una delgada línea entre su lealtad a los gobiernos
estadounidenses y a los intereses israelíes”.
Ha'aretz informó que el objetivo era mucho más que una
simple invasión de Irak: "a un nivel más profundo, es una guerra mayor,
para la configuración de un nuevo Medio Oriente". El artículo decía que la
guerra “se libraba para consolidar un nuevo orden mundial”.
“La guerra de Irak es realmente el comienzo de un gigantesco
experimento histórico…”
Ahora estamos viendo el resultado trágico y violento de ese
experimento de cambio de régimen.
La autora estadounidense, activista por la paz y ex analista de la CIA Kathleen
Christison habló sobre los neoconservadores que promovieron la guerra contra
Irak en un artículo del 2002. Ella escribió: “Aunque se ha escrito mucho sobre
los neoconservadores que salpican la administración Bush, sus vínculos con
Israel en general han sido tratados con mucha cautela”.
La administración Bush, escribió, estaba “salpicada de gente
que tiene un largo historial de activismo en nombre de Israel en Estados
Unidos, de defensa de políticas en Israel y de promoción de una agenda para
Israel que a menudo está en desacuerdo con la política estadounidense
existente”.
“Estas personas”, escribió, “a quienes con justicia se les
puede llamar leales a Israel, están ahora en todos los niveles del gobierno,
desde funcionarios administrativos en el Departamento de Defensa hasta el nivel
de subsecretario tanto de Estado como de Defensa, así como en el Departamento
de Seguridad Nacional. Personal del consejo y en la oficina del
vicepresidente”.
El autor Stephen Green escribió una investigación meticulosa en
2004 que exponía cómo algunos de estos individuos, incluidos Perle y Wolfowitz,
habían sido investigados a lo largo de los años por agencias de inteligencia
estadounidenses por “fallos” de seguridad que beneficiaban a Israel.
Sin embargo, a pesar de un patrón de acciones altamente
cuestionables que sugerían traición, continuaron obteniendo altas
autorizaciones de seguridad para ellos y sus compinches. La agenda
neoconservadora también adquirió influencia en Gran Bretaña.
(Durante las recientes elecciones presidenciales de Estados
Unidos, los neoconservadores fueron extremadamente hostiles hacia Trump y se
sintieron perturbados por tener menos influencia en su administración que
esperaban tener con Hillary Clinton. Quizás se sientan aliviados al verlo
apuntar a sus sacos de boxeo favoritos en el Medio Oriente. No está claro si los
neoconservadores permanecerán fuera del círculo íntimo de la Casa Blanca por
mucho tiempo: el neoconservador Michael Ledeen es bastante cercano al
recientemente nombrado Asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, MichaelFlynn. Y se dice, que Trump podría nombrar a Elliott Abrams como subsecretario de Estado).
Plan de 1996 contra Irak y Siria
La estrategia neoconservadora de cambio de régimen había
sido expuesta en un documento de 1996 llamado “Una ruptura limpia: una nuevaestrategia para asegurar el reino”. Fue escrito para el primer ministro
israelí, Benjamín Netanyahu, por un grupo de estudio dirigido por Richard
Perle. Aunque Perle y los demás autores eran ciudadanos estadounidenses, el
“reino” en cuestión era Israel.
Perle era entonces presidente de la Junta de Política de
Defensa de los Estados Unidos. Anteriormente había sido Subsecretario de
Defensa para Política de Seguridad Internacional de Estados Unidos.
El informe afirmaba que en el pasado la estrategia de Israel
era conseguir que Estados Unidos utilizara su dinero y sus armas para “atraer a
los árabes” a negociar. Esta estrategia, decía el plan, “requería canalizar
dinero estadounidense hacia regímenes represivos y agresivos”.
El informe recomendó, sin embargo, que Israel vaya más allá
de una estrategia centrada únicamente en Israel-Palestina y aborde la región
más amplia: que "dé forma a su entorno estratégico".
Pidió “debilitar, contener e incluso hacer retroceder a
Siria” y “sacar a Saddam Hussein del poder en Irak”. El documento también
enumera a Irán y el Líbano como países con los que se debe tratar (y a Turquía
y Jordania como naciones que se utilizarán en la estrategia).
El plan enfatizaba que era necesario obtener el apoyo de
Estados Unidos para la estrategia y aconsejaba que Israel utilizara "un
lenguaje familiar para los estadounidenses aprovechando temas de las
administraciones estadounidenses durante la guerra fría...". Perle, Douglas Feith (que sería subsecretario adjunto de Defensa en 2001) y los
demás firmantes del informe formularon su propuesta como un nuevo concepto,
pero la idea de que Israel remodelara el panorama político de Oriente Medio se
había discutido durante años. (Para que nos quede claro, “remodelar el panorama político” significa cambiar gobiernos, algo que nunca se ha logrado sin pérdidas masivas de vidas y repercusiones de largo alcance.)
En 1992, los líderes israelíes ya estaban trabajando para
adoctrinar al público sobre la supuesta necesidad de atacar a Irán. El analista
israelí Israel Shahak escribió, en su libro Open Secrets, que el objetivo sería
“provocar la total derrota militar y política de Irán”.
Shahak informó: “En una versión, Israel atacaría solo a
Irán, en otra, ‘persuadiría’ a Occidente para que hiciera el trabajo. La
campaña de adoctrinamiento en este sentido está ganando intensidad. Va
acompañada de lo que podrían llamarse escenarios de terror semioficiales que
pretenden detallar lo que Irán podría hacerle a Israel, a Occidente y al mundo
entero cuando adquiera armas nucleares, como se espera que lo haga dentro de
unos años”.
Planes israelíes de 1982 y 1950 para fragmentar el Medio
Oriente
El documento, traducido por Israel Shahak, pedía la
disolución de los estados árabes existentes en estados más pequeños que, de
hecho, se convertirían en satélites de Israel.
En un análisis del plan, Shahak señaló: “Si bien se habla de
labios para afuera de la idea de la 'defensa de Occidente' del poder soviético,
el objetivo real del autor y del actual establishment israelí está claro: hacer
de un Israel imperial una potencia mundial”.
Shahak señaló que el Ministro de Defensa israelí, Ariel
Sharon, planeaba "engañar a los estadounidenses después de haber
decepcionado a todos los demás".
Shahak escribió que la remodelación de Oriente Medio en
nombre de Israel se había debatido desde la década de 1950: “Esta no es una
idea nueva, ni surge por primera vez en el pensamiento estratégico sionista. De
hecho, la fragmentación de todos los Estados árabes en unidades más pequeñas ha
sido un tema recurrente”.
Volviendo al presente, examinemos la situación en los
“países de preocupación” nombrados por el presidente Trump la semana pasada,
por el presidente Obama en 2015 y atacados por Wolfowitz et al en 2001.
Hace varios años, el periodista Glenn Greenwald comentó
sobre la declaración del general Clark sobre el golpe político de 2001: “Si
revisas esa lista de siete países de los cuales, según él, los neoconservadores
habían planeado básicamente cambiar los gobiernos, verás que esa visión…
se ha cumplido”.
Greenwald señaló que los gobiernos de Irak, Libia y Líbano habían cambiado; Estados Unidos había intensificado sus combates por delegación y sus ataques con aviones no tripulados en Somalia; se habían desplegado tropas estadounidenses en Sudán; “y los países más importantes de esa lista, Irán y Siria, eran claramente el objetivo de todo tipo de esfuerzos encubiertos de cambio de régimen por parte de Estados Unidos e Israel”.
A continuación se muestran bocetos de lo que sucedió:
Irak fue invadido y el país destruido. Según el informe de
una ONG de 2015, la invasión y ocupación estadounidense de Irak había provocado
la muerte de aproximadamente 1 millón de iraquíes (el 5 por ciento de la
población total del país) en 2011. Más de tres millones de iraquíes están
desplazados internamente, y la matanza continua. La destrucción de Irak y el
empobrecimiento de su pueblo son la raíz de gran parte del extremismo actual y
se ha demostrado que condujo al surgimiento de ISIS, como lo admitió el ex primer
ministro británico y coautor de la guerra de Irak, Tony Blair.
Libia fue invadida en 2011 y su líder derrocado violentamente; en el vacío de poder posterior a Gadafi, un informe de la ONU de 2011 reveló torturas, linchamientos y abusos. Cinco años después, el país todavía estaba desgarrado por la guerra civil y, según se informa, el ISIS se está expandiendo hacia el caos. Un informe de Human Rights Watch de 2016 afirmó: “La crisis política y de seguridad de Libia se profundizó… el país se encaminó hacia una crisis humanitaria, con casi 400.000 personas desplazadas internamente”. Las fuerzas en guerra “continuaron con impunidad deteniendo arbitrariamente, torturando, matando ilegalmente, atacando indiscriminadamente, secuestrando y desapareciendo, y desplazando por la fuerza a las personas de sus hogares. El sistema de justicia penal nacional colapsó en la mayor parte del país, lo que exacerbó la crisis de derechos humanos”. [Fotos aquí]
Sudán: Estados Unidos se dedicó a la llamada “construcción de una nación” en Sudán, en 2005 afirmó que el gobierno estaba perpetrando un genocidio y, en 2011, algunos actores estadounidenses organizaron la separación de Sudán del Sur de Sudán (uno de ellos, el partidario neoconservador israelí Elliott Abrams). Un periodista informó del resultado: “Un abismo de miseria y derramamiento de sangre indescriptibles… Decenas de miles de personas han muerto, 1,5 millones han sido desplazadas y 5 millones necesitan urgentemente asistencia humanitaria”.
Somalia: Estados Unidos ha realizado varias intervenciones en Somalia, la más reciente de las cuales fue una guerra clandestina bajo el gobierno de Obama, en la que se utilizaron tropas de operaciones especiales, ataques aéreos, contratistas privados y aliados africanos; los extremistas somalíes, como otros, citan repetidamente los crímenes de Israel contra los palestinos, permitidos por Estados Unidos, como motivadores de su extremismo violento.
Irán: Irán ha sido durante mucho tiempo un blanco de Israel, y los partidarios de Israel han impulsado la campaña contra Irán en los Estados Unidos. Más recientemente, ha habido un esfuerzo de relaciones públicas que afirma que Irán está desarrollando armas nucleares, a pesar del hecho de que las agencias de inteligencia estadounidenses y otros expertos no apoyan estas acusaciones. Israel y los Estados Unidos desplegaron un virus informático contra Irán en lo que se ha llamado la primera arma digital del mundo. Jóvenes físicos nucleares iraníes han sido asesinados por Israel, aliado de los Estados Unidos, y los Estados Unidos instituyeron un bloqueo contra Irán que causó inseguridad alimentaria y sufrimiento masivo entre los civiles del país. (Un bloqueo de ese tipo puede ser visto como un acto de guerra.) El congresista demócrata y partidario de Israel Brad Sherman admitió el objetivo de las sanciones contra Irán: “Los críticos de las sanciones argumentan que estas medidas dañarán al pueblo iraní. Francamente, tenemos que hacer precisamente eso”. Yemen: Estados Unidos ha lanzado ataques con drones contra Yemen durante años,
matando a numerosos civiles yemeníes e incluso a algunos estadounidenses. En
2010, unas semanas después de que Obama ganara el Premio Nobel de la Paz, hizoque el ejército utilizara bombas de racimo que mataron a 35 mujeres y niños
yemeníes. La administración Obama mató a un estadounidense de 16 años en 2011,
y hace unos días, las fuerzas estadounidenses bajo el mando de Trump mataron a
la hermana del niño. En 2014, las fuerzas estadounidenses atacaron unaprocesión nupcial y en 2015 la administración Obama admitió que estaba
declarando la guerra a Yemen. Hoy en día, más de dos millones de niños yemeníes
sufren desnutrición. El régimen yemení al que estamos atacando se volvió
políticamente activo en 2003 como resultado de la invasión estadounidense de
Irak.
Siria: En un correo electrónico revelado por Wikileaks,
Hillary Clinton escribió que la “mejor manera de ayudar a Israel” era derrocar
al régimen sirio.
Siria parece ser un ejemplo de la destrucción recomendada
por los estrategas israelíes. Como informó el periódico The Guardian del Reino Unido en 2002:
“El desorden y el caos que se extienden por la región no serían un efecto
secundario desafortunado de la guerra con Irak, sino una señal de que todo va
según lo planeado”.
La mitad de la población siria está desplazada (5 millones
han huido del país y otros 6 millones están desplazados internamente) y más de
300.000 han muerto a causa de la violencia. Las principales ciudades y sitios
antiguos están en ruinas y el campo devastado. Amnistía Internacional la ha llamado
“la peor crisis humanitaria de nuestro tiempo”.
Si bien el levantamiento contra un dictador despiadado sin
duda fue iniciado por auténticos rebeldes sirios, otros con agendas
cuestionables y en algunos casos apoyados por Estados Unidos e Israel, llegaron. El jefede inteligencia militar de Israel dijo que Israel no quiere que ISIS sea
derrotado. El Ministro de Defensa de Israel ha admitido que Israel haproporcionado ayuda a los combatientes del ISIS.
ISIS
Un factor importante en el caos de Siria y el ascenso de
ISIS fue la destrucción de Irak, como lo revelan entrevistas en profundidad con
combatientes de ISIS realizadas por investigadores de Artis International, un
consorcio para estudios científicos al servicio de la resolución de conflictos:
“Muchos suponen que estos combatientes están motivados por
la creencia en el Estado Islámico... pero esto no se aplica a los prisioneros
que estamos entrevistando. Son lamentablemente ignorantes sobre el Islam y
tienen dificultades para responder preguntas sobre la ley Sharia, la yihad
militante y el califato”.
"Más relevante que la teología islámica es que hay
otras explicaciones mucho más convincentes de por qué han luchado del lado que
lo hicieron".
Un entrevistado dijo: “Vinieron los americanos. Se llevaron
a Saddam, pero también nos quitaron nuestra seguridad. No me gustaba Saddam,
estábamos hambrientos entonces, pero al menos no teníamos guerra. Cuando usted
vino aquí, comenzó la guerra civil”.
El informe señala que los combatientes “alcanzaron la
mayoría de edad bajo la desastrosa ocupación estadounidense después de 2003”.
“Son hijos de la ocupación, muchos de ellos cuyos padres
desaparecieron en períodos cruciales (por la cárcel, la muerte por ejecución o
la lucha en la insurgencia), llenos de rabia contra Estados Unidos y su propio
gobierno. No los alimenta la idea de un califato islámico sin fronteras; más
bien, ISIS es el primer grupo desde la aplastada Al Qaeda que ofrece a estos
jóvenes humillados y enfurecidos una forma de defender su dignidad, su familia
y su tribu”.
El líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, estuvo
encarcelado durante ocho meses en la infame Abu Ghraib, una prisión iraquí
dirigida por Estados Unidos conocida por sus grotescas torturas a prisioneros.
Las fotos publicadas en ese momento muestran a soldados estadounidenses
sonriendo junto a montones de prisioneros desnudos y a un detenido encapuchado
de pie sobre una caja estrecha con cables eléctricos atados a sus manos
extendidas.
Un interrogador de Abu Ghraibreveló más tarde que los
israelíes los entrenaron en el uso de técnicas utilizadas contra los
palestinos. El general Janis Karpinski (a cargo de la unidad que dirigía la
prisión) y otros dicen que los israelíes participaron en los interrogatorios.
Se informó que el jefe de la empresa contratista de defensa involucrada en las
torturas en la prisión de Abu Ghraib tenía estrechos vínculos con Israel y
había visitado un campo de entrenamiento israelí en Cisjordania.
Otro factor importante en el ascenso del extremismo
antioccidental es el apoyo en gran medida incondicional a la violenta opresión
de los palestinos por parte de Israel. Como documentó un informe de la ONU, “La
magnitud de la pérdida y destrucción humana en Gaza durante el conflicto de
2014 fue catastrófica y ha… conmocionado y avergonzado al mundo”.
El profesor John Mearsheimer y el profesor Stephen Walt de
Harvard han escrito que las políticas estadounidenses promovidas por el lobby
israelí han dado “a los extremistas una poderosa herramienta de reclutamiento,
aumentan el número de terroristas y simpatizantes potenciales y contribuyen al
radicalismo islámico en todo el mundo”. Osama Bin Laden citó el apoyo de
Estados Unidos a los crímenes israelíes contra los palestinos entre sus razones
para luchar contra Estados Unidos. Estados Unidos le da a Israel más de 10millones de dólares por día.
Reacción a la orden ejecutiva de Trump
Miles de personas en todo Estados Unidos se han opuesto a la
orden de Trump por las dificultades extremas que impone a multitudes de
refugiados. El enfoque en los musulmanes (Trump ha dicho que los cristianos
podrían quedar exentos) ha causado indignación ante tal discriminación
religiosa y elaboración de perfiles injustos (la gran mayoría de los musulmanes
se opone firmemente al extremismo).
Personas de todo el espectro político, desde Code Pink hasta
los hermanos Koch, han denunciado la orden. Los Koch emitieron una fuerte
declaración en contra de esto:
“Creemos que es posible mantener seguros a los
estadounidenses sin excluir a las personas que desean venir aquí para
contribuir y buscar una vida mejor para sus familias. La prohibición de viajar
es un enfoque equivocado y probablemente será contraproducente. Nuestro país se
ha beneficiado enormemente de una historia de dar la bienvenida a personas de
todas las culturas y orígenes. Éste es un sello distintivo de las sociedades
libres y abiertas”.
El senador demócrata de Nueva York, Chuck Schumer, que apoyó
la guerra de Irak y sugirió que Dios lo envió a proteger a Israel, contuvo laslágrimas en una conferencia de prensa y calificó la orden de “mezquina y
antiestadounidense”.
La Liga Antidifamación (ADL), conocida por su ferviente
defensa de Israel (y su historial de difamación de la política israelí como
“antisemitismo”), ha prometido una “lucha implacable” contra la prohibición.
A algunos les preocupa que la acción de Trump avivará el
terrorismo, en lugar de defenderse contra él. Muchos otros apoyan la orden
porque creen que los protege de la violencia extremista. (Como se mencionó
anteriormente, la administración Obama emprendió una acción similar, aunque más
suave, por una razón similar).
Sugiero que todos –tanto los que deploran la orden por
razones humanitarias como los que la defienden por preocupación por la
seguridad de los estadounidenses– examinen el contexto histórico esbozado
anteriormente y las políticas estadounidenses que condujeron a esta orden.
Yo diría que, tanto para las obligaciones humanitarias como
para las necesidades de seguridad, es urgente que encontremos una manera
diferente de avanzar.
* En realidad, en la orden ejecutiva de Trump sólo se menciona a Siria. Los
otros seis países (Irak, Irán, Sudán, Libia, Yemen y Somalia) provienen de la
declaración de la orden que suspende la entrada durante 90 días “de los países
mencionados en la sección 217(a)(12) de la INA, 8 U.S.C 1187(a). ) )(12).”
Fueron la administración Obama y el Congreso, con apoyo
bipartidista, quienes los designaron como “países de preocupación” en 2015 y
2016.
Si bien la mayoría de la gente se ha referido a la orden
ejecutiva como una “prohibición musulmana”, no restringe a la gran mayoría de
los musulmanes del mundo.
El Holocausto no fue sino un punto argumental de una historia preescrita, más extensa, que no sólo se nos contó, sino que se utilizó para tenernos atrapada en ella, como el cuento del fénix renacido de sus cenizas, que empezó en las cámaras de gas de la Europa dominada por los nazis y terminó en las colinas que rodean Jerusalén. Aunque sin duda hubo excepciones, en general el objetivo de aquellas enseñanzas no era convertirnos en un pueblo que combatiera el siguiente genocidio, allá donde se produjera. El objetivo era convertirnos en sionistas.
: Naomi Klein.
Entre distopías, realidades y paradojas
Fue una paradoja de la historia, que el 27 de enero se cumplieran dos liberaciones: la conmemoración de los 80 años de la liberación
de Auschwitz, ubicado en Polonia, por el Ejército rojo de Stanlin y el regreso de los palestinos al norte de Gaza. Digo Ejército rojo porque en el frente oriental Stanlin ganó la guerra europea del 40-45. Digo Polonia, porque en Europa del este el nazismo y sus ideas nunca fueron desestructuradas, persisten hasta el día de hoy. Paradojas de la historia y dos catátrofes:
una Shoa en la memoria y una segunda Nakba, hoy representada por ríos de seres humanos que caminan
esperanzados. Un volver del sur a norte, tránsito palestino con la frente marchita, saber que es un soplo la vida, que una guerra no es nada para reencontrarse con los seres
queridos y resistir la ocupación.
Volver
Pero este volver no es concluyente aún. Estamos en la primera fase del cese al fuego, frágil; en la ocupación ilegal en Cisjordania, Líbano y Siria, que persiste, y en las declaraciones, aparentemente frívolas y dichas como ocurrencias a vuelo
de pájaro, de Donald Trump. Sus dichos no ayudan a la estabilidad, pero anuncian los pasos deseados por EU.
Trump, con su estilo irreverente, habló de la buena localización de Gaza frente al
mar para convertirla en una zona turística (ya hablé de ese proyecto que fue
presentado en Londres) y de "mover" el "problema gazatí", un millón y medio de seres humanos, a Egipto y Jordania. Trump
que a veces pareciera mal asesorado o informado, en realidad está proponiendo un viejo proyecto que, para él, podría concluir el genocidio
en Gaza y esa política exterior estadounidense dirigida por Israel que señalan muchos como Jeffrey Sachs.
Egipto y Jordania rechazan el plan de Trump para “limpiar” Gaza; Los palestinos regresan al norte de Gaza en un día histórico
Egypt, Jordan Reject Trump Plan to "Clean Out" Gaza; Palestinians Return to N. Gaza in Historic Day
El proyecto apareció en el siglo XIX
con los acuerdos Sykes-Picot (1916) y la declaración Balfour (1917). Está última, implicaba matar dos pájaros de un tiro. Arthur James Balfour, un personaje evangelista de formación, y profundamente antisemita, como la mayoría de los aristócratas británicos de su tiempo, propuso un plan para deshacerse en Europa del "problema judío" y desestabilizar el Imperio Otomano. En efecto, en su origen, el proyecto se pensaba como una forma de alentar los deseos nacionalistas de árabes y de europeos de confesión judía en la región para fragmentar los territorios otomanos. Los británicos prometieron a árabes y sionistas un Estado, eso implicaría una deuda con los ingleses, que calculaban les ayudarían a pelear contra los otomanos utilizando a esos dos grupos. Y de hecho, los árabes participaron junto al militar y arqueólogo británico Thomas Edward Lawrence (Laurence de Arabia), personaje ambiguo, en los ataques a posiciones otomanas en la región. La imagen protagónica de un desierto despoblado trascenderá, no sólo en la película de Laurence de Arabia donde árabes luchaban contra turcos, sino en Dunes de Villeneuve donde los oprimidos se enfrentan a los ocupantes.
Declaración Balfour (1917)
Muy pronto los británicos traicionaron a Laurence de Arabia, a los árabes y a los sionistas. Más tarde con el fin de la segunda guerra europea y del surgimiento incontestable de los EU como potencia, el proyecto sionista reapareció y se instrumentalizó la Shoa para la creación de un estado tipo occidental entre los "salvajes musulmanes" que poseían el petróleo. Los palestinos que estaban ahí podían eliminarse. Por eso, la extrema derecha en Israel se alegró de la
propuesta de Trump e Itamar Ben-Gvir, el antiguo ministro israelí de seguridad
nacional, afirmó quehabía que “alentar”
la inmigración voluntaria”. Como siempre han dicho. Por supuesto, el proyecto no fue aceptado ni por
Egipto, ni por la Liga Árabe de naciones.
Si los occidentales abrevan del siglo XIX para solucionar conflictos y presentes, los árabes miran a los BRICS y al futuro. Egipto no aceptó el proyecto de Trump. Implicaría, una vez más desplazar el conflicto de territorio y terminaría por convertirse en el
nuevo problema de "un millón y medio de desplazados palestinos" en Egipto. La Liga árabe también lo rechazó, sabe que el proyecto no soluciona la situación palestina y además alimenta el deseo de expansión genocida de Israel en otros países
árabes y musulmanes. Sería como premiar a Israel por los crímenes de guerra, por
las infamias y las ignominias cometidas. Por su parte, Hamás, evidentemente fortalecido en el intercambio de rehenes —rehenes israelíes son entregados con salud, en cambio, los palestinos, encerrados muchas veces sin juicio, han sido torturados— denunció, con razón, la idea de
continuar con una "limpieza étnica" y reafirmó el deseo
y derecho de los palestinos a vivir en SUS TIERRAS.
El mundo de 1984 divido entre los tres superestados
"Nada es nuevo bajo el sol", dice el Eclesiastés. Si la idea de Trump no es nueva, la disputa por el control del Medio oriente tampoco. Ya Orwell hablaba de ello. Su novela 1984 puede leerseen
tiempos de paz como distópica, pero en tiempos de guerra como
metáfora de la realidad. En efecto 1984 habla de una guerra perpetua por el control de una zona en Medio oriente que se parece al territorio del imperio otomano. La región la disputan tres grandes regiones o super
estados: Océania, Euroasia y Estasia. Oceanía corresponde
a EU, que vía la doctrina Monroe, incluye al continente americano; la anglósfera (Canadá,
Australia, Nueva Zelanda y Gran Bretaña), Sudáfrica donde se habla inglés y el
apartheid la incluía en la lógica de la anglósfera colonial, y varias islas del
Atlántico que incluyen Dinamarca, Islandia y Groenlandia. Cómo ven Groenlandia
no es un deseo de Trump o de Elon Musk, sino un viejo deseo de expansión de los
EU. Euroasia incluye la Europa de Gaulle, que iba de Portugal a los
Urales, pero se extiende hasta el estrecho de Bering. Finalmente, Estasia está conformada por lostres países confucianos Japón, China, y Corea. A ellos tres se les añade Mongolia, India,
Tibet y la región de Manchuria hoy dividida entre Mongolia, Rusia y China. Lo
disputado por las potencias corresponde al actual Medio Oriente y se extiende hasta las fronteras con
India y el norte de África, es decir el Islam que EU ha bombardeado durante los
últimos 30 años; la tierra de las materias primas imprescindibles para el desarrollo capitalista; la nueva ruta de la seda de China o la región de Medio oriente donde se impuso un Estado sionista para desestabilizar la
región y llevar una guerra perpetua. Ese Islam, en la novela como hoy, está en
disputa, no por la religión sino porque en esas tierras está el petróleo y son históricamente
el paso entre Asia y Europa.
La novela se centra en Oceanía. Ahí el poder instrumentalizó
cuatro ministerios para el control, la censura, la propaganda y el mantenimiento
del poder. Me refiero al Ministerio de la Paz que censura, como hoy
sucede con la prensa y las redes sociales; al Ministerio de la Verdad que controla
la lengua, la famosa postverdad, el arte y la propaganda; el Ministerio del Amor que castiga y
tortura y el Ministerio de la Abundancia encargado de estructurar la
economía para el beneficio de los más ricos en detrimento de los pobres, tal
cual sucede hoy con las leyes que protegen los intereses de las grandes
oligarquías que se reunen anualmente en Davos. La sociedad está dividida en tres grupos: círculo interior del
partido único; miembros "externos" y la prole. Aunque a la crítica le
encanta decir que se basó en la estructura de la URSS, lo cierto es que toda la
literatura de los años 50 anglosajona divide a las sociedades en tres grupos:
el poder, los aliados del poder y los Otros, generalmente pobres y despreciados.
A esta organización que aparece hasta en la serie Juego de tronos (Games
of Thrones 2011-2019) la he llamado la estructura herodotiana.
Dejemos a Heródoto y regresemos a Orwell. Sí, podríamos decir que 1984 describe la realidad de la
primera mitad del siglo XX cuando el imperio japonés, el inglés y el emergente imperio estadounidense se disputan el control de las materias primas. Tres imperios, pero uno de ellos diferente y en la novela descrito como lejano y estructurado a partir de la "destrucción del yo". Cabe recordar que el imperialismo japonés era visto por los occidentales con sospecha. En sus inicios representó para Asia la liberación y la búsqueda de una igualdad que los europeos les habían negado durante todo el siglo XIX, "el siglo de la humillación". De hecho, en 1919, los japoneses piden que se incluya la claúsula de
"igualdad entre las razas" en la Carta de las naciones. Los europeos que no los veían como iguales, rechazaron por supuesto la claúsula. Prefirieron darles el territorio de Manchuria a aceptar la igualdad.
En la novela de Orwell se puede ver el antecedente de la CEE y una Europa deseosa de un supraestado imperial que
le garantice el poder colonial herido. Frente al imperio asiático y europeo, el surgimiento de un EU como superpotencia. EU no está solo, le acompañan sus aliados de habla inglesa (es decir los que tradicionalmente ganaban
los oscares). También se podría decir que 1984 describe la realidad de inicios del
siglo XXI: Los imperios se disputan una vez más la región del petróleo, pero hoy hablamos sólo de dos imperios China y EU, representante esclavista de los valores occidentales. Un siglo no pasa en vano.
En 1949, cuando Orwell publica la novela, los
bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki han destruido el imperialismo japonés y el
deseo del mismo Japón de regresar a un desarrollo belicista. Me refiero a la famosa claúsula en el Artículo
9 de la constitución japonesa de postguerra (日本国憲法第9 条, Nihon koku kenpō dai kyū-jō), que indica: "Aspirando sinceramente a una paz
internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para
siempre a la guerra como derecho soberano de la nación, o a la amenaza o al uso
de la fuerza como medio para resolver conflictos internacionales." El
artículo añade que, para el cumplimiento de estos fines, no se mantendrán
fuerzas armadas con potencial de guerra.
Lo interesante de esta claúsula es su contexto y el personaje que la anunció, un aristócrata japonés que encarna esa mentalidad japonesa dividida entre el Kabuki y la danza butoh, entre la espada del samurai y la contemplación. Una mentalidad que ama los grises y las contradicciones, a diferencia de la perspectiva binaria occidental judeocristiana. En efecto, el baron Kijuro Shidehara, Primer ministro
del Japón, impuso la clásula diciéndole a sus compatriotas que la Constitución había sido una exigencia
americana. Años más tarde se sabría que fue una auto-imposición
pactada entre la nobleza japonesa, que temía una rebelión de la élite militar, por eso se le
atribuyó la paternidad a MacArthur, el representante de las fuerzas de ocupación
americanas.
Las acciones de Nvidia cayeron un 16,86 %. Eso equivale a perder unos US$589 mil millones en menos de 24 horas, por el anuncio de DeepSeek
Trump no es un belicista, a la usanza de un Obama o de un
Biden, pero no me lo imagino imponiendo una cláusula que limite el espíritu belicista de los neocon. Por el contrario, el desarrollo de las guerras en Ucrania y en Gaza no le van a permitir las paces deseadas. Él quisiera recuperar la idea decimonónica de una excepcionalidad estadounidense
que puede aislarse sin perder fuerza. Sin embargo China y su desarrollo acecha, lo vimos ayer cuando las acciones de Nvidia se desplomaron frente a DeepSeek, una IA de código abierto y gratuito, con chips de baja capacidad que sólo costó 6 millones de dólares, un preció ínfimo comparado con el costo de las inversiones solicitadas por las grandes empresas tecnológicas de EU que desarrollan IA.
Podríamos decir que en octubre del 2023 inició una tragedia humana que cambiará el Medio oriente, pero en octubre del 2022 inició la guerra tecnológica entre China y EU que cambiará la lógica del mundo. Una guerra de producción inició entre los dos países. Vence quien más produzca, de ahí el Jaque mate que implica la aparición de DeepSeek.Vale la pena recordar que la guerra la impuso el gobierno de Biden cuando anunció la prohibición, a ciertas empresas tecnológicas holandesas y japonesas, de venderle a las empresas chinas chips informáticos avanzados y el equipo necesario para su fabricación. Esta guerra entre China y EU, cambió radicalmente la posición de Rusia y la guerra en Ucrania. Si Rusia puede saltarse las sanciones vía China, China necesita las materias primas rusas para su producción y la ruta de la seda que pasa por Medio oriente para comerciar con Europa. Por ello, insisto, EU es animal herido, que puede lastimar mucho a México, Canadá y panamá, pero difícilmente podrá conservar su voluntad hegemónica en un mundo que hoy también lo disputa China.
Les dejo el discurso que Yael Weizman, director de Arquitectura Forense, un despacho que demostró con datos el Genocidio en Gaza, dió al recibir el premio Right Livelihood 2024. Premio que compartió con el activista palestino Issa Amro por el trabajo de su organización Juventud Contra los Asentamientos.
%2014.22.59.png)
%2020.31.41.png)
%2020.31.41.png)
%209.43.14.png)
%2012.38.29.png)
%2012.37.50.png)
%2012.11.58.png)
%2010.51.01.png)
