Publicado originalmente
en AL HAQ
[Defendig Human Rights)
(organización no gubernamental palestina independiente de derechos humanos con sede en Ramallah, Cisjordania. Fundada en 1979.)
el 29/4/2025
Versión al español Zyanya Mariana
en AL HAQ
[Defendig Human Rights)
(organización no gubernamental palestina independiente de derechos humanos con sede en Ramallah, Cisjordania. Fundada en 1979.)
el 29/4/2025
Versión al español Zyanya Mariana
%2020.49.00.png) |
FUENTE X |
Decisión de la Sala de Apelaciones de la Corte Penal Internacional sobre las apelaciones presentadas por Israel: las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant son vinculantes
El 24 de abril de 2025, la Sala de Apelaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) emitió dos decisiones relativas a las apelaciones interpuestas por Israel contra las decisiones de la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte en la Situación del Estado de Palestina. Estas decisiones se centran principalmente en cuestiones relacionadas con la condición de Israel como Estado no Parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Al-Haq señala que, si bien la Sala de Apelaciones ha concedido la solicitud de Israel de apelar una decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares en la Situación del Estado de Palestina, ha rechazado las demás, así como la solicitud de Israel de que se suspendan las órdenes de arresto emitidas por la Sala de Cuestiones Preliminares I contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por cargos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
La decisión del 21 de noviembre de 2024 determinó que la Fiscalía de la CPI se había conducido de conformidad con el reglamento de la Corte al notificar, el 9 de marzo de 2021, de conformidad con el artículo 18(1) del Estatuto de Roma, el inicio de la investigación sobre la situación en Palestina, en relación con los crímenes de la competencia de la Corte presuntamente cometidos en la situación desde el 13 de junio de 2014, a todos los Estados Partes y a otros Estados que normalmente ejercerían la jurisdicción, incluido el Estado de Israel.
Al desestimar la notificación de apelación de Israel por inadmisible, la Sala de Apelaciones sostuvo que el objeto de la apelación, es decir, la Notificación del Artículo 18 emitida por la Oficina del Fiscal en 2021, no se relacionaba directamente con cuestiones de jurisdicción o admisibilidad en el sentido del artículo 82(1)(a) del Estatuto. Al llegar a esta conclusión, la Sala de Apelaciones recordó las conclusiones de la Sala de Cuestiones Preliminares, según las cuales Israel no había solicitado la suspensión de la investigación de la Fiscalía cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, y rechazó el argumento israelí de que se había generado una nueva situación o de que se estaba llevando a cabo una investigación con nuevos parámetros definitorios desde el 7 de octubre de 2023.
La Sala de Apelaciones afirmó además que la solicitud de Israel de que se suspendieran las órdenes de arresto emitidas por la Sala de Cuestiones Preliminares I contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por cargos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, así como cualquier otra medida jurídica adoptada por la Corte con base en ellas, también se desestima por infundada.
Dos jueces de la Sala de Apelaciones habrían admitido la apelación. El Juez Ibáñez Carranza opinó que una decisión que concede o deniega una solicitud en virtud del artículo 18 del Estatuto constituye una decisión con respecto a la admisibilidad y es directamente apelable en virtud de los artículos 18(4) y 82(1)(a) del Estatuto, ya que pertenece a una decisión preliminar sobre admisibilidad. El Juez habría remitido el asunto a la Sala de Cuestiones Preliminares para una nueva evaluación, incluyendo la naturaleza de la relación entre la CPI y los Estados no Partes, pero también habría desestimado la solicitud de Israel de efecto suspensivo de las órdenes de arresto por ser discutible. El Juez Solomy Balungi Bossa opinó que la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares sobre si el Fiscal cumplió con su obligación de proporcionar una notificación de conformidad con el artículo 18(1) del Estatuto constituye una decisión preliminar sobre admisibilidad.
La Sala de Cuestiones Preliminares rechazó el argumento de Israel de que su aceptación de la competencia de la Corte es obligatoria en virtud del artículo 12 del Estatuto, incluso si otro Estado ha delegado la competencia.
La Sala de Apelaciones permitió a Israel apelar dicha decisión, alegando que, dado que el asunto se refiere a una decisión sobre la competencia de la Corte, la apelación es admisible en virtud del artículo 82(1)(a) del Estatuto. Por consiguiente, ha decidido revocar la Decisión Impugnada de noviembre de 2024, alegando que no abordó adecuadamente el argumento central de Israel de que el artículo 19(2)(c) del Estatuto le permite impugnar la competencia de la Corte, y ha remitido el asunto a la Sala de Cuestiones Preliminares para que se pronuncie nuevamente sobre el fondo de la impugnación jurisdiccional de Israel.
La Sala de Apelaciones desestimó nuevamente la solicitud de Israel de efecto suspensivo respecto a las órdenes de arresto emitidas contra Netanyahu y Gallant, dado que la decisión de emitir las órdenes de arresto no se basó en la decisión impugnada y se emitió por separado.
PRENSA
SPANISH REVOLUTION/Israel frente al tribunal del mundo: el aislamiento judicial de un Estado paria
Al-Haq señala que, si bien la Sala de Apelaciones ha concedido la solicitud de Israel de apelar una decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares en la Situación del Estado de Palestina, ha rechazado las demás, así como la solicitud de Israel de que se suspendan las órdenes de arresto emitidas por la Sala de Cuestiones Preliminares I contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por cargos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
Recurso al amparo del Artículo 18
El 24 de abril de 2025, la Sala de Apelaciones de la Corte Penal Internacional rechazó la apelación de Israel contra una decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte, emitida el 21 de noviembre de 2024.La decisión del 21 de noviembre de 2024 determinó que la Fiscalía de la CPI se había conducido de conformidad con el reglamento de la Corte al notificar, el 9 de marzo de 2021, de conformidad con el artículo 18(1) del Estatuto de Roma, el inicio de la investigación sobre la situación en Palestina, en relación con los crímenes de la competencia de la Corte presuntamente cometidos en la situación desde el 13 de junio de 2014, a todos los Estados Partes y a otros Estados que normalmente ejercerían la jurisdicción, incluido el Estado de Israel.
Al desestimar la notificación de apelación de Israel por inadmisible, la Sala de Apelaciones sostuvo que el objeto de la apelación, es decir, la Notificación del Artículo 18 emitida por la Oficina del Fiscal en 2021, no se relacionaba directamente con cuestiones de jurisdicción o admisibilidad en el sentido del artículo 82(1)(a) del Estatuto. Al llegar a esta conclusión, la Sala de Apelaciones recordó las conclusiones de la Sala de Cuestiones Preliminares, según las cuales Israel no había solicitado la suspensión de la investigación de la Fiscalía cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, y rechazó el argumento israelí de que se había generado una nueva situación o de que se estaba llevando a cabo una investigación con nuevos parámetros definitorios desde el 7 de octubre de 2023.
La Sala de Apelaciones afirmó además que la solicitud de Israel de que se suspendieran las órdenes de arresto emitidas por la Sala de Cuestiones Preliminares I contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por cargos de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, así como cualquier otra medida jurídica adoptada por la Corte con base en ellas, también se desestima por infundada.
Dos jueces de la Sala de Apelaciones habrían admitido la apelación. El Juez Ibáñez Carranza opinó que una decisión que concede o deniega una solicitud en virtud del artículo 18 del Estatuto constituye una decisión con respecto a la admisibilidad y es directamente apelable en virtud de los artículos 18(4) y 82(1)(a) del Estatuto, ya que pertenece a una decisión preliminar sobre admisibilidad. El Juez habría remitido el asunto a la Sala de Cuestiones Preliminares para una nueva evaluación, incluyendo la naturaleza de la relación entre la CPI y los Estados no Partes, pero también habría desestimado la solicitud de Israel de efecto suspensivo de las órdenes de arresto por ser discutible. El Juez Solomy Balungi Bossa opinó que la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares sobre si el Fiscal cumplió con su obligación de proporcionar una notificación de conformidad con el artículo 18(1) del Estatuto constituye una decisión preliminar sobre admisibilidad.
 |
| Netanyahu |
Recurso al amparo del Artículo 19
También el 24 de abril de 2025, la Sala de Apelaciones emitió una segunda decisión relativa a la notificación de apelación presentada por Israel contra la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares, de 21 de noviembre de 2024, que rechazó el recurso interpuesto por Israel al amparo del artículo 19(2) del Estatuto de Roma.La Sala de Cuestiones Preliminares rechazó el argumento de Israel de que su aceptación de la competencia de la Corte es obligatoria en virtud del artículo 12 del Estatuto, incluso si otro Estado ha delegado la competencia.
La Sala de Apelaciones permitió a Israel apelar dicha decisión, alegando que, dado que el asunto se refiere a una decisión sobre la competencia de la Corte, la apelación es admisible en virtud del artículo 82(1)(a) del Estatuto. Por consiguiente, ha decidido revocar la Decisión Impugnada de noviembre de 2024, alegando que no abordó adecuadamente el argumento central de Israel de que el artículo 19(2)(c) del Estatuto le permite impugnar la competencia de la Corte, y ha remitido el asunto a la Sala de Cuestiones Preliminares para que se pronuncie nuevamente sobre el fondo de la impugnación jurisdiccional de Israel.
La Sala de Apelaciones desestimó nuevamente la solicitud de Israel de efecto suspensivo respecto a las órdenes de arresto emitidas contra Netanyahu y Gallant, dado que la decisión de emitir las órdenes de arresto no se basó en la decisión impugnada y se emitió por separado.
Los Estados deben ejecutar las órdenes de arresto
Como señaló un observador: «Una apelación supone una clara derrota para Israel. La otra es una victoria parcial que, en la práctica, significa muy poco». Lo más importante de todo es que la Sala de Apelaciones rechazó la solicitud de Israel de suspender las dos órdenes de arresto, lo que significa que siguen siendo válidas y vinculantes para todos los Estados que son parte del Estatuto de Roma. En un momento en que la CPI está bajo amenazas y ataques sin precedentes, el fracaso de los Estados Partes en cumplir con sus obligaciones legales de ejecutar las órdenes de arresto contra personas acusadas de crímenes graves socava los cimientos mismos de todo el sistema de justicia internacional.PRENSA
SPANISH REVOLUTION/Israel frente al tribunal del mundo: el aislamiento judicial de un Estado paria
%2017.32.19.png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario