A dos años de un genocidio anunciado
744 días de genocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
744 días de genocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Publicado originalmente
en LONDON REVIEW OF BOOKS
(Revista literaria británica de publicación quincenal
fundada en 1979.)
en Octubre de 1993
Versión al español Zyanya Mariana
 |
| Edward Said por Joe Pineiro, sin fecha. Fuente: Biblioteca de la Universidad de Chicago, Centro de Investigación de Colecciones Especiales "El académico Edward Said nació en 1935 en el seno de una familia relativamente adinerada en Jerusalén Oeste, en el Mandato Británico de Palestina. Se crio allí hasta que su familia se mudó a El Cairo en 1947, ante la inminente guerra. Cuatro años después, Said se mudó a Estados Unidos siendo adolescente para asistir a un internado, lo que sentó las bases para su prestigiosa educación superior." FUENTE |
[He consagrado tres notas al visionario Edward Said quien se adelantó a las consecuencias de Oslo. Las notas van de la más cercana a la más vieja:
1) El espectro de Edward Said y el final de Oslo , 2)Israel-Palestina, una tercera vía y 3) La mañana siguiente. Esta última terriblemente actual a pesar de haber sido escrita
hace 32 AÑOS . Said vislumbraba lo que hemos testificado
en nuestros celulares: el deseo de un genocidio... En aquel
entonces escribía después de la resaca de Oslo, cuando todo
mundo se felicitaba por los acuerdos. Lo hice así para entender
cómo se anunciaban las semillas de lo que hoy nos ha tocado testificar: el genocidio israelí contra el pueblo palestino.
Después del genocidio ¿quienes son los palestinos" Quienes son los israelíes? ¿Quienes somos nosotros los humanos?]
1) El espectro de Edward Said y el final de Oslo , 2)Israel-Palestina, una tercera vía y 3) La mañana siguiente. Esta última terriblemente actual a pesar de haber sido escrita
hace 32 AÑOS . Said vislumbraba lo que hemos testificado
en nuestros celulares: el deseo de un genocidio... En aquel
entonces escribía después de la resaca de Oslo, cuando todo
mundo se felicitaba por los acuerdos. Lo hice así para entender
cómo se anunciaban las semillas de lo que hoy nos ha tocado testificar: el genocidio israelí contra el pueblo palestino.
Después del genocidio ¿quienes son los palestinos" Quienes son los israelíes? ¿Quienes somos nosotros los humanos?]
La mañana siguiente
Edward Said
Ahora que parte de la euforia ha desaparecido, es posible reexaminar el acuerdo entre Israel y la OLP con el sentido común necesario. Lo que emerge de tal escrutinio es un acuerdo más defectuoso y, para la mayoría del pueblo palestino, más desfavorable de lo que muchos supusieron inicialmente. Las vulgaridades de la ceremonia en la Casa Blanca, el espectáculo degradante de Yasser Arafat agradeciendo a todos la suspensión de la mayoría de los derechos de su pueblo, y la fatua solemnidad de la actuación de Bill Clinton, como un emperador romano del siglo XX guiando a dos reyes vasallos a través de rituales de reconciliación y obediencia: todo esto solo oscurece temporalmente las proporciones verdaderamente asombrosas de la capitulación palestina.
Así que, ante todo, llamemos al acuerdo por su verdadero nombre: un instrumento de rendición palestina, un Versalles palestino. Lo que empeora las cosas es que, al menos durante los últimos quince años, la OLP podría haber negociado un acuerdo mejor que este Plan Allon modificado, uno que no requiriera tantas concesiones unilaterales a Israel. Por razones que solo conocen sus líderes, rechazó todas las propuestas previas. Por ejemplo, conozco personalmente: a finales de los años setenta, el secretario de Estado Cyrus Vance me pidió que convenciera a Arafat de aceptar la Resolución 242 con una reserva (aceptada por Estados Unidos) que la OLP añadiría e insistiría en los derechos nacionales del pueblo palestino, así como en su autodeterminación. Vance afirmó que Estados Unidos reconocería inmediatamente a la OLP e iniciaría negociaciones entre esta e Israel. Arafat rechazó categóricamente la oferta, al igual que otras similares. Luego estalló la Guerra del Golfo y, debido a las desastrosas posturas que adoptó entonces, la OLP perdió aún más terreno. Los logros de la intifada se desperdiciaron, y hoy los defensores del nuevo documento afirman: «No teníamos alternativa». La forma correcta de expresarlo es: «No teníamos alternativa porque perdimos o desechamos muchas otras, dejándonos solo con esta».
Para avanzar hacia la autodeterminación palestina —que solo tiene sentido si su objetivo es la libertad, la soberanía y la igualdad, en lugar de la sumisión perpetua a Israel—, necesitamos un reconocimiento honesto de nuestra situación, ahora que el acuerdo provisional está a punto de negociarse. Lo que resulta particularmente desconcertante es cómo tantos líderes palestinos y sus intelectuales persisten en hablar del acuerdo como una «victoria». Nabil Shaath lo ha calificado de «completa paridad» entre israelíes y palestinos. Lo cierto es que Israel no ha cedido nada, como dijo el exsecretario de Estado James Baker en una entrevista televisiva, excepto, con insulsez, la existencia de «la OLP como representante del pueblo palestino». O como lo expresó el “paloma” israelí Amos Oz en una entrevista con la BBC: “esta es la segunda mayor victoria en la historia del sionismo”.
En cambio, el reconocimiento por parte de Arafat del derecho de Israel a existir conlleva toda una serie de renuncias: a la Carta de la OLP; a la violencia y el terrorismo; a todas las resoluciones pertinentes de la ONU, excepto la 242 y la 338, que no mencionan ni una sola palabra sobre los palestinos, sus derechos ni sus aspiraciones. Implícitamente, la OLP dejó de lado numerosas otras resoluciones de la ONU (que, junto con Israel y Estados Unidos, parece que ahora se compromete a modificar o revocar) que, desde 1948, han otorgado a los palestinos el derecho a ser refugiados, incluyendo la compensación o la repatriación. Los palestinos habían conseguido numerosas resoluciones internacionales —aprobadas, entre otros, por la CE, el Movimiento de Países No Alineados, la Conferencia Islámica y la Liga Árabe, así como por la ONU— que rechazaban o censuraban los asentamientos, las anexiones y los crímenes israelíes contra el pueblo ocupado. Por lo tanto, parecería que la OLP ha puesto fin a la intifada, que no encarnaba el terrorismo ni la violencia, sino el derecho palestino a la resistencia, a pesar de que Israel sigue ocupando Cisjordania y Gaza. La principal consideración del documento es la seguridad de Israel, sin ninguna consideración por la seguridad de los palestinos frente a las incursiones israelíes. En su conferencia de prensa del 13 de septiembre, Rabin fue directo sobre el control continuo de la soberanía israelí; además, afirmó que Israel mantendría el río Jordán, las fronteras con Egipto y Jordania, el mar, el territorio entre Gaza y Jericó, Jerusalén, los asentamientos y las carreteras. El documento no sugiere que Israel vaya a renunciar a su violencia contra los palestinos ni que, como se le exigió a Irak tras su retirada de Kuwait, indemnice a las víctimas de sus políticas durante los últimos 45 años.
Ni Arafat ni ninguno de sus socios palestinos que se reunieron con los israelíes en Oslo han visto jamás un asentamiento israelí. Actualmente existen más de doscientos, principalmente en colinas, promontorios y puntos estratégicos de Cisjordania y Gaza. Muchos probablemente se marchitarán y desaparecerán, pero los más grandes están diseñados para perdurar. Un sistema de carreteras independiente los conecta con Israel y crea una discontinuidad incapacitante entre los principales centros de población palestina. Se estima que el territorio ocupado por estos asentamientos, más el designado para expropiación, supera el 55% de la superficie total de los Territorios Ocupados. Tan solo el Gran Jerusalén, anexado por Israel, comprende una enorme extensión de tierra prácticamente robada, al menos el 25% del total. En Gaza, los asentamientos del norte (tres), el centro (dos) y el sur, a lo largo de la costa desde la frontera con Egipto, pasando por Khan Yunis (12), constituyen al menos el 30% de la Franja. Además, Israel ha aprovechado todos los acuíferos de Cisjordania y ahora utiliza alrededor del 80% del agua de la zona para los asentamientos y para el propio Israel. (Probablemente existan instalaciones de agua similares en la "zona de seguridad" libanesa de Israel). Por lo tanto, el dominio (si no el robo total) de los recursos terrestres e hídricos se pasa por alto, en el caso del agua, o, en el caso de la tierra, se pospone por el acuerdo de Oslo.
Lo que empeora las cosas es que toda la información sobre asentamientos, tierras y agua está en poder de Israel, que no ha compartido la mayoría de estos datos con los palestinos, como tampoco ha compartido los ingresos obtenidos por los impuestos desmesuradamente altos que les ha impuesto durante 26 años. La OLP ha creado todo tipo de comités técnicos (en los que han participado palestinos no residentes) en los territorios para considerar estas cuestiones, pero hay poca evidencia de que las conclusiones de los comités (si las hubo) fueran utilizadas por la parte palestina en Oslo. Por lo tanto, la impresión de una enorme discrepancia entre lo que Israel obtuvo y lo que los palestinos concedieron o pasaron por alto sigue sin rectificarse.
Dudo que hubiera un solo palestino que presenciara la ceremonia en la Casa Blanca que no sintiera también que un siglo de sacrificio, despojo y heroica lucha finalmente había sido en vano. De hecho, lo más preocupante es que Rabin, en efecto, pronunció el discurso palestino mientras Arafat pronunciaba palabras con todo el aire de un contrato de arrendamiento. Lejos de ser vistos como víctimas del sionismo, los palestinos fueron caracterizados ante el mundo como sus ahora arrepentidos agresores: como si los miles de muertos por los bombardeos israelíes de campos de refugiados, hospitales y escuelas en el Líbano; la expulsión por Israel de 800.000 personas en 1948 (cuyos descendientes ahora suman unos tres millones, muchos de ellos apátridas); la conquista de sus tierras y propiedades; la destrucción de más de cuatrocientas aldeas palestinas; la invasión del Líbano; los estragos de 26 años de brutal ocupación militar; fuera como si estos sufrimientos se hubieran reducido a la categoría de terrorismo y violencia, para ser rechazados retrospectivamente o silenciados. Israel siempre ha descrito la resistencia palestina como terrorismo y violencia, por lo que incluso en la redacción recibió un regalo moral e histórico.
¿A cambio de qué, exactamente? El reconocimiento israelí de la OLP, sin duda un avance significativo. Además, al aceptar que las cuestiones territoriales y de soberanía se pospongan hasta las «negociaciones sobre el estatus final», los palestinos han desestimado su reclamación unilateral e internacionalmente reconocida sobre Cisjordania y Gaza: estas se han convertido en «territorios en disputa». Así, con la ayuda palestina, Israel ha obtenido al menos un derecho equivalente sobre ellas. El cálculo israelí parece ser que, al aceptar la vigilancia de Gaza —una tarea que Begin intentó encomendar a Sadat hace quince años—, la OLP pronto se vería perjudicada por sus competidores locales, entre los que Hamás es solo uno. Además, en lugar de fortalecerse durante el período interino, los palestinos podrían debilitarse, quedar más bajo el yugo israelí y, por lo tanto, tener menos capacidad para impugnar la reclamación israelí cuando comience la última ronda de negociaciones. Pero sobre cómo y mediante qué mecanismo específico se pasará de un estatus interino a uno posterior, el documento guarda silencio a propósito. ¿Significa esto, inquietantemente, que la etapa interina podría ser la definitiva?
Comentaristas israelíes han estado sugiriendo que, dentro de, digamos, seis meses, la OLP y el gobierno de Rabin negociarán un nuevo acuerdo que posponga aún más las elecciones, permitiendo así que la OLP siga gobernando. Cabe mencionar que, al menos en dos ocasiones durante el verano pasado, Arafat afirmó que su experiencia de gobierno consistía en los diez años que "controló" el Líbano, lo cual no es un gran consuelo para los muchos libaneses y palestinos que recuerdan ese lamentable período. Tampoco existe actualmente una forma concreta de celebrar elecciones, en caso de que se programen. La imposición del poder desde arriba, sumada al largo legado de la ocupación, no han contribuido mucho al desarrollo de instituciones democráticas de base. Hay informes no confirmados en la prensa árabe que indican que la OLP ya ha nombrado ministros de su círculo íntimo en Túnez y viceministros entre residentes de confianza de Cisjordania y Gaza. ¿Habrá alguna vez instituciones verdaderamente representativas? No se puede ser muy optimista, dada la rotunda negativa de Arafat a compartir o delegar el poder, por no hablar de los activos financieros que solo él conoce y controla.
Tanto en seguridad interna como en desarrollo, Israel y la OLP están ahora alineados. Miembros o consultores de la OLP se han reunido con funcionarios del Mossad desde octubre pasado para tratar problemas de seguridad, incluida la propia seguridad de Arafat. Y esto en un momento de la peor represión israelí contra los palestinos bajo ocupación militar. La idea detrás de esta colaboración es disuadir a cualquier palestino de manifestarse contra la ocupación, que no se retirará, sino que simplemente se replegará. Además, los colonos israelíes seguirán viviendo, como siempre, bajo una jurisdicción diferente. La OLP se convertirá así en el ejecutor de Israel, una perspectiva desalentadora para la mayoría de los palestinos. Curiosamente, el CNA se ha negado sistemáticamente a proporcionar policías al gobierno sudafricano hasta después de que se comparta el poder, precisamente para evitar aparecer como el ejecutor del gobierno blanco. Hace unos días se informó desde Ammán que 170 miembros del Ejército de Liberación de Palestina, que se están entrenando en Jordania para el trabajo policial en Gaza, se han negado a cooperar precisamente por esa razón. Con cerca de 14.000 prisioneros palestinos en cárceles israelíes —algunos de los cuales Israel dice que podría liberar—, existe una contradicción inherente, por no decir incoherencia, en los nuevos acuerdos de seguridad. ¿Se les dará más espacio para la seguridad palestina?
El único tema en el que la mayoría de los palestinos coinciden es el desarrollo, que se describe en los términos más ingenuos imaginables. Se espera que la comunidad internacional brinde a las zonas casi autónomas un apoyo financiero a gran escala; se espera, de hecho, que la diáspora palestina haga lo mismo. Sin embargo, todo el desarrollo para Palestina debe canalizarse a través del Comité Conjunto de Cooperación Económica Palestino-Israelí, aunque, según el documento, «ambas partes cooperarán conjunta y unilateralmente con actores regionales e internacionales para apoyar estos objetivos». Israel es la potencia económica y política dominante en la región, y su poder, por supuesto, se ve reforzado por su alianza con Estados Unidos. Más del 80% de la economía de Cisjordania y Gaza depende de Israel, que probablemente controlará las exportaciones, la manufactura y la mano de obra palestina en el futuro previsible. Aparte de los pequeños empresarios y la clase media, la gran mayoría de los palestinos viven en la pobreza y carecen de tierras, sujetos a los caprichos de la comunidad manufacturera y comercial israelí, que emplea a los palestinos como mano de obra barata. La mayoría de los palestinos, económicamente hablando, casi con toda seguridad permanecerán como están, aunque ahora se espera que trabajen en el sector privado, en parte controlado por los palestinos, en industrias de servicios como complejos turísticos, pequeñas plantas de ensamblaje, granjas y similares.
Un estudio reciente del periodista israelí Asher Davidi cita a Dov Lautman, presidente de la Asociación de Fabricantes de Israel: «No importa si habrá un Estado palestino, una autonomía o un Estado palestino-jordano. Las fronteras económicas entre Israel y los territorios deben permanecer abiertas». Con sus instituciones bien desarrolladas, sus estrechas relaciones con Estados Unidos y su economía agresiva, Israel, en efecto, incorporará económicamente a los territorios, manteniéndolos en un estado de dependencia permanente. Después, Israel se volverá hacia el mundo árabe en general, utilizando los beneficios políticos del acuerdo palestino como trampolín para penetrar en los mercados árabes, que también explotará y probablemente dominará.
En el marco de todo esto se encuentra Estados Unidos, la única potencia global, cuya idea del Nuevo Orden Mundial se basa en la dominación económica de unas pocas corporaciones gigantes y, si es necesario, en el empobrecimiento de muchos de los pueblos menos favorecidos (incluso en las metrópolis). La ayuda económica a Palestina está siendo supervisada y controlada por Estados Unidos, eludiendo a la ONU, algunas de cuyas agencias, como la UNRWA y el PNUD, están mucho mejor posicionadas para administrarla. Tomemos como ejemplo Nicaragua y Vietnam. Ambos fueron antiguos enemigos de Estados Unidos; Vietnam, de hecho, derrotó a Estados Unidos, pero ahora lo necesita económicamente. El boicot contra Vietnam continúa y los libros de historia se están escribiendo de tal manera que muestran cómo los vietnamitas pecaron y "maltrataron" a Estados Unidos por el gesto idealista de este último de haber invadido, bombardeado y devastado su país. El gobierno sandinista de Nicaragua fue atacado por el movimiento de la Contra, financiado por Estados Unidos; los puertos del país fueron minados, su gente asolada por la hambruna, los boicots y todo tipo de subversión concebible. Tras las elecciones de 1991, que llevaron al poder a la candidata apoyada por Estados Unidos, la Sra. Chamorro, este prometió millones de dólares en ayuda, de los cuales solo 30 millones se materializaron. A mediados de septiembre, se suspendió toda la ayuda. Ahora hay hambruna y guerra civil en Nicaragua. No menos desafortunada ha sido la suerte de El Salvador y Haití. Entregarse, como Arafat, a la tierna misericordia de Estados Unidos es casi con toda seguridad sufrir el mismo destino que Estados Unidos ha impuesto a los pueblos rebeldes o "terroristas" con los que ha tenido que lidiar en el Tercer Mundo, después de que estos prometieron no oponerse más a él.
De la mano del control económico y estratégico de los países del Tercer Mundo que casualmente están cerca o poseen recursos como el petróleo, necesarios para Estados Unidos, está el sistema mediático, cuyo alcance y control sobre el pensamiento es realmente asombroso. Durante al menos veinte años, Yasser Arafat fue considerado el hombre más desagradable y moralmente repelente del planeta. Cada vez que aparecía en los medios de comunicación, o se hablaba de él, se le presentaba como si solo tuviera una idea en la cabeza: matar judíos, especialmente mujeres y niños inocentes. En cuestión de días, los medios independientes habían rehabilitado por completo a Arafat. Ahora era una figura aceptada, incluso entrañable, cuyo coraje y realismo habían otorgado a Israel el reconocimiento que le correspondía. Se había arrepentido, se había convertido en un amigo, y él y su pueblo estaban ahora de nuestro lado. Cualquiera que se opusiera o criticara sus acciones era un fundamentalista como los colonos del Likud o un terrorista como los miembros de Hamás. Se volvió casi imposible decir nada más que el acuerdo israelí-palestino —en su mayor parte no leído ni examinado, y en cualquier caso poco claro, con docenas de detalles cruciales— era el primer paso hacia la independencia palestina.
En lo que respecta al crítico o analista verdaderamente independiente, el problema reside en cómo liberarse del sistema ideológico al que ahora sirven tanto el acuerdo como los medios de comunicación. Lo que se necesita es memoria y escepticismo (si no pura sospecha). Aunque es evidente que la libertad palestina en sentido real no se ha logrado, y está claramente diseñada para no lograrse, más allá de los precarios límites impuestos por Israel y Estados Unidos, el famoso apretón de manos, retransmitido por todo el mundo, se supone que no solo simboliza un gran momento de éxito, sino que borra realidades pasadas y presentes.
Con un mínimo de honestidad, los palestinos deberían ser capaces de comprender que la gran mayoría de la población a la que se supone representa la OLP no se beneficiará realmente del acuerdo, salvo superficialmente. Es cierto que los residentes de Cisjordania y Gaza se alegran, con razón, de ver que algunas tropas israelíes se retirarán y que podrían empezar a ingresar grandes cantidades de dinero. Pero es una flagrante deshonestidad no estar atentos a lo que el acuerdo implica en términos de mayor ocupación, control económico y profunda inseguridad. Luego está el gigantesco problema de los palestinos que viven en Jordania, por no hablar de los miles de refugiados apátridas en Líbano y Siria. Los Estados árabes "amigos" siempre han tenido una ley para los palestinos y otra para los nativos. Esta doble moral ya se ha intensificado, como lo demuestran las terribles escenas de retrasos y acoso que han tenido lugar en el Puente Allenby desde que se anunció el acuerdo.
Entonces, ¿qué hacer si llorar sobre la leche derramada es inútil? Lo primero es explicar, no solo las virtudes de ser reconocido por Israel y aceptado en la Casa Blanca, sino también cuáles son las verdaderas desventajas. Primero el pesimismo intelectual, luego el optimismo de la voluntad. No se puede mejorar una mala situación que se debe en gran medida a la incompetencia técnica de la OLP —que negoció en inglés, un idioma que ni Arafat ni su emisario en Oslo conocen, sin asesor legal— hasta que, al menos a nivel técnico, se involucre a personas que puedan pensar por sí mismas y no sean meros instrumentos de lo que ya es una única autoridad palestina. Me resulta sumamente desalentador que tantos intelectuales árabes y palestinos, que una semana antes se quejaban y lamentaban las formas dictatoriales de Arafat, su control obstinado sobre el dinero, el círculo de aduladores y cortesanos que lo ha rodeado en Túnez últimamente, la falta de rendición de cuentas y reflexión, al menos desde la Guerra del Golfo, de repente den un giro de 180 grados y comiencen a aplaudir su genio táctico y su última victoria. La marcha hacia la autodeterminación solo puede ser emprendida por un pueblo con aspiraciones y objetivos democráticos. De lo contrario, no vale la pena el esfuerzo.
Después de todo el alboroto celebrando «el primer paso hacia un Estado palestino», deberíamos recordar que mucho más importante que tener un Estado es el tipo de Estado que es. La historia del mundo poscolonial está desfigurada por tiranías unipartidistas, oligarquías rapaces, dislocación social causada por las "inversiones" occidentales y pauperización a gran escala provocada por hambrunas, guerras civiles o robos descarados. Al igual que el fundamentalismo religioso, el mero nacionalismo no es, ni podrá ser jamás, la "respuesta" a los problemas de las nuevas sociedades seculares. Lamentablemente, ya se vislumbran en la potencial creación de un Estado palestino los rasgos de una unión entre el caos del Líbano y la tiranía de Irak.
Para que esto no suceda, es necesario abordar una serie de cuestiones muy específicas. Una de ellas es la diáspora palestina, que originalmente llevó a Arafat y a la OLP al poder, los mantuvo allí y ahora se encuentra relegada al exilio permanente o a la condición de refugiada. Dado que representan al menos la mitad de la población palestina total, sus necesidades y aspiraciones no son desdeñables. Un pequeño segmento de la comunidad exiliada está representada por las diversas organizaciones políticas "albergadas" por Siria. Un número significativo de independientes (algunos de los cuales, como Shafik al-Hout y Mahmoud Darwish, renunciaron a la OLP en protesta) aún tienen un papel importante que desempeñar, no solo aplaudiendo o condenando desde la barrera, sino abogando por cambios específicos en la estructura de la OLP, intentando transformar el ambiente triunfalista del momento en algo más apropiado, movilizando apoyo y construyendo una organización dentro de las diversas comunidades palestinas de todo el mundo para continuar la marcha hacia la autodeterminación. Estas comunidades se han mostrado singularmente descontentas, sin liderazgo e indiferentes desde el inicio del proceso de Madrid.
Una de las primeras tareas es un censo palestino, que debe considerarse no solo un ejercicio burocrático, sino la emancipación de los palestinos dondequiera que se encuentren. Israel, Estados Unidos y los países árabes —todos ellos— siempre se han opuesto al censo: daría a los palestinos una visibilidad excesiva en países donde se supone que deben ser invisibles, y antes de la Guerra del Golfo, habría dejado claro a los diversos gobiernos del Golfo su dependencia de una comunidad de "invitados" excesivamente numerosa y, a menudo, explotada. Sobre todo, la oposición al censo surgió de la constatación de que, si se contabilizara a todos los palestinos juntos, a pesar de la dispersión y el despojo, con ese mismo ejercicio se acercarían a constituir una nación en lugar de un mero conjunto de personas. Ahora más que nunca, el proceso de celebrar un censo, y quizás, más adelante, elecciones mundiales, debería ser un punto prioritario en la agenda de los palestinos de todo el mundo. Constituiría un acto de autorrealización histórica y política más allá de las limitaciones impuestas por la ausencia de soberanía. Y consolidaría la necesidad universal de participación democrática, ahora ostensiblemente restringida por Israel y la OLP en una alianza prematura.
Ciertamente, un censo volvería a plantear la cuestión del retorno de los palestinos que no son de Cisjordania ni de Gaza. Si bien esta cuestión se ha condensado en la fórmula general de «refugiado», aplazada hasta las negociaciones sobre el estatus final en el futuro, es necesario plantearla ahora. El gobierno libanés, por ejemplo, ha estado acalorando públicamente la retórica contra la ciudadanía y la naturalización de los 350.000 a 400.000 palestinos del Líbano, la mayoría de los cuales son apátridas, pobres y están permanentemente estancados. Una situación similar se da en Jordania y Egipto. Estas personas, que han pagado el precio más alto de todos los palestinos, no pueden ser abandonadas a su suerte ni arrojadas a otro lugar contra su voluntad. Israel puede ofrecer el derecho al retorno a todos los judíos del mundo: los judíos individuales pueden obtener la ciudadanía israelí y vivir en Israel en cualquier momento. Esta extraordinaria desigualdad, intolerable para todos los palestinos durante casi medio siglo, debe ser rectificada. Es impensable que todos los refugiados de 1948 deseen o puedan regresar a un lugar tan pequeño como un Estado palestino; por otro lado, es inaceptable que se les ordene a todos que se reasienten en otro lugar o que abandonen cualquier idea que puedan tener sobre la repatriación y la compensación.
Por lo tanto, una de las cosas que la OLP y los palestinos independientes deberían hacer es plantear una cuestión no contemplada en los Acuerdos de Oslo, impidiendo así las negociaciones sobre el estatuto final: exigir reparaciones para los palestinos que han sido víctimas de este terrible conflicto. Si bien el deseo del gobierno israelí (expresado con bastante contundencia por Rabin en su conferencia de prensa en Washington) es que la OLP cierre sus llamadas embajadas, estas oficinas deberían mantenerse abiertas selectivamente para que se puedan presentar las solicitudes de repatriación o compensación.
En resumen, necesitamos superar la abyección insulsa en la que se negociaron los Acuerdos de Oslo («aceptaremos cualquier cosa siempre que nos reconozcan») y avanzar hacia un estado que nos permita impulsar acuerdos paralelos con Israel y los árabes en relación con las aspiraciones nacionales palestinas, en lugar de las municipales. Pero esto no excluye la resistencia contra la ocupación israelí, que continúa indefinidamente. Mientras existan la ocupación y los asentamientos, legitimados o no por la OLP, los palestinos y otros deben manifestarse en su contra. Una de las cuestiones que no se plantea, ni en los Acuerdos de Oslo, ni en el intercambio de cartas entre la OLP e Israel, ni en los discursos de Washington, es si la violencia y el terrorismo a los que renuncia la OLP incluyen la resistencia no violenta, la desobediencia civil, etc. Estos son un derecho inalienable de cualquier pueblo al que se le niegue la plena soberanía e independencia, y deben ser apoyados. Como tantos gobiernos árabes impopulares y antidemocráticos, la OLP ya ha comenzado a arrogarse autoridad al calificar a sus oponentes de «terroristas» y «fundamentalistas». Esto es demagogia. Hamás y la Yihad Islámica se oponen al acuerdo de Oslo, pero han declarado en repetidas ocasiones que no recurrirán a la violencia contra otros palestinos. Además, su influencia combinada representa menos de un tercio de los ciudadanos de Cisjordania y Gaza. En cuanto a los grupos con sede en Damasco, me parece que están paralizados o desacreditados. Pero esto no agota en absoluto a la oposición palestina, que también incluye a reconocidos laicos, personas comprometidas con una solución pacífica al conflicto palestino-israelí, realistas y demócratas. Me incluyo en este grupo, que creo es mucho más amplio de lo que se supone.
Un elemento central del pensamiento de esta oposición es la urgente necesidad de reformas dentro de la OLP, a la que ahora se le advierte que las afirmaciones reduccionistas de «unidad nacional» ya no son excusa para la incompetencia, la corrupción y la autocracia. Por primera vez en la historia palestina, dicha oposición no puede, salvo por una lógica absurda y engañosa, equipararse a traición. De hecho, nuestra afirmación es que nos oponemos al palestinismo sectario y a la lealtad ciega a los líderes: mantenemos nuestro compromiso con los amplios principios democráticos y sociales de responsabilidad y desempeño que el nacionalismo triunfalista siempre ha intentado anular. Creo que una oposición amplia a la historia de torpezas de la OLP surgirá en la diáspora, pero llegará a incluir a personas y partidos en los Territorios Ocupados.
Por último, está la confusa cuestión de las relaciones entre israelíes y palestinos que creen en la autodeterminación de dos pueblos, de forma mutua e igualitaria. Las celebraciones son prematuras y, para demasiados judíos israelíes y no israelíes, una salida fácil a las enormes disparidades que persisten. Nuestros pueblos ya están demasiado unidos por el conflicto y comparten una historia de persecución como para que una asamblea al estilo estadounidense sane las heridas y abra el camino hacia adelante. Aún hay una víctima y un victimario. Pero puede haber solidaridad en la lucha para acabar con las desigualdades, y para los israelíes al presionar a su gobierno para que ponga fin a la ocupación, la expropiación y los asentamientos. Después de todo, a los palestinos les queda muy poco que dar. La batalla común contra la pobreza, la injusticia y el militarismo debe ahora emprenderse con seriedad, sin las exigencias rituales de seguridad psicológica para los israelíes, quienes, si no la tienen ahora, nunca la tendrán. Más que nada, esto demostrará si el apretón de manos simbólico será un primer paso hacia la reconciliación y la paz verdadera.
Árabes y judíos recogiendo naranjas juntos en Jaffa, alrededor de 1910.
Jaffa fue en su día un próspero centro del comercio de cítricos, famoso por sus naranjas, una variedad dulce y sin semillas. Lo que las hacía destacar era su piel gruesa, que las protegía durante los largos viajes marítimos, y su sabor jugoso y suave, que atraía a los consumidores europeos.
Muchos colonos judíos habían llegado recientemente a la Palestina otomana, y mientras algunos establecían sus propios huertos, otros encontraron empleo en plantaciones de propiedad árabe. La industria de la naranja era uno de los pocos espacios donde la cooperación era práctica y común, mucho antes de que la política y las crecientes tensiones transformaran las relaciones en la región.
FUENTE
Así que, ante todo, llamemos al acuerdo por su verdadero nombre: un instrumento de rendición palestina, un Versalles palestino. Lo que empeora las cosas es que, al menos durante los últimos quince años, la OLP podría haber negociado un acuerdo mejor que este Plan Allon modificado, uno que no requiriera tantas concesiones unilaterales a Israel. Por razones que solo conocen sus líderes, rechazó todas las propuestas previas. Por ejemplo, conozco personalmente: a finales de los años setenta, el secretario de Estado Cyrus Vance me pidió que convenciera a Arafat de aceptar la Resolución 242 con una reserva (aceptada por Estados Unidos) que la OLP añadiría e insistiría en los derechos nacionales del pueblo palestino, así como en su autodeterminación. Vance afirmó que Estados Unidos reconocería inmediatamente a la OLP e iniciaría negociaciones entre esta e Israel. Arafat rechazó categóricamente la oferta, al igual que otras similares. Luego estalló la Guerra del Golfo y, debido a las desastrosas posturas que adoptó entonces, la OLP perdió aún más terreno. Los logros de la intifada se desperdiciaron, y hoy los defensores del nuevo documento afirman: «No teníamos alternativa». La forma correcta de expresarlo es: «No teníamos alternativa porque perdimos o desechamos muchas otras, dejándonos solo con esta».
Para avanzar hacia la autodeterminación palestina —que solo tiene sentido si su objetivo es la libertad, la soberanía y la igualdad, en lugar de la sumisión perpetua a Israel—, necesitamos un reconocimiento honesto de nuestra situación, ahora que el acuerdo provisional está a punto de negociarse. Lo que resulta particularmente desconcertante es cómo tantos líderes palestinos y sus intelectuales persisten en hablar del acuerdo como una «victoria». Nabil Shaath lo ha calificado de «completa paridad» entre israelíes y palestinos. Lo cierto es que Israel no ha cedido nada, como dijo el exsecretario de Estado James Baker en una entrevista televisiva, excepto, con insulsez, la existencia de «la OLP como representante del pueblo palestino». O como lo expresó el “paloma” israelí Amos Oz en una entrevista con la BBC: “esta es la segunda mayor victoria en la historia del sionismo”.
En cambio, el reconocimiento por parte de Arafat del derecho de Israel a existir conlleva toda una serie de renuncias: a la Carta de la OLP; a la violencia y el terrorismo; a todas las resoluciones pertinentes de la ONU, excepto la 242 y la 338, que no mencionan ni una sola palabra sobre los palestinos, sus derechos ni sus aspiraciones. Implícitamente, la OLP dejó de lado numerosas otras resoluciones de la ONU (que, junto con Israel y Estados Unidos, parece que ahora se compromete a modificar o revocar) que, desde 1948, han otorgado a los palestinos el derecho a ser refugiados, incluyendo la compensación o la repatriación. Los palestinos habían conseguido numerosas resoluciones internacionales —aprobadas, entre otros, por la CE, el Movimiento de Países No Alineados, la Conferencia Islámica y la Liga Árabe, así como por la ONU— que rechazaban o censuraban los asentamientos, las anexiones y los crímenes israelíes contra el pueblo ocupado. Por lo tanto, parecería que la OLP ha puesto fin a la intifada, que no encarnaba el terrorismo ni la violencia, sino el derecho palestino a la resistencia, a pesar de que Israel sigue ocupando Cisjordania y Gaza. La principal consideración del documento es la seguridad de Israel, sin ninguna consideración por la seguridad de los palestinos frente a las incursiones israelíes. En su conferencia de prensa del 13 de septiembre, Rabin fue directo sobre el control continuo de la soberanía israelí; además, afirmó que Israel mantendría el río Jordán, las fronteras con Egipto y Jordania, el mar, el territorio entre Gaza y Jericó, Jerusalén, los asentamientos y las carreteras. El documento no sugiere que Israel vaya a renunciar a su violencia contra los palestinos ni que, como se le exigió a Irak tras su retirada de Kuwait, indemnice a las víctimas de sus políticas durante los últimos 45 años.
Ni Arafat ni ninguno de sus socios palestinos que se reunieron con los israelíes en Oslo han visto jamás un asentamiento israelí. Actualmente existen más de doscientos, principalmente en colinas, promontorios y puntos estratégicos de Cisjordania y Gaza. Muchos probablemente se marchitarán y desaparecerán, pero los más grandes están diseñados para perdurar. Un sistema de carreteras independiente los conecta con Israel y crea una discontinuidad incapacitante entre los principales centros de población palestina. Se estima que el territorio ocupado por estos asentamientos, más el designado para expropiación, supera el 55% de la superficie total de los Territorios Ocupados. Tan solo el Gran Jerusalén, anexado por Israel, comprende una enorme extensión de tierra prácticamente robada, al menos el 25% del total. En Gaza, los asentamientos del norte (tres), el centro (dos) y el sur, a lo largo de la costa desde la frontera con Egipto, pasando por Khan Yunis (12), constituyen al menos el 30% de la Franja. Además, Israel ha aprovechado todos los acuíferos de Cisjordania y ahora utiliza alrededor del 80% del agua de la zona para los asentamientos y para el propio Israel. (Probablemente existan instalaciones de agua similares en la "zona de seguridad" libanesa de Israel). Por lo tanto, el dominio (si no el robo total) de los recursos terrestres e hídricos se pasa por alto, en el caso del agua, o, en el caso de la tierra, se pospone por el acuerdo de Oslo.
Lo que empeora las cosas es que toda la información sobre asentamientos, tierras y agua está en poder de Israel, que no ha compartido la mayoría de estos datos con los palestinos, como tampoco ha compartido los ingresos obtenidos por los impuestos desmesuradamente altos que les ha impuesto durante 26 años. La OLP ha creado todo tipo de comités técnicos (en los que han participado palestinos no residentes) en los territorios para considerar estas cuestiones, pero hay poca evidencia de que las conclusiones de los comités (si las hubo) fueran utilizadas por la parte palestina en Oslo. Por lo tanto, la impresión de una enorme discrepancia entre lo que Israel obtuvo y lo que los palestinos concedieron o pasaron por alto sigue sin rectificarse.
Dudo que hubiera un solo palestino que presenciara la ceremonia en la Casa Blanca que no sintiera también que un siglo de sacrificio, despojo y heroica lucha finalmente había sido en vano. De hecho, lo más preocupante es que Rabin, en efecto, pronunció el discurso palestino mientras Arafat pronunciaba palabras con todo el aire de un contrato de arrendamiento. Lejos de ser vistos como víctimas del sionismo, los palestinos fueron caracterizados ante el mundo como sus ahora arrepentidos agresores: como si los miles de muertos por los bombardeos israelíes de campos de refugiados, hospitales y escuelas en el Líbano; la expulsión por Israel de 800.000 personas en 1948 (cuyos descendientes ahora suman unos tres millones, muchos de ellos apátridas); la conquista de sus tierras y propiedades; la destrucción de más de cuatrocientas aldeas palestinas; la invasión del Líbano; los estragos de 26 años de brutal ocupación militar; fuera como si estos sufrimientos se hubieran reducido a la categoría de terrorismo y violencia, para ser rechazados retrospectivamente o silenciados. Israel siempre ha descrito la resistencia palestina como terrorismo y violencia, por lo que incluso en la redacción recibió un regalo moral e histórico.
¿A cambio de qué, exactamente? El reconocimiento israelí de la OLP, sin duda un avance significativo. Además, al aceptar que las cuestiones territoriales y de soberanía se pospongan hasta las «negociaciones sobre el estatus final», los palestinos han desestimado su reclamación unilateral e internacionalmente reconocida sobre Cisjordania y Gaza: estas se han convertido en «territorios en disputa». Así, con la ayuda palestina, Israel ha obtenido al menos un derecho equivalente sobre ellas. El cálculo israelí parece ser que, al aceptar la vigilancia de Gaza —una tarea que Begin intentó encomendar a Sadat hace quince años—, la OLP pronto se vería perjudicada por sus competidores locales, entre los que Hamás es solo uno. Además, en lugar de fortalecerse durante el período interino, los palestinos podrían debilitarse, quedar más bajo el yugo israelí y, por lo tanto, tener menos capacidad para impugnar la reclamación israelí cuando comience la última ronda de negociaciones. Pero sobre cómo y mediante qué mecanismo específico se pasará de un estatus interino a uno posterior, el documento guarda silencio a propósito. ¿Significa esto, inquietantemente, que la etapa interina podría ser la definitiva?
Comentaristas israelíes han estado sugiriendo que, dentro de, digamos, seis meses, la OLP y el gobierno de Rabin negociarán un nuevo acuerdo que posponga aún más las elecciones, permitiendo así que la OLP siga gobernando. Cabe mencionar que, al menos en dos ocasiones durante el verano pasado, Arafat afirmó que su experiencia de gobierno consistía en los diez años que "controló" el Líbano, lo cual no es un gran consuelo para los muchos libaneses y palestinos que recuerdan ese lamentable período. Tampoco existe actualmente una forma concreta de celebrar elecciones, en caso de que se programen. La imposición del poder desde arriba, sumada al largo legado de la ocupación, no han contribuido mucho al desarrollo de instituciones democráticas de base. Hay informes no confirmados en la prensa árabe que indican que la OLP ya ha nombrado ministros de su círculo íntimo en Túnez y viceministros entre residentes de confianza de Cisjordania y Gaza. ¿Habrá alguna vez instituciones verdaderamente representativas? No se puede ser muy optimista, dada la rotunda negativa de Arafat a compartir o delegar el poder, por no hablar de los activos financieros que solo él conoce y controla.
Tanto en seguridad interna como en desarrollo, Israel y la OLP están ahora alineados. Miembros o consultores de la OLP se han reunido con funcionarios del Mossad desde octubre pasado para tratar problemas de seguridad, incluida la propia seguridad de Arafat. Y esto en un momento de la peor represión israelí contra los palestinos bajo ocupación militar. La idea detrás de esta colaboración es disuadir a cualquier palestino de manifestarse contra la ocupación, que no se retirará, sino que simplemente se replegará. Además, los colonos israelíes seguirán viviendo, como siempre, bajo una jurisdicción diferente. La OLP se convertirá así en el ejecutor de Israel, una perspectiva desalentadora para la mayoría de los palestinos. Curiosamente, el CNA se ha negado sistemáticamente a proporcionar policías al gobierno sudafricano hasta después de que se comparta el poder, precisamente para evitar aparecer como el ejecutor del gobierno blanco. Hace unos días se informó desde Ammán que 170 miembros del Ejército de Liberación de Palestina, que se están entrenando en Jordania para el trabajo policial en Gaza, se han negado a cooperar precisamente por esa razón. Con cerca de 14.000 prisioneros palestinos en cárceles israelíes —algunos de los cuales Israel dice que podría liberar—, existe una contradicción inherente, por no decir incoherencia, en los nuevos acuerdos de seguridad. ¿Se les dará más espacio para la seguridad palestina?
El único tema en el que la mayoría de los palestinos coinciden es el desarrollo, que se describe en los términos más ingenuos imaginables. Se espera que la comunidad internacional brinde a las zonas casi autónomas un apoyo financiero a gran escala; se espera, de hecho, que la diáspora palestina haga lo mismo. Sin embargo, todo el desarrollo para Palestina debe canalizarse a través del Comité Conjunto de Cooperación Económica Palestino-Israelí, aunque, según el documento, «ambas partes cooperarán conjunta y unilateralmente con actores regionales e internacionales para apoyar estos objetivos». Israel es la potencia económica y política dominante en la región, y su poder, por supuesto, se ve reforzado por su alianza con Estados Unidos. Más del 80% de la economía de Cisjordania y Gaza depende de Israel, que probablemente controlará las exportaciones, la manufactura y la mano de obra palestina en el futuro previsible. Aparte de los pequeños empresarios y la clase media, la gran mayoría de los palestinos viven en la pobreza y carecen de tierras, sujetos a los caprichos de la comunidad manufacturera y comercial israelí, que emplea a los palestinos como mano de obra barata. La mayoría de los palestinos, económicamente hablando, casi con toda seguridad permanecerán como están, aunque ahora se espera que trabajen en el sector privado, en parte controlado por los palestinos, en industrias de servicios como complejos turísticos, pequeñas plantas de ensamblaje, granjas y similares.
Un estudio reciente del periodista israelí Asher Davidi cita a Dov Lautman, presidente de la Asociación de Fabricantes de Israel: «No importa si habrá un Estado palestino, una autonomía o un Estado palestino-jordano. Las fronteras económicas entre Israel y los territorios deben permanecer abiertas». Con sus instituciones bien desarrolladas, sus estrechas relaciones con Estados Unidos y su economía agresiva, Israel, en efecto, incorporará económicamente a los territorios, manteniéndolos en un estado de dependencia permanente. Después, Israel se volverá hacia el mundo árabe en general, utilizando los beneficios políticos del acuerdo palestino como trampolín para penetrar en los mercados árabes, que también explotará y probablemente dominará.
En el marco de todo esto se encuentra Estados Unidos, la única potencia global, cuya idea del Nuevo Orden Mundial se basa en la dominación económica de unas pocas corporaciones gigantes y, si es necesario, en el empobrecimiento de muchos de los pueblos menos favorecidos (incluso en las metrópolis). La ayuda económica a Palestina está siendo supervisada y controlada por Estados Unidos, eludiendo a la ONU, algunas de cuyas agencias, como la UNRWA y el PNUD, están mucho mejor posicionadas para administrarla. Tomemos como ejemplo Nicaragua y Vietnam. Ambos fueron antiguos enemigos de Estados Unidos; Vietnam, de hecho, derrotó a Estados Unidos, pero ahora lo necesita económicamente. El boicot contra Vietnam continúa y los libros de historia se están escribiendo de tal manera que muestran cómo los vietnamitas pecaron y "maltrataron" a Estados Unidos por el gesto idealista de este último de haber invadido, bombardeado y devastado su país. El gobierno sandinista de Nicaragua fue atacado por el movimiento de la Contra, financiado por Estados Unidos; los puertos del país fueron minados, su gente asolada por la hambruna, los boicots y todo tipo de subversión concebible. Tras las elecciones de 1991, que llevaron al poder a la candidata apoyada por Estados Unidos, la Sra. Chamorro, este prometió millones de dólares en ayuda, de los cuales solo 30 millones se materializaron. A mediados de septiembre, se suspendió toda la ayuda. Ahora hay hambruna y guerra civil en Nicaragua. No menos desafortunada ha sido la suerte de El Salvador y Haití. Entregarse, como Arafat, a la tierna misericordia de Estados Unidos es casi con toda seguridad sufrir el mismo destino que Estados Unidos ha impuesto a los pueblos rebeldes o "terroristas" con los que ha tenido que lidiar en el Tercer Mundo, después de que estos prometieron no oponerse más a él.
De la mano del control económico y estratégico de los países del Tercer Mundo que casualmente están cerca o poseen recursos como el petróleo, necesarios para Estados Unidos, está el sistema mediático, cuyo alcance y control sobre el pensamiento es realmente asombroso. Durante al menos veinte años, Yasser Arafat fue considerado el hombre más desagradable y moralmente repelente del planeta. Cada vez que aparecía en los medios de comunicación, o se hablaba de él, se le presentaba como si solo tuviera una idea en la cabeza: matar judíos, especialmente mujeres y niños inocentes. En cuestión de días, los medios independientes habían rehabilitado por completo a Arafat. Ahora era una figura aceptada, incluso entrañable, cuyo coraje y realismo habían otorgado a Israel el reconocimiento que le correspondía. Se había arrepentido, se había convertido en un amigo, y él y su pueblo estaban ahora de nuestro lado. Cualquiera que se opusiera o criticara sus acciones era un fundamentalista como los colonos del Likud o un terrorista como los miembros de Hamás. Se volvió casi imposible decir nada más que el acuerdo israelí-palestino —en su mayor parte no leído ni examinado, y en cualquier caso poco claro, con docenas de detalles cruciales— era el primer paso hacia la independencia palestina.
En lo que respecta al crítico o analista verdaderamente independiente, el problema reside en cómo liberarse del sistema ideológico al que ahora sirven tanto el acuerdo como los medios de comunicación. Lo que se necesita es memoria y escepticismo (si no pura sospecha). Aunque es evidente que la libertad palestina en sentido real no se ha logrado, y está claramente diseñada para no lograrse, más allá de los precarios límites impuestos por Israel y Estados Unidos, el famoso apretón de manos, retransmitido por todo el mundo, se supone que no solo simboliza un gran momento de éxito, sino que borra realidades pasadas y presentes.
Con un mínimo de honestidad, los palestinos deberían ser capaces de comprender que la gran mayoría de la población a la que se supone representa la OLP no se beneficiará realmente del acuerdo, salvo superficialmente. Es cierto que los residentes de Cisjordania y Gaza se alegran, con razón, de ver que algunas tropas israelíes se retirarán y que podrían empezar a ingresar grandes cantidades de dinero. Pero es una flagrante deshonestidad no estar atentos a lo que el acuerdo implica en términos de mayor ocupación, control económico y profunda inseguridad. Luego está el gigantesco problema de los palestinos que viven en Jordania, por no hablar de los miles de refugiados apátridas en Líbano y Siria. Los Estados árabes "amigos" siempre han tenido una ley para los palestinos y otra para los nativos. Esta doble moral ya se ha intensificado, como lo demuestran las terribles escenas de retrasos y acoso que han tenido lugar en el Puente Allenby desde que se anunció el acuerdo.
Entonces, ¿qué hacer si llorar sobre la leche derramada es inútil? Lo primero es explicar, no solo las virtudes de ser reconocido por Israel y aceptado en la Casa Blanca, sino también cuáles son las verdaderas desventajas. Primero el pesimismo intelectual, luego el optimismo de la voluntad. No se puede mejorar una mala situación que se debe en gran medida a la incompetencia técnica de la OLP —que negoció en inglés, un idioma que ni Arafat ni su emisario en Oslo conocen, sin asesor legal— hasta que, al menos a nivel técnico, se involucre a personas que puedan pensar por sí mismas y no sean meros instrumentos de lo que ya es una única autoridad palestina. Me resulta sumamente desalentador que tantos intelectuales árabes y palestinos, que una semana antes se quejaban y lamentaban las formas dictatoriales de Arafat, su control obstinado sobre el dinero, el círculo de aduladores y cortesanos que lo ha rodeado en Túnez últimamente, la falta de rendición de cuentas y reflexión, al menos desde la Guerra del Golfo, de repente den un giro de 180 grados y comiencen a aplaudir su genio táctico y su última victoria. La marcha hacia la autodeterminación solo puede ser emprendida por un pueblo con aspiraciones y objetivos democráticos. De lo contrario, no vale la pena el esfuerzo.
Después de todo el alboroto celebrando «el primer paso hacia un Estado palestino», deberíamos recordar que mucho más importante que tener un Estado es el tipo de Estado que es. La historia del mundo poscolonial está desfigurada por tiranías unipartidistas, oligarquías rapaces, dislocación social causada por las "inversiones" occidentales y pauperización a gran escala provocada por hambrunas, guerras civiles o robos descarados. Al igual que el fundamentalismo religioso, el mero nacionalismo no es, ni podrá ser jamás, la "respuesta" a los problemas de las nuevas sociedades seculares. Lamentablemente, ya se vislumbran en la potencial creación de un Estado palestino los rasgos de una unión entre el caos del Líbano y la tiranía de Irak.
Para que esto no suceda, es necesario abordar una serie de cuestiones muy específicas. Una de ellas es la diáspora palestina, que originalmente llevó a Arafat y a la OLP al poder, los mantuvo allí y ahora se encuentra relegada al exilio permanente o a la condición de refugiada. Dado que representan al menos la mitad de la población palestina total, sus necesidades y aspiraciones no son desdeñables. Un pequeño segmento de la comunidad exiliada está representada por las diversas organizaciones políticas "albergadas" por Siria. Un número significativo de independientes (algunos de los cuales, como Shafik al-Hout y Mahmoud Darwish, renunciaron a la OLP en protesta) aún tienen un papel importante que desempeñar, no solo aplaudiendo o condenando desde la barrera, sino abogando por cambios específicos en la estructura de la OLP, intentando transformar el ambiente triunfalista del momento en algo más apropiado, movilizando apoyo y construyendo una organización dentro de las diversas comunidades palestinas de todo el mundo para continuar la marcha hacia la autodeterminación. Estas comunidades se han mostrado singularmente descontentas, sin liderazgo e indiferentes desde el inicio del proceso de Madrid.
Una de las primeras tareas es un censo palestino, que debe considerarse no solo un ejercicio burocrático, sino la emancipación de los palestinos dondequiera que se encuentren. Israel, Estados Unidos y los países árabes —todos ellos— siempre se han opuesto al censo: daría a los palestinos una visibilidad excesiva en países donde se supone que deben ser invisibles, y antes de la Guerra del Golfo, habría dejado claro a los diversos gobiernos del Golfo su dependencia de una comunidad de "invitados" excesivamente numerosa y, a menudo, explotada. Sobre todo, la oposición al censo surgió de la constatación de que, si se contabilizara a todos los palestinos juntos, a pesar de la dispersión y el despojo, con ese mismo ejercicio se acercarían a constituir una nación en lugar de un mero conjunto de personas. Ahora más que nunca, el proceso de celebrar un censo, y quizás, más adelante, elecciones mundiales, debería ser un punto prioritario en la agenda de los palestinos de todo el mundo. Constituiría un acto de autorrealización histórica y política más allá de las limitaciones impuestas por la ausencia de soberanía. Y consolidaría la necesidad universal de participación democrática, ahora ostensiblemente restringida por Israel y la OLP en una alianza prematura.
Ciertamente, un censo volvería a plantear la cuestión del retorno de los palestinos que no son de Cisjordania ni de Gaza. Si bien esta cuestión se ha condensado en la fórmula general de «refugiado», aplazada hasta las negociaciones sobre el estatus final en el futuro, es necesario plantearla ahora. El gobierno libanés, por ejemplo, ha estado acalorando públicamente la retórica contra la ciudadanía y la naturalización de los 350.000 a 400.000 palestinos del Líbano, la mayoría de los cuales son apátridas, pobres y están permanentemente estancados. Una situación similar se da en Jordania y Egipto. Estas personas, que han pagado el precio más alto de todos los palestinos, no pueden ser abandonadas a su suerte ni arrojadas a otro lugar contra su voluntad. Israel puede ofrecer el derecho al retorno a todos los judíos del mundo: los judíos individuales pueden obtener la ciudadanía israelí y vivir en Israel en cualquier momento. Esta extraordinaria desigualdad, intolerable para todos los palestinos durante casi medio siglo, debe ser rectificada. Es impensable que todos los refugiados de 1948 deseen o puedan regresar a un lugar tan pequeño como un Estado palestino; por otro lado, es inaceptable que se les ordene a todos que se reasienten en otro lugar o que abandonen cualquier idea que puedan tener sobre la repatriación y la compensación.
Por lo tanto, una de las cosas que la OLP y los palestinos independientes deberían hacer es plantear una cuestión no contemplada en los Acuerdos de Oslo, impidiendo así las negociaciones sobre el estatuto final: exigir reparaciones para los palestinos que han sido víctimas de este terrible conflicto. Si bien el deseo del gobierno israelí (expresado con bastante contundencia por Rabin en su conferencia de prensa en Washington) es que la OLP cierre sus llamadas embajadas, estas oficinas deberían mantenerse abiertas selectivamente para que se puedan presentar las solicitudes de repatriación o compensación.
En resumen, necesitamos superar la abyección insulsa en la que se negociaron los Acuerdos de Oslo («aceptaremos cualquier cosa siempre que nos reconozcan») y avanzar hacia un estado que nos permita impulsar acuerdos paralelos con Israel y los árabes en relación con las aspiraciones nacionales palestinas, en lugar de las municipales. Pero esto no excluye la resistencia contra la ocupación israelí, que continúa indefinidamente. Mientras existan la ocupación y los asentamientos, legitimados o no por la OLP, los palestinos y otros deben manifestarse en su contra. Una de las cuestiones que no se plantea, ni en los Acuerdos de Oslo, ni en el intercambio de cartas entre la OLP e Israel, ni en los discursos de Washington, es si la violencia y el terrorismo a los que renuncia la OLP incluyen la resistencia no violenta, la desobediencia civil, etc. Estos son un derecho inalienable de cualquier pueblo al que se le niegue la plena soberanía e independencia, y deben ser apoyados. Como tantos gobiernos árabes impopulares y antidemocráticos, la OLP ya ha comenzado a arrogarse autoridad al calificar a sus oponentes de «terroristas» y «fundamentalistas». Esto es demagogia. Hamás y la Yihad Islámica se oponen al acuerdo de Oslo, pero han declarado en repetidas ocasiones que no recurrirán a la violencia contra otros palestinos. Además, su influencia combinada representa menos de un tercio de los ciudadanos de Cisjordania y Gaza. En cuanto a los grupos con sede en Damasco, me parece que están paralizados o desacreditados. Pero esto no agota en absoluto a la oposición palestina, que también incluye a reconocidos laicos, personas comprometidas con una solución pacífica al conflicto palestino-israelí, realistas y demócratas. Me incluyo en este grupo, que creo es mucho más amplio de lo que se supone.
Un elemento central del pensamiento de esta oposición es la urgente necesidad de reformas dentro de la OLP, a la que ahora se le advierte que las afirmaciones reduccionistas de «unidad nacional» ya no son excusa para la incompetencia, la corrupción y la autocracia. Por primera vez en la historia palestina, dicha oposición no puede, salvo por una lógica absurda y engañosa, equipararse a traición. De hecho, nuestra afirmación es que nos oponemos al palestinismo sectario y a la lealtad ciega a los líderes: mantenemos nuestro compromiso con los amplios principios democráticos y sociales de responsabilidad y desempeño que el nacionalismo triunfalista siempre ha intentado anular. Creo que una oposición amplia a la historia de torpezas de la OLP surgirá en la diáspora, pero llegará a incluir a personas y partidos en los Territorios Ocupados.
Por último, está la confusa cuestión de las relaciones entre israelíes y palestinos que creen en la autodeterminación de dos pueblos, de forma mutua e igualitaria. Las celebraciones son prematuras y, para demasiados judíos israelíes y no israelíes, una salida fácil a las enormes disparidades que persisten. Nuestros pueblos ya están demasiado unidos por el conflicto y comparten una historia de persecución como para que una asamblea al estilo estadounidense sane las heridas y abra el camino hacia adelante. Aún hay una víctima y un victimario. Pero puede haber solidaridad en la lucha para acabar con las desigualdades, y para los israelíes al presionar a su gobierno para que ponga fin a la ocupación, la expropiación y los asentamientos. Después de todo, a los palestinos les queda muy poco que dar. La batalla común contra la pobreza, la injusticia y el militarismo debe ahora emprenderse con seriedad, sin las exigencias rituales de seguridad psicológica para los israelíes, quienes, si no la tienen ahora, nunca la tendrán. Más que nada, esto demostrará si el apretón de manos simbólico será un primer paso hacia la reconciliación y la paz verdadera.
 |
Jaffa fue en su día un próspero centro del comercio de cítricos, famoso por sus naranjas, una variedad dulce y sin semillas. Lo que las hacía destacar era su piel gruesa, que las protegía durante los largos viajes marítimos, y su sabor jugoso y suave, que atraía a los consumidores europeos.
Muchos colonos judíos habían llegado recientemente a la Palestina otomana, y mientras algunos establecían sus propios huertos, otros encontraron empleo en plantaciones de propiedad árabe. La industria de la naranja era uno de los pocos espacios donde la cooperación era práctica y común, mucho antes de que la política y las crecientes tensiones transformaran las relaciones en la región.
FUENTE
 |
| Primer párrafo, capítulo IX "Genocidio" de Raphael Lemkin, quien acuñara el término. |
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario