A dos años de un genocidio anunciado
741 días de genocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Publicado originalmente
en THE CRADLE
(Revista de noticias en línea. Cubre desde 2021 la geopolítica de Asia Occidental desde la región)
el 13/10/2025
Versión al español Zyanya Mariana
 |
| The cradle |
No hay gobierno sin resistencia: El futuro de Gaza tras la guerra y el colapso de las ilusiones extranjeras
Mientras las potencias occidentales imponen la tecnocracia a la soberanía, los movimientos de resistencia palestinos advierten que no puede haber reconstrucción sin liberación.
Mohammad al-Ayoubi
Tras la devastadora guerra en Gaza, la pregunta más apremiante ya no es el alto el fuego ni la reconstrucción, sino quién gobernará el enclave.
Se trata de una lucha por el significado, la legitimidad y la soberanía. ¿El futuro de Gaza será forjado por su pueblo o por las mismas potencias extranjeras que ayudaron a destruirla bajo la bandera de la "salvación"?
Cada vez que se abren las puertas de la "reconstrucción" y la "ayuda", se cierran de golpe las ventanas de la soberanía. Lo que se despliega es un espectáculo colonial recurrente: un orden político palestino reconstruido bajo supervisión extranjera, donde el "realismo político" se promueve como sustituto de la justicia y la "tecnocracia" se presenta como una alternativa estéril a la resistencia.
Al día siguiente
Ayham Shananaa, alto funcionario de Hamás, declaró a The Cradle que el resultado de la guerra no puede medirse con los estándares del conflicto interestatal tradicional, sino que debe entenderse como "una lucha existencial entre un pueblo que busca la liberación y una ocupación respaldada por Occidente".Afirma que la mera supervivencia de Hamás en el ámbito político tras dos años de guerra constituye una victoria estratégica, ya que Israel no logró sus objetivos declarados, ni siquiera con un respaldo internacional sin precedentes.
Esta opinión es compartida por Haitham Abu al-Ghazlan, miembro de la Yihad Islámica Palestina (YIP), quien afirma que «la resistencia está ahora más arraigada que nunca» e insiste en que la verdadera medida de la victoria no reside en la destrucción material, sino en el fracaso del proyecto sionista para desplazar a la población y quebrantar la voluntad palestina.
Shananaa añade que la resistencia «se ha impuesto como un actor clave ineludible en cualquier debate sobre el futuro de Gaza», argumentando que su firmeza la transformó de un actor puramente militar a un proyecto nacional con una visión y una estrategia.
Lo más significativo, añade, es que «esta guerra marcó un cambio en la conciencia global», citando una solidaridad sin precedentes con los palestinos, protestas masivas y reconocimientos simbólicos del Estado de Palestina, todo lo cual apunta a un profundo cambio en la opinión pública occidental sobre la ocupación.
Reconstrucción como palanca: El nuevo rostro de la ocupación
Las propuestas internacionales para la administración de Gaza, ya sea un gobierno tecnocrático o una autoridad de transición, se presentan como necesidades humanitarias. En realidad, son poco más que una reestructuración cosmética de los antiguos mecanismos de control.En este contexto, Abu al-Ghazlan enfatiza que cualquier propuesta de este tipo “debe ser el resultado de un diálogo nacional palestino inclusivo, no de acuerdos extranjeros ni tutela internacional”. Afirma que “la reconstrucción es un derecho humano, no una moneda de cambio política”, y rechaza cualquier intento de vincularla al desarme o a restricciones a la resistencia.
 |
| Mahmoud Issa, detenido palestino liberado, es uno de los 154 detenidos palestinos que están siendo deportados y exiliados a Egipto como parte del último acuerdo de intercambio de prisioneros entre Israel y Hamás. Comandante de las Brigadas Qassam desde hace mucho tiempo, encarcelado desde 1993, Issa se convirtió en un símbolo entre los defensores de los derechos de los presos tras pasar más de tres décadas tras las rejas, gran parte de ellas en régimen de aislamiento. |
La política de gobernanza: ¿Puede la resistencia ceder ante la tecnocracia?
Uno de los debates centrales que enfrentan actualmente las facciones palestinas es si la autoridad de la resistencia puede transformarse en gobernanza tecnocrática; si la separación de la seguridad y la toma de decisiones políticas es posible o incluso deseable.Shananaa es inequívoco: «Las armas de la resistencia son una línea roja mientras exista la ocupación». Si bien Hamás no se opone a una administración civil para gestionar la vida cotidiana en Gaza, insiste en que el movimiento no cederá en el núcleo de su aparato de seguridad.
Abu al-Ghazlan, hablando desde la perspectiva de la Yihad Islámica Palestina (que, a diferencia de Hamás, no tiene una agenda política), afirma la misma línea roja: «Todos los procesos de paz que despojaron a la resistencia de sus armas terminaron en más agresión y expansión de los asentamientos».
Lo que surge es una fórmula compartida: un gobierno civil es posible, pero la soberanía, en particular la soberanía en materia de seguridad, sigue siendo innegociable.
La idea de una "administración civil temporal" puede parecer moderada, pero en realidad es una gobernanza sin poder: una cáscara administrativa desprovista de capacidad política.
Este modelo busca gobernar Gaza, no liberarla; gestionarla, no emanciparla. Lo que Washington y Tel Aviv intentan construir es un modelo palestino vacío que presenta la ilusión de "autogobierno" bajo el techo de la ocupación.
Shananaa y Abu al-Ghazlan enfatizan que cualquier acuerdo futuro "debe basarse en la protección de los derechos del pueblo, no en la presión extranjera".
El término "consenso nacional" puede sonar atractivo en la retórica, pero a menudo funciona como una máscara para una ilusión política. El verdadero consenso requiere soberanía real y voluntad palestina independiente, mientras que el consenso impuesto externamente es simplemente una tutela renovada disfrazada.
La ecuación de la supervivencia: Hamás, la legitimidad y la resistencia callejera
Mientras la Autoridad Palestina (AP) busca la legitimidad perdida a través de los donantes, Hamás obtiene su autoridad de la supervivencia entre los escombros. El pueblo de Gaza, aunque exhausto, no ve en Hamás la perfección, sino un desafío, una negativa a capitular ante la aniquilación.Sobre la cuestión de un gobierno de unidad nacional que abarque Gaza y la Cisjordania ocupada, Shananaa afirma que esta propuesta no es nueva. Hamás lleva mucho tiempo pidiendo una verdadera alianza nacional, afirma, haciendo referencia a los repetidos intentos de reconciliación con Fatah en El Cairo, Argel, Moscú y, sobre todo, Pekín.
Sin embargo, ninguno se implementó debido a la negativa del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, a compartir el poder o aceptar un marco equilibrado, explica:
Hamás no se opone a que la Autoridad Palestina desempeñe un papel supervisor o financiero en los acuerdos de reconstrucción, siempre que se realice dentro de acuerdos claros que preserven el armamento de la resistencia e impidan cualquier interferencia extranjera en las decisiones de seguridad.
Abu al-Ghazlan añade que la confianza entre la AP y la resistencia «no se construye con palabras, sino con posturas. Cuando la gente sienta que la decisión política protege a la resistencia y no la limita, podremos decir que hemos iniciado el camino hacia la reconstrucción de la confianza nacional».
El futuro de Gaza parece circunscribirse a tres posibles escenarios, condicionados por los equilibrios de poder establecidos por la guerra y el alcance de las intervenciones internacionales y regionales en la configuración del llamado «día después».
Escenario 1: Gobierno liderado por la resistencia: Hamás llena el vacío
Este es el resultado más probable, con una probabilidad de alrededor del 60 %. Se basa en el principio de la «realidad impuesta», donde Hamás reafirma su control sobre Gaza en el vacío dejado por la retirada del ejército israelí de las zonas de la Línea Amarilla.Desde el primer día del alto el fuego, las Fuerzas de Seguridad Nacional de Hamás se desplegaron en calles, intersecciones y zonas liberadas, restableciendo visiblemente una arquitectura de seguridad que se había derrumbado parcialmente durante la guerra.
Shananaa lo deja claro al confirmar que «alrededor del 70 % de la franja está bajo el control de las fuerzas de seguridad palestinas creadas por Hamás», lo que refleja una realidad sobre el terreno difícil de revertir.
Este escenario implica que la franja permanecerá bajo la administración política y de seguridad de Hamás durante al menos uno o dos años, hasta que los acuerdos internos y externos maduren lo suficiente como para formar un gobierno tecnocrático de unidad nacional aceptable tanto para los actores palestinos como para los internacionales.
Esta fase equivaldría a un «gobierno de transición por la fuerza», una combinación de autoridad de resistencia y administración civil provisional, a la espera de una declaración política más amplia.
Escenario 2: Regreso a la situación anterior a 2005: coordinación de seguridad y supervisión extranjera
Este escenario, favorecido por Estados Unidos y algunas potencias regionales (con una probabilidad estimada del 25 %) prevé un retorno a los acuerdos anteriores a 2005: coordinación tripartita entre la ocupación israelí, la Autoridad Palestina y un organismo supervisor liderado por Estados Unidos, posiblemente con el respaldo de Egipto y Qatar.En este marco, fuerzas palestinas "internacionalmente aceptables" supervisarían la administración de Gaza, la seguridad fronteriza, los esfuerzos de desarme y la distribución de la ayuda bajo un comité internacional central.
Pero esta visión se derrumba ante dos contradicciones:
Primero, Hamás no tiene intención de ceder su posición política o militar tras sobrevivir a la guerra e imponer un alto el fuego.
Segundo, años de colaboración en materia de seguridad con la ocupación han dejado a la Autoridad Palestina sin la confianza pública.
En resumen, esto sigue siendo una fantasía occidental, no una hoja de ruta viable.
Escenario 3: Caos planificado: un desplome controlado hacia el conflicto
El escenario menos probable (15 %), pero el más peligroso, prevé una recaída en enfrentamientos armados entre facciones palestinas, o entre grupos de la resistencia y milicias respaldadas por Israel, o el ejército de ocupación, si el alto el fuego fracasa o las negociaciones políticas fracasan.Este es el resultado que Tel Aviv prefiere, ya que garantiza el desgaste continuo de la resistencia y mantiene a Gaza en estado de agitación, impidiendo la formación de un orden político estable y unificado.
Sin embargo, a pesar del riesgo, este escenario es improbable a corto plazo, ya que los actores regionales, especialmente Egipto y Qatar, están trabajando intensamente para evitar una nueva explosión que podría desmantelar lo que queda del proceso político.
La implosión política de Tel Aviv: la caída de Netanyahu y la crisis del sionismo
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quería grabar su nombre en la historia como el hombre que aplastó a Hamás. En cambio, podría ser recordado como el artífice de su propia caída, una opinión que se repite incluso en círculos políticos israelíes, desde Yair Lapid hasta Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir.El acuerdo de alto el fuego fue, en efecto, una admisión del fracaso sionista. Los objetivos de la guerra —eliminar a Hamás y liberar a los cautivos por la fuerza— se evaporaron ante la resistencia.
Incluso si Netanyahu se va, el establishment político y de seguridad israelí seguirá buscando el control de Gaza, pero sin la narrativa unificada que antaño justificaba las matanzas en nombre de la supervivencia.
Shananaa afirma que el acuerdo de alto el fuego profundizó la crisis interna de Israel y debilitó la cohesión de la coalición de extrema derecha, describiendo al gobierno de Netanyahu como "un gobierno fascista y extremista que ha perdido legitimidad incluso dentro de la sociedad israelí".
Más de un millón y medio de israelíes protestaron contra la guerra, y la oposición crece día a día. El apoyo estadounidense es lo que mantiene a Netanyahu políticamente vivo, pero su caída es solo cuestión de tiempo.
Los objetivos de la guerra pasaron de «eliminar a Hamás» a «sobrevivir al fracaso». Fue un descenso de la visión estratégica a la reacción táctica; de un Estado que hace historia a un Estado que lucha por sobrevivir a su propio presente.
En definitiva, la pregunta «¿Quién gobierna Gaza después de la guerra?» es más existencial que administrativa. ¿Quién ostenta la verdadera legitimidad? ¿Quién define el futuro? ¿Quién decide cuándo termina la guerra?
Shananaa responde con claridad: «No hay autoridad por encima de la resistencia, ni reconstrucción sin soberanía».
La legitimidad no la otorgan los donantes ni se impone mediante marcos. Se forja bajo fuego, se arrebata de los escombros. Y el «día después» no comenzará con firmas, sino con el desmantelamiento de la ocupación.
 |
| Primer párrafo, capítulo IX "Genocidio" de Raphael Lemkin, quien acuñara el término. |
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario