martes, 21 de octubre de 2025

534c. NEW YORKER/ Mohammed R. Mhawish/ La política rota de Gaza: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

A dos años de un genocidio anunciado
745 días de genocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada

2025
versión al español Zyanya Mariana

Palestinos desplazados en Khan Younis, Gaza.
Fotografía de Saher Alghorra / NYT / Redux

La política rota de Gaza

Todo movimiento que pretendía hablar en nombre de los palestinos los ha traicionado. El próximo capítulo debe pertenecer a quienes sufrieron la devastación.

Mohammed R. Mhawish

El frágil sistema político que existía en Gaza se ha derrumbado, al igual que las instituciones que antaño estructuraban la vida pública. Hamás, militarmente debilitado y decapitado por el asesinato de sus líderes, se enfrenta al aislamiento en el extranjero y a un mandato reducido en el país. La Autoridad Palestina [1], desacreditada desde hace tiempo en Cisjordania, ha estado ausente en Gaza. Las facciones de izquierda sobreviven como símbolos, más que como organizaciones genuinas. Las figuras políticas independientes se dispersan o se silencian. Tras dos años de guerra, Gaza no cuenta con un organismo político funcional con la autoridad ni la legitimidad necesarias para definir el futuro.

El plan para Gaza del presidente Donald Trump se presenta como la solución. Anunciado por Trump en la Casa Blanca a finales de septiembre, acompañado del primer ministro Benjamin Netanyahu, este marco de veinte puntos promete poner fin a la guerra, reanudar la ayuda y establecer una autoridad de transición para gobernar Gaza. Crea una "fuerza internacional de estabilización temporal", un comité palestino tecnocrático y apolítico bajo la autoridad de un nuevo "consejo de paz" internacional, presidido por el propio Trump. El ex primer ministro británico Tony Blair ayudaría a supervisar la transición. El organismo busca gestionar la reurbanización de Gaza mediante una gobernanza moderna y eficaz, con el fin de atraer inversión extranjera. Las cláusulas del plan incluyen un intercambio de rehenes para prisioneros y detenidos, una amnistía para los miembros de Hamás que se desarmen, un paso seguro para los miembros que decidan marcharse, una oleada de entregas humanitarias y una retirada gradual de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) sujeta a "criterios de seguridad", que incluyen la desmilitarización de Hamás y acuerdos de control fronterizo, todo ello verificado por observadores independientes. El documento también señala que se permitirá la salida de los civiles, pero "nadie será obligado a abandonar" Gaza, lo que se aleja de las declaraciones previas de Netanyahu sobre la emigración "voluntaria" y de la propuesta de Trump de una "Riviera" para "reconstruir y revitalizar Gaza".

Si se elimina el marco conceptual, la intención es clara. Gaza se gestionará desde el exterior, sin un gobierno elegido localmente. La Autoridad Palestina debe implementar reformas —medidas anticorrupción y de transparencia fiscal, fortalecimiento de la independencia judicial y establecimiento de un camino hacia las elecciones— antes de que pueda siquiera ser considerada para un papel en la gobernanza de Gaza. Hamás queda excluido de la vida política por decreto. Se posponen cuestiones centrales —fronteras, soberanía, refugiados—. En esta arquitectura, Gaza se convierte en un régimen que prioriza la seguridad, donde la ayuda, la reconstrucción y la "transición" se subordinan a los criterios de seguridad israelíes bajo la supervisión de Estados Unidos y sus socios. A los palestinos se les ofrece una administración sin autoridad. La ocupación se reviste de lenguaje gerencial. El peligro es que este sistema "temporal" se convierta en permanente, con el apoyo de donantes, observadores y memorandos de entendimiento.

Al momento de escribir esto, la primera fase del acuerdo ha avanzado. Hamás ha liberado con vida a los rehenes restantes e Israel ha liberado a unos 2.000 prisioneros y detenidos palestinos. Los convoyes de ayuda están aumentando, e Israel ha declarado que ha retirado parcialmente sus tropas de algunas zonas de Gaza. Lo que aún no está claro son los mecanismos y plazos de implementación. ¿Quién comanda la propuesta "fuerza de estabilización" y bajo qué reglas de enfrentamiento operará? ¿Dónde se ubicarán las unidades de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante la transición? ¿Qué garantías vinculantes, si las hay, protegen a los palestinos contra el retorno militar incesante? Los negociadores afirman que estas cuestiones aún se están debatiendo, párrafo por párrafo. También se está abriendo una vía diplomática paralela. El lunes, Trump copresidió la Cumbre de Sharm el-Sheikh, una reunión en Egipto centrada en la gobernanza de la posguerra, con el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi. Mahmud Abás, presidente de la Autoridad Palestina, asistió. Benjamin Netanyahu no lo hizo. La reunión tenía como objetivo conseguir un apoyo más amplio al plan y concretar los detalles operativos.

Hamás tuvo poco margen de maniobra en la última ronda de negociaciones. Muchos gobiernos árabes respaldaron el plan de Trump para Gaza incluso antes de que la organización recibiera una copia formal, lo que obligó al grupo a adoptar una postura defensiva. Netanyahu, por su parte, aprovechó la oportunidad para reafirmar su rechazo a un Estado palestino.

Sin embargo, poner fin a la guerra siempre ha requerido que Hamás acepte un acuerdo, quizás un acuerdo desagradable, ciertamente imperfecto, pero que pondría fin a la matanza. Al principio de la guerra, hubo oportunidades en las que un acuerdo podría haber abierto el camino para negociaciones difíciles que podrían haber generado beneficios reales para los gazatíes. En cambio, los líderes gazatíes han sido víctimas de rechazos y retrasos sin una estrategia coherente. Cada rechazo redujo el horizonte hasta que los gazatíes se encontraron ante un paquete completo impuesto desde el exterior. Este es el precio del fracaso político. Los líderes trataron las negociaciones como una plataforma para obtener beneficios facciosos en lugar de una cuestión de supervivencia nacional. Ahora, las opciones son brutalmente limitadas: una ocupación parcial en términos que la población aún podría impugnar, o una ocupación más amplia acompañada de un desplazamiento más generalizado. Los negociadores palestinos le debían al pueblo algún tipo de plan. Era necesario mantener el flujo de ayuda y salvar vidas. Cualquiera que arriesgara esa sangre por un triunfo simbólico habría sido responsable del costo.

El plan ahora abre una pequeña ventana de oportunidad, si los palestinos logran aprovechar su vago texto. En teoría, promete la retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y describe una "vía creíble" hacia la autodeterminación y, eventualmente, la condición de Estado. Gran parte del mecanismo sigue sin especificarse, pero esta incertidumbre puede traducirse en requisitos: un compromiso público de Estados Unidos con la condición de Estado, un calendario fechado y ejecutable para una retirada total, una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que refuerce las salvaguardias con sanciones por violaciones, y la supervisión de terceros. Sea cual sea la forma final del acuerdo, servirá como bisagra hacia un nuevo orden político en Gaza. Ahora que los bombardeos han cesado, han dejado un vacío político en el territorio. La pregunta es: ¿quién se apresurará a llenarlo?

Nunca ha habido un verdadero reconocimiento interno de los fracasos políticos palestinos. Los Acuerdos de Oslo [2] —gestionados por Estados Unidos y firmados a mediados de la década de 1990 tras negociaciones secretas— se presentaron como el último gran compromiso. En la práctica, crearon la Autoridad Palestina como administrador interino de Palestina y pospusieron los principales problemas del conflicto para una fecha posterior que aún no ha llegado. Los palestinos pasaron de liderar un proyecto de liberación a gestionar enclaves, mientras que Israel mantuvo el control sobre su territorio, sus movimientos y el propio mapa. Antes de Oslo, la primera intifada [3] había impulsado el reconocimiento internacional del Estado palestino. Oslo desmanteló ese impulso. Se suponía que sería un puente hacia la paz, pero se convirtió en el golpe de gracia. No proporcionó ningún medio para implementar la Resolución 194 de la ONU [4] sobre el derecho al retorno de los palestinos exiliados o desplazados, ni creó ningún método para garantizar la igualdad para los aproximadamente dos millones de palestinos dentro de Israel, cuya lucha se ha tratado como un asunto interno. Cada centímetro de tierra palestina permanece bajo control militar israelí de una forma u otra. Las etiquetas cambiaron, pero la estructura no.

Hamás ganó las elecciones en Gaza en 2006. Lo que siguió fueron boicots y sanciones por parte de la comunidad internacional; una lucha de poder con Fatah [5], el partido que controla la Autoridad Palestina, que estalló en una guerra callejera en 2007; y, finalmente, un divorcio geográfico. Hamás se encontró gobernando Gaza, y la Autoridad Palestina quedó confinada a Cisjordania. Israel entonces endureció un bloqueo terrestre, marítimo y aéreo del territorio, imposibilitando la gobernanza normal y convirtiendo cada partida presupuestaria en una solicitud de permiso. Hamás nunca autorizó otras elecciones. A lo largo de sucesivas guerras y años de asedio, la autoridad de Hamás se ha endurecido hasta el punto de operar una especie de estado búnker: una oficina política en el exilio en el extranjero, un comando gazatí cada vez más dominado por el ala militar de la organización, y una población que vive con movimientos restringidos, bienes racionados y un estado de emergencia permanente.

Para el 7 de octubre, la toma de decisiones se había trasladado a la clase armada. Los informes indican que la luz verde para el asalto provino de tan solo un puñado de líderes y comandantes de Hamás, entre ellos Yahya Sinwar, Marwan Issa y Mohammed Deif (todos asesinados posteriormente por Israel). Tras la catástrofe, incluso figuras de alto rango expresaron reservas. Mousa Abu Marzouk, jefe de la oficina de relaciones exteriores de Hamás, afirmó que no habría apoyado la operación si hubiera previsto la magnitud de la devastación en Gaza. (Hamás posteriormente alegó que sus declaraciones habían sido sacadas de contexto).

La propia organización ha colapsado desde entonces. Hoy, Hamás opera sin un liderazgo coherente, una realidad que sus figuras restantes parecen no estar dispuestas a afrontar. La mayoría de quienes moldearon o incluso influyeron marginalmente en los acontecimientos del 7 de octubre se han marchado, lo que ha debilitado la autoridad de Gaza hasta el punto de que incluso la gestión de rehenes se ha vuelto paralizantemente difícil. En el extranjero, el liderazgo era frágil mucho antes del reciente intento de asesinato de sus líderes en Doha en septiembre. Desde entonces, no ha hecho más que debilitarse. Dentro de Gaza, criticar a Hamás ha sido considerado durante mucho tiempo por la organización como una forma de traición. En tiempos de asedio y bombardeo constantes, la gente temía que Israel explotara la disidencia pública. Las redes clientelares operaban en Hamás, y alzar la voz podía tener un coste real para la población civil. Las familias aprendieron a guardar silencio porque el precio de una palabra mal elegida podía ser la pérdida de un permiso, la retención de un salario o algo peor. En tiempos de guerra, el instinto de acatar las normas es comprensible. Pero ese instinto se está desmoronando. Casi 70.000 palestinos han muerto y más de 170.000 han resultado heridos. Al menos dos millones han sido desplazados internos. Casi 100.000 se han visto obligados a abandonar la Franja de Gaza. La infraestructura civil —carreteras, alcantarillado, electricidad y servicios municipales— ha sido destruida. Más del 90 % de los edificios residenciales han quedado reducidos a escombros. Alrededor del 95 % de la población se enfrenta a una grave escasez de alimentos, agua potable y medicamentos. Las enfermedades y la desnutrición se han propagado a medida que la infraestructura médica se ha derrumbado. El sistema educativo está en ruinas.

Muchos gazatíes señalan ahora que Hamás negoció principalmente por cosas que el territorio ya poseía antes del 7 de octubre: camiones de ayuda, libertad de movimiento limitada dentro de la Franja y la retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a sus líneas anteriores. Para muchos, la negociación parece una lucha por la supervivencia de la organización más que por la protección de la población. El interés por el regreso de Hamás al poder parece ahora escaso entre los gazatíes. Ahed Ferwana, secretario del Sindicato de Periodistas Palestinos en Gaza, describió una atmósfera de creciente resentimiento hacia un liderazgo que arrastró a Gaza a una guerra de la que nadie podría sobrevivir. "Hay distancia, incluso rabia", me dijo. "La gente estaba decepcionada".

La Autoridad Palestina ofrece pocas alternativas. Su mandato en Cisjordania es limitado: gestionar los servicios municipales, los salarios y la coordinación de seguridad con Israel, todo dentro de un territorio que Israel aún controla. La AP depende de donantes extranjeros e impuestos que Israel puede retener a su antojo. Las elecciones se han pospuesto hasta 2021 y la disidencia está estrechamente vigilada. En una encuesta reciente del Centro Palestino de Investigación y Estudios Políticos [6], la satisfacción con Abbas se sitúa en el 15%, y la demanda de su dimisión es abrumadora. Para la mayoría de los palestinos, el regreso de la AP a Gaza bajo el paraguas israelí-estadounidense se consideraría un retorno a la ocupación por delegación.

El resto del panorama político también se ha derrumbado. Las facciones de izquierda, otrora influyentes —el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) [7]— se han visto desgastadas por décadas de arrestos, exilio, colapso financiero e irrelevancia. Esta guerra ha destruido la infraestructura que les quedaba. Queda poco orden político. Por primera vez en décadas, Gaza no cuenta con un actor con un mandato significativo para definir sus intereses o negociar su futuro. "Gaza necesita un liderazgo convocado por el propio pueblo, no designado desde fuera", me dijo Sundos Fayyad, periodista en Gaza. "Reconstruir lo destruido puede ser imposible, pero cualquier futuro que valga la pena vivir comienza con este derecho a la representación".

La frase "el día después" se usa mucho en Gaza, pero sigue siendo una abstracción. "Todos tienen un plan", me dijo Fayyad. "Pero ninguno satisface nuestras necesidades". » Los planes más visibles son los concebidos por los mismos guardianes internacionales que forjaron el orden de posguerra en otras partes de Oriente Medio. El mes pasado, circuló dentro de la administración Trump un plan de posguerra filtrado, "Gaza Riviera". Propone poner Gaza bajo control estadounidense, transformar el desplazamiento en desarrollo y sugerir una reubicación temporal de gran parte de su población. La costa y el interior de la Franja se transformarían en "ciudades modernas e inteligentes impulsadas por IA".

El plan de paz, la estructura paraguas propuesta más recientemente bajo el gobierno de Trump y Blair, sigue la misma lógica: se pospone la creación de un Estado palestino y se preservan los derechos de seguridad de Israel en una Gaza transformada en un proyecto internacional. Los palestinos propuestos para unirse a los esfuerzos de la administración de Gaza parecen haber sido seleccionados principalmente por su aceptación ante los gobiernos extranjeros. "Ninguno tiene un mandato", declaró Diana Buttu, abogada palestina y exasesora legal de la Organización para la Liberación de Palestina [8]. "Su requisito es el acceso al capital extranjero". "La gobernanza", añadió, "se está reconstruyendo en torno a intereses externos, no a la legitimidad pública". Talal Abo Rokba, profesor de sociología política en Gaza, me comentó: "Estos líderes son administradores de la agenda de otros".

Algunas versiones del acuerdo prevén que Hamás continúe como un partido político desarmado —con sus armas bajo custodia internacional— mientras un movimiento "reformado" compite en futuras elecciones. Otras asumen que Fatah recuperará terreno bajo una Autoridad Palestina "revitalizada", o que se podría formar un gobierno de unidad entre ambos grupos. Dentro de Gaza, pocos creen que estas fórmulas puedan recuperar su legitimidad. «La unidad ha perdido su sentido», me dijo Heba al-Maqadma, farmacéutica y escritora gazatí que ahora estudia en Irlanda. «Es un eslogan sin fundamento». Rokba describió dos bandos divididos en el territorio: una «clase política indecisa» a la espera de acuerdos internacionales que la salven, y una «corriente temeraria», encarnada en Hamás, que ha apostado la supervivencia de una nación por sí sola. «Entre la timidez y la temeridad, ninguna ofrece una visión», dijo. La esperanza, si la hay, es que nuevas formaciones políticas puedan ocupar su lugar.

Saja al-Hana, estudiante de derecho e investigadora de políticas en Gaza, ve tres posibles caminos para la transición posguerra en Gaza. El primero, un "éxito limitado", permitiría la estabilidad suficiente para comenzar la reconstrucción y preparar las elecciones. El segundo, un fracaso: una autoridad interina incapaz de satisfacer las necesidades básicas, "desencadenando la resistencia popular y faccional" y hundiendo a Gaza de nuevo en una espiral de violencia. El tercero, y quizás el más peligroso en su opinión, sería "una fase 'transicional' que se consolide en una ocupación a largo plazo: una gestión internacional que retrase nuestro derecho a decidir nuestro propio destino". Cuando comience una transición, argumentó Hana, será una doble prueba: si los palestinos pueden proteger su soberanía y autodeterminación mientras se reconstruye, y si un sistema internacional que defiende la justicia puede resistirse a imponer un control absoluto. "El derecho a hablar en nombre de Gaza pertenece a los gazatíes", afirmó. "Cualquier proyecto que los ignore solo reproduce la tutela que ya hemos experimentado".

Una reconstrucción que restaure las carreteras pero no la representación solo recreará la dependencia. La siguiente fase de la vida de Gaza debe ser moldeada por quienes vivieron su colapso. Si el mundo intenta gobernar Gaza desde el exterior, los palestinos deben insistir en gobernarse a sí mismos desde dentro. Ya se están retirando los escombros para una nueva administración. La pregunta es si los palestinos pueden transformar las ruinas de un orden político en los cimientos de otro que les pertenezca.

En diciembre de 2023, un ataque aéreo israelí destruyó mi hogar en Gaza, y se derrumbó sobre mí y mi familia. Huí a Egipto en 2024 y he vivido en el exilio desde entonces. He perdido a familiares en Gaza. He perdido amigos y colegas. Aun así, me cuento entre los que menos han perdido. No pido compasión, caridad ni nada a cambio. Ninguno de nosotros lo hace. El mundo no nos lo pagará, y no esperamos que lo intente. Lo que importa ahora es la restauración de la vida política de Gaza. Durante mi vida, la participación política palestina ha sido casi inexistente. Las generaciones mayores de Gaza han votado una o dos veces, pero nunca he tenido la oportunidad de participar en ningún ejercicio político. La mayoría de los jóvenes no han tenido voz ni voto en quién los gobierna ni en cómo se hace política en Gaza o Cisjordania. Lo único que pedimos ahora es el derecho a forjar nuestro propio futuro político en nuestros propios términos.

No hay veneno más rápido que la desesperación declarada permanente. Para los palestinos, los campos de refugiados se han convertido en ciudades y los puestos de control en monumentos. Las cajas de raciones destinadas a alimentar a los hambrientos se han convertido en la economía de una generación. Crecimos sabiendo más de muros que de escuelas. Nos enseñaron a creer que las ruinas eran hogares, que las colas del pan eran gobernanza y que la miseria silenciosa era "calma". El miedo se institucionalizó: se presupuestó, se distribuyó, se vendió como paz. La sumisión se reempaquetó como madurez. La ocupación más cruel no es la de la tierra, sino la de la imaginación.

A los palestinos se nos alaba a menudo por nuestra resiliencia. Se ha convertido en la insignia que nos han puesto: el atuendo de la noble víctima. Nuestra capacidad de respirar bajo los escombros se alaba como una virtud, cuando en realidad es una condena al mundo que nos puso allí. Si no conduce a la libertad, la resiliencia solo nos ofrece otro día de cautiverio. La supervivencia es el magro legado. Llamarnos resilientes es alabar al pájaro enjaulado ignorando el candado de la jaula. Sobrevivir a la destrucción no es lo mismo que superarla. Hay crueldad en este elogio. Le dice al mundo que se maraville de nuestra fuerza mientras ignora el precio pagado en sangre y hambre. Nuestro dolor se idealiza y nuestra supervivencia se trata como la historia completa, cuando es solo el comienzo.

Mohammed R. Mhawish es un periodista y escritor palestino de Gaza. Ha cubierto la Franja desde dentro y desde el exilio para medios como +972 Magazine, MSNBC, The New Arab y The Economist. Actualmente, Mohammed colabora con The Nation. Anteriormente, trabajó para Al Jazeera English como escritor y reportero, cubriendo la última guerra israelí desde el terreno en el norte de Gaza. Visite su boletín informativo de Substack.

1. La Autoridad Palestina se creó en 1994 tras los Acuerdos de Oslo como órgano administrativo interino para gobernar partes de Cisjordania y Gaza.

2. Los Acuerdos de Oslo son una serie de acuerdos firmados entre 1993 y 1995 entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), negociados en secreto en Noruega, que crearon la Autoridad Palestina y establecieron un marco para futuras negociaciones sobre el estatus permanente de los territorios palestinos.

3. La primera Intifada (1987-1993) fue un levantamiento popular palestino contra la ocupación israelí en Cisjordania y Gaza, caracterizado por manifestaciones masivas, huelgas y desobediencia civil.

4. La resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (1948) afirma el derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares o a recibir una compensación.

5. Fatah es el principal partido político palestino, fundado en 1959 por Yasser Arafat y otros, y actualmente controla la Autoridad Palestina en Cisjordania.

6. El Centro Palestino de Investigación Política y Estudios (Palestinian Center for Policy and Survey Research) es un instituto de investigación independiente con sede en Ramalá que realiza encuestas de opinión y estudios políticos sobre la sociedad palestina.

7. El FPLP (fundado en 1967) y el FDLP (fundado en 1969) son organizaciones marxistas-leninistas que históricamente formaban parte de la OLP y abogaban por la lucha armada por la liberación de Palestina.

8. La OLP (Organización para la Liberación de Palestina) fue fundada en 1964 como organización que englobara a los grupos políticos y militares palestinos, reconocida internacionalmente como representante del pueblo palestino.

9. Al-Shabaka (La Red de Analistas Políticos Palestinos) es un think tank independiente creado en 2009 que produce análisis políticos sobre cuestiones palestinas.