A dos años de un genocidio anunciado
803 días de tecnogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Publicado originalmente
en +972 Magazine
(es una agencia de noticias israelí de izquierda fundada en 2010)
en colaboración con Local Call
el 26/11/2025
Versión al español Zyanya Mariana
 |
| El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, visita una prisión en el centro de Israel, donde se encuentran detenidos presuntos militantes de Hamás y Hezbolá, el 8 de enero de 2025. (Chaim Goldberg/Flash90) |
Por qué la pena de muerte consolidaría el ascenso de la derecha radical israelí
Un proyecto de ley para legalizar la ejecución de palestinos representa un esfuerzo por institucionalizar la venganza y eliminar todos los límites restantes a la violencia estatal.
Ron Dudai
El 10 de noviembre, un proyecto de ley que habilita la pena de muerte para palestinos superó su primer obstáculo legislativo importante en el parlamento israelí. La propuesta, de una sola página, que ahora pasa a comisión antes de posiblemente regresar a la Knéset para sus dos votaciones finales, impondría la pena de muerte a cualquier persona condenada por "causar intencionalmente o por indiferencia la muerte de un ciudadano israelí, cuando el acto se lleve a cabo por motivos racistas o de odio hacia un público determinado... y con el propósito de perjudicar al Estado de Israel y el renacimiento del pueblo judío en su patria".
 |
El proyecto de ley es extremo incluso para los estándares israelíes actuales. Crea un nuevo delito capital, hace obligatoria la pena de muerte en condiciones vagamente definidas y elimina por completo la discreción judicial. Fundamentalmente, su lenguaje es explícitamente discriminatorio, aplicándose a los palestinos que matan a judíos, pero no a los judíos que matan a palestinos. Como lo expresó sin rodeos uno de los promotores del proyecto de ley, el diputado Limor Son Har-Melech: "No existe tal cosa como un terrorista judío". Una segunda sección aborda los tribunales militares israelíes, que técnicamente ya tienen la autoridad para imponer la pena capital a palestinos, pero nunca lo han hecho debido a una política gubernamental arraigada. En este caso, el proyecto de ley busca desmantelar las principales salvaguardias que han limitado esta facultad: el requisito de que un panel de tres jueces alcance un veredicto unánime y la autoridad del Jefe del Estado Mayor del Ejército para conmutar las penas de muerte. Estas protecciones han garantizado históricamente que las penas de muerte válidas sean extremadamente escasas y, cuando se emiten, se conmutan rápidamente. Eliminarlas en un sistema ampliamente criticado por no garantizar juicios justos conllevaría riesgos sin precedentes.
Aunque la votación sobre el proyecto de ley sobre la pena de muerte recibió cobertura mediática local e internacional, generó escasa protesta sostenida, a pesar de su clara violación del derecho internacional que protege el derecho a la vida. Con al menos 70.000 palestinos y 2.000 israelíes asesinados en los últimos dos años, aproximadamente, el asunto puede parecer trivial en comparación. Sin embargo, hay mucho en juego: para los palestinos, para la sociedad israelí y para los esfuerzos globales por abolir la pena capital.
Una política de abstención
Israel abolió formalmente la pena de muerte por asesinato en 1954, una decisión relativamente temprana, en una época en que países como el Reino Unido y Francia aún llevaban a cabo ejecuciones. No obstante, la pena capital permaneció vigente para un conjunto limitado de delitos excepcionales, incluidos los delitos relacionados con el Holocausto y el genocidio, la traición y ciertos actos amparados por las regulaciones de emergencia heredadas del Mandato Británico. En la práctica, sin embargo, Israel solo ha llevado a cabo una ejecución en su historia: la de Adolf Eichmann, uno de los principales artífices del Holocausto, en 1962. |
| El criminal de guerra nazi Adolf Eichmann es condenado a muerte por un tribunal israelí. (GPO/Dominio público) |
Tras la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza en 1967, Israel autorizó a los tribunales militares establecidos allí a imponer la pena de muerte a los residentes palestinos. Sin embargo, desde entonces, todos los gobiernos han mantenido la política de abstenerse de su aplicación. Se instruyó a los fiscales militares para que no solicitaran la pena de muerte, y una serie de garantías procesales —un panel unánime de tres jueces, la apelación automática y la posibilidad de conmutación— garantizaron que, incluso cuando los jueces intentaran desviarse de la política, sus fallos no se mantuvieran.
Varios factores sustentaron esta prolongada restricción. El sistema de seguridad israelí, incluyendo el ejército y el Shin Bet, se ha opuesto sistemáticamente a la pena de muerte, argumentando que carece de valor disuasorio y que corre el riesgo de fomentar la violencia. Los sucesivos gobiernos también temían que las ejecuciones perjudicaran la imagen internacional de Israel; la oposición a la pena capital, en cambio, ofrecía una excepcional credibilidad en materia de derechos humanos que podía exhibirse en el extranjero. Esta postura también encajaba con la persistente autoimagen israelí de "disparar y llorar", un mito que enmarca el uso de la fuerza como algo reticente y puramente defensivo.
Además, muchos de los autores de los atentados más mortíferos fueron terroristas suicidas o murieron durante el incidente, lo que significa que nunca fueron juzgados. El uso generalizado de ejecuciones extrajudiciales permitió a Israel recurrir a la fuerza letal sin recurrir a ejecuciones judiciales.
Al mismo tiempo, las demandas de pena de muerte para los palestinos —a menudo expresadas mediante variaciones del lema "Pena de muerte para terroristas"— se han convertido en un elemento destacado del discurso de la derecha israelí. Durante años, la idea ha impulsado manifestaciones, peticiones y campañas en línea, y se ha convertido en una causa definitoria de la derecha radical insurgente, defendida en particular por el actual ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir.
A lo largo de este período, los miembros de la Knéset presentaron regularmente proyectos de ley para modificar las leyes y políticas existentes en torno a la pena capital, un acto ritualista de desafío populista contra una ética de responsabilidad, moderación y preocupación por la opinión internacional. Ninguno llegó a aprobarse. En la práctica, la política de Israel no ha cambiado desde 1967. Con pocas perspectivas de implementación, la demanda adquirió la calidad de una fantasía de venganza, mientras que el rechazo pragmático, elitista y autocomplaciente del centro político a las ejecuciones siguió definiendo la política oficial.
Varios factores sustentaron esta prolongada restricción. El sistema de seguridad israelí, incluyendo el ejército y el Shin Bet, se ha opuesto sistemáticamente a la pena de muerte, argumentando que carece de valor disuasorio y que corre el riesgo de fomentar la violencia. Los sucesivos gobiernos también temían que las ejecuciones perjudicaran la imagen internacional de Israel; la oposición a la pena capital, en cambio, ofrecía una excepcional credibilidad en materia de derechos humanos que podía exhibirse en el extranjero. Esta postura también encajaba con la persistente autoimagen israelí de "disparar y llorar", un mito que enmarca el uso de la fuerza como algo reticente y puramente defensivo.
Además, muchos de los autores de los atentados más mortíferos fueron terroristas suicidas o murieron durante el incidente, lo que significa que nunca fueron juzgados. El uso generalizado de ejecuciones extrajudiciales permitió a Israel recurrir a la fuerza letal sin recurrir a ejecuciones judiciales.
Al mismo tiempo, las demandas de pena de muerte para los palestinos —a menudo expresadas mediante variaciones del lema "Pena de muerte para terroristas"— se han convertido en un elemento destacado del discurso de la derecha israelí. Durante años, la idea ha impulsado manifestaciones, peticiones y campañas en línea, y se ha convertido en una causa definitoria de la derecha radical insurgente, defendida en particular por el actual ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir.
A lo largo de este período, los miembros de la Knéset presentaron regularmente proyectos de ley para modificar las leyes y políticas existentes en torno a la pena capital, un acto ritualista de desafío populista contra una ética de responsabilidad, moderación y preocupación por la opinión internacional. Ninguno llegó a aprobarse. En la práctica, la política de Israel no ha cambiado desde 1967. Con pocas perspectivas de implementación, la demanda adquirió la calidad de una fantasía de venganza, mientras que el rechazo pragmático, elitista y autocomplaciente del centro político a las ejecuciones siguió definiendo la política oficial.
 |
Abandonando la pretensión de moderación
Como lo demuestra la reciente votación, la política de la derecha radical israelí ya no se limita al ámbito de los gestos ritualistas. Será tentador atribuir el cambio únicamente a los horrores de los atentados del 7 de octubre —y eso sin duda forma parte de la historia—, pero la legislación refleja una transformación más amplia vinculada al auge de la derecha radical y a la agenda de reforma judicial del gobierno de Netanyahu. De hecho, el proyecto de ley que acaba de avanzar es idéntico a uno presentado a principios de 2023, mucho antes del 7 de octubre. (Una propuesta independiente para establecer tribunales especiales con facultades para imponer la pena de muerte a los sospechosos del 7 de octubre aún está pendiente de debate en comisión).
Sobre todo, este giro hacia la pena capital revela un cambio fundamental en el equilibrio de poder en Israel: la menguante influencia del establishment político, militar y judicial tradicional y el ascenso de una derecha radical decidida a eliminar los controles a la violencia estatal.
Sobre todo, este giro hacia la pena capital revela un cambio fundamental en el equilibrio de poder en Israel: la menguante influencia del establishment político, militar y judicial tradicional y el ascenso de una derecha radical decidida a eliminar los controles a la violencia estatal.
 |
| Funcionarios del Servicio Penitenciario de Israel preparan a prisioneros palestinos para su liberación como parte de un acuerdo de rehenes entre Israel y Hamás, en la prisión de Ketziot, en el sur de Israel, el 26 de febrero de 2025. (Chaim Goldberg/Flash90) |
Anteriormente, los jefes del Shin Bet y la Fiscalía General Militar comparecían ante la Knéset para expresar su oposición a la pena de muerte. Hoy, el jefe del Shin Bet, de la vieja guardia, ha sido destituido y reemplazado por el mayor general David Zini —un oficial afín a la derecha mesiánica que, según informes, ha expresado su apoyo explícito al nuevo proyecto de ley—, mientras que el Fiscal General Militar ha sido arrestado por filtrar imágenes que documentan la tortura de detenidos palestinos en el centro de detención de Sde Teiman. Mientras tanto, el sistema judicial en general lucha por su supervivencia institucional, y las agresivas medidas de hasbará han reemplazado en gran medida la anterior preocupación diplomática por la imagen de Israel en el extranjero.
Al mismo tiempo, el ascenso de Ben Gvir a ministro de Seguridad Nacional ha transformado lo que antes era una provocación contra el sistema en la política del propio sistema. Tras la votación inicial, el veterano defensor de la pena capital repartió dulces a sus colegas legisladores, en lo que pareció una extraña imitación de las acusaciones ampliamente difundidas de que algunos palestinos celebraron la noticia de los atentados del 7 de octubre distribuyendo dulces y celebrando en la calle.
Para ser claros, el antiguo establishment israelí, con su mentalidad de "disparar y llorar", ha sido responsable de innumerables atrocidades y abusos contra los palestinos. Sin embargo, como demuestra su oposición a la ejecución judicial, seguía operando bajo la premisa de que el poder del Estado tiene límites y que las normas internacionales debían, al menos, reconocerse.
Esta postura era, sin duda, hipócrita: Israel llevaba a cabo ejecuciones extrajudiciales de forma rutinaria mientras proclamaba su negativa a ejecutar. Pero, como observó George Orwell, la hipocresía puede servir como una importante salvaguardia: depende de la posibilidad de la vergüenza, y la brecha entre los valores profesados y la práctica real puede ser expuesta y aprovechada por quienes presionan por la rendición de cuentas y el cambio.
La retórica actual de los defensores de la pena de muerte no es hipócrita, y eso es precisamente lo que la hace tan peligrosa. Abandona la pretensión de moderación, busca popularizar el espíritu de venganza que ha marcado la guerra en Gaza y eleva las nociones de supremacía judía, honor nacional y poder puro. Indica una disposición a dejar de lado las líneas rojas, las evaluaciones de expertos y las normas legales.
Como declaró la presidenta del Comité de Seguridad Nacional, Zvika Fogel, durante las deliberaciones: «Estoy harta de todas las evaluaciones e información... El debate pretende reforzar la fuerza de voluntad judía, lo que se necesita». Tras la votación, Ben Gvir proclamó triunfalmente: «El poder judío está haciendo historia».
 |
Al mismo tiempo, el ascenso de Ben Gvir a ministro de Seguridad Nacional ha transformado lo que antes era una provocación contra el sistema en la política del propio sistema. Tras la votación inicial, el veterano defensor de la pena capital repartió dulces a sus colegas legisladores, en lo que pareció una extraña imitación de las acusaciones ampliamente difundidas de que algunos palestinos celebraron la noticia de los atentados del 7 de octubre distribuyendo dulces y celebrando en la calle.
Para ser claros, el antiguo establishment israelí, con su mentalidad de "disparar y llorar", ha sido responsable de innumerables atrocidades y abusos contra los palestinos. Sin embargo, como demuestra su oposición a la ejecución judicial, seguía operando bajo la premisa de que el poder del Estado tiene límites y que las normas internacionales debían, al menos, reconocerse.
 |
Esta postura era, sin duda, hipócrita: Israel llevaba a cabo ejecuciones extrajudiciales de forma rutinaria mientras proclamaba su negativa a ejecutar. Pero, como observó George Orwell, la hipocresía puede servir como una importante salvaguardia: depende de la posibilidad de la vergüenza, y la brecha entre los valores profesados y la práctica real puede ser expuesta y aprovechada por quienes presionan por la rendición de cuentas y el cambio.
La retórica actual de los defensores de la pena de muerte no es hipócrita, y eso es precisamente lo que la hace tan peligrosa. Abandona la pretensión de moderación, busca popularizar el espíritu de venganza que ha marcado la guerra en Gaza y eleva las nociones de supremacía judía, honor nacional y poder puro. Indica una disposición a dejar de lado las líneas rojas, las evaluaciones de expertos y las normas legales.
Como declaró la presidenta del Comité de Seguridad Nacional, Zvika Fogel, durante las deliberaciones: «Estoy harta de todas las evaluaciones e información... El debate pretende reforzar la fuerza de voluntad judía, lo que se necesita». Tras la votación, Ben Gvir proclamó triunfalmente: «El poder judío está haciendo historia».
 |
| Mujeres palestinas participan en una protesta en solidaridad con los presos palestinos detenidos en cárceles israelíes, en la ciudad cisjordana de Nablus, el 12 de noviembre de 2024. (Nasser Ishtayeh/Flash90) |
Maquinaria de ejecución
En conjunto, estos acontecimientos apuntan a una transformación que va mucho más allá de la pena de muerte en sí, una transformación que probablemente transformará la política, la gobernanza y la cultura política israelíes. Una vez que el Estado autorice las ejecuciones, se deberá construir toda una maquinaria: se debatirán los métodos de ejecución, se redactarán las regulaciones y se reclutará personal. Figuras públicas y legisladores competirán por parecer más duros, imaginando castigos cada vez más severos, ahora liberados de las restricciones que la hipocresía antaño imponía. El diputado Yitzhak Wasserlauf ya lo ha declarado abiertamente: «No me asusta la palabra venganza. Tiene un valor muy importante».Un Estado que ejecuta también debe designar a los verdugos. Habrá convocatorias de licitación, contratos laborales y cadenas de mando. La cuestión de quién lleva a cabo las ejecuciones se convertirá en un espectáculo público (los médicos ya se están negando). No es difícil imaginar a Ben Gvir involucrándose en el proceso, quizás supervisando directamente el reclutamiento o incluso, como sugirió en una ocasión su colega Bezalel Smotrich, ofreciéndose como voluntario para ejercer de verdugo.
Es de esperar que los verdugos sean perfilados por los medios de comunicación y recibidos por sus simpatizantes a las afueras del lugar de la ejecución (¿quizás en Sde Teiman?). Los comentaristas se obsesionarán con los rituales que rodean las ejecuciones: los procedimientos, las últimas comidas, las últimas palabras. E incluso si se prohíben oficialmente las cámaras, es inevitable que se filtren vídeos y se cultive una cultura de fascinación morbosa. Una sociedad que normaliza la horca comenzará a regodearse con ella.
Los efectos se extenderán por todo el sistema político y legal. Si la pena de muerte se vuelve obligatoria, será mucho más difícil defenderse de sentencias más severas para delitos menores. Una vez normalizada la ejecución, la resistencia a otras medidas extremas, como la privación de la ciudadanía israelí a los ciudadanos palestinos, se debilitará aún más. Con la muerte en la cima de la jerarquía de castigos, todo el sistema se reorientará; La cadena perpetua ya no definirá el límite máximo de la coerción estatal. En un país donde existen verdugos —y, en la práctica, serán verdugos judíos encargados de matar exclusivamente a prisioneros palestinos—, las reivindicaciones de igualdad, estado de derecho o compasión sonarán completamente vacías.
Es fundamental comprender que el proyecto de ley sobre la pena de muerte forma parte de una agenda más amplia de reforma judicial, no una respuesta improvisada a la conmoción causada por el atentado del 7 de octubre. Su objetivo no es solo la retribución, sino también la consolidación de la autoridad en manos de Ben Gvir y sus aliados a expensas del poder judicial y el ejército. Las cláusulas relativas a los tribunales militares privan al "comandante militar" de la facultad de conmutar sentencias por motivos de seguridad; las cláusulas que modifican el código penal hacen obligatoria la pena de muerte, eliminando por completo la discreción judicial. Wasserlauf captó la lógica sucintamente: "Debe quedar claro que el castigo no es una elección del juez". Esta es la reforma judicial en su esencia.
 |
| Funcionarios del Servicio Penitenciario de Israel preparan a prisioneros palestinos para su liberación como parte de un acuerdo de rehenes entre Israel y Hamás, en la prisión de Ketziot, en el sur de Israel, el 26 de febrero de 2025. (Chaim Goldberg/Flash90) |
Para sus defensores, el proyecto de ley también pretendía señalar una ruptura con la comunidad internacional y sus normas. Es una herencia directa del kahanismo, que desde hace tiempo ha adoptado el aislamiento internacional como una insignia de honor. Con la única excepción de Bielorrusia, ningún país europeo lleva a cabo ejecuciones: ni Turquía, ni siquiera la Rusia de Putin. Europa se define ahora explícitamente como una "zona libre de pena de muerte". Los israelíes disfrutan de la aceptación cultural europea en lo que respecta a Eurovisión o la UEFA, y les horrorizan las conversaciones sobre la suspensión; restablecer las ejecuciones podría hacer realidad esas amenazas.
 |
Los partidarios a veces señalan que Estados Unidos todavía aplica la pena de muerte. Pero ignoran que la mayoría de los estados de EE. UU. la han abandonado, y que las ejecuciones, que han estado en constante descenso durante décadas, solo ocurren en unos pocos lugares atípicos como Texas y Oklahoma. El epicentro mundial de las ejecuciones hoy en día es China, Corea del Norte e Irán. Este es el club al que Ben Gvir busca unirse, y uno al que los regímenes autoritarios, que libran batallas desesperadas contra la marea abolicionista global, darían la bienvenida a Israel. Algunos israelíes se oponen a la pena de muerte en principio, pero creen que los perpetradores del 7 de octubre constituyen una excepción. Sin embargo, más allá del imperativo de oponerse universalmente a la pena capital, debe reconocerse que su restablecimiento es incontenible. El contaminante se propagaría por los sistemas judicial y policial, llegando a la cultura política en general. Una vez que se abra la puerta, la práctica se expandirá.
La oposición, tanto en la Knéset como en la sociedad civil, aún puede resistir: obstruyendo los procedimientos parlamentarios, protestando y, de ser necesario, prometiendo derogarla una vez en el poder. El bloque centrista, que ha apoyado ampliamente las políticas del gobierno en tiempos de guerra, podría verse tentado a guardar silencio para no distanciarse de los votantes. Esto sería un grave error político y moral. La pena de muerte se identifica con Ben Gvir; ningún legislador centrista de un partido como Yesh Atid obtendrá apoyo absteniéndose de oponerse a ella, y las consecuencias de permitir su aprobación serán profundas.
Si las ejecuciones y la cultura que las rodea se arraigan, Israel se convertirá en una sociedad aún peor, una sociedad prácticamente sin límites. Pero si aún se puede detener la pena de muerte, esto sugeriría la existencia de límites morales que aún no se han borrado: un reconocimiento de que hay actos que una sociedad se niega a imaginarse realizando, y que ciertas formas de venganza sangrienta son simplemente excesivas. El rechazo a la pena de muerte podría convertirse en un catalizador para un retorno más amplio a la cordura política y moral.
PRENSA
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario