A dos años de un genocidio anunciado
806 días de tecnogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
el 12/3/2025
versión al español Zyanya Mariana
versión al español Zyanya Mariana
 |
Huelgas de hambre y casos judiciales
La lucha contra la prohibición de Acción Palestina se ha vuelto más urgente ahora que ocho valientes activistas inician el período crucial de su huelga de hambre.
El 12 de enero se ha fijado finalmente para la audiencia judicial sobre la revisión judicial en Escocia de la prohibición de Acción Palestina.
Francamente, siento terror por los huelguistas de hambre.
Qesser Zuhrah
Amu Gib
Heba Muraisi
Jon Cink
Teuta Hoxha
Kamran Ahmed
Muhammad Umer Khalid
Lewie Chiaramello (diabético, por lo que modificó su huelga de hambre o moriría rápidamente).
 |
El gobierno de Starmer está dispuesto a dejarlos morir: para enfatizar su devoción a Israel, para demostrar a sus donantes sionistas que se están ganando el dinero y para reforzar la imagen de machismo radical que, según creen, atrae a los votantes reformistas.
Es importante señalar que ninguno de los presos en huelga de hambre ha sido condenado —todos están en prisión preventiva— y ninguno de ellos estuvo involucrado de ninguna manera en el incidente en el que una policía supuestamente resultó herida.
 |
| Un hombre palestino, identificado únicamente como "Ali", a quien se le había concedido asilo en Francia, ha estado detenido en prisiones francesas desde mayo de 2024, según informes, a petición de Israel. Su condición de refugiado también ha sido revocada. "Ali" es un refugiado palestino originario del campamento de Balata en Nablus. Fue arrestado durante una redada policial en su domicilio en mayo de 2024 y ha permanecido en prisión preventiva desde entonces. Ali vivió en Francia durante casi una década tras ser expulsado de Israel en 2014, donde había sido detenido en múltiples ocasiones sin cargos. Las acusaciones específicas en su contra no se conocen públicamente, ya que un grupo de defensa decidió no revelarlas. FUENTE |
La respuesta coordinada del gobierno y otras granjas de troles y taquígrafos sionistas es que ninguno de los huelguistas de hambre merece compasión, ya que "una policía fue golpeada con un mazo".
Me sigue asombrando que el Estado y sus innumerables acólitos hagan esta afirmación de forma constante y estridente, a pesar de las normas que prohíben perjudicar un juicio con jurado. Esta postura ignora los relatos detallados del propio juicio, que pintan un panorama mucho más complejo.
Además del peligro real que corren los huelguistas de hambre, hay miles de manifestantes completamente pacíficos que enfrentan cargos de terrorismo simplemente por expresarse. Estos casos cambian la vida, trayendo no solo sentencias de cárcel, sino también pérdida de empleo, desbancarización y restricciones de viaje.
Todo esto mientras continúa el genocidio de los palestinos, con condiciones atroces en Gaza, estrictas restricciones a la ayuda (que aún se encuentra por debajo de la mitad de los niveles requeridos) y continuos bombardeos israelíes, a pesar del alto el fuego.
La revisión judicial de la Acción Palestina en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales parece haber sido "arreglada". El cambio de última hora de jueces, incluida la destitución total del juez original del panel, y la forma en que se llevó a cabo la revisión han dejado poco margen para el optimismo.
Mi impresión más impactante de esa revisión judicial es la diferencia en el trato que los jueces dieron al abogado de Huda Ammori y al abogado del gobierno del Reino Unido.
El abogado de Huda Ammori, Raza Husain KC, fue tratado con impaciencia y, en ocasiones, con desdén. Es difícil de cuantificar, pero algo que sí se pudo medir fue lo siguiente:
Cada vez que Raza Husain KC remitía a los jueces a un pasaje de una sentencia anterior u otra autoridad citada, lo pasaban por alto rápidamente y pasaban a otro tema, a menudo con frases como "Sí, lo hemos visto" o "Estamos familiarizados con eso".
Cada vez que James Eadie KC, en representación del gobierno, remitía a los jueces a una autoridad escrita, la encontraban ostentosamente en su legajo y se tomaban su tiempo para examinarla; en una ocasión, se tomó más de un minuto para demostrar que estaban leyendo y absorbiendo la información siguiendo las instrucciones del gobierno, antes de que Eadie pasara a otro tema.
El contraste era evidente. No solo una vez, sino repetidamente.
Mi momento favorito de la revisión judicial inglesa fue cuando Raza Hussain citó la recomendación del Comité Asesor de Proscripción a Yvette Cooper de que Palestine Action debía proscribirse porque "Palestine Action seguía contratando buenos abogados" y los acusados seguían siendo absueltos, ya que era difícil demostrar la culpabilidad según el estándar penal.
Sí, realmente lo dijeron. Palestine Action debería proscribirse porque los jurados la consideraban inocua.
Al proscribir Palestine Action, se convierte en un delito penal de responsabilidad objetiva apoyarla, independientemente de si se estaba haciendo algo que un jurado habría considerado delictivo antes de la proscripción.
Raza Hussain KC describió esto como "No fue el mejor momento del Comité Asesor de Proscripción". Pensé que se podría haber sacado mucho más provecho, pero una característica de la revisión judicial inglesa —y creo que un error— es que no se buscó la opinión pública.
Se llevó a cabo como una conversación legal entre abogados y jueces, a menudo incomprensible para el observador, ya que se basaba en documentos a los que el público no tiene acceso. Sin embargo, existe una ciudadanía sumamente preocupada.
Las demandas de los huelguistas de hambre se refieren principalmente a las pésimas condiciones carcelarias en las que se encuentran, a pesar de que ninguno de ellos ha sido condenado ni tiene antecedentes penales, ni se puede considerar razonablemente que represente un peligro público o represente un riesgo particular de fuga.
Fianza inmediata/libertad bajo fianza para los presos preventivos (muchos de ellos han superado los límites legales).
El derecho a un juicio justo, incluido el acceso a todos los documentos pertinentes y el fin de la demonización o las acusaciones de "conexión con el terrorismo".
El fin de la censura/restricciones carcelarias a las comunicaciones (por ejemplo, el bloqueo de cartas, llamadas telefónicas y libros).
Desproscripción (levantamiento de la prohibición) de Palestine Action como organización terrorista.
Cierre de las instalaciones de Elbit Systems en el Reino Unido (el mayor fabricante de armas de Israel, acusado de suministrar armas utilizadas en Gaza).
En cuanto al derecho a un juicio justo, cabe destacar que existen abundantes pruebas de influencia externa en los procesos, y existen comunicaciones entre la policía y la fiscalía, por un lado, y Elbit, la Embajada de Israel y varios grupos sionistas, por otro, que no se han entregado a la defensa o que solo se han hecho de forma muy censurada.
El día del juicio de Filton, al que asistí, me parecieron especialmente interesantes las partes que no se permitió conocer al jurado (cuando se emitieron). No puedo decirles más hasta que termine el juicio.
Podemos ayudar a levantar la proscripción de Palestine Action si ganamos la revisión judicial en Escocia. Finalmente nos han dado fecha para el juicio: el 12 de enero a las 9:30 h en Edimburgo.
Esta audiencia decidirá si se realizará una revisión judicial. Se considerarán solo dos puntos.
En primer lugar, si, como individuo, tengo suficiente conexión con Palestine Action o si la prohibición vulnera mis derechos de forma específica como para tener legitimación activa en el caso.
El Gobierno del Reino Unido argumenta que no tengo ninguna conexión con Palestine Action. (¡Ojalá se lo dijeran a la policía!).
Sin embargo, también nos basaremos en la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Walton contra los ministros escoceses, que establece que «es suficiente que el solicitante tenga una preocupación genuina sobre la legalidad del acto o decisión, y que las cuestiones planteadas sean de importancia pública general».
El segundo argumento a considerar es si puede existir una revisión judicial independiente en Escocia cuando ya existe una en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales.
En nuestra opinión, este principio ya se estableció en los casos de Joanna Cherry y Gina Miller, donde las revisiones judiciales en Londres y Edimburgo llegaron a decisiones opuestas sobre la legalidad de la prórroga del parlamento por parte de Boris Johnson.
Resido en Escocia, donde el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales no tiene jurisdicción. Si se vulneran mis derechos, tengo derecho, incluso dentro del Reino Unido, a la protección de los tribunales de mi país en primera instancia.
El derecho escocés es diferente. Su fundamento intelectual y sus máximas son diferentes. Hay una razón por la que los abogados con habilitación para ejercer en los tribunales de Inglaterra y Gales no están automáticamente habilitados para comparecer en Escocia, y viceversa. El Tribunal de Sesiones no es inferior al Tribunal Superior.
Tenemos la intención de presentar pruebas sustanciales de la opresión de numerosas personas en Escocia como consecuencia de la proscripción.
Necesitaremos el máximo apoyo público dentro y fuera del Tribunal de Sesiones en la Casa del Parlamento, Edimburgo, el 12 de enero a partir de las 9:00 horas.
Lamentablemente, no podremos seguir adelante si no recaudamos suficientes fondos. El crowdfunding nos ha llevado a los tribunales, pero necesita impulsarnos para que sigamos adelante. Por favor, ayúdennos:
https://www.crowdjustice.com/case/scottish-challenge-to-proscription/
Sé que estos son los momentos más difíciles. Pero por eso tenemos que seguir luchando. Las sumas necesarias para presentar un desafío legal exitoso al poder del Estado pueden ser exorbitantes. Pero somos muchos. Cada centavo cuenta, pero por favor, no se causen dificultades. Puedes contribuir a través del crowdfunding mencionado anteriormente o mediante estos métodos:
Alternativamente, mediante transferencia bancaria:
Nombre de la cuenta: MURRAY CJ
Número de cuenta: 32150962
Código de clasificación: 60–40–05
IBAN: GB98NWBK60400532150962
BIC: NWBKGB2L
Dirección bancaria: NatWest, PO Box 414, 38 Strand, Londres, WC2H 5JB
O criptomonedas:
Bitcoin: bc1q3sdm60rshynxtvfnkhhqjn83vk3e3nyw78cjx9
Ethereum/ERC-20: 0x764a6054783e86C321Cb8208442477d24834861a
Nombre de la cuenta: MURRAY CJ
Número de cuenta: 32150962
Código de clasificación: 60–40–05
IBAN: GB98NWBK60400532150962
BIC: NWBKGB2L
Dirección bancaria: NatWest, PO Box 414, 38 Strand, Londres, WC2H 5JB
O criptomonedas:
Bitcoin: bc1q3sdm60rshynxtvfnkhhqjn83vk3e3nyw78cjx9
Ethereum/ERC-20: 0x764a6054783e86C321Cb8208442477d24834861a
 |
| Primer párrafo, capítulo IX "Genocidio" de Raphael Lemkin, quien acuñara el término. |
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario