jueves, 28 de mayo de 2026

753b. CONFLICT FORUM_blog de AWC/ Alastair Warren Crooke/ A medida que su proyecto de hegemonía flaquea, Israel y Estados Unidos avivan miniguerras: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

2026
Versión al español Zyanya Mariana

Esta mañana, la nueva obra de la artista callejera Laika, en apoyo a Justicia para Palestina, se presentará en Roma y Bruselas. Esta iniciativa europea ha reunido más de un millón de firmas para protestar contra la suspensión total del acuerdo entre la Unión Europea e Israel.
Se denuncia la complicidad de nuestra institución con la política de apartheid contra los palestinos y el genocidio en Gaza. El aislamiento diplomático, las sanciones y la presión económica son las armas más poderosas utilizadas para paralizar al gobierno israelí. Por ello, Sinistra Italiana, junto con la Alianza de la Izquierda Europea, apoya el deseo de establecer de inmediato algún tipo de cooperación con Israel.
En Roma, frente a la sede de la Comisión Europea, se ve a Giorgia Meloni
estrechando la mano de un colono israelí.
Gracias a Laika por apoyar esta causa, al igual que otras personas que
han firmado y continúan luchando por el pueblo palestino.
FUENTE

A medida que su proyecto de hegemonía flaquea, Israel y Estados Unidos avivan miniguerras.

Recopilación de observaciones relevantes: análisis e informes de comentaristas regionales, 26 de mayo de 2026

Conflicts Forum

MbZ juega con el futuro de los EAU; lo apuesta todo a Israel y EE. UU. /

«Los Acuerdos de Abraham son una estructura controlada por los Emiratos Árabes Unidos; Arabia Saudí jamás se unirá» /

«Las actuales conversaciones sobre normalización están muy alejadas de la realidad regional; es mucho más probable un acuerdo entre Arabia Saudí e Irán» /

«Empujar a Beirut a un conflicto armado con Hezbolá es una locura»/

El presidente Aoun y el primer ministro Nawaf Salam impiden cualquier solución que dé ventaja a la Resistencia /

El ministro de Asuntos Exteriores del Líbano le dice al Vaticano: «Queremos un “Pequeño Líbano”; minimiza la secesión del sur del Líbano a Israel»

En Bruselas, cerca del Parlamento Europeo, se ve a Benjamin Netanyahu
bañando a Ursula von der Leyen.
Al inicio de la carta, la frase principal: «Dikè: Justicia en peligro», retoma la imagen
de la misa de justicia secuestrada por dos soldados de las FDI.
Gracias a Laika por apoyar esta causa, al igual que otras personas que
han firmado y continúan luchando por el pueblo palestino.
FUENTE

OBSERVACIONES IMPORTANTES —

El fin del proyecto de hegemonía de Israel (Hussein Ibrahim, Al-Akhbar):

Con la inminente firma de un memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, toda la región se prepara para entrar en una nueva era, distinta a la vivida desde la Revolución Islámica en Irán… Si bien resulta difícil predecir en esta etapa la forma que adoptará el orden regional tras el acuerdo y el papel que desempeñarán los Estados involucrados, es indudable que este orden reflejará el equilibrio de poder existente en el momento de la firma del memorando de entendimiento… Fundamentalmente, Estados Unidos e Israel no han logrado alcanzar los objetivos de la guerra por la fuerza. Y dado que estos objetivos son, en esencia, israelíes, Tel Aviv será el principal perjudicado por el acuerdo, mientras que Washington podría obtener beneficios económicos de los proyectos que se pongan en marcha tras la guerra, sobre todo en el sector energético iraní… La derrota de Israel supondrá el fin de su ambición de dominar Oriente Medio, impidiéndole establecer un sistema de seguridad bajo su control y amenazar a los estados de Oriente Medio con la fuerza estadounidense… Hay gobernantes de importantes estados productores de petróleo del Golfo, y vastos sectores económicos en Estados Unidos y otros países, que se han visto perjudicados por la continuación de la guerra, principalmente las grandes compañías petroleras estadounidenses que controlan el petróleo del Golfo. El acuerdo podría permitirles expandirse hacia el petróleo y el gas iraníes…

Pero es inexacto intentar presentar la nueva era en la región como una de dominación iraní sobre el Golfo. Sin embargo, es natural que Irán, liberado del embargo y las guerras, desempeñe un papel más importante en la reestructuración del sistema de seguridad regional, del mismo modo que es natural que las relaciones entre Irán y sus vecinos del Golfo mejoren, salvo con aquellos que siguen apoyando los renovados intentos israelíes de atacar a Teherán de una u otra forma, postura que Abu Dabi adoptó durante la reciente guerra. Los Emiratos Árabes Unidos tendrán que aceptar que están en el bando perdedor de esta guerra y que su excesivo papel negativo en los asuntos regionales podría verse reducido…

Bin Zayed juega con el futuro de los Emiratos Árabes Unidos; lo apuesta todo a Israel y Estados Unidos (Hussein Ibrahim, Al-Akhbar):

Parece que Mohammed bin Zayed ha decidido apostarlo todo a la defensa de su régimen e influencia, arriesgándolo casi abiertamente por Israel y Estados Unidos, sin importarle los riesgos que esto pueda acarrear para el régimen y el Estado, riesgos que, a su vez, se han vuelto claros y tangibles. Sin embargo, esta apuesta no es nueva; de hecho, la naturaleza gradual de su estrategia sugiere que bin Zayed se ha estado preparando para ella durante muchos años. Para el presidente emiratí, la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán era inevitable, si no hoy, mañana… Su retirada de la OPEP y la OPEP+… no hace sino subrayar esta singularidad. La decisión forma parte de los preparativos del Estado para una economía de guerra; le permite casi duplicar la producción de petróleo, lo que podría compensar las pérdidas que sufrirá la economía de los EAU, y en particular el modelo de Dubái, basado en su condición de centro comercial y financiero regional, un modelo insostenible en tiempos de guerra…

Esta opción permite a bin Zayed afianzar su control sobre los propios EAU. El temor que lo atenaza actualmente se extiende también al futuro del estado que su padre unificó en 1971, especialmente en un momento en que una redefinición de los límites territoriales se ha convertido en una posibilidad real. Los Emiratos, conocidos como los «Emiratos de la Costa de la Tregua» antes de convertirse en los Emiratos Árabes Unidos, tienen un nombre que apunta a dos peligros fundamentales que los acechan: primero, los siete emiratos que conforman el estado estuvieron constantemente enfrentados entre sí antes de que Occidente ayudara a Zayed a unificarlos, sometiendo a las familias gobernantes a su autoridad, después de que estas hubieran acordado con él la identidad del estado y sus intereses en él; segundo, que pertenecen a una región geográfica con un nombre histórico: Omán. Por lo tanto, los hijos de Zayed, al igual que su padre, tienen una sensibilidad particular hacia el Sultanato de Omán y las disputas fronterizas con este, del mismo modo que Omán mantiene disputas fronterizas con Arabia Saudí, sobre las que se ha acumulado una montaña de conflictos, desde la geografía hasta el papel que desempeñan y los intereses que están en juego. Estos conflictos estallan entre ellos desde Yemen hasta Sudán y el Cuerno de África, llegando incluso a las relaciones con Israel, que inevitablemente se dan a expensas de uno de los dos.

En su camino hacia su nuevo objetivo, parece que Bin Zayed ha decidido sacrificar el modelo de Dubái, incompatible con la participación en guerras. Esto colocaría al emirato —el único de los seis con una alternativa viable a Abu Dabi en tiempos de paz— en una posición de dependencia respecto de este último, que posee la mayor parte de las reservas de petróleo, y lo sometería aún más al control de Bin Zayed. Así, dada la ansiedad que experimenta, Bin Zayed se ha mostrado más dispuesto a recurrir a medidas extremas para explorar las opciones israelíes y estadounidenses, a pesar de sus riesgos y altos costos. Esto es lo que, en la práctica, lo ha involucrado en la guerra contra Irán… Durante la agresión, recibió en Abu Dabi a líderes de los servicios de seguridad israelíes, incluido el Jefe del Estado Mayor del Ejército y, posteriormente, Netanyahu, y también utilizó el sistema israelí «Cúpula de Hierro» para contrarrestar los misiles y drones iraníes. De hecho, se ha vuelto aún más vulnerable a la manipulación estadounidense e israelí… Sin embargo, los principales riesgos inherentes a la decisión de involucrarse en la guerra —riesgos de los que Bin Zayed es plenamente consciente— fueron destacados en un informe de Bloomberg, que hablaba de una frustración sin precedentes en el Palacio Al-Shati de Abu Dabi tras el rechazo de los estados del Golfo a la idea de una respuesta militar colectiva contra Irán, una decisión que impulsó al presidente emiratí a actuar por su cuenta…

Los EAU deben abandonar la ilusión de excepcionalismo estratégico (Andreas Krieg, Middle East Eye):

Los Emiratos Árabes Unidos han pasado dos décadas intentando escapar del destino común de los pequeños estados mediante el poder de la hiperconectividad. Construyeron puertos, compraron influencia, cultivaron milicias, cortejaron a Washington, se aliaron con Moscú y Pekín, y proyectaron la imagen de un país demasiado ágil y rico para ser acorralado por la geografía… Sin embargo, sus palancas de influencia acumuladas no se han traducido en autonomía estratégica al enfrentarse al poder coercitivo de un Irán sin restricciones. La premisa fundamental de que el poder de la red puede sustituir la profundidad estratégica ha demostrado sus límites… El modelo era ingenioso, a menudo eficaz y, en ocasiones, despiadado. Permitió a Abu Dabi insertarse en conflictos, mercados y acuerdos diplomáticos, manteniendo al mismo tiempo el aura de un estado que moldea los acontecimientos en lugar de sufrirlos. Pero el poder a través de las redes no se traduce en poder de decisión en el Golfo. Cuando la Guardia Revolucionaria Islámica decidió intensificar la confrontación, la impresionante cartera de los Emiratos Árabes Unidos ofreció escaso valor coercitivo… Moscú no salió en defensa de Abu Dabi. Pekín emitió el discurso habitual de preocupación y estabilidad. Washington ofreció garantías, pero ofreció muy poco en términos de disuasión… Sigue siendo prisionera de su geografía. Sus puertos se encuentran en el lado equivocado del alcance de los misiles y drones iraníes. Su riqueza depende de la confianza, la conectividad y los flujos ininterrumpidos. Su economía es un objetivo precisamente porque es abierta, visible y está conectada globalmente…

La guerra ha demostrado que los EAU están expuestos a las mismas presiones regionales que cualquier otro pequeño estado del Golfo… El instinto en Abu Dabi será redoblar sus esfuerzos en el ámbito informativo. Habrá más cabildeo en Washington, más mensajes estratégicos en las capitales occidentales, más narrativas cuidadosamente elaboradas sobre la resiliencia y la excepcionalidad emiratíes… [Sin embargo], la única vía viable para la seguridad emiratí pasa por un complejo de seguridad regional… El oportunismo israelí para brindar apoyo operativo… no puede compensar la proximidad geográfica de los EAU dentro de un complejo de seguridad compartido del Golfo… La seguridad futura de los EAU no se garantizará con narrativas más estridentes de excepcionalidad, ni con la fantasía de que la Pequeña Esparta pueda mantenerse al margen del destino colectivo del Golfo. Su consolidación, en todo caso, se logrará mediante el reconocimiento objetivo de que todos los estados del Golfo viven bajo la misma sombra…

Andreas Krieg: «Los Acuerdos de Abraham son una estructura controlada por los Emiratos Árabes Unidos; Arabia Saudí jamás se unirá».

Los Acuerdos de Abraham fueron una forma de crear un marco potencialmente multilateral controlado por los Emiratos Árabes Unidos. Esta es una de las razones por las que Arabia Saudí jamás se unirá a los Acuerdos de Abraham. Podrían normalizar sus relaciones con Israel, pero jamás se unirán a los Acuerdos de Abraham, ya que, en última instancia, son una entidad controlada por los Emiratos Árabes Unidos y los saudíes estarían subordinados a ellos.

Danny Citrinowicz: «El actual debate sobre la normalización está muy alejado de la realidad regional; es mucho más probable un acuerdo entre Arabia Saudí e Irán»:

Es necesario poner fin a las falsas expectativas que rodean la normalización entre Israel y Arabia Saudí. Empecemos por la cuestión semántica: si alguna vez se produce la normalización entre Israel y Arabia Saudí, no se la denominará una extensión de los «Acuerdos de Abraham»… Riad insistirá en su propio marco, sus propios términos y su propia narrativa política. Pero ese es el problema menor. Para comprender hasta qué punto el discurso actual sobre la normalización está alejado de la realidad regional, conviene leer los recientes argumentos del príncipe Turki al-Faisal y otras voces influyentes de Arabia Saudí. En esencia, la opinión predominante en Arabia Saudí hoy en día es que Israel se ha convertido en una importante fuente de inestabilidad regional, en algunos aspectos incluso más desestabilizador que Irán… La realidad es que un nuevo acercamiento entre Arabia Saudí e Irán es mucho más probable a corto plazo que la normalización entre Arabia Saudí e Israel… [Una realidad que] refleja la región tal como existe en la práctica, no como algunos responsables políticos desearían que fuera… Esta es también la razón por la que los acuerdos de paz integrales entre Israel y países como Líbano o Siria siguen siendo altamente improbables en las condiciones actuales. Gran parte de la arquitectura diplomática regional pasa en última instancia por Riad, y Arabia Saudí no está dispuesta a legitimar un orden regional que margine las aspiraciones palestinas… En algún momento, tanto los responsables políticos israelíes como la opinión pública tendrán que afrontar un hecho fundamental: la normalización con el mundo árabe, especialmente con Arabia Saudí, requerirá casi con toda seguridad avances significativos en materia palestina. No gestos simbólicos, sino medidas políticas sustanciales.

El presidente Aoun [Líbano] y el primer ministro Nawaf Salam [Primer ministro de Líbano] no quieren ninguna solución que le dé a la Resistencia alguna ventaja (Ibrahim Al-Amin, Al-Akhbar):

El presidente Aoun y su asesor de gobierno, Nawaf Salam… no quieren ninguna solución que reconozca el mérito de la resistencia. No aprecian ni los sacrificios de los combatientes de la resistencia ni la carga de la guerra que soporta el pueblo; odian hasta la muerte a cualquiera que esté relacionado con la resistencia, ya sea de pensamiento o en el movimiento de liberación. Por lo tanto, no sorprende que hagan todo lo posible por obstaculizar cualquier intento de poner fin a la guerra y lograr la retirada del enemigo… Aoun y Salam se encuentran ahora en un estado psicológico idéntico al de Netanyahu. Rechazan cualquier acuerdo con Irán que tenga que ver con el Líbano. Y apuestan —sí, apuestan— a que Israel rechazará la petición de Estados Unidos de detener la guerra contra el Líbano… Aoun y su asesor de gobierno, Salam, no han dejado de contactar por todo el mundo para asegurarse de que el acuerdo entre Irán y Estados Unidos no incluya al Líbano; Están pidiendo a Washington que posponga la medida, aunque sea solo por una semana, y que el cese de hostilidades sea el resultado de las reuniones del ámbito de la seguridad del 29 de mayo y de la sesión política del 2 de junio… Lo que Aoun no dice lo explica su asesor Jean Aziz, quien les dice a políticos y periodistas: “En las negociaciones estamos trabajando para lograr un alto el fuego, seguido de la retirada, la liberación de los prisioneros, el despliegue del Ejército Libanés y el retorno de los desplazados, tras lo cual habrá un acuerdo con Israel sobre la demarcación de la frontera terrestre”. [El asesor presidencial] Aziz se apresura a añadir que este proceso “requiere un compromiso libanés para desarmar a Hezbolá; y si el partido insiste en no aceptarlo y vincula su destino a los acontecimientos en el frente iraní, debe esperar una guerra israelí más intensa, e Israel extenderá su ocupación por todo el sur hasta el río Awali y destruirá cada pueblo y ciudad a la que entre”. Aziz prosigue: «Incluso enviados occidentales nos dicen que hay quienes en el Knesset israelí están considerando aprobar una ley para anexar parte del sur del Líbano al Estado de Israel, y, al igual que sucedió con los Altos del Golán, Trump reconocerá esta medida».

Cuando se le presentó información —por parte estadounidense— sobre el papel y la postura de Irán respecto a la guerra en el Líbano, [Aoun] protestó: «No tengo objeción a que Irán participe en el fin de la guerra. Pero esto debe hacerse en los términos del Líbano. Esto significa que Irán debe aceptar que el fin de la guerra es el preludio de un programa de acción destinado a desenmascarar a Hezbolá, cesar su apoyo y no obstaculizar su proceso de desarme». [Aoun continuó]: «…habrá un fondo estatal para financiar la reconstrucción. No aceptaré que Irán pague a Hezbolá, aunque esto implique el bloqueo de la reconstrucción y la paralización de las obras». Aoun añadió: «He oído de Arabia Saudí, Qatar e incluso Francia que están dispuestos a asumir la tarea de la reconstrucción, pero su condición es clara: el desarme». En este punto, Aoun va más allá de las condiciones estadounidenses e israelíes al vincular el derecho del pueblo a la reconstrucción con el desarme… [Aoun] ya no oculta su postura sobre la idea misma de la paz y la normalización con Israel. Declara abiertamente: «El Líbano no puede seguir siendo cautivo de una ideología religiosa perteneciente a una facción en particular. Israel es un Estado que existe; es miembro de las Naciones Unidas, mantiene relaciones con todo el mundo… y hoy tiene relaciones con todos los Estados árabes, ya sea abiertamente o en secreto. Somos un país que quiere la paz y cree en ella, y todos los árabes nos apoyan en este enfoque».

Ibrahim Al-Amine: El presidente Aoun está haciendo todo lo posible para enfrentarse a la Resistencia, incluso si eso significa sumir al país en un desastre político, social y quizás incluso de seguridad:

Si bien no se opone al principio de un acuerdo de paz completo con Israel, [Aoun] sabe que las circunstancias actuales no le permiten hacer realidad este sueño sin obtener logros tangibles que puedan presentarse como victorias que la Resistencia no consiguió. Esta es la fuente de su preocupación respecto a lo que podría surgir de cualquier acuerdo entre Estados Unidos e Irán. Aoun ha escuchado de los propios estadounidenses que el problema del Líbano no está completamente separado del problema iraní, pero ha accedido a seguir adelante con un plan de acción que convertiría cualquier cese de la guerra en el Líbano (incluso si forma parte de un posible acuerdo entre Irán y Estados Unidos) en un componente de las negociaciones que lidera con Israel. En este sentido, no solo niega los hechos o se muestra obstinado, sino que está llevando las cosas a nuevos errores. Sabe que si Washington decidiera obligar a Israel a un cese total de las operaciones militares en Líbano, lo haría para asegurar un acuerdo con Irán. En ese caso, Líbano podría lograr un alto el fuego sin tener que pagar nada a cambio. Sin embargo, Israel, que no desea un acuerdo con Irán ni vincular el frente libanés con el iraní, también busca que cualquier medida de este tipo se lleve a cabo de manera que le permita obtener concesiones de Líbano. Por lo tanto, se ha apresurado a presentar un borrador de «Declaración de Intenciones», cuyo objetivo principal es alcanzar un acuerdo de paz. Según el borrador, esto sienta las bases para la cooperación política y de seguridad en el Líbano, abarcando no solo el desarme de la resistencia en todo el país, sino también el establecimiento de un marco para el futuro de la región sur, con una serie de condiciones para el proyecto de reconstrucción y el regreso de los residentes a sus hogares…

Empujar a Beirut a un conflicto armado con Hezbolá es una locura (Michael Young, Carnegie Middle East):

En una entrevista con Fox News, el secretario de Estado estadounidense, Rubio, habló sobre el desarme de Hezbolá. Comentó: «Lo que buscamos establecer es un sistema que funcione, donde unidades de las fuerzas armadas libanesas debidamente cualificadas cuenten con el entrenamiento, el equipo y la capacidad para perseguir a elementos de Hezbolá y desmantelarlos, de modo que Israel no tenga que hacerlo». Rubio se refería a una idea estadounidense de entrenar al ejército para que pudiera participar en operaciones militares contra un sector de la sociedad libanesa… facilitando un proceso que podría derivar en un conflicto civil.

Sin embargo, las declaraciones de Rubio también plantearon una pregunta más fundamental: ¿Qué implica realmente desarmar a Hezbolá hoy en día? En Washington, la cuestión del desarme es engañosamente simple. Con la voluntad suficiente, y el entrenamiento y la inteligencia estadounidenses, el ejército libanés podría entrar en las zonas controladas por Hezbolá y tomar el control de los depósitos de armas del partido, entrar en los hogares para confiscar armas e interceptar los suministros de armas procedentes de Irán. Cuando el comandante del ejército, Rudolph Haykal, menciona los riesgos de una campaña para desarmar a Hezbolá, consciente de que esto pondría a su institución en rumbo de colisión con la comunidad chiíta en su conjunto, los burócratas en Washington lo acusan de actuar por su cuenta, porque cree que la prioridad de los militares es "prevenir la guerra civil". La realidad es más compleja. ¿Significa el desarme confiscar todas las armas del partido: ametralladoras, cohetes, granadas propulsadas por cohete, misiles antitanque, misiles guiados de precisión y drones? Nadie cree que tal plan sea remotamente posible.

En una reunión con Ali Larijani en agosto de 2025, el presidente Aoun sugirió que la preocupación no radicaba en todas las armas del partido, sino solo en aquellas de importancia estratégica que podrían desplegarse contra otros países, principalmente Israel. Si existe consenso en que el desarme se centra principalmente en las armas pesadas, surge una segunda pregunta: dado que dichas armas formaban parte de una estrategia de defensa avanzada iraní destinada a disuadir a Israel de atacar a Irán, y dado que esta estrategia ha fracasado en gran medida, ¿siguen siendo las armas pesadas de Hezbolá tan vitales en el pensamiento militar del partido y de Irán? Las funciones de Hezbolá parecen haber cambiado. De ser un componente principal de la red de defensa regional de Irán, diseñada para actuar de forma autónoma respecto a Teherán y servir como amortiguador de ataques israelíes, parece haber sido reducida a un frente de apoyo, cuyos costos son cada vez más prohibitivos para la comunidad chií del Líbano. Al mismo tiempo, el partido parece dispuesto a revivir la identidad que tenía durante la década de 1990, cuando era principalmente una fuerza de resistencia que buscaba liberar el territorio libanés ocupado por Israel...

Esto plantea una tercera pregunta: ¿qué propósito más amplio se supone que Hezbolá cumple hoy para Irán? Si bien algunos creen que Hezbolá se beneficiará del éxito iraní en su conflicto con Estados Unidos e Israel, la realidad libanesa complica considerablemente esta suposición. Hezbolá y su comunidad chií se encuentran aislados y devastados, y las fuerzas políticas libanesas ya no aceptarán la coerción del partido, incluso si ello implica recurrir a las armas. El Estado debe reevaluar las fortalezas y debilidades de Hezbolá y diseñar un plan, que incluya presión y diálogo, para evitar un enfrentamiento directo con el partido, que el Estado perderá, como ha perdido todos los demás conflictos armados con milicias sectarias.

El presidente [Aoun] y el gobierno también deben resistir cualquier medida de Estados Unidos e Israel para forzar a las fuerzas armadas a un conflicto militar desacertado con Hezbolá y la comunidad chií. El objetivo del desarme del partido, en última instancia, es integrar mejor a los chiítas en el Estado, no alienarlos declarando la guerra a su principal representante comunitario… Lo que el gobierno no debería hacer es conceder a Estados Unidos e Israel la potestad de tener la última palabra en asuntos que afectan la estabilidad del Líbano. El historial de Estados Unidos e Israel en los últimos años ha sido de guerra y destrucción, sustentado por la arrogancia. El Líbano no necesita más de eso.

Youssef "Joe" Rajji, ministro de Asuntos Exteriores del Líbano

El ministro de Asuntos Exteriores del Líbano al Vaticano: «Queremos un “Pequeño Líbano”; minimiza la secesión del sur del Líbano a Israel» (Nada Ayoub, Al-Akhbar).

El ministro de Asuntos Exteriores libanés, Youssef Raji, no actúa tanto como tal, sino más bien como enviado político de "las Fuerzas Libanesas", transmitiendo al mundo exterior las preocupaciones de estas y sus opciones ideológicas, en lugar de la postura oficial de un Estado que representa a todos los libaneses. No habla el lenguaje de un Estado que intenta proteger su unidad ante la más grave amenaza existencial que enfrenta, sino el de una facción política aún cautiva de viejas tendencias aislacionistas, a las que recurre en cada crisis como si fueran un proyecto de salvación. Lo más peligroso es que esta retórica se promueve en foros internacionales y eclesiásticos como una estrategia para el futuro del propio Líbano.

Durante su visita a Italia [a principios de mayo], el ministro de Asuntos Exteriores de las Fuerzas Libanesas promovió ideas sumamente peligrosas, presentándose como la voz de estas fuerzas que buscan revivir el proyecto de partición del Líbano. Según fuentes cercanas a la visita, durante su encuentro con el Secretario de Estado del Vaticano, el Cardenal Pietro Parolin, Raggi habría declarado que «no hay objeción a retomar la idea de un “pequeño Líbano” si esta fórmula garantiza la estabilidad, la prosperidad económica y la protección de los cristianos». Las fuentes subrayan que «el ambiente que Raggi pretendía crear en el Vaticano atenta contra la esencia misma del modelo libanés actual, es decir, el Gran Líbano como patria definitiva para todos sus ciudadanos. Más peligroso aún, la retórica de las "Fuerzas [libanesas]", transmitida por Raggi, pretende sugerir dentro del Vaticano que a los cristianos del Líbano no les preocupan los 10.452 kilómetros cuadrados y que la anexión israelí de partes del sur no es una prioridad para ellos, siempre y cuando el “pequeño Líbano” sea el proyecto para la salvación de los cristianos libaneses».

El peligro de este argumento radica en que surge en un momento álgido de las amenazas abiertas de Israel de anexar partes del sur del Líbano, a veces bajo el pretexto de «zonas de amortiguación» y otras veces sin él. Esto se produce en medio de llamamientos a la reconciliación emitidos por ministros extremistas del gobierno de ocupación… Además, se da en el contexto de una guerra que Israel libra no solo con fuego, sino también mediante la inversión sistemática en la incitación sectaria, particularmente entre cristianos y chiíes… Sin embargo, según fuentes bien informadas, el Vaticano no tiene intención de fomentar ningún proyecto divisivo en el Líbano y no ha modificado su postura histórica en apoyo de la coexistencia… El Papa León XIV ya había enviado mensajes claros en aras de la unidad del Líbano y su pueblo… También pidió repetidamente un alto el fuego, enfatizando que la protección de los civiles es un “deber moral”…

El problema de fondo reside en la incapacidad de las “Fuerzas Libanesas” para abandonar su legado aislacionista de derecha. Su retórica no se limita a intentar influir en el Vaticano, sino que se extiende a la propia comunidad cristiana, mediante la reproducción y glorificación de la idea del “Pequeño Líbano” o el “Líbano Original”, es decir, un Líbano con mayoría cristiana anterior al establecimiento del Gran Líbano. Esta narrativa se promueve en universidades y ciertos círculos religiosos y estudiantiles como un modelo de un «Líbano civilizado y próspero» corrompido por la inclusión de musulmanes…

Más allá del alto el fuego, Estados Unidos trabaja para reorganizar el Líbano desde dentro (Tamjid Kobaissy, The Cradle):

Lo que comenzó como un discurso sobre contención, diplomacia y ganar tiempo se ha convertido en una estrategia política y de seguridad diseñada en Washington para reordenar el Líbano desde dentro, intensificar el cerco a Hezbolá y empujar hacia el fin del papel militar de la resistencia... En los últimos meses, las instituciones estatales libanesas parecen haberse movido por debajo del límite de la toma de decisiones directa estadounidense... en materia de seguridad y política... El debate ha ido más allá de los acuerdos sobre el terreno vinculados al alto el fuego. Lo que se está preparando ahora es un acuerdo de seguridad, bajo patrocinio estadounidense, entre Líbano y el enemigo israelí… Fuentes políticas y de seguridad libanesas informadas declararon a The Cradle que… Washington está examinando mecanismos mediante los cuales el ejército libanés anunciaría el control de instalaciones vinculadas a Hezbolá como parte del proceso de desarme, una fórmula que trasladaría la confrontación con la resistencia del poderío militar israelí a las instituciones estatales libanesas…

Fuentes familiarizadas con la postura de Hezbolá afirman que el partido considera que la iniciativa de la autoridad para establecer un acuerdo de seguridad con Israel va mucho más allá de los acuerdos de alto el fuego o los entendimientos tradicionales… Un acuerdo de seguridad con el enemigo se interpretaría como una declaración de confrontación interna, y Hezbolá actuaría en consecuencia. Según estas fuentes, Hezbolá ve cualquier acuerdo de este tipo como un intento de integrar a Líbano en una estructura de seguridad que sirva directamente a los intereses israelíes bajo el mando estadounidense. En términos prácticos, esto marcaría una transición de presionar a la resistencia a rodearla desde dentro… Cualquier intento de imponer un pacto de este tipo podría abrir la puerta a una escalada interna generalizada…

Junto a la idea de una “zona de amortiguación” en el sur, los círculos políticos y de seguridad creen cada vez más que Israel busca mucho más que un cinturón de seguridad tradicional o la expulsión de los combatientes de la resistencia de la frontera. El proyecto israelí consiste, en la práctica, en convertir la primera línea de aldeas del sur en un cinturón avanzado de asentamientos y seguridad. Su propósito sería proteger los asentamientos del norte, asegurar el interior de Galilea e imponer nuevos datos demográficos y militares en la frontera. Según esta interpretación, Israel considera las aldeas fronterizas del Líbano como parte de la ecuación de seguridad de su propio norte. Esto evoca una antigua práctica sionista en Galilea de utilizar puestos avanzados de asentamientos para imponer nuevos datos demográficos, asegurar la continuidad territorial y convertir la geografía palestina en la capa exterior de la arquitectura de seguridad israelí. La insistencia israelí en despoblar ciertas aldeas… sugiere que el objetivo es una transformación gradual de la propia zona: su población, su función y su significado estratégico.

Se han realizado pequeñas modificaciones para mayor claridad durante la traducción.