162. TO THE POINT/Lawrence Davidson/ Palestina-Israel y un dilema moral sobre los crímenes de guerra: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

Publicado originalmente
en To the Point Analysis
(Lawrence Davidson, TothePointAnalysis.com)
el 15/09/2024
versión al español Zyanya Mariana

Mitos y realidades de Palestina-Israel

Lawrence Davidson

Palestina-Israel y un dilema moral sobre los crímenes de guerra: un análisis

Parte I – Fragmentos faltantes de la historia

La mayoría de los judíos estadounidenses perciben el conflicto entre judíos israelíes y palestinos según alguna variación de la narrativa sionista, es decir, que la creación de Israel fue una respuesta legítima al antisemitismo histórico y, en particular, al Holocausto. Los palestinos están clasificados en una categoría muy similar a la de los indios americanos. Es decir, la lucha es entre una sociedad democrática moderna (Israel) y una sociedad primitiva, religiosa y antidemocrática (Palestina). Incluso muchos de los que ahora condenan las acciones genocidas de Israel en Gaza creen que esta arremetida de Israel es simplemente el producto de un giro táctico equivocado, una reacción desafortunada, aunque más o menos comprensible, a ese ataque sorpresa “no provocado” del 7 de octubre de 2023.

Según una encuesta del Pew Research Center publicada el 2 de abril de 2024, algunas de las cifras relevantes, que indican las actitudes judías, se desglosan de la siguiente manera:

—El 93% de los judíos estadounidenses adultos cree que “la forma en que Hamás llevó a cabo su ataque del 7 de octubre fue inaceptable”.

—El 52% piensa que la forma en que Israel se está comportando en Gaza es aceptable. Para los mayores de 50 años, la cifra sube al 68%.

—El 77% de todos los adultos judíos que respondieron piensa que las razones de Hamás para luchar contra Israel no son válidas. El 89% considera que las razones de Israel para luchar son válidas.

—Nueve de cada diez encuestados tienen una visión favorable del pueblo judío israelí. Cuatro de cada diez tienen una visión favorable de los palestinos.

Todo esto sugiere que, a pesar de las acciones verdaderamente valientes de organizaciones judías como Jewish Voice for Peace (JVP) y Not in My Name, y a pesar de los manifestantes judíos verdaderamente valientes en muchos campus universitarios estadounidenses, la mayoría de los judíos estadounidenses aún conservan la percepción visionaria de Israel con la que crecieron. Esas personas y los grupos que las representan (las principales organizaciones judías estadounidenses) se resisten a toda revisión de sus puntos de vista y descartan como antisemita cualquier hecho que entre en conflicto con sus creencias. Esto apoya una posición que excusa la violencia israelí como simples actos de “autodefensa”.

Otros, como los miembros de JVP, han llegado a comprender que la historia que se les ha contado durante tanto tiempo como verdadera es, de hecho, seriamente defectuosa. Cuando esto sucede, es muy posible que apoyen activamente nuevas posiciones que podrían ayudar a conducir a una resolución justa del conflicto.

Sin embargo, hay una tercera postura que se puede adoptar, que resulta atractiva para muchos judíos estadounidenses liberales porque, entre otras razones, evita una situación histórica en la que los judíos israelíes han comenzado a parecerse a sus propios perseguidores del pasado. Esta postura afirma que existen absolutos morales a los que ninguna de las partes se adhiere y, por lo tanto, todas las partes son igualmente culpables. Esta es una proposición que exige que se deje de lado el contexto histórico a la hora de juzgar el comportamiento histórico. A continuación nos centraremos en un ejemplo de esta afirmación.

Parte II – Un dilema moral

En lo que respecta a los judíos estadounidenses, Peter Beinart, profesor y comentarista político liberal, es un tipo notablemente abierto de mente. Admite sin reparos que Israel padece un grave caso de nacionalismo étnico racista y que ahora está involucrado en una limpieza étnica desenfrenada. A menudo escucho a Beinart, aunque no sea más que para recordar que hay varios judíos que están dispuestos a apoyar los derechos palestinos.

Sin embargo, lamentablemente, Peter Beinart ha optado por afirmar absolutos morales en el conflicto palestino-israelí. Esto, a su vez, crea un dilema moral común, que de hecho podría ser irresoluble. Beinart, sin saberlo, planteó este dilema en la introducción de un breve monólogo que pronunció en línea el 1 de septiembre de 2024. Se titulaba “Para salvar a los rehenes restantes, pongamos fin a la guerra ahora”.

Beinart comenzó enumerando a los seis rehenes israelíes encontrados muertos recientemente en Gaza. Luego continuó: “Lo primero, que creo que debería ser obvio, es que la responsabilidad de sus muertes recae en Hamás, que nunca debería haberlos secuestrado en primer lugar, y que hacerlo, secuestrar, matar civiles es un crimen de guerra. Punto. … Lo que Hamás hizo el 7 de octubre o lo que Hamás acaba de hacer ahora, son crímenes de guerra. … En mi opinión, [al hacerlo, Hamás] abdica de la responsabilidad moral que cualquier grupo de personas, sin importar cuán brutal sea su opresión, está obligado a mantener” [énfasis mío]. Continúa diciendo que el gobierno israelí comparte la responsabilidad debido a su negativa a aceptar un alto el fuego.

Bien. Entonces, ¿cuál es el dilema moral aquí? Tratemos de desentrañarlo considerando el siguiente punto:

—Beinart postula un absoluto. Afirma que “cualquier grupo o pueblo” está moralmente obligado a actuar de acuerdo con el derecho internacional que prohíbe los crímenes de guerra. A primera vista, parece un objetivo razonable.

—Sin embargo, en este sentido, afirma que el contexto y las circunstancias no importan. “No importa cuán brutal sea la opresión”, no se puede escapar de esta obligación. Aquí, uno recuerda los Diez Mandamientos. Sin embargo, cabe señalar que ni siquiera Dios obtiene un cumplimiento pleno.

—Beinart luego identifica a Hamás como el partido que ha “abdicado de su responsabilidad moral” en este sentido al tomar rehenes civiles y luego (supuestamente) matarlos. Ambos actos son crímenes de guerra.

El dilema moral se crea por la naturaleza doble de la situación presentada anteriormente: (1) por un lado, el hecho de que las leyes que prohíben los crímenes de guerra son absolutas. Es decir, no son del tipo que se puede negociar o atenuar por las circunstancias. (2) Por otro lado, históricamente, nadie (excepto quizás los santos) ha actuado consistentemente de manera tan absoluta cuando se le “oprime brutalmente”. Postular un absoluto es como postular un ideal. Son grandes objetivos a los que aspirar, pero a largo plazo, los ideales no moldean nuestro comportamiento tanto como las circunstancias. En el caso presente, estamos atrapados entre un ideal moralmente poderoso de no cometer crímenes de guerra y una “opresión brutal” que en sí misma implica crímenes de guerra. ¿Qué deben hacer entonces los palestinos?

Parte III — Lo correcto y lo incorrecto

No es que Beinart esté equivocado en términos de moralidad. Las definiciones de crímenes de guerra que cita son precisas y su naturaleza criminal está fuera de toda duda. Sin embargo, juzga mal lo que es realmente posible cuando se exige, o espera, que las personas que sufren una “opresión brutal” sigan estas reglas impuestas. Históricamente, no hay precedentes de una renuncia voluntaria al uso de la violencia (violencia que se aproxime a la utilizada por el opresor) en el proceso de resistencia, excepto en casos particulares en los que las víctimas han quedado totalmente indefensas. Por ejemplo, grupos aislados de esclavos, reclusos de campos de concentración, prisioneros maltratados en espacios confinados bien vigilados. Pero es difícil controlar eficazmente a grandes cantidades de personas “brutalmente oprimidas”. Y, como se sugirió anteriormente, incluso si reconocen la naturaleza depravada de los crímenes contra la humanidad, por lo general no se abstendrán de usar esas tácticas criminales si las mismas se utilizan sistemáticamente contra ellos. Dicho de otro modo, si se le da la oportunidad, la violencia de los oprimidos alcanzará el nivel de la violencia del opresor. Históricamente, así es como funcionan las cosas.

La postulación de un ideal absoluto de conducta moral conduce a una posición en la que el opresor y el oprimido deben ser juzgados como iguales. El esclavista y el esclavo, el guardia de concentración y el recluso no deben ser juzgados por la diferencia de poder que define sus circunstancias, sino por un código absoluto de conducta. Eso es lo que implica el libro de Peter Beinart “Período" ("Period”). El esclavista y el guardia pueden arrojar por la borda todos los códigos morales y oprimir salvajemente, pero en teoría la víctima sigue atada, no sólo a su esclavitud sino a las restricciones morales que limitan sus reacciones permitidas. Ahora bien, lo que una vez sonó razonable, suena irracional.

No obstante (y aquí está de nuevo el dilema), sigue siendo cierto que los buenos fines (por ejemplo, la realización de los derechos palestinos bajo un gobierno igualitario y democrático) no deben considerarse como una justificación de malos medios (el uso de tácticas terroristas en el proceso de resistencia) porque, como observó una vez Aldous Huxley, “Los buenos fines… sólo pueden lograrse mediante el empleo de medios apropiados. “El fin no puede justificar los medios, por la sencilla y obvia razón de que los medios empleados determinan la naturaleza de los fines producidos”. Así pues, incluso si los palestinos consiguen de algún modo escapar de las garras de los israelíes, no hay duda de que un siglo de lucha despiadada para resistir a sus opresores los habrá cambiado (y no necesariamente para mejor) tanto como individuos como colectivo nacional.

Parte IV — Conclusión

Peter Beinart es un hombre bien intencionado e inteligente. Sabe que los israelíes están equivocados. Sabe que sus errores no son producto de un primer ministro corrupto, sino que son más profundos. Sin embargo, no sabe, en términos prácticos, cómo conciliar este conocimiento con sus principios morales, y en esto ciertamente no es el único.

Cuando las personas buenas se enfrentan a este tipo de situaciones, tienden a recurrir a sus estándares éticos personales, los que supuestamente mantienen su propia propiedad, y los proyectan al mundo en su conjunto. El problema con esto es que estas personas casi siempre viven en un entorno que les permite practicar un mínimo de moralidad, mientras que el entorno que configura su área de interés (en este caso, el área en la que opera la resistencia palestina) no les permite ese lujo.*

Al final, no basta con ser moralmente correcto. En el año 1520, Martín Lutero dijo a los campesinos alemanes que su única opción frente a la “opresión brutal” era la “resistencia pasiva”. Ese no era, y sigue sin ser, un argumento convincente, y mucho menos eficaz. Se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia y nunca ha funcionado. Ahora Peter Beinart afirma un imperativo moralmente correcto y dice que eso es todo. “Punto”.

No es razonable insistir en la obediencia a la ley cuando las propias autoridades se cuentan entre los peores criminales. En ese punto, el ideal absoluto queda anulado y sin valor. Nos lo hacemos a nosotros mismos, normalmente en nombre de la “seguridad nacional” o algún otro grito de guerra similar. El dilema moral resultante parecería ser irresoluble. Mientras tanto, son los palestinos los que deben ser defendidos.

*A veces hay excepciones. Cabe señalar que, mientras los israelíes destruyen sistemáticamente hospitales, disparan contra ambulancias y torturan a médicos palestinos, la resistencia palestina, al menos hasta la fecha, se ha abstenido de utilizar las mismas tácticas. No ha atacado a los helicópteros de evacuación médica ni a las ambulancias solicitadas para evacuar a los soldados israelíes heridos.

ÍNDICE:

PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

Lawrence Davidson es profesor emérito de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Ha publicado sus análisis sobre temas de política interior y exterior de Estados Unidos, derecho internacional y humanitario y prácticas y políticas israelíes y sionistas desde 2010. Otros análisis de él, aquí