versión al español Zyanya Mariana
el 18/10/2024
 |
| Craig murray* |
"El
ex embajador británico Craig Murray, que trabajó en la oficina de
Sudáfrica del Ministerio de Asuntos Exteriores durante la era del
apartheid, escribe: "Según la legislación actual, todas y cada una de las personas que escribieron en apoyo del Congreso
Nacional Africano o hicieron campaña por la liberación de Nelson
Mandela [en los años 1980] habrían sido pasibles de arresto en virtud
del artículo 12 1 (a) de la Ley de Terrorismo.
"Ése
es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién se debe
considerar terrorista y castigar a quienes no están de acuerdo con el
Estado.
"En
1985, la posición oficial del Estado británico era que el Congreso
Nacional Africano (ANC) era un grupo terrorista y que la Sudáfrica del
apartheid era la buena.
"En
2024, la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá
son terroristas y el Israel del apartheid son los buenos.
"El Estado puede equivocarse.""
¿Quiénes son las terroristas?
Tengo una confesión que hacer.
Cuando un periodista escribe esto, generalmente significa que procederá a revelar algo que espera que lo muestre de alguna manera bien o que lo justifique. Pero tengo una verdadera confesión que hacer, de algo que hice que estuvo mal.
En algún lugar del Reino Unido, entre los papeles de un ser querido fallecido que nadie tiene el corazón de tirar, en cajas de cartón en áticos polvorientos o en lo profundo de los archivadores de Jeremy Corbyn, todavía existen algunas copias de miles de cartas que llevan mi firma auténtica.
Estas cartas, en papel caro con un impresionante membrete con el escudo del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, afirman que el Gobierno británico no tratará con el Congreso Nacional Africano porque es una organización terrorista.
Muchas de ellas afirman que Nelson Mandela es un terrorista que fue condenado con razón por terrorismo por un tribunal sudafricano después de un juicio libre y justo.
Realmente escribí esas miles de cartas, no me limité a firmarlas. No creí ni una sola palabra de ellas y solo estaba “haciendo mi trabajo” como funcionario, pero en cierto sentido eso lo empeora.
Así que sé cómo se sienten actualmente muchos funcionarios del gobierno al estar llevando a cabo la política del gobierno de apoyar y, de hecho, participar activamente en el genocidio.
Cuando me uní al Ministerio de Relaciones Exteriores, en mi grupo de 22 “de flujo rápido”, yo era uno de los únicos dos que no asistía a la escuela pública y el único que no asistía a Oxbridge. También tenía la inusual experiencia de ser miembro de la CND, Amigos de Palestina y varios otros grupos activistas.
No me podían excluir porque en los varios días y etapas de los exámenes públicos había (empatado con otros dos) superado a todos los demás de las 80.000 personas que se habían presentado a los exámenes administrativos de la función pública (era 1984 con 3,5 millones de desempleados).
Pero los servicios de seguridad no estaban contentos y mi “investigación positiva” se retrasó. Se trata de un proceso extremadamente exhaustivo (hoy en día, investigación directa) para aquellos con la máxima habilitación de seguridad. Un oficial del Ministerio de Defensa, normalmente un militar retirado, es asignado para investigar todo sobre ti durante meses, incluyendo entrevistar a muchas personas que te conocen.
Así que, cuando me incorporé al Ministerio de Asuntos Exteriores en septiembre de 1984, durante cinco meses no me dieron un trabajo, sino que me pusieron a estudiar francés a tiempo completo junto con otros tres inadaptados (uno de los cuales creo que estaba siendo investigado adicionalmente porque su tío era Roger Hollis).
Al final, mi investigación positiva quedó con una pregunta y me llamaron para que viera al Jefe del Departamento de Personal. Dijeron que habían decidido concederme el certificado de investigación, pero que me iban a poner en el escritorio de Sudáfrica (Política) como prueba directa de si era posible para mí dejar de lado mi política y funcionar como funcionario.
Así lo hice. Uno se dice a sí mismo muchas cosas para salir adelante, principalmente que el Reino Unido es una democracia y que los ministros son elegidos por los votantes para determinar la política, mientras que usted, como funcionario público, se limita a hacer cumplir los deseos de los votantes.
Thatcher era primera ministra y simplemente era una defensora directa del apartheid. Esto es algo que muchos niegan, pero yo soy testigo ocular. Geoffrey Howe era ministro de Asuntos Exteriores y nunca fue fácil determinar lo que pensaba sobre nada. Los ministros subalternos que dirigían la política diaria eran Lynda Chalker y Malcolm Rifkind, ambos visceralmente antiapartheid.
Pero la postura de que Mandela era un terrorista y el CNA una organización terrorista fue dictada por Thatcher e insistió absolutamente en ella.
Hoy en día es difícil explicar la intensidad de los sentimientos en el Reino Unido y la fuerza de la campaña contra el apartheid. Todos los días llegaban decenas de cartas, muchas de ellas de parlamentarios, y –esta parte resulta difícil de creer ahora– en aquellos días cada carta era respondida punto por punto, no con una respuesta genérica.
Escribía esas respuestas a mano y luego se las daba a las secretarias para que las pasaran a máquina. En 1985, el Departamento tuvo su primer procesador de textos y pude redactar cuarenta párrafos de plantilla y seleccionarlos para las respuestas. Pero de esas respuestas salieron miles de Craig Murray, que afirmaba que Nelson Mandela era un terrorista.
Participé muy activamente en la batalla de Whitehall para cambiar la política, pero esa es otra historia que ya he explicado en parte antes.
Pero este es un pensamiento extremadamente importante que quiero que todos ustedes reflexionen.
En 1985, la Ley Antiterrorista de 2000 todavía estaba a 15 años de ser aprobada. No existía nada parecido a una organización proscrita bajo la Ley Antiterrorista.
Según la legislación actual, todas y cada una de las personas que escriben en apoyo del Congreso Nacional Africano o hacen campaña por la liberación de Nelson Mandela habrían sido pasibles de arresto en virtud del artículo 12 1 (a) de la Ley Antiterrorista.
Ese es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién se debe considerar terrorista y castigar a quienes no están de acuerdo con el Estado.
En 1985, la posición oficial del Estado británico era que el Congreso Nacional Africano (ANC) era terrorista y que la Sudáfrica del apartheid era la buena.
En 2024, la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá son terroristas y que el Israel del apartheid es la buena.
El Estado puede estar equivocado.
Por lo tanto, no es una ironía que Starmer y Cooper prohibieran al nieto de Nelson Mandela entrar en el Reino Unido por ser “simpatizante del terrorismo” debido a su apoyo a Palestina. En esto, como en tantas otras cosas, Starmer es un seguidor de Thatcher.
Cuarenta años después, la diferencia es que ahora el Estado persigue a los ciudadanos británicos y los encierra por atreverse a decir que el Estado puede estar equivocado.
El ejemplo del CNA explica por qué es esencial que no nos dejemos llevar por esta presión.
Afrontemos los hechos. Como la mayoría de las unidades de resistencia contra el colonialismo, el CNA se vio obligado por las exigencias de la guerra asimétrica a realizar acciones que no tenían en cuenta la vida de los civiles colonos o que incluso la tenían como objetivo.
Eso no los puso en el lado equivocado de la historia. El apartheid en Sudáfrica estaba equivocado, al igual que el apartheid en Israel. Los pueblos ocupados tienen, en el derecho internacional, el derecho a la resistencia armada. En ese contexto de lucha legítima, los individuos siguen siendo responsables de sus crímenes de guerra individuales.
La Ley Antiterrorista, utilizada de forma abusiva por el lobby israelí para ilegalizar el apoyo a los oponentes de Israel, es una legislación fundamentalmente mala. Literalmente prevé hasta 14 años de cárcel si se “expresa una opinión” a favor de una organización proscrita.
Hace 40 años se habría utilizado contra la gran mayoría de la población que “expresó una opinión” a favor del CNA, considerado oficialmente como una organización terrorista.
El repugnante aumento de la presión sobre los partidarios de Palestina por parte del supersionista Keir Starmer continuó ayer con una redada a las 6 de la mañana en el interior del distinguido periodista Asa Winstanley. Todos sus aparatos electrónicos y materiales periodísticos fueron confiscados.
Hoy, 10 policías del Reino Unido lanzaron una redada antes del amanecer en el domicilio de Asa Winstanley, uno de los periodistas de investigación más destacados y celebrados de Gran Bretaña.Todos estos aparatos, es decir todo su material periodístico, fueron incautados y ahora están en poder de las autoridades.No fue acusado de ningún delito.
Las “élites” sionistas que gobiernan los estados occidentales, presas del pánico, están arremetiendo contra sus oponentes. A medida que su apoyo popular se evapora ante la evidencia clara de las atroces atrocidades israelíes, están recurriendo a los métodos del fascismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario