Publicado originalmente
en NEW LEFT REVIEW 147 (NLR)
MAYO-JUNIO 2024
en NEW LEFT REVIEW 147 (NLR)
MAYO-JUNIO 2024
Versión al español Zyanya Mariana
Esta es una entrevista realizada por Tariq Ali a Rashid Khalidi, es realmente hermosa y muy lúcida, quizás tristemente lúcida.
El cuello y la espada
Empecemos por el presente, no sólo en el sentido de los horrores que se infligen a Palestina en este momento, sino por el presente como parte del pasado aún activo de Palestina. A la brutal represión anglosionista de la gran revuelta árabe de 1936-1939 le siguieron la Nakba de 1948, la Guerra de los Seis Días en 1967, el asedio de Beirut en 1982, dirigido por Ariel Sharon, y las masacres de Sabra y Chatila, las dos Intifadas y la continua lluvia de terror por parte de Israel desde entonces. Sin embargo, el genocidio posterior al 7 de octubre parece haber tenido un impacto global mayor que cualquiera de estos hechos.
Sí, algo ha cambiado a nivel global. No estoy seguro de por qué esos episodios históricos no tuvieron el efecto de cambiar por completo la narrativa, en particular la narrativa popular. No quiero especular sobre cosas como las redes sociales, pero este ha sido el primer genocidio que una generación ha presenciado en tiempo real, en sus dispositivos. ¿Fue el primero en tiempos recientes en el que Estados Unidos, Gran Bretaña y las potencias occidentales fueron participantes directos, a diferencia de otros, en Sudán o Myanmar? ¿El trabajo de los defensores de Palestina durante una generación o más preparó a la gente para esto? No lo sé. Pero tienes razón en que, como resultado de los horrores que se han infligido a Gaza durante ocho meses continuos, y que todavía se están infligiendo ahora, ha sucedido algo nuevo. El desplazamiento de tres cuartos de millón de personas en 1948 no produjo el mismo impacto. La revuelta árabe de 1936-39 está casi completamente olvidada. Ninguno de esos eventos anteriores tuvo un efecto parecido.
La revuelta árabe siempre me ha fascinado como uno de los principales episodios de la lucha anticolonial, al que se le ha prestado mucha menos atención de la que merece. Comenzó como una huelga, se convirtió en una serie de huelgas y luego se convirtió en un gran levantamiento nacional que mantuvo a las fuerzas británicas bajo control durante más de tres años. ¿Podría explicarnos sus orígenes, su desarrollo y sus consecuencias?
La rebelión árabe fue esencialmente un levantamiento popular a gran escala. La dirigencia tradicional palestina fue tomada por sorpresa, al igual que Arafat y la dirigencia de la OLP fueron sorprendidas por la Primera Intifada en 1987. Ambos levantamientos fueron provocados por incidentes menores; en el caso de la rebelión árabe, fue la muerte en batalla del jeque ‘Iz al-Din al-Qassam en noviembre de 1935, asesinado por las fuerzas británicas. Nacido en 1882 en Jableh, en la costa siria, al-Qassam era un erudito religioso, formado en Al-Azhar, y un antiimperialista militante, que luchó contra todas las potencias occidentales en la región, empezando por los italianos en Libia en 1911, y luego contra las fuerzas del Mandato francés en Siria en 1919-20. Terminó en la Palestina del Mandato británico, donde vivió y trabajó principalmente entre el campesinado y los pobres urbanos. El asesinato de Al Qassam tuvo una enorme amplitud, de modo que en pocos meses contribuyó a detonar la huelga general más larga de la historia colonial de entreguerras. El mejor relato es el de Ghassan Kanafani, el gran escritor palestino asesinado por los israelíes en 1972; iba a ser el primer capítulo de su historia de la lucha palestina, que quedó inconclusa al morir. [1]
La revuelta árabe siempre me ha fascinado como uno de los principales episodios de la lucha anticolonial, al que se le ha prestado mucha menos atención de la que merece. Comenzó como una huelga, se convirtió en una serie de huelgas y luego se convirtió en un gran levantamiento nacional que mantuvo a las fuerzas británicas bajo control durante más de tres años. ¿Podría explicarnos sus orígenes, su desarrollo y sus consecuencias?
La rebelión árabe fue esencialmente un levantamiento popular a gran escala. La dirigencia tradicional palestina fue tomada por sorpresa, al igual que Arafat y la dirigencia de la OLP fueron sorprendidas por la Primera Intifada en 1987. Ambos levantamientos fueron provocados por incidentes menores; en el caso de la rebelión árabe, fue la muerte en batalla del jeque ‘Iz al-Din al-Qassam en noviembre de 1935, asesinado por las fuerzas británicas. Nacido en 1882 en Jableh, en la costa siria, al-Qassam era un erudito religioso, formado en Al-Azhar, y un antiimperialista militante, que luchó contra todas las potencias occidentales en la región, empezando por los italianos en Libia en 1911, y luego contra las fuerzas del Mandato francés en Siria en 1919-20. Terminó en la Palestina del Mandato británico, donde vivió y trabajó principalmente entre el campesinado y los pobres urbanos. El asesinato de Al Qassam tuvo una enorme amplitud, de modo que en pocos meses contribuyó a detonar la huelga general más larga de la historia colonial de entreguerras. El mejor relato es el de Ghassan Kanafani, el gran escritor palestino asesinado por los israelíes en 1972; iba a ser el primer capítulo de su historia de la lucha palestina, que quedó inconclusa al morir. [1]
El análisis de Kanafani sigue vigente hasta el día de hoy. Entre otras cosas, subrayó el impacto económico que tuvo sobre las clases populares la creciente migración judía a Palestina en la década de 1930, después de que Hitler llegara al poder; el despido de los trabajadores árabes de las fábricas y las obras de construcción, en consonancia con la política de Ben-Gurion de “sólo mano de obra judía”; el desalojo de 20.000 familias campesinas de sus campos y huertos, vendidos a colonos sionistas por terratenientes ausentes; y el aumento de la pobreza. Estas revueltas populares estallan cuando la gente llega a un punto en el que simplemente no puede seguir como antes, y en este caso la ira social se combina con poderosos sentimientos nacionales y religiosos. Los palestinos se alzaron contra todo el poder del Imperio británico, que en un siglo y medio no se había visto obligado a conceder la independencia a ninguna de sus dependencias coloniales, con la única excepción de Irlanda en 1921. La rebelión árabe fue aplastada por el que todavía era el imperio más poderoso del mundo, pero los palestinos lucharon durante más de tres años, y tal vez una sexta parte de la población masculina adulta murió, resultó herida, estuvo en prisión o en el exilio. En los anales del período de entreguerras, este fue un intento sin precedentes de derrocar el régimen colonial, que sólo fue reprimido con el despliegue de 100.000 soldados y la RAF. Esta es una página olvidada en la historia palestina.
¿No provocó también esta derrota una desmoralización en las masas palestinas, de modo que cuando comenzó la Nakba propiamente dicha en 1947, todavía no se habían recuperado del terror de 1936-1939?
La derrota de la Revuelta Árabe dejó un legado muy duro que afectó al pueblo palestino durante décadas. Como escribió Kanafani, la Nakba, “el segundo capítulo de la derrota palestina” (desde finales de 1947 hasta mediados de 1948), fue sorprendentemente breve, porque fue sólo la conclusión de ese largo y sangriento capítulo que duró desde abril de 1936 hasta septiembre de 1939. [2] Lo que hicieron los británicos fue copiado más tarde, en casi todos los detalles, por los líderes sionistas desde Ben-Gurion en adelante. Sólo por esa razón, vale la pena recordar el costo para la sociedad palestina. Al menos 2.000 casas fueron destruidas, se destruyeron cosechas, más de cien rebeldes fueron ejecutados por posesión de armas de fuego. Todo esto estuvo acompañado de toques de queda, detenciones sin juicio, exilio interno, tortura, prácticas como atar a los aldeanos a la parte delantera de las máquinas de vapor, como escudo contra los ataques de los luchadores por la libertad. En una población árabe de aproximadamente un millón de habitantes, 5.000 fueron asesinados, más de 10.000 resultaron heridos y más de 5.000 prisioneros políticos fueron abandonados a su suerte en cárceles coloniales.
En el proceso de aplastar la revuelta árabe, los británicos dieron a las fuerzas sionistas que trabajaban con ellos un valioso entrenamiento en contrainsurgencia.
Sí. Los sionistas aprendieron todas las técnicas coloniales más sucias de la mano de expertos en contrainsurgencia como Orde Wingate y otros especialistas en tortura y asesinato. Los británicos importaron a veteranos de la India, como Charles Tegart, el tristemente célebre jefe de policía de Calcuta, víctima de seis intentos de asesinato por parte de nacionalistas indios. Los mismos fuertes y campos de prisioneros construidos por Tegart siguen en uso en Israel hoy en día. Trajeron gente de Irlanda y otros lugares del Imperio, como Sudán, donde empezó Wingate y donde el primo de su padre, Reginald Wingate, había sido gobernador general y oficial de inteligencia antes de eso.
Sí. Los sionistas aprendieron todas las técnicas coloniales más sucias de la mano de expertos en contrainsurgencia como Orde Wingate y otros especialistas en tortura y asesinato. Los británicos importaron a veteranos de la India, como Charles Tegart, el tristemente célebre jefe de policía de Calcuta, víctima de seis intentos de asesinato por parte de nacionalistas indios. Los mismos fuertes y campos de prisioneros construidos por Tegart siguen en uso en Israel hoy en día. Trajeron gente de Irlanda y otros lugares del Imperio, como Sudán, donde empezó Wingate y donde el primo de su padre, Reginald Wingate, había sido gobernador general y oficial de inteligencia antes de eso.
Orde Wingate, un nombre olvidado hace mucho tiempo. Dudo que muchos lectores hayan oído hablar siquiera de esta figura demente, de quien Montgomery dijo que lo mejor que hizo fue estar en el accidente aéreo que lo mató en Birmania en 1944. ¿Quién era y tenía algún vínculo especial con las fuerzas sionistas? Recuerdo vagamente una serie de televisión de la BBC sobre él en 1976 en la que se lo presentaba como un héroe.
Fue un asesino colonial a sangre fría que acabó siendo general de división y que fue aborrecido por muchos de su propio bando, como sugiere la observación de Montgomery; Montgomery también describió a Wingate como «mentalmente desequilibrado». Churchill, que no se quedaba atrás cuando se trataba de infligir sufrimiento a las poblaciones sometidas, llamó a Wingate «demasiado loco para mandar». Nació en la India británica en una piadosa familia de los Hermanos de Plymouth. Fundamentalista cristiano y literalista de la Biblia, promovió la versión del Antiguo Testamento de la redención judía. Llegó a Palestina como capitán de inteligencia militar, justo cuando comenzaba el levantamiento de 1936. Sabía árabe, aprendió hebreo y se convirtió en una figura clave en el entrenamiento de los combatientes de la Haganá como «Escuadrones Nocturnos Especiales» —en otras palabras, escuadrones de la muerte— para atacar y matar a los aldeanos palestinos en las montañas, como hacen hoy los militares y colonos israelíes. Su notoriedad fue tal que, al estallar la guerra europea en 1939, los notables árabes exigieron que expulsaran a Wingate de la región. Lo era. Su pasaporte estaba sellado, lo que le impedía regresar. Su trabajo estaba hecho. Había entrenado a muchos de los hombres que se convirtieron en comandantes del Palmach y más tarde del ejército israelí, como Moshe Dayan y Yigal Allon. Varios lugares en Israel llevan su nombre, y se le considera con razón el fundador de la doctrina militar israelí.
Él les enseñó bien.
Fue un asesino colonial a sangre fría que acabó siendo general de división y que fue aborrecido por muchos de su propio bando, como sugiere la observación de Montgomery; Montgomery también describió a Wingate como «mentalmente desequilibrado». Churchill, que no se quedaba atrás cuando se trataba de infligir sufrimiento a las poblaciones sometidas, llamó a Wingate «demasiado loco para mandar». Nació en la India británica en una piadosa familia de los Hermanos de Plymouth. Fundamentalista cristiano y literalista de la Biblia, promovió la versión del Antiguo Testamento de la redención judía. Llegó a Palestina como capitán de inteligencia militar, justo cuando comenzaba el levantamiento de 1936. Sabía árabe, aprendió hebreo y se convirtió en una figura clave en el entrenamiento de los combatientes de la Haganá como «Escuadrones Nocturnos Especiales» —en otras palabras, escuadrones de la muerte— para atacar y matar a los aldeanos palestinos en las montañas, como hacen hoy los militares y colonos israelíes. Su notoriedad fue tal que, al estallar la guerra europea en 1939, los notables árabes exigieron que expulsaran a Wingate de la región. Lo era. Su pasaporte estaba sellado, lo que le impedía regresar. Su trabajo estaba hecho. Había entrenado a muchos de los hombres que se convirtieron en comandantes del Palmach y más tarde del ejército israelí, como Moshe Dayan y Yigal Allon. Varios lugares en Israel llevan su nombre, y se le considera con razón el fundador de la doctrina militar israelí.
Él les enseñó bien.
Sí. Lo que antes era una especialidad colonial británica se convirtió en una especialidad colonial israelí. Todo lo que los israelíes han hecho lo aprendieron de los británicos, incluidas las leyes, por ejemplo, las Regulaciones de Emergencia de Defensa de 1945, que los británicos usaron contra el Irgún. Las mismas leyes siguen en vigor, y ahora se usan contra los palestinos. Todo proviene del manual colonial británico.
Una victoria –o incluso un empate– de la Rebelión Árabe habría sentado las bases de una identidad nacional palestina y habría fortalecido sus fuerzas para las batallas que se avecinaban. Al igual que Kanafani, usted ha sostenido que las vacilaciones de los dirigentes palestinos tradicionales desempeñaron un papel clave en la derrota, al doblegarse –en la Conferencia de Saint James, por ejemplo– a los reyes árabes colaboracionistas, que habían sido colocados en sus tronos por los británicos.
Una victoria –o incluso un empate– de la Rebelión Árabe habría sentado las bases de una identidad nacional palestina y habría fortalecido sus fuerzas para las batallas que se avecinaban. Al igual que Kanafani, usted ha sostenido que las vacilaciones de los dirigentes palestinos tradicionales desempeñaron un papel clave en la derrota, al doblegarse –en la Conferencia de Saint James, por ejemplo– a los reyes árabes colaboracionistas, que habían sido colocados en sus tronos por los británicos.
En aquel entonces, como ahora, los dirigentes palestinos estaban divididos. No conseguían ponerse de acuerdo sobre una estrategia adecuada: movilizar a la población y crear un foro nacional representativo, una asamblea popular donde pudieran discutirse estos asuntos. Los británicos, a diferencia de lo que ocurría en la India, Irak y algunas partes de África, negaban a los palestinos todo acceso político al Estado colonial. De modo que el argumento a favor de una asamblea popular para romper decisivamente con las estructuras del control colonial era muy importante.
La otra condición de fondo para la Revuelta fue el ascenso del fascismo en Europa.
Desde el momento en que los nazis llegaron al poder, toda la situación cambió para los judíos en su relación con el mundo y con el sionismo. Esto es totalmente comprensible. También produjo cambios en Palestina: entre 1932 y 1939, la proporción judía de la población aumentó del 16 o 17 por ciento al 31 por ciento. Los sionistas de repente tuvieron una base demográfica viable para apoderarse de Palestina, algo que no tenían en 1932.
Los palestinos se convirtieron en víctimas indirectas del judeocidio europeo.
Por supuesto. Los palestinos están pagando por toda la historia del odio europeo a los judíos, que se remonta a la época medieval. La expulsión de los judíos de Inglaterra por parte de Eduardo I en 1290, las expulsiones francesas en el siglo siguiente, los edictos españoles y portugueses en la década de 1490, los pogromos rusos de la década de 1880 y, finalmente, el genocidio nazi. Históricamente, un fenómeno cristiano típicamente europeo.
¿Qué habría sucedido si no hubiera habido judeocidio en Europa y los fascistas alemanes hubieran sido fascistas comunes y corrientes sin la obsesión de eliminar a los judíos?
¡Qué posibilidad! Pero observemos la situación en 1939. Ya existía un proyecto sionista, con un fuerte apoyo imperial británico, por razones que no tenían nada que ver con los judíos ni con el sionismo, sino con intereses estratégicos. La Declaración Balfour fue hecha por el hombre responsable de la aprobación del proyecto de ley más antisemita de la historia parlamentaria británica, la Ley de Extranjería de 1905. A la clase dirigente británica no le importaban los judíos en sí. Puede que les importara su lectura de la Biblia, pero lo que más les importaba era la importancia estratégica de Palestina y Oriente Medio como puerta de entrada a la India, mucho antes de 1917. Eso fue lo que les preocupó, desde el principio hasta el final. Cuando se vieron obligados a marcharse en 1948, pudieron hacerlo porque ya habían abandonado la India en 1947 y no necesitaban a Palestina de la misma manera. Si Hitler hubiera sido asesinado, todavía habría habido un proyecto sionista, con el apoyo imperial británico. El sionismo habría intentado igualmente apoderarse de todo el país, que siempre fue su objetivo, y habría intentado crear una mayoría judía mediante la limpieza étnica y la inmigración. No puedo especular más allá de eso.
¿Pero no había también corrientes antisionistas dentro de las comunidades judías?
¿Pero no había también corrientes antisionistas dentro de las comunidades judías?
Por supuesto, hubo judíos comunistas, judíos asimilacionistas. La gran mayoría de la población judía perseguida de Europa del Este optó por emigrar a las colonias de colonos blancos: Sudáfrica, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y, sobre todo, Estados Unidos; algunos también se fueron a Argentina y otros países latinoamericanos. Éstos eran la mayoría y allí fue a donde se dirigió la mayor parte de la población judía del mundo, además de los que se quedaron en Europa. El antisionismo fue un proyecto judío, hasta Hitler. Antes de eso, los sionistas eran una minoría y su programa era profundamente cuestionado en las comunidades judías. Pero el Holocausto produjo una especie de uniformidad comprensible en apoyo al sionismo.
Las derrotas suelen tener el efecto de detener todo por un tiempo; luego la resistencia surge de nuevo, en diferentes formas. Pero en el caso de 1936-39, la derrota fue seguida inmediatamente por el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que comenzó en China, aunque muchos la llaman la guerra europea. ¿Cuál fue la actitud de los dirigentes palestinos en ese período? En Indonesia, Malasia, India y partes de Oriente Medio, algunos sectores del movimiento nacionalista dijeron: el enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo, aunque sea temporalmente. Como nuestro enemigo es el Imperio británico, eso significa los alemanes o los japoneses. En su libro sobre Egipto, Anouar Abdel-Malek relata cómo, cuando parecía que Rommel podía tomar Egipto, enormes multitudes se reunieron en Alejandría gritando: “¡Adelante, Rommel, adelante!”. Querían a cualquiera menos a Gran Bretaña. ¿Cuál fue la actitud en Palestina?
En Palestina la actitud estaba profundamente dividida. Una facción minoritaria de la dirigencia se alineó con los alemanes, siguiendo al Gran Muftí. Tuvo una carrera extraordinaria en tiempos de guerra: los franceses lo expulsaron de Beirut, los británicos lo expulsaron de Irak, cuando volvieron a ocupar el país en 1941, y luego lo expulsaron de Irán. Intentó ir a Turquía, pero los turcos no lo dejaron quedarse, así que terminó en Roma y luego en Berlín. Pero la mayoría de los palestinos no adoptaron esa línea. Muchos se unieron al ejército británico y lucharon con las fuerzas aliadas. Por supuesto, muchos líderes habían sido asesinados por los británicos, ya sea en el campo de batalla o ejecutados. Otros fueron exiliados. A los británicos les encantaba exiliar a sus oponentes nacionalistas a posesiones insulares: Malta, las Seychelles, Sri Lanka, las Andamán. Mi tío fue enviado a las islas Seychelles durante un par de años, junto con otros líderes palestinos, y luego exiliado a Beirut durante varios años más. De modo que la mayoría de los dirigentes comprendieron que Gran Bretaña nunca podría ser su amiga. Pueden leer las memorias de mi tío: se volvió virulento y venenosamente anti-británico. Siempre fue nacionalista y anti-británico, pero es notable el grado en que la revuelta cambió las opiniones palestinas. Anteriormente, los dirigentes siempre habían tratado de conciliar con los británicos, siguiendo los pasos de muchas élites coloniales cooptadas. Esto cambió con el aplastamiento de la revuelta.
Las derrotas suelen tener el efecto de detener todo por un tiempo; luego la resistencia surge de nuevo, en diferentes formas. Pero en el caso de 1936-39, la derrota fue seguida inmediatamente por el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que comenzó en China, aunque muchos la llaman la guerra europea. ¿Cuál fue la actitud de los dirigentes palestinos en ese período? En Indonesia, Malasia, India y partes de Oriente Medio, algunos sectores del movimiento nacionalista dijeron: el enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo, aunque sea temporalmente. Como nuestro enemigo es el Imperio británico, eso significa los alemanes o los japoneses. En su libro sobre Egipto, Anouar Abdel-Malek relata cómo, cuando parecía que Rommel podía tomar Egipto, enormes multitudes se reunieron en Alejandría gritando: “¡Adelante, Rommel, adelante!”. Querían a cualquiera menos a Gran Bretaña. ¿Cuál fue la actitud en Palestina?
En Palestina la actitud estaba profundamente dividida. Una facción minoritaria de la dirigencia se alineó con los alemanes, siguiendo al Gran Muftí. Tuvo una carrera extraordinaria en tiempos de guerra: los franceses lo expulsaron de Beirut, los británicos lo expulsaron de Irak, cuando volvieron a ocupar el país en 1941, y luego lo expulsaron de Irán. Intentó ir a Turquía, pero los turcos no lo dejaron quedarse, así que terminó en Roma y luego en Berlín. Pero la mayoría de los palestinos no adoptaron esa línea. Muchos se unieron al ejército británico y lucharon con las fuerzas aliadas. Por supuesto, muchos líderes habían sido asesinados por los británicos, ya sea en el campo de batalla o ejecutados. Otros fueron exiliados. A los británicos les encantaba exiliar a sus oponentes nacionalistas a posesiones insulares: Malta, las Seychelles, Sri Lanka, las Andamán. Mi tío fue enviado a las islas Seychelles durante un par de años, junto con otros líderes palestinos, y luego exiliado a Beirut durante varios años más. De modo que la mayoría de los dirigentes comprendieron que Gran Bretaña nunca podría ser su amiga. Pueden leer las memorias de mi tío: se volvió virulento y venenosamente anti-británico. Siempre fue nacionalista y anti-británico, pero es notable el grado en que la revuelta cambió las opiniones palestinas. Anteriormente, los dirigentes siempre habían tratado de conciliar con los británicos, siguiendo los pasos de muchas élites coloniales cooptadas. Esto cambió con el aplastamiento de la revuelta.
En definitiva, la derrota de la revuelta y la posterior Segunda Guerra Mundial dejaron a los palestinos mal preparados para lo que vino después, cuando las dos nuevas superpotencias –Estados Unidos y la Unión Soviética– apoyaron al sionismo, mientras que sobre el terreno los británicos colaboraron con los sionistas y los jordanos para impedir el establecimiento de un Estado palestino. Los palestinos no estaban lo suficientemente organizados para hacer frente al asalto del ejército sionista, que comenzó en noviembre de 1947, meses antes de que terminara el Mandato, el 15 de mayo de 1948, cuando se suponía que entraría en vigor la Partición de la ONU y los ejércitos árabes se unieron a la contienda. Para entonces, las fuerzas sionistas habían tomado Jaffa, Haifa, Tiberíades, Safad y docenas de aldeas, expulsando a unos 350.000 palestinos, y ya habían invadido gran parte de lo que debía haber sido el Estado árabe según el Plan de Partición de la ONU. De modo que los palestinos ya estaban derrotados antes de que se proclamara el Estado de Israel y comenzara la llamada Guerra Árabe-Israelí.
Ya hablaremos del papel de Estados Unidos en todo esto. Pero ¿cómo se explica el apoyo de la Unión Soviética a los sionistas, suministrándoles armas checas para que pudieran seguir luchando?
Como usted sabe, Stalin cambió de actitud en un abrir y cerrar de ojos. De ser una potencia extremadamente antinacionalista y antisionista, la Unión Soviética se convirtió de repente en defensora de un Estado judío. Esto supuso un gran shock para los partidos comunistas del mundo árabe. Creo que hubo varias motivaciones. Sin duda, se trató de un intento de superar la oferta de Estados Unidos y de la sensación de que este país socialista podría alinearse con la Unión Soviética. Stalin también quería debilitar a los británicos en Oriente Medio. Recordemos que había pasado su juventud luchando en el sur de lo que se convirtió en la Unión Soviética durante la guerra civil rusa, cuando los británicos eran los principales partidarios de los blancos: los financiaban, armaban y entrenaban. Los apoyaban con tropas y flotas desde el Báltico hasta el Caspio y el Mar Negro. Desde el principio, Stalin desarrolló una gran animosidad hacia Gran Bretaña y una obsesión por la amenaza que representaba el poder británico al sur de la URSS. Y ahora veía esto como un momento en el que la Unión Soviética podía debilitar a los regímenes títeres árabes de Gran Bretaña en la región.
Como usted sabe, Stalin cambió de actitud en un abrir y cerrar de ojos. De ser una potencia extremadamente antinacionalista y antisionista, la Unión Soviética se convirtió de repente en defensora de un Estado judío. Esto supuso un gran shock para los partidos comunistas del mundo árabe. Creo que hubo varias motivaciones. Sin duda, se trató de un intento de superar la oferta de Estados Unidos y de la sensación de que este país socialista podría alinearse con la Unión Soviética. Stalin también quería debilitar a los británicos en Oriente Medio. Recordemos que había pasado su juventud luchando en el sur de lo que se convirtió en la Unión Soviética durante la guerra civil rusa, cuando los británicos eran los principales partidarios de los blancos: los financiaban, armaban y entrenaban. Los apoyaban con tropas y flotas desde el Báltico hasta el Caspio y el Mar Negro. Desde el principio, Stalin desarrolló una gran animosidad hacia Gran Bretaña y una obsesión por la amenaza que representaba el poder británico al sur de la URSS. Y ahora veía esto como un momento en el que la Unión Soviética podía debilitar a los regímenes títeres árabes de Gran Bretaña en la región.
Fue una intervención política desastrosa, pero no duró demasiado.
Un par de años. Pero sí, absolutamente. Si nos fijamos en la votación en la Asamblea General de la ONU, sin la Unión Soviética y sus vínculos con Bielorrusia y Ucrania, así como con los países en los que influyeron, los estadounidenses habrían tenido dificultades para sacar adelante la resolución de la partición. Podrían haberlo hecho, pero podría haber llevado a un resultado diferente. Y el acuerdo de armas con la República Checa fue crucial para las victorias de Israel contra los ejércitos árabes en el campo de batalla.
Un par de años. Pero sí, absolutamente. Si nos fijamos en la votación en la Asamblea General de la ONU, sin la Unión Soviética y sus vínculos con Bielorrusia y Ucrania, así como con los países en los que influyeron, los estadounidenses habrían tenido dificultades para sacar adelante la resolución de la partición. Podrían haberlo hecho, pero podría haber llevado a un resultado diferente. Y el acuerdo de armas con la República Checa fue crucial para las victorias de Israel contra los ejércitos árabes en el campo de batalla.
Esto nos lleva a las élites árabes (las monarquías y los jeques instalados por Gran Bretaña después del colapso de los otomanos), su colaboración con los británicos y su fracaso a la hora de ayudar a derrotar a esta entidad que el Imperio Británico había creado.
En este sentido, las monarquías egipcia, jordana e iraquí desempeñaron el papel más importante. Estaban sometidas a presiones opuestas, tanto desde arriba como desde abajo. Por un lado, los británicos no tenían ningún deseo de que se creara un Estado palestino. Seguían sintiendo una enorme hostilidad hacia los palestinos, aunque también se habían vuelto hostiles hacia los sionistas debido a la sangrienta campaña que libraron contra ellos el Irgun, la Banda Stern y la Haganah al final de la Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña se abstuvo en la resolución de la ONU sobre la partición. Se establecería un Estado judío, no había nada que pudiera impedirlo. Pero esperaban equilibrar su poder a través de sus regímenes clientelares y mantener su influencia en una parte de Palestina, gracias al emir Abdullah de Transjordania, cuyo ejército estaba comandado por oficiales británicos.
Por otra parte, estaba la presión de la opinión pública. El mundo árabe llevaba mucho tiempo preocupado por el sionismo. Cuando estaba investigando esto, encontré cientos de artículos periodísticos sobre Palestina de Estambul, Damasco, El Cairo y Beirut. Había voluntarios de Siria y Egipto luchando en Palestina durante la Revuelta Árabe. Así que estos regímenes vecinos se vieron sometidos a la presión popular para que hicieran algo respecto a la catástrofe que se estaba desarrollando en Palestina en 1947-48, a medida que los sionistas ganaban rápidamente el control y los refugiados indigentes comenzaban a llegar a las capitales árabes. Los británicos querían que los jordanos entraran, por supuesto, para anexionarse Cisjordania y Jerusalén Este. Egipto y los demás países árabes se vieron obligados a intervenir por sus poblaciones. Pero lo hicieron de manera poco entusiasta, y sólo una vez que los británicos se habían retirado.
Esto tuvo un efecto enormemente radicalizador en los oficiales árabes subalternos involucrados, incluido Abdel Nasser. En sus memorias escribió: “No nos dieron los medios para luchar, y mientras luchábamos contra los israelíes, pensábamos en la corrupta monarquía controlada por los británicos en nuestro país”. Junto con dos colegas cercanos del grupo nacionalista de los Oficiales Libres, Abdel Hakim Amer y Zakaria Mohyedin, Nasser fue destinado a Gaza y Rafah, y observó de primera mano la ira de los soldados rasos contra el alto mando en el Cairo. Cita a un soldado que repetía con cada nueva orden inútil: “Vergüenza, vergüenza para nosotros”, con la entonación sarcástica prolongada del egipto rural. [3] La guerra impulsó la popularidad de los Oficiales Libres y, en última instancia, condujo al derrocamiento de la monarquía en 1952. Esto también fue cierto con los iraquíes y los sirios. Casi tan pronto como terminó la guerra hubo una serie de golpes de Estado en Siria, seguidos por la revolución de 1952 en Egipto, y luego Irak en 1958. Los oficiales militares involucrados habían luchado todos en Palestina.
Esto tuvo un efecto enormemente radicalizador en los oficiales árabes subalternos involucrados, incluido Abdel Nasser. En sus memorias escribió: “No nos dieron los medios para luchar, y mientras luchábamos contra los israelíes, pensábamos en la corrupta monarquía controlada por los británicos en nuestro país”. Junto con dos colegas cercanos del grupo nacionalista de los Oficiales Libres, Abdel Hakim Amer y Zakaria Mohyedin, Nasser fue destinado a Gaza y Rafah, y observó de primera mano la ira de los soldados rasos contra el alto mando en el Cairo. Cita a un soldado que repetía con cada nueva orden inútil: “Vergüenza, vergüenza para nosotros”, con la entonación sarcástica prolongada del egipto rural. [3] La guerra impulsó la popularidad de los Oficiales Libres y, en última instancia, condujo al derrocamiento de la monarquía en 1952. Esto también fue cierto con los iraquíes y los sirios. Casi tan pronto como terminó la guerra hubo una serie de golpes de Estado en Siria, seguidos por la revolución de 1952 en Egipto, y luego Irak en 1958. Los oficiales militares involucrados habían luchado todos en Palestina.
Así pues, Palestina fue dividida, pero no según el plan acordado por las Naciones Unidas.
Ben-Gurion y los dirigentes sionistas querían quedarse con todo, pero en ese momento no tenían los medios para ello, así que se conformaron con el 78 por ciento.
Desde entonces ha habido una guerra casi continua. La primera oleada de refugiados llegó a Gaza después de la Nakba en 1948, incluidos muchos de nuestros amigos. Nunca habían vivido en Gaza antes.
Ben-Gurion y los dirigentes sionistas querían quedarse con todo, pero en ese momento no tenían los medios para ello, así que se conformaron con el 78 por ciento.
Desde entonces ha habido una guerra casi continua. La primera oleada de refugiados llegó a Gaza después de la Nakba en 1948, incluidos muchos de nuestros amigos. Nunca habían vivido en Gaza antes.
El 80% de la población de lo que hoy es la Franja de Gaza desciende de refugiados, la mayoría de los cuales llegaron en 1948. Hay poblaciones del Néguev y de otras zonas que fueron expulsadas incluso más tarde, pero el 80% de la población de Gaza procedía originalmente de otros lugares.
Como gran parte de mi generación, me enteré por primera vez de la magnitud de la Nakba palestina (la catástrofe) en 1967, después de la Guerra de los Seis Días. La Fundación para la Paz Bertrand Russell me envió a visitar a los refugiados, pues quería que elaboráramos un informe de investigación (como habíamos hecho en Vietnam para el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra que habían convocado Russell y Sartre). En ese viaje conocí a su primo, Walid Khalidi, en su casa de Beirut, un viaje que nunca olvidaré. Me hizo sentar y me dijo: “¿Sabe lo que pasó?”. Me contó sobre la masacre de Deir Yassin en abril de 1948. Se me salían los ojos de las órbitas. No podía creer que no lo supiera.
¿Recuerdas cuando fue esto?
¿Recuerdas cuando fue esto?
Creo que fue en julio, un mes después de la guerra de 1967. Conocimos a refugiados en campos de Jordania, en las afueras de Damasco, en Egipto, así como a políticos e intelectuales. Irónicamente, nuestro traductor era un inglés musulmán, Faris Glubb, cuyo padre, el general Sir John Glubb, había sido comandante en jefe del ejército de Transjordania. Faris era un firme defensor de la causa palestina. A Walid le hizo mucha gracia este hecho. Fue él quien me dio por primera vez una verdadera lección sobre la historia palestina.
Es muy bueno en eso. Está a punto de cumplir 99 años, inshallah, en julio.
Nunca olvidaré aquella tarde en Beirut. Y si gente como yo, que creció en una familia de izquierdas, proárabe y partidaria de Nasser, no sabía nada sobre la Nakba en ese momento, entonces un gran número de personas no podrían haber tenido ni idea.
Nunca olvidaré aquella tarde en Beirut. Y si gente como yo, que creció en una familia de izquierdas, proárabe y partidaria de Nasser, no sabía nada sobre la Nakba en ese momento, entonces un gran número de personas no podrían haber tenido ni idea.
Por supuesto. Me sorprende constantemente el pobre trabajo que han hecho los palestinos a la hora de difundir su causa, desde 1917 hasta mucho después de 1967. Sólo con la generación actual se ha producido algún avance, y no ha surgido de los dirigentes políticos, sino de la sociedad civil: organizaciones como PACBI, el grupo que pide Boicot, Desinversión y Sanciones, o el Instituto de Estudios Palestinos que fundó Walid y que lleva trabajando décadas. Por fin estamos empezando a ver los resultados, pero a pesar de la ausencia de cualquier esfuerzo oficial competente. La OLP empezó a trabajar en el ámbito informativo y diplomático en los años setenta y principios de los ochenta, aunque todavía era insuficiente. Aparte de eso, el balance ha sido desalentador.
¿Cómo se explica la persistente debilidad del liderazgo palestino moderno? Sé que las mejores personas fueron asesinadas.
Ése es el primer punto importante. El asesinato de dirigentes palestinos se convirtió en una especialidad israelí. Un autor israelí, Ronen Bergman, tiene un libro escalofriante sobre esto, Rise and Kill First. El título lo dice todo. Han sido muy cuidadosos al elegir a los que quieren eliminar. Junto con algunos regímenes árabes, hay que decirlo: los asesinos de Libia, Irak y Siria han ayudado a los israelíes en sus esfuerzos. Y los israelíes conocían sus objetivos. Cuando fueron a asesinar a Abu Jihad en Túnez, pasaron directamente por la casa de Mahmud Abás. No lo consideraron un peligro, al contrario, así que lo mantuvieron con vida y lo han estado utilizando desde entonces. Ésta también fue una especialidad británica.
Pero los problemas del liderazgo palestino son más profundos. En la década de 1930, fue en parte un producto de la estructura de clase palestina: una élite terrateniente desconectada de la realidad, con puntos de vista estrechos o ingenuos sobre cómo tratar con los británicos. Desde los años 60, la falta de una visión global por parte de las sucesivas generaciones de dirigentes palestinos ha sido un problema importante. Si nos fijamos en otros movimientos anticoloniales (el irlandés, el argelino, el vietnamita o el indio), estaban dirigidos por personas con una comprensión sofisticada del equilibrio global de poder, de la forma en que operan los poderes imperialistas y de cómo llegar a la opinión pública en la metrópoli. Nehru, Michael Collins y De Valera lo entendieron. Los dirigentes argelinos comprendieron a Francia. Lo que llamaban la séptima wilaya o provincia del FLN estaba en Francia. Los irlandeses ganaron en 1921 porque comprendían la política británica y estadounidense y tenían allí amplias operaciones políticas y de inteligencia. Los dirigentes palestinos nunca han tenido los mismos conocimientos ni las mismas habilidades. Odio decirlo, suena auto-denigrante, pero es verdad.
¿Cómo se explica la persistente debilidad del liderazgo palestino moderno? Sé que las mejores personas fueron asesinadas.
Ése es el primer punto importante. El asesinato de dirigentes palestinos se convirtió en una especialidad israelí. Un autor israelí, Ronen Bergman, tiene un libro escalofriante sobre esto, Rise and Kill First. El título lo dice todo. Han sido muy cuidadosos al elegir a los que quieren eliminar. Junto con algunos regímenes árabes, hay que decirlo: los asesinos de Libia, Irak y Siria han ayudado a los israelíes en sus esfuerzos. Y los israelíes conocían sus objetivos. Cuando fueron a asesinar a Abu Jihad en Túnez, pasaron directamente por la casa de Mahmud Abás. No lo consideraron un peligro, al contrario, así que lo mantuvieron con vida y lo han estado utilizando desde entonces. Ésta también fue una especialidad británica.
Pero los problemas del liderazgo palestino son más profundos. En la década de 1930, fue en parte un producto de la estructura de clase palestina: una élite terrateniente desconectada de la realidad, con puntos de vista estrechos o ingenuos sobre cómo tratar con los británicos. Desde los años 60, la falta de una visión global por parte de las sucesivas generaciones de dirigentes palestinos ha sido un problema importante. Si nos fijamos en otros movimientos anticoloniales (el irlandés, el argelino, el vietnamita o el indio), estaban dirigidos por personas con una comprensión sofisticada del equilibrio global de poder, de la forma en que operan los poderes imperialistas y de cómo llegar a la opinión pública en la metrópoli. Nehru, Michael Collins y De Valera lo entendieron. Los dirigentes argelinos comprendieron a Francia. Lo que llamaban la séptima wilaya o provincia del FLN estaba en Francia. Los irlandeses ganaron en 1921 porque comprendían la política británica y estadounidense y tenían allí amplias operaciones políticas y de inteligencia. Los dirigentes palestinos nunca han tenido los mismos conocimientos ni las mismas habilidades. Odio decirlo, suena auto-denigrante, pero es verdad.
¿Cómo caracterizaría a la élite palestina en ese período inicial? En La guerra de los cien años contra Palestina, usted ofrece una maravillosa descripción de esos clanes palestinos, los Khalidi y los Husseini. El suyo era más intelectual, más erudito; los Husseini tendían a ocupar funciones prácticas de liderazgo. ¿Era este tipo de estructura de clases particular de Palestina o existía de alguna forma en otras partes del mundo árabe?
El término que utilizó mi profesor, Albert Hourani, fue notables, la política de los notables. [4] Hablaba de familias, más que de clanes; no se trataba de poblaciones tribales. La misma estructura social prevalecía en todas las provincias árabes del Imperio otomano; eran élites urbanas, involucradas en la religión, la ley y el gobierno; también, en muchos casos, terratenientes involucrados en el comercio. Este estrato estaba bastante divorciado de las clases populares, desdeñando el trabajo manual y, en muchos casos, el comercio mismo. Estuvo imbricado en la política otomana durante siglos, y antes de eso, en el imperio mameluco. Miembros de mi familia estuvieron involucrados en el poder judicial mameluco en los siglos XIV y XV. Esta élite se adaptaba bien al tipo de administración que había bajo los mogoles, los safávidas y los otomanos. Algunos se adaptaron a la era moderna. En lugar de una formación religiosa, fueron a Malta o Estambul, o a instituciones misioneras estadounidenses. Adquirieron una educación moderna. En lugar de llevar turbante o fez, lucían un sombrero de copa, pero no eran muy adecuados para tratar con los británicos.
Esta estructura social quedó completamente destruida en 1948. La base material de la clase que había dominado la sociedad palestina durante siglos desapareció. Los terratenientes perdieron sus tierras, los comerciantes perdieron sus negocios, etc. Y, con alguna excepción, ninguna de estas élites resurgió después de 1948. La sociedad palestina se revolucionó esencialmente, al igual que muchas otras sociedades árabes por la revolución social: en Irak, Siria, Egipto, donde las antiguas élites y la clase terrateniente fueron derrocadas en la década de 1950. Dinastías como los Azms en Damasco desaparecieron de la política. Lo mismo ocurrió en Palestina debido a la Nakba. En cierto sentido, abrió la puerta a las personas de la clase media educada. La dirección de la OLP no estaba formada por personas de antiguas familias notables. La única excepción que se me ocurre fue Faisal Husseini. Fue el único líder palestino destacado después de 1948 que provenía de la antigua clase élite, y era hijo de un destacado líder militar que murió en batalla en 1948.
Esta estructura social quedó completamente destruida en 1948. La base material de la clase que había dominado la sociedad palestina durante siglos desapareció. Los terratenientes perdieron sus tierras, los comerciantes perdieron sus negocios, etc. Y, con alguna excepción, ninguna de estas élites resurgió después de 1948. La sociedad palestina se revolucionó esencialmente, al igual que muchas otras sociedades árabes por la revolución social: en Irak, Siria, Egipto, donde las antiguas élites y la clase terrateniente fueron derrocadas en la década de 1950. Dinastías como los Azms en Damasco desaparecieron de la política. Lo mismo ocurrió en Palestina debido a la Nakba. En cierto sentido, abrió la puerta a las personas de la clase media educada. La dirección de la OLP no estaba formada por personas de antiguas familias notables. La única excepción que se me ocurre fue Faisal Husseini. Fue el único líder palestino destacado después de 1948 que provenía de la antigua clase élite, y era hijo de un destacado líder militar que murió en batalla en 1948.
¿Qué pasó con tu propia familia en ese momento?
La familia se dispersó. Algunos quedaron traumatizados por la experiencia y otros se sintieron motivados. Mis abuelos perdieron la casa familiar en Tal al-Rish, cerca de Jaffa, y se convirtieron en refugiados. Mis tíos, tías y primos terminaron entre Jerusalén, Nablus, Beirut, Ammán, Damasco y Alejandría. Como resultado, tengo primos en todo el mundo árabe y otros en Europa y Estados Unidos. Sin embargo, los miembros de mi familia estuvieron entre los afortunados y privilegiados, ya que tuvieron una buena educación gracias a mi abuelo, y algunos de ellos hicieron carreras como profesores, como mis primos Walid, Usama y Tarif, o como escritores y traductores, como mi tía Anbara o mi prima Randa. Mis padres, que habían planeado regresar a Palestina después de que mi padre terminara su doctorado en Columbia, terminaron quedándose en Estados Unidos, por eso nací aquí en Nueva York, en 1948. Mi padre entonces trabajaba para las Naciones Unidas.
¿A dónde fuiste a la escuela?
Fui a la Escuela Internacional de las Naciones Unidas en Nueva York y también estudié en Corea. Estudié historia en Yale e hice mi doctorado en Oxford, con Hourani. Así que me eduqué en tres lugares diferentes.
Y Palestina estaba ausente en todos estos lugares.
Sí. Sólo he vivido en Palestina durante breves períodos, un par de años en total. Viví en Libia durante unos años cuando era muy joven, y viví en Líbano durante más de quince años, en los años setenta y ochenta, enseñando en la Universidad Americana de Beirut. He vivido en otros lugares, pero la mayor parte de mi juventud y más de la mitad de mi vida la he pasado en Estados Unidos.
Volviendo a los trastornos radicales de la década de 1940: como usted decía, la estructura de clases cambió en todo el mundo árabe.
Volviendo a los trastornos radicales de la década de 1940: como usted decía, la estructura de clases cambió en todo el mundo árabe.
Con una excepción categórica: las monarquías que aún perduran. El antiguo orden social no ha cambiado en Marruecos, ni tampoco en Jordania o Arabia Saudí. Al menos, no ha cambiado de la misma manera.
Los británicos mantuvieron las monarquías allí donde pudieron. Churchill, en particular, las amaba e incluso consideró la posibilidad de crear una para la provincia india del Punjab.
A los colonialistas británicos les encantaba reproducir su propia aristocracia y su propio sistema. Encontraron una nobleza terrateniente en lugares que nunca habían conocido tal cosa. Los franceses preferían las repúblicas coloniales.
La otra consecuencia de estos levantamientos radicalizados de la clase media fue que la pequeña burguesía urbana obtuvo acceso al ejército, especialmente en Egipto, Siria e Irak. Ésta fue la base de los movimientos nacionalistas revolucionarios: en la India, el cuerpo de oficiales nativos se limitaba a los segundos hijos de la nobleza terrateniente. ¿Cómo se manifestaron estas transformaciones en las comunidades palestinas, en la diáspora y en Palestina? Nasser fue un gran héroe para la generación posterior a la Nakba. Y lo intentó, para ser justos, no es que no lo intentara. Recuerdo haberle dicho esto a un palestino en Egipto, que respondió con un chiste: “Sí, Tariq, lo intentó, pero, ya sabes, es como un reloj malo. Un reloj dice tic tac y avanza. Nasser dice táctica y retrocede”. En mi opinión, la nueva generación de líderes palestinos realmente alcanzó su máximo potencial después de la Guerra de los Seis Días, cuando reconocieron que ningún estado árabe los iba a defender y que tenían que luchar por sí mismos. ¿Qué diría usted al respecto?
Mi opinión sobre Abdel Nasser sería algo similar; uno de mis antiguos alumnos me reprendió el otro día por criticarlo. Pero lo que hay que subrayar es que no creo que Palestina haya sido nunca la prioridad de Nasser, ni siquiera en 1948. Si lees sus memorias, que, por supuesto, fueron escritas por otro, está claro que su obsesión era Egipto. Era un nacionalista egipcio, como es comprensible. Palestina era importante, pero nunca fue la prioridad. Pero para abordar la otra pregunta que planteas: ¿cómo surgió esta nueva generación de líderes de la resistencia palestina? Había comenzado a unirse antes de 1967, pero el trauma de la Guerra de los Seis Días tuvo un impacto enorme. Como dices, consolidó la comprensión de que los estados árabes no iban a ayudar. Creo que muchos creían que Nasser lo haría, y esa fue la gota que colmó el vaso. Las derrotas sucesivas de 1948, 1956 y 1967 demostraron que los estados árabes no tenían los medios para derrotar a Israel, independientemente de si tenían la voluntad de hacerlo. Las iniciativas que se habían estado gestando en la sociedad palestina llevaron a la toma del control de la Organización para la Liberación de Palestina, que Nasser había creado en 1964 para cooptar y controlar la creciente ola de fervor nacional. En 1968, la OLP fue tomada por grupos palestinos independientes, descontentos con el control egipcio. Fatah era el más grande de ellos, y Arafat pronto se convirtió en presidente de la OLP. Una vez más, se trataba de un movimiento desde abajo contra las élites cooptadas, Ahmad Shukeiri y otros, que originalmente dirigían la OLP. Shukeiri, por cierto, era otro miembro de la antigua clase dirigente. Pero a partir de ese momento, hubo una nueva generación de líderes palestinos —Arafat, Hawatmeh, Habash, Abu Jihad y otros— que representan una clase diferente, un conjunto diferente de identidades, a todo lo que hubo antes.
Uno de los lemas más importantes de Arafat era al-qarar al-Filistini al-mustaqil (poder de decisión palestino independiente). Su insistencia en la autonomía y la autodeterminación palestinas fue clave para su popularidad en este período inicial: “Los regímenes árabes no nos controlan”. Éste fue uno de sus relativamente pocos éxitos, pero uno de los principales: mantener a la OLP en gran medida independiente de las potencias árabes que querían controlar el movimiento palestino, tal como han tratado de hacer desde los años treinta. Durante la Gran Revuelta, en la Conferencia de Saint James de 1939, en el debate sobre la resolución de la ONU sobre la Partición o el establecimiento de la OLP, los regímenes árabes trataron constantemente de dominar la cuestión palestina, para su propio beneficio; en rivalidad entre sí, por supuesto. Todavía están tratando de hacerlo, incluso mientras miran impasibles y no hacen absolutamente nada mientras Gaza es martirizada.
Ya has hablado de otra figura destacada de esta generación, Ghassan Kanafani. Escribes sobre él de forma muy conmovedora en La guerra de los cien años en Palestina. Lo conocí una vez en una conferencia en Kuwait en 1966 y me quedé impresionado.
Era enormemente carismático. Si lo lees ahora, el carisma casi se desprende de la página. Pero si lo conociste... Yo sólo lo conocí un par de veces. El hombre era extraordinario.
No recuerdo sus palabras exactas, que se han hecho famosas, pero le pregunté si había alguna posibilidad de llegar a un acuerdo negociado con esos cabrones. Y él me dijo (nunca olvidaré su voz ni su sonrisa): Tariq, explícame cómo se negocia el cuello con la espada. Me reí mucho. Le dije que era una analogía brillante. Era un gran intelectual, un escritor y un líder político. Parecía representar a toda una cultura. Y así lo mataron. El Mossad lo hizo estallar mientras viajaba con su sobrina.
Exactamente. Sus obras literarias resuenan hasta el día de hoy. Mi hijo Ismail adaptó su novela corta Returning to Haifa para el teatro, con Naomi Wallace. Es imposible conseguir que un teatro importante en los Estados Unidos la estrene, aunque se estrenó en Londres en el Teatro Finborough. La adaptación fue encargada por el Public Theatre de Nueva York, pero la junta se negó a permitir que se produjera; dijeron que Kanafani era un "terrorista". Sin embargo, a pesar de la censura del establishment, su obra está en todas partes. Hasta el día de hoy, las novelas cortas están impresas, así como sus obras de teatro, su poesía, sus otros escritos, tanto en árabe como en traducción. Junto con Mahmoud Darwish y Edward Said, creo que es el intelectual palestino más importante del siglo XX.
Esto es lo que decíamos antes: saben a quién matar.
¿Y a quién no matar?
¿Y a quién no matar?
¿Qué llevó a Arafat y a su equipo a decidir finalmente venderse en Oslo en 1993? Nuestro amigo Edward Said lo llamó un “Versalles palestino”, una paz punitiva.
Edward tenía razón, pero no sabía en qué medida. De hecho, fue mucho peor que Versalles. El punto de inflexión fue 1988, cuando el equipo de Arafat, en el Consejo Nacional Palestino, básicamente capituló ante las condiciones de los estadounidenses para entrar en un diálogo bilateral: los palestinos debían renunciar a la violencia, algo que nunca se les pidió a los israelíes que hicieran, y aceptar la partición, firmando la Resolución 242 de la ONU, que limitaba las cuestiones al resultado de la guerra de 1967. Esa resolución de la ONU fue redactada por Arthur Goldberg, Abba Eban y Lord Caradon: sus autores fueron las grandes potencias imperialistas y su cliente israelí, aunque la URSS la apoyó en el Consejo de Seguridad de la ONU. De hecho, los israelíes no querían que la OLP capitulara en ese momento. No estaban interesados en hablar, sin importar lo que la OLP aceptara. Podían aceptar la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, aceptar la "solución de dos Estados", renunciar a la violencia, y los israelíes seguirían sin hablar con ellos; Hasta que Rabin finalmente rompió el tabú en 1992.
Detrás del giro de la OLP se encontraba el resultado de la Guerra de Octubre de 1973, cuando los regímenes egipcio y sirio dejaron en claro que sus intereses se limitaban a sus propios territorios ocupados en 1967, el Sinaí y los Altos del Golán. Más allá de eso, no les importaba. Y esto se lo dejaron claro a los dirigentes palestinos. Vi a algunos de ellos regresar de El Cairo. Yo estaba viviendo en Beirut en ese momento y estaba haciendo de intérprete para una delegación palestino-estadounidense. Hablaron de su experiencia en El Cairo con Sadat y de cómo les dejó en claro que esto era todo. Esto es lo que nos espera, y esto es todo lo que nos espera. Cuídense. No lo dijo con tantas palabras...
Detrás del giro de la OLP se encontraba el resultado de la Guerra de Octubre de 1973, cuando los regímenes egipcio y sirio dejaron en claro que sus intereses se limitaban a sus propios territorios ocupados en 1967, el Sinaí y los Altos del Golán. Más allá de eso, no les importaba. Y esto se lo dejaron claro a los dirigentes palestinos. Vi a algunos de ellos regresar de El Cairo. Yo estaba viviendo en Beirut en ese momento y estaba haciendo de intérprete para una delegación palestino-estadounidense. Hablaron de su experiencia en El Cairo con Sadat y de cómo les dejó en claro que esto era todo. Esto es lo que nos espera, y esto es todo lo que nos espera. Cuídense. No lo dijo con tantas palabras...
Pero eso fue lo que quiso decir y eso fue lo que hicieron.
Eso es lo que entendió la dirigencia de la OLP. Y a partir de ese momento, comenzó a alejarse de la lucha armada y la liberación de Palestina para encaminarse a las negociaciones para una llamada solución de dos Estados. En 1974, en el Consejo Nacional Palestino, impulsaron el primer cambio de redacción. El FPLP y la mayor parte de los miembros de Fatah entendieron perfectamente lo que estaban tratando de hacer y se opusieron. La dirigencia tardó años en llegar al punto en que pudieron lograr la aprobación explícita del CNP para este programa: llevar a la OLP desde una posición de liberación de toda Palestina, con un Estado secular y democrático para musulmanes, cristianos y judíos en el que todos sean iguales, a una solución de un Estado más múltiples bantustanes, que es lo que siempre ha significado en la práctica la solución de dos Estados auspiciada por Estados Unidos. Eso es lo que los israelíes nos han dado, pequeños trozos separados por enormes franjas de asentamientos israelíes ilegales. Se podría decir que el liderazgo de Arafat aceptó esto en principio en 1974 y luego avanzó, lenta pero seguro, para ganarse a la opinión pública palestina y al movimiento.
El otro día, Hillary Clinton entró en la refriega, añadiendo su piedra a la montaña de mentiras que se ha construido en torno al “proceso de paz”. Básicamente, dijo: “Les ofrecimos todo a los palestinos en los Acuerdos de Camp David en 1979, pero nos rechazaron. A estas alturas ya podrían haber tenido su propio Estado”. Ustedes conocen esa frase a la perfección.
Uno de mis estudiantes, un erudito llamado Seth Anziska, escribió el mejor libro sobre el impacto a largo plazo de Camp David. [6] En Brokers of Deceit me concentré en las negociaciones de Madrid y Washington. El punto básico es que la condición de Estado y la soberanía palestina, y el fin de la ocupación y los asentamientos, nunca han estado sobre la mesa, nunca, en ningún lugar, en ninguna etapa, por ninguna de las partes, Estados Unidos o Israel o cualquier otra. En Camp David en 1979, se ofreció “autonomía”; en Madrid y Washington, en 1991, sólo se nos permitió negociar la “autonomía”, o autogobierno bajo soberanía israelí; todo lo que se nos dijo fue que las “cuestiones del estatuto final” incluirían la discusión de esas otras cosas. Pero sabemos cuál fue el resultado final. Rabin nos lo dijo. En su último discurso en 1995, justo antes de ser asesinado por ir demasiado lejos, explicó hasta dónde llegaría realmente. Dijo: lo que estamos ofreciendo a los palestinos es menos que un Estado y mantendríamos el control de seguridad sobre el valle del Jordán. En otras palabras, ni autodeterminación, ni soberanía, ni condición de Estado. Una solución de un Estado y múltiples bantustanes.
Esa fue la oferta de Israel. Y nunca cambió. Rabin fue asesinado; podría haber cambiado, se puede especular sobre eso, si no lo hubieran matado. Pero esto es lo que dijo en su último discurso ante la Knesset. Y esa fue la conclusión para Ehud Barak en 2000, quien negoció con la OLP, a diferencia de la mayoría de los demás líderes israelíes. Rabin, Barak y más tarde Olmert estaban realmente dispuestos a negociar; estaban dispuestos a poner la espada en el cuello, en la expresión inimitable de Kanafani. Pero ¿qué estaban ofreciendo? Ni condición de Estado, ni soberanía, ni autodeterminación, ni el fin de la ocupación ni la eliminación de los asentamientos. En cuanto a Clinton: una de las mayores mentirosas de la política estadounidense e involucrada en múltiples crímenes de guerra. Dijo que los estudiantes no entienden la historia. Bueno, lo que está propagando ciertamente no es historia. Es una narrativa completamente distorsionada y falsa en casi todos los aspectos.
Esa fue la oferta de Israel. Y nunca cambió. Rabin fue asesinado; podría haber cambiado, se puede especular sobre eso, si no lo hubieran matado. Pero esto es lo que dijo en su último discurso ante la Knesset. Y esa fue la conclusión para Ehud Barak en 2000, quien negoció con la OLP, a diferencia de la mayoría de los demás líderes israelíes. Rabin, Barak y más tarde Olmert estaban realmente dispuestos a negociar; estaban dispuestos a poner la espada en el cuello, en la expresión inimitable de Kanafani. Pero ¿qué estaban ofreciendo? Ni condición de Estado, ni soberanía, ni autodeterminación, ni el fin de la ocupación ni la eliminación de los asentamientos. En cuanto a Clinton: una de las mayores mentirosas de la política estadounidense e involucrada en múltiples crímenes de guerra. Dijo que los estudiantes no entienden la historia. Bueno, lo que está propagando ciertamente no es historia. Es una narrativa completamente distorsionada y falsa en casi todos los aspectos.
Pasemos ahora al caso de Hamás. ¿Es correcto decir, como insisten muchos de sus oponentes en la OLP, que fue creado por Israel?
No. Permítanme ser muy claro. Hamás surgió en 1987-88, en la situación de la que acabamos de hablar. Surgió del movimiento islamista en Gaza, como una extensión palestina separada de la Hermandad Musulmana en Egipto. Esto ocurrió justo en el momento en que Fatah y la OLP se alejaron del objetivo de liberar la totalidad de Palestina, como un estado secular y democrático, para aceptar las condiciones estadounidenses e israelíes establecidas en el artículo 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, deponiendo las armas, acordando un pequeño Estado palestino dividido junto a Israel. La OLP aceptó formalmente esto en 1987-88, que es precisamente cuando Hamás surgió como una escisión del movimiento islamista.
Ahora bien, ¿los alentaron los israelíes? Sí, por supuesto que los alentaron. Israel veía a la OLP como su principal oponente nacionalista, el peligro principal. Cualquier movimiento disidente que socavara el apoyo total de los palestinos a la OLP era bienvenido por la inteligencia israelí. Por supuesto que lo era. Dos especialistas israelíes, Shaul Mishal y Avraham Sela, escribieron un buen libro sobre Hamás que habla de esto. [7] También había un excelente artículo de Reuters, que explicaba detalladamente cómo los servicios de inteligencia israelíes manipulaban y apoyaban al movimiento islamista en Gaza. Todo lo demás estaba cerrado –toda expresión de identidad palestina, incluso la Media Luna Roja Palestina–, pero no los islamistas. Operaban libremente. Cuando los israelíes necesitaban a alguien que golpeara a los manifestantes de la OLP en el campus de Birzeit, en Cisjordania, enviaban en autobús a islamistas de Gaza a través de Israel, equipados con barras de hierro y porras, para golpear a muerte a los manifestantes a favor de la OLP. Algunos amigos me contaron que estos tipos habían roto los brazos a niños. A los islamistas se les permitió operar sin ser arrestados, sin que se interfiriera con ellos, como no se hizo con ninguna otra organización de la sociedad civil palestina.
Ahora bien, ¿los alentaron los israelíes? Sí, por supuesto que los alentaron. Israel veía a la OLP como su principal oponente nacionalista, el peligro principal. Cualquier movimiento disidente que socavara el apoyo total de los palestinos a la OLP era bienvenido por la inteligencia israelí. Por supuesto que lo era. Dos especialistas israelíes, Shaul Mishal y Avraham Sela, escribieron un buen libro sobre Hamás que habla de esto. [7] También había un excelente artículo de Reuters, que explicaba detalladamente cómo los servicios de inteligencia israelíes manipulaban y apoyaban al movimiento islamista en Gaza. Todo lo demás estaba cerrado –toda expresión de identidad palestina, incluso la Media Luna Roja Palestina–, pero no los islamistas. Operaban libremente. Cuando los israelíes necesitaban a alguien que golpeara a los manifestantes de la OLP en el campus de Birzeit, en Cisjordania, enviaban en autobús a islamistas de Gaza a través de Israel, equipados con barras de hierro y porras, para golpear a muerte a los manifestantes a favor de la OLP. Algunos amigos me contaron que estos tipos habían roto los brazos a niños. A los islamistas se les permitió operar sin ser arrestados, sin que se interfiriera con ellos, como no se hizo con ninguna otra organización de la sociedad civil palestina.
Cuando surgió Hamás, las autoridades de ocupación israelíes estaban divididas al principio, porque Hamás elaboró su famosa carta magna antisemita y lanzó operaciones contra soldados y colonos israelíes en Gaza, después del inicio de la Intifada en diciembre de 1987. Hubo un debate dentro de la inteligencia israelí y el ejército: ¿realmente queremos seguir apoyando a esta gente o no? Pero en diferentes momentos, si bien no fueron apoyados, al menos se les permitió operar, por razones de divide y vencerás, por los servicios de inteligencia israelíes que controlaban la Franja de Gaza. Acabo de ver una película maravillosa titulada Gaza Ghetto, realizada por Joan Mandell en 1984, que habla de cómo era la Franja de Gaza bajo la ocupación israelí hasta ese momento. Ella vivía en Palestina en ese momento. La ocupación israelí lo controlaba todo, como controla todo en Cisjordania hoy. Hubo intentos de resistencia, obviamente, algunos de los cuales tuvieron éxito, otros no. Pero con el tiempo, Hamás se convirtió en un movimiento de resistencia, y luego los israelíes no estaban tan contentos con eso. Pero volvieron a apoyarlo en los últimos años, bajo el liderazgo de Netanyahu, porque pensaron que podían utilizar a Hamás para pacificar la Franja de Gaza, con dinero procedente de los países del Golfo, en particular de Qatar.
Pero resultó que no fue así.
No funcionó tan bien para ellos.
Ahora nos encontramos con la ironía de que la llamada OLP secular-democrática es cien por cien o noventa y nueve por ciento colaboracionista con los israelíes, que no existe una “autoridad” palestina, que en la práctica, las FDI dan las órdenes y la Autoridad Palestina dirigida por Fatah las ejecuta, mientras que la organización islamista al estilo de los Hermanos Musulmanes, Hamás, se ha convertido en el líder de lo que tenemos que llamar, y lo que es de hecho, la resistencia palestina actual.
La terrible ironía es que lo que Arafat y sus colegas hicieron al aceptar los Acuerdos de Oslo y al trasladar a casi todo el movimiento nacional a una prisión controlada por Israel en los territorios ocupados fue, en primer lugar, vaciar de contenido a la propia OLP. Hoy en día, la OLP no existe realmente, salvo como una cáscara. Ese liderazgo ahora opera a través de esta Autoridad Palestina colaboracionista, que es un subcontratista de la ocupación. No tiene una existencia independiente. No tiene autoridad, jurisdicción ni soberanía. Es simplemente un brazo de la ocupación, uno de varios. El liderazgo de Arafat y Abbas vació así lo que solía ser el núcleo del movimiento nacional, que era la OLP. Ahora no hay OLP de la que hablar. Hay una Autoridad Palestina, una burocracia que tiene poder de gobierno sobre la vida civil de los palestinos en parte de Cisjordania, aunque sólo en una pequeña parte. La mayor parte de Cisjordania, la llamada Zona C, está controlada directamente por el ejército israelí. Como máximo, la Autoridad Palestina tiene una presencia en el 20-30 por ciento de Cisjordania, en lo que se refiere a la responsabilidad de la educación pública, la salud, etc., pero Israel es el poder soberano sobre la totalidad de la Cisjordania ocupada y la Jerusalén oriental árabe ocupada. Es la potencia ocupante. Es la potencia de seguridad. Controla el registro de población, la entrada y salida, todo lo que tiene que ver con la financiación. Controla los servicios de seguridad de la Autoridad Palestina. Hacen lo que quieren los israelíes. El pueblo palestino quiere estar protegido de la ocupación y de los colonos, pero la gente de la Autoridad Palestina sirve como agente de la ocupación. Sirve al enemigo. Así que, sí: esto es una tragedia para los elementos seculares y democráticos, no pertenecientes a la Hermandad Musulmana, del movimiento nacional palestino.
Después de Oslo, la NLR describió la trayectoria de Fatah como un vaivén desde el maximalismo de la fantasía hasta el minimalismo ignominioso, sin ningún intento de definir y luchar por una solución equitativa en el medio.[8] Todavía hay algunos en la OLP que se resisten. Hanan Ashrawi ha sido más fuerte que los demás, y estoy seguro de que debe haber otros esperando alguna alternativa.
Hay mucha gente, incluso gente involucrada en la OLP/Fatah, e incluso algunos involucrados con la Autoridad Palestina, aunque no muchos, que todavía tienen una posición independiente y que se oponen a la naturaleza colaboracionista de la AP. Una serie de encuestas de opinión pública puede ver muy claramente cuán ampliamente se desprecia a Abu Mazen (Mahmoud Abbas), cuán odiada es la AP. Esto a pesar del hecho de que proporciona los salarios a una enorme proporción de la población de los territorios ocupados. Hay decenas de miles de miembros del personal de seguridad, decenas de miles de empleados del gobierno, maestros, personas del sector de la salud, que están en la nómina de la Autoridad Palestina y dependen completamente de ella para su sustento. A pesar de eso, la AP es detestada por abrumadoras mayorías de la población. Eso está perfectamente claro.
Lo interesante es que la popularidad de Hamás no siempre ha sido tan grande como algunas personas piensan, ya sea en Gaza, donde se estaba volviendo cada vez más impopular antes del 7 de octubre, o incluso en Cisjordania, donde son más populares simplemente porque la gente no ha sido gobernada por ellos. Pero muchos de los que estaban bajo su gobierno en la Franja de Gaza tenían una opinión negativa de Hamás. Depende de la encuesta, de quién pregunta y a quién pregunta. El sentimiento público no es estático; sube y baja con el tiempo. Pero la cuestión del grado de apoyo popular a Hamás debería plantearse con mucho más cuidado de lo que se hace. La gente supone que, como muchos jóvenes se dejaron llevar por el entusiasmo después del 7 de octubre, esa sigue siendo la opinión de la mayoría de la gente hoy, ocho meses después. No creo que sea necesariamente así. Se considera que Hamás merece el crédito por infligir una derrota militar a Israel como nunca ha sufrido. Israel sufrió una paliza en algunos campos de batalla en 1948 y sufrió un duro revés militar al comienzo de la guerra de 1973, antes de que los estadounidenses acudieran en su rescate. Pero desde 1948, Israel nunca ha tenido que luchar durante días en su propio territorio. Les tomó cuatro días recuperar las bases militares y las numerosas comunidades que fueron invadidas por Hamás y sus aliados el 7 de octubre. Esto no había sucedido antes. El mayor número de muertes civiles israelíes desde 1948 fue causado por el ataque del 7 de octubre (la propaganda israelí afirma que fue “el mayor número desde el Holocausto”, pero eso no es cierto: 2.000 civiles israelíes y 4.000 soldados murieron en 1948). Pero Israel nunca ha sufrido un fallo de inteligencia de esta magnitud, ni siquiera en 1973. Mucha gente le da crédito a Hamás por esto, aunque puede tener reservas sobre ellos en otros aspectos.
Lo interesante es que la popularidad de Hamás no siempre ha sido tan grande como algunas personas piensan, ya sea en Gaza, donde se estaba volviendo cada vez más impopular antes del 7 de octubre, o incluso en Cisjordania, donde son más populares simplemente porque la gente no ha sido gobernada por ellos. Pero muchos de los que estaban bajo su gobierno en la Franja de Gaza tenían una opinión negativa de Hamás. Depende de la encuesta, de quién pregunta y a quién pregunta. El sentimiento público no es estático; sube y baja con el tiempo. Pero la cuestión del grado de apoyo popular a Hamás debería plantearse con mucho más cuidado de lo que se hace. La gente supone que, como muchos jóvenes se dejaron llevar por el entusiasmo después del 7 de octubre, esa sigue siendo la opinión de la mayoría de la gente hoy, ocho meses después. No creo que sea necesariamente así. Se considera que Hamás merece el crédito por infligir una derrota militar a Israel como nunca ha sufrido. Israel sufrió una paliza en algunos campos de batalla en 1948 y sufrió un duro revés militar al comienzo de la guerra de 1973, antes de que los estadounidenses acudieran en su rescate. Pero desde 1948, Israel nunca ha tenido que luchar durante días en su propio territorio. Les tomó cuatro días recuperar las bases militares y las numerosas comunidades que fueron invadidas por Hamás y sus aliados el 7 de octubre. Esto no había sucedido antes. El mayor número de muertes civiles israelíes desde 1948 fue causado por el ataque del 7 de octubre (la propaganda israelí afirma que fue “el mayor número desde el Holocausto”, pero eso no es cierto: 2.000 civiles israelíes y 4.000 soldados murieron en 1948). Pero Israel nunca ha sufrido un fallo de inteligencia de esta magnitud, ni siquiera en 1973. Mucha gente le da crédito a Hamás por esto, aunque puede tener reservas sobre ellos en otros aspectos.
Los israelíes sabían lo que estaba pasando en 1973. Los estadounidenses se lo estaban diciendo.
Lo sabían, o se enteraron un poco tarde, pero no reaccionaron con la suficiente rapidez, por arrogancia o soberbia. Tenían espías en Egipto. Tenían espías en todas partes. Había gente que les decía: “Espera, espera, sólo están haciendo ejercicios”. Aunque 1973 fue una conmoción tan grande, con Siria tomando los Altos del Golán, no hubo víctimas civiles israelíes. Esto hay que decirlo una y otra vez sobre el 7 de octubre: además de las atrocidades, que sin duda tuvieron lugar, la mayor cifra de muertes civiles que Israel ha sufrido desde 1948 se produjo en esos cuatro días al comienzo de este ataque. Esto es algo que los palestinos tienen que asumir, si quieren entender por qué Israel es tan salvaje en su castigo colectivo a Gaza. No se trata sólo de la derrota militar y el fracaso de la inteligencia. No se trata sólo de restaurar el honor empañado y la “disuasión” destrozada del Ejército. Se trata de un deseo visceral de venganza, de retribución por el sufrimiento traumático de un gran número de civiles israelíes. No sólo de los asesinados o capturados: comunidades enteras fueron vaciadas y, ocho meses después, todavía no han sido repobladas. Esto es fundamental si queremos entender lo que motiva la ferocidad del comportamiento israelí. Hay una lógica subyacente que se remonta al lanzamiento del proyecto sionista. Todo proyecto colonial de asentamiento debe comportarse con ferocidad para establecerse a expensas de la población indígena. Pero lo que hemos presenciado durante los últimos ocho meses es de una escala nunca vista antes, ni siquiera en 1948.
Somos plenamente conscientes de que desde el 7 de octubre han muerto al menos 25 veces más palestinos que israelíes, y una enorme proporción de ellos son civiles, mujeres, niños, ancianos, trabajadores médicos y humanitarios, periodistas y académicos. El mundo es ahora plenamente consciente del trauma que esto está produciendo. Pero algunos aún no han asimilado del todo el grado en que la sociedad israelí se ha visto afectada por el impacto de esos primeros cuatro días que el ejército israelí tardó en liberar el cuartel general sitiado de la División de Gaza, retomar el paso fronterizo de Erez, las múltiples bases militares que habían sido capturadas y una docena de comunidades a lo largo de la frontera de Gaza. Tardaron hasta el 10 de octubre. El shock para Israel va a durar mucho tiempo, de la misma manera que el trauma de lo que se está haciendo ahora en Gaza afectará a los palestinos de todo el mundo durante muchos años. No sólo a los habitantes de Gaza, o a gente como yo y mis amigos y estudiantes que tienen familia en Gaza o conocen a gente allí. Todos los palestinos están afectados por este trauma, y muchos otros más.
Somos plenamente conscientes de que desde el 7 de octubre han muerto al menos 25 veces más palestinos que israelíes, y una enorme proporción de ellos son civiles, mujeres, niños, ancianos, trabajadores médicos y humanitarios, periodistas y académicos. El mundo es ahora plenamente consciente del trauma que esto está produciendo. Pero algunos aún no han asimilado del todo el grado en que la sociedad israelí se ha visto afectada por el impacto de esos primeros cuatro días que el ejército israelí tardó en liberar el cuartel general sitiado de la División de Gaza, retomar el paso fronterizo de Erez, las múltiples bases militares que habían sido capturadas y una docena de comunidades a lo largo de la frontera de Gaza. Tardaron hasta el 10 de octubre. El shock para Israel va a durar mucho tiempo, de la misma manera que el trauma de lo que se está haciendo ahora en Gaza afectará a los palestinos de todo el mundo durante muchos años. No sólo a los habitantes de Gaza, o a gente como yo y mis amigos y estudiantes que tienen familia en Gaza o conocen a gente allí. Todos los palestinos están afectados por este trauma, y muchos otros más.
Como hemos comentado, ninguna de las tragedias anteriores de la historia palestina tuvo este impacto en la opinión pública mundial, y ciertamente no en los Estados Unidos. Y, sin embargo, ver los campamentos que se están instalando en más de cien campus universitarios estadounidenses me resulta bastante sorprendente. Escuché su excelente discurso ante los estudiantes que protestaban en Columbia el otro día. Es como si el 7 de octubre hubiera provocado un cambio generacional en lo que respecta a Israel y Palestina. Una capa significativa de jóvenes, incluidos miles de jóvenes judíos, como los que ocuparon la Grand Central Station de Nueva York, no quieren tener nada que ver con esta entidad monstruosa que mata a voluntad. La gente ve lo que está haciendo Israel y dice que es demasiado, que es inaceptable, que es un genocidio. Y esto realmente está sacudiendo a los medios de comunicación dominantes y a los políticos. ¿Cree que esto durará? Y, en relación con eso, ¿cómo explicaría por qué Washington se ha vuelto tan absolutamente cobarde? En Brokers of Deceit, usted ofrece un análisis sobrio pero muy agudo del papel de Estados Unidos en Oriente Medio, en particular bajo Clinton y Obama, mostrando que, si bien Washington afirma ser un mediador imparcial que busca impulsar un “proceso de paz” equilibrado, en realidad es muy parcial y actúa como “abogado de Israel” y su principal apoyo. Sin embargo, cuando los intereses estadounidenses estaban en juego, las administraciones anteriores estaban dispuestas a hacer sonar el látigo. Truman mantuvo un embargo de armas contra todos los beligerantes en 1948; después de Suez, Eisenhower le dijo a Ben-Gurion que saliera de Gaza y el Sinaí en dos semanas o se enfrentaría a sanciones; en agosto de 1982, Reagan gritó a Begin que dejara de bombardear Beirut; Bush padre amenazó con retener 50.000 millones de dólares para llevar a Israel a la mesa de negociaciones. La capa actual, tanto demócratas como republicanos, no muestra absolutamente ninguna voluntad de ejercer presión. Biden —«Joe el genocida», como lo han apodado los estudiantes— es el peor de todos. Trump no será mejor. El secretario de Estado Blinken baila como un mono domesticado al son de todas las melodías de Netanyahu. ¿Se ha convertido el mono en el organillero? ¿Por qué y cómo ha llegado tan lejos?
En realidad, es una pregunta difícil de responder. Nos devanamos los sesos tratando de entender hasta qué punto se han vuelto algo peor que cómplices. Se han convertido en portavoces de toda la propaganda sionista de pacotilla. El presidente y sus espantosos portavoces, el almirante Kirby y el horrible Matthew Miller, suenan como los agregados de prensa de Netanyahu, como los peores propagandistas israelíes, que defienden abiertamente una narrativa israelí punto tras punto. Hoy han admitido que Estados Unidos está ayudando a los israelíes a tratar de cazar y matar a los dirigentes de Hamás, que proporcionó información para el rescate de rehenes que mató a casi 300 palestinos. La RAF ha realizado misiones de vigilancia casi diarias sobre la Franja de Gaza. Estados Unidos y Gran Bretaña, su ayudante inyectado en sangre, están participando directamente en la matanza, no sólo suministrando armas, dinero y vetos de la ONU, sino haciendo el trabajo de inteligencia y propaganda para este genocidio. Usted ha utilizado la palabra "cobarde". Esto es peor que eso. Hay palabras en árabe para eso que no puedo traducir. El grado en que esta Administración ha adoptado una perspectiva israelí, desde Biden hasta Blinken y Sullivan, es un rasgo distintivo.
En realidad, es una pregunta difícil de responder. Nos devanamos los sesos tratando de entender hasta qué punto se han vuelto algo peor que cómplices. Se han convertido en portavoces de toda la propaganda sionista de pacotilla. El presidente y sus espantosos portavoces, el almirante Kirby y el horrible Matthew Miller, suenan como los agregados de prensa de Netanyahu, como los peores propagandistas israelíes, que defienden abiertamente una narrativa israelí punto tras punto. Hoy han admitido que Estados Unidos está ayudando a los israelíes a tratar de cazar y matar a los dirigentes de Hamás, que proporcionó información para el rescate de rehenes que mató a casi 300 palestinos. La RAF ha realizado misiones de vigilancia casi diarias sobre la Franja de Gaza. Estados Unidos y Gran Bretaña, su ayudante inyectado en sangre, están participando directamente en la matanza, no sólo suministrando armas, dinero y vetos de la ONU, sino haciendo el trabajo de inteligencia y propaganda para este genocidio. Usted ha utilizado la palabra "cobarde". Esto es peor que eso. Hay palabras en árabe para eso que no puedo traducir. El grado en que esta Administración ha adoptado una perspectiva israelí, desde Biden hasta Blinken y Sullivan, es un rasgo distintivo.
Es cierto que en un par de puestos de liderazgo de alto nivel, hay personas que no repetirán esa retórica. El secretario de Defensa, Austin, y Burns, el jefe de la CIA, no lo han hecho; ni tampoco otros, que saben más. Pero no tienen ninguna influencia dentro de la Administración en esta cuestión. Supongo que la mayoría de los profesionales de carrera que sirven en el Departamento de Estado, en el ejército y en la llamada comunidad de inteligencia (me encanta ese término, “comunidad” de inteligencia) saben perfectamente que lo que está haciendo Israel es inútil y perjudicial para los intereses estadounidenses; de hecho, lo perjudicial que es para cualquier comprensión racional de los intereses de Israel. Pero no tienen voz en la Administración de Biden.
Parte de esto tiene que ver con la división generacional que usted mencionó. Estados Unidos está gobernado hoy por una camarilla envejecida, una gerontocracia, que fue adoctrinada en los años 60 y 70 con el mito de la conexión entre el Holocausto y el establecimiento de Israel. Schumer, Pelosi, Biden, Trump; Son personas mayores. Su conciencia se formó en la época de la guerra de 1967. Y desde entonces, nunca han abierto sus mentes, nunca han tenido acceso a nada más que una narrativa venenosa que pinta a Israel con los colores más brillantes y a los palestinos con los más oscuros: la idea de que Israel siempre está en peligro existencial, los cosacos siempre están a la puerta; que el Holocausto podría repetirse, que Israel representa una flor de la civilización occidental en un desierto de barbarie árabe; un montón de tropos racistas que Israel, y el movimiento sionista antes que él, sembraron con éxito en todo Occidente. Biden no ha expresado la más mínima simpatía por los 14.000 niños palestinos que han sido asesinados por las bombas estadounidenses. No tiene ningún sentimiento de vergüenza, no tiene sentido de las dimensiones del horrible genocidio que él y su administración están ayudando a perpetrar. Y la gente que lo rodea refleja eso, obviamente. Están aislados.
¿Cuánto tiempo puede continuar esto? No lo sé. No veo señales de que vaya a detenerse. Ahora han empezado a deducir vagamente que Israel está perjudicando sus intereses y los de ellos, y están tratando de frenarlos. Pero hasta ahora no han logrado convencer a los israelíes. Y si yo fuera Netanyahu y mi supervivencia política dependiera de la continuación de la guerra, los débiles balidos de los estadounidenses y sus amenazas de retrasar uno o dos envíos de armas no serían razón para detenerla. Continuará todo el tiempo que quiera, evaluando correctamente que los estadounidenses son más ladridos que mordidas, y que cualquier mordida sería un mordisco sin dientes. Estados Unidos podría decir que detendremos todos los envíos de armas, a menos que Israel acepte el plan de alto el fuego que el jefe de la CIA, Burns, ha redactado para ellos. Podría patrocinar una resolución del Consejo de Seguridad exigiendo un alto el fuego en virtud de disposiciones específicas de la Carta, lo que obligaría a Israel a detenerse mañana. No lo harán. Volviendo a lo que usted dijo: esto era algo que el propio Reagan estaba dispuesto a hacer y lohizo en agosto de 1982. Los israelíes sólo dejaron de bombardear Beirut porque Reagan le gritó a Begin, y media hora después lo suspendieron. Estábamos sentados allí en Beirut, bajo el bombardeo israelí, y de repente se detuvo, esencialmente debido a una llamada telefónica del presidente de Estados Unidos al primer ministro israelí. Biden no ha hecho eso.
Mearsheimer y Walt fueron vilipendiados por su libro sobre el lobby israelí, tachados de antisemitas, etc.[9] Pero los argumentos que presentaron sobre cómo se maneja la política exterior estadounidense a ese nivel parecen bastante sólidos hoy en día.
Parte de esto tiene que ver con la división generacional que usted mencionó. Estados Unidos está gobernado hoy por una camarilla envejecida, una gerontocracia, que fue adoctrinada en los años 60 y 70 con el mito de la conexión entre el Holocausto y el establecimiento de Israel. Schumer, Pelosi, Biden, Trump; Son personas mayores. Su conciencia se formó en la época de la guerra de 1967. Y desde entonces, nunca han abierto sus mentes, nunca han tenido acceso a nada más que una narrativa venenosa que pinta a Israel con los colores más brillantes y a los palestinos con los más oscuros: la idea de que Israel siempre está en peligro existencial, los cosacos siempre están a la puerta; que el Holocausto podría repetirse, que Israel representa una flor de la civilización occidental en un desierto de barbarie árabe; un montón de tropos racistas que Israel, y el movimiento sionista antes que él, sembraron con éxito en todo Occidente. Biden no ha expresado la más mínima simpatía por los 14.000 niños palestinos que han sido asesinados por las bombas estadounidenses. No tiene ningún sentimiento de vergüenza, no tiene sentido de las dimensiones del horrible genocidio que él y su administración están ayudando a perpetrar. Y la gente que lo rodea refleja eso, obviamente. Están aislados.
¿Cuánto tiempo puede continuar esto? No lo sé. No veo señales de que vaya a detenerse. Ahora han empezado a deducir vagamente que Israel está perjudicando sus intereses y los de ellos, y están tratando de frenarlos. Pero hasta ahora no han logrado convencer a los israelíes. Y si yo fuera Netanyahu y mi supervivencia política dependiera de la continuación de la guerra, los débiles balidos de los estadounidenses y sus amenazas de retrasar uno o dos envíos de armas no serían razón para detenerla. Continuará todo el tiempo que quiera, evaluando correctamente que los estadounidenses son más ladridos que mordidas, y que cualquier mordida sería un mordisco sin dientes. Estados Unidos podría decir que detendremos todos los envíos de armas, a menos que Israel acepte el plan de alto el fuego que el jefe de la CIA, Burns, ha redactado para ellos. Podría patrocinar una resolución del Consejo de Seguridad exigiendo un alto el fuego en virtud de disposiciones específicas de la Carta, lo que obligaría a Israel a detenerse mañana. No lo harán. Volviendo a lo que usted dijo: esto era algo que el propio Reagan estaba dispuesto a hacer y lohizo en agosto de 1982. Los israelíes sólo dejaron de bombardear Beirut porque Reagan le gritó a Begin, y media hora después lo suspendieron. Estábamos sentados allí en Beirut, bajo el bombardeo israelí, y de repente se detuvo, esencialmente debido a una llamada telefónica del presidente de Estados Unidos al primer ministro israelí. Biden no ha hecho eso.
Mearsheimer y Walt fueron vilipendiados por su libro sobre el lobby israelí, tachados de antisemitas, etc.[9] Pero los argumentos que presentaron sobre cómo se maneja la política exterior estadounidense a ese nivel parecen bastante sólidos hoy en día.
Lo curioso es que, a pesar de todas las difamaciones y calumnias, El lobby de Israel y la política exterior estadounidense se convirtió rápidamente en un best seller, y todavía se vende muy bien. Conozco a los autores, ambos son amigos míos; creo que con la última guerra ha habido un repunte en las ventas, una década y media después de su publicación. Creo que fue un análisis sólido. No creo que fuera lo suficientemente exhaustivo porque sólo hablaba de los grupos de presión del Capitolio, así como de los sionistas cristianos y los neoconservadores, y de los vigilantes del lobby en los medios de comunicación y el mundo académico, mientras que existe todo un ecosistema que se ha extendido a elementos importantes de los sectores militar, tecnológico y biomédico estadounidenses, que están estrechamente integrados con sus equivalentes israelíes. Partes enormemente importantes de la economía estadounidense están vinculadas a estos sectores en Israel y son fuerzas poderosas en la sociedad estadounidense. Son dueños del Congreso, en el sentido de que sus contribuciones mantienen a los políticos electos en el cargo: Silicon Valley, la biotecnología, las finanzas, el sector militar en particular. La imbricación del complejo militar-industrial-de seguridad de Estados Unidos con el de Israel es perfecta, como lo es la imbricación de las redes de defensa e inteligencia de Israel con las de la India, los Emiratos y algunos otros lugares. No creo que esto se tenga plenamente en cuenta en The Israel Lobby, en parte porque parte de ello ha surgido después de la publicación de su libro.
Pasemos ahora al tema de las actuales élites árabes, que actúan con mayor descaro ahora que después de la Nakba. Antes del 7 de octubre, los saudíes estaban a punto de reconocer a Israel.
Ellos todavía lo hacen
Todavía lo hacen. Y los Estados del Golfo siguen siendo gasolineras imperiales, con enormes cantidades de dinero. Jordania ha sido un protectorado estadounidense-israelí durante mucho tiempo. Las masas egipcias fueron brutalmente derrotadas por el ejército. Pensé que podría haber más protestas en el mundo árabe, y lo único que podría cambiar el estado de ánimo allí serían levantamientos masivos. Pero, aparte de Yemen, no hay demasiados. Ha habido manifestaciones a favor de Gaza, pero hasta ahora no en la escala de la ira mostrada en Gran Bretaña y Estados Unidos.
Todavía lo hacen. Y los Estados del Golfo siguen siendo gasolineras imperiales, con enormes cantidades de dinero. Jordania ha sido un protectorado estadounidense-israelí durante mucho tiempo. Las masas egipcias fueron brutalmente derrotadas por el ejército. Pensé que podría haber más protestas en el mundo árabe, y lo único que podría cambiar el estado de ánimo allí serían levantamientos masivos. Pero, aparte de Yemen, no hay demasiados. Ha habido manifestaciones a favor de Gaza, pero hasta ahora no en la escala de la ira mostrada en Gran Bretaña y Estados Unidos.
Creo que hay al menos dos cosas que decir aquí. La primera es que existe, y siempre ha existido, una profunda simpatía hacia Palestina entre los pueblos árabes; en todo el mundo árabe, desde el Golfo hasta el Atlántico. Esto no ha cambiado. Ha subido y bajado un poco, pero no ha desaparecido. Pero esta gente se enfrenta a otros problemas críticos. Si vives en un Estado que ha sido destruido -como Libia, Siria, Irak, Yemen, Sudán, Líbano- por la guerra civil o la intervención de las potencias imperialistas y sus clientes, tienes otras preocupaciones. Irak sigue sin tener electricidad las 24 horas, 21 años después de la ocupación estadounidense —uno de los mayores productores de petróleo del mundo. Palestina es importante, pero la electricidad y el hecho de no ser asesinado por el régimen —o por esta o aquella facción del ejército— también es importante. Ésta es la situación en media docena de países árabes: diferentes etapas de guerra civil con guerra por delegación, con todas las grandes potencias involucradas.
En segundo lugar, casi sin excepción, desde el Golfo hasta el Atlántico, no hay regímenes que permitan que la opinión pública se exprese. Hay dictaduras con botas militares, un poder en Argelia, las monarquías más absolutistas desde Luis XIV, que prácticamente no permiten la disidencia más allá de un espacio minúsculo, y si vas más allá, te disparan con una pistola eléctrica y te torturan, te arrestan y tu familia sufre. Así que tienes razón, no ha habido protestas en el mundo árabe al nivel de las que hemos visto en Londres y Nueva York, o en algunas partes del Sur Global, Indonesia y Pakistán. Esto se debe en parte a que las masas árabes han sido intimidadas por las torturas y las picanas eléctricas que se les han infligido desde la llamada Primavera Árabe. Fueron puestas de nuevo en orden por los clientes de Estados Unidos, en particular los saudíes y los emiratíes, con vastas inyecciones de dinero y apoyo a las medidas de seguridad más duras. No se puede culpar del todo a la gente por no estar dispuesta a levantar la cabeza por encima de cierto punto en relación con esta cuestión.
En segundo lugar, casi sin excepción, desde el Golfo hasta el Atlántico, no hay regímenes que permitan que la opinión pública se exprese. Hay dictaduras con botas militares, un poder en Argelia, las monarquías más absolutistas desde Luis XIV, que prácticamente no permiten la disidencia más allá de un espacio minúsculo, y si vas más allá, te disparan con una pistola eléctrica y te torturan, te arrestan y tu familia sufre. Así que tienes razón, no ha habido protestas en el mundo árabe al nivel de las que hemos visto en Londres y Nueva York, o en algunas partes del Sur Global, Indonesia y Pakistán. Esto se debe en parte a que las masas árabes han sido intimidadas por las torturas y las picanas eléctricas que se les han infligido desde la llamada Primavera Árabe. Fueron puestas de nuevo en orden por los clientes de Estados Unidos, en particular los saudíes y los emiratíes, con vastas inyecciones de dinero y apoyo a las medidas de seguridad más duras. No se puede culpar del todo a la gente por no estar dispuesta a levantar la cabeza por encima de cierto punto en relación con esta cuestión.
En algunos lugares, sin embargo, la situación es crítica —en Jordania, por ejemplo, y en algunos otros países, bajo la superficie—, pero no creo que esto conduzca a las transiciones democráticas que serían necesarias para que esos países desempeñaran un papel activo y positivo. Sus gobernantes están más preocupados por lo que Washington y Tel Aviv puedan decir que por su pueblo. No representan las opiniones de su pueblo de ninguna forma. Están vinculados a Israel por muchos lazos visibles e invisibles. Las defensas antimisiles de los Emiratos fueron proporcionadas por la filial israelí de Raytheon, lo que significa que la vigilancia antimisiles de Israel contra Irán está en Jabal Ali, en Abu Dhabi, no en Jabal al-Sheikh (Monte Hermón), en los Altos del Golán ocupados. Los Emiratos Árabes Unidos dependen completamente de Israel para su seguridad contra ataques con misiles. Hay variaciones de ese arreglo en Jordania, Egipto y otros países árabes. En Marruecos, los guardaespaldas reales han sido entrenados por el Mossad durante los últimos cincuenta o sesenta años, desde la época del rey Hassan II. La conexión israelí en materia de defensa se remonta a generaciones en el caso de Jordania, Marruecos y Egipto, y está bien establecida en varios de los países del Golfo y en un par más también.
Al principio hubo algunas esperanzas de que Hezbolá, con el respaldo, discreto o público, del régimen iraní, pudiera abrir un segundo frente y aliviar la presión sobre Hamás, pero eso no sucedió.
Creo que Hamás se equivocó al esperarlo. Probablemente esperaban respuestas mucho más sostenidas de otros palestinos en los territorios ocupados y esperaban que Hezbolá, así como otras milicias aliadas de Irán y tal vez el propio Irán, reaccionaran con mucha más energía a la respuesta israelí al 7 de octubre. Es un ejemplo perfecto de lo poco que entienden del mundo. A pesar de toda su perspicacia en otros aspectos, los líderes que organizaron este asalto tienen lo que yo llamaría una visión de túnel. Creo que realmente creían que habría un levantamiento en todo el mundo árabe. No tengo muchas pruebas de esa afirmación, pero sin duda se sintieron decepcionados por la reacción. Y la respuesta de Hezbolá ha sido lo que yo llamaría "performativa". Ha tenido un efecto significativo en Israel: ha matado al menos a quince soldados israelíes y once civiles israelíes, según fuentes israelíes, y ha llevado a la evacuación de toda la región fronteriza: decenas de miles se han visto obligados a abandonar sus hogares.
Pero, aunque todavía puede estallar en una guerra a gran escala, hasta ahora ha sido un juego de represalias, muy medido y controlado. Esto es una función de lo que cualquiera con ojos para ver podría haber dicho a los muchachos de los túneles, que es que Irán no invirtió en el desarrollo de las capacidades de Hezbolá por el bien de Hamás. Lo hizo para crear un elemento disuasorio que protegiera a Irán contra Israel; esa es la única razón. La idea de que Hezbolá y los iraníes dispararían todas las flechas de su aljaba para apoyar a Hamás, en una guerra que comenzó sin advertir a sus aliados, es increíble que alguien pudiera pensar que ese sería el caso. Irán es un estado nacional que tiene intereses nacionales, que se limitan a la preservación del régimen, la autodefensa y la razón de Estado. Se puede hablar del Islam, la ideología y el "eje de la resistencia" hasta que se te ponga la cara azul. Les diré: la raison d'état (en francés original), la protección del régimen —eso es lo que les importa, y por eso respaldaron el aumento de la capacidad de Hezbolá. Y no van a disparar ese rayo. No había posibilidad alguna, bajo ninguna circunstancia, de que lo hicieran para apoyar a Hamás. Si, Dios no lo quiera, estalla una guerra a gran escala, será por un error de cálculo, un accidente o una acción irracional de Netanyahu, no por una decisión de Hezbolá.
Al principio hubo algunas esperanzas de que Hezbolá, con el respaldo, discreto o público, del régimen iraní, pudiera abrir un segundo frente y aliviar la presión sobre Hamás, pero eso no sucedió.
Creo que Hamás se equivocó al esperarlo. Probablemente esperaban respuestas mucho más sostenidas de otros palestinos en los territorios ocupados y esperaban que Hezbolá, así como otras milicias aliadas de Irán y tal vez el propio Irán, reaccionaran con mucha más energía a la respuesta israelí al 7 de octubre. Es un ejemplo perfecto de lo poco que entienden del mundo. A pesar de toda su perspicacia en otros aspectos, los líderes que organizaron este asalto tienen lo que yo llamaría una visión de túnel. Creo que realmente creían que habría un levantamiento en todo el mundo árabe. No tengo muchas pruebas de esa afirmación, pero sin duda se sintieron decepcionados por la reacción. Y la respuesta de Hezbolá ha sido lo que yo llamaría "performativa". Ha tenido un efecto significativo en Israel: ha matado al menos a quince soldados israelíes y once civiles israelíes, según fuentes israelíes, y ha llevado a la evacuación de toda la región fronteriza: decenas de miles se han visto obligados a abandonar sus hogares.
Pero, aunque todavía puede estallar en una guerra a gran escala, hasta ahora ha sido un juego de represalias, muy medido y controlado. Esto es una función de lo que cualquiera con ojos para ver podría haber dicho a los muchachos de los túneles, que es que Irán no invirtió en el desarrollo de las capacidades de Hezbolá por el bien de Hamás. Lo hizo para crear un elemento disuasorio que protegiera a Irán contra Israel; esa es la única razón. La idea de que Hezbolá y los iraníes dispararían todas las flechas de su aljaba para apoyar a Hamás, en una guerra que comenzó sin advertir a sus aliados, es increíble que alguien pudiera pensar que ese sería el caso. Irán es un estado nacional que tiene intereses nacionales, que se limitan a la preservación del régimen, la autodefensa y la razón de Estado. Se puede hablar del Islam, la ideología y el "eje de la resistencia" hasta que se te ponga la cara azul. Les diré: la raison d'état (en francés original), la protección del régimen —eso es lo que les importa, y por eso respaldaron el aumento de la capacidad de Hezbolá. Y no van a disparar ese rayo. No había posibilidad alguna, bajo ninguna circunstancia, de que lo hicieran para apoyar a Hamás. Si, Dios no lo quiera, estalla una guerra a gran escala, será por un error de cálculo, un accidente o una acción irracional de Netanyahu, no por una decisión de Hezbolá.
Hezbolá es un partido libanés. Tiene un patrocinador iraní, pero es perfectamente consciente de que el público libanés se volverá contra él si sus operaciones contra Israel provocan una represalia masiva contra el Líbano, que no estaría dirigida sólo contra Hezbolá sino también, como en la guerra de 2006, contra la infraestructura del Líbano. Los israelíes siempre han castigado al país anfitrión para obligarlo, a obligar a la resistencia a dejar de hacer lo que estaba haciendo. Bombardearon Jordania, bombardearon Siria para obligar a esos regímenes a detener a los palestinos. No estaban tratando de detener a los palestinos en sí, sino de impedir que cualquier país árabe que fuera acogiera y apoyara a los palestinos. Lo harían con el Líbano para obligarlo a detener a Hezbolá. Y Hezbolá lo sabe, y los libaneses también. No entiendo cómo los líderes de Hamás no lo entendieron. Muestra un desapego de la realidad y un sentido estratégico defectuoso que es realmente bastante inquietante. Desde el 7 de octubre han trastocado drásticamente el estancado statu quo en Palestina y han demostrado ser muy hábiles para librar una guerra de guerrillas, a un precio indecible, dicho sea de paso. Pero, en última instancia, la guerra es una extensión de la política por otros medios, y no han proyectado una visión política palestina clara, estratégica y unificada al mundo. No creo que la gente esté diciendo este tipo de cosas, por muy difícil que sea decirlas, pero deberían hacerlo. Deberían hacerlo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Volviendo al futuro, ¿cuál es el plan israelí para Gaza? ¿Están intentando crear otra Nakba, es decir, destruir la Franja, vendérsela a su propio pueblo y convertir a más palestinos en refugiados? Eso es lo que parece ser el caso. ¿O alguien intervendrá para impedir que esto suceda? Los estadounidenses, desde luego, no lo harán, eso ha quedado muy claro.
A diferencia de otros momentos críticos de su historia, Israel no tiene una élite unificada y hoy no hay una posición clara sobre estas cuestiones. En 1948, Ben-Gurion dominaba la política israelí; incluso en 1956, se impuso a Sharett e hizo lo que quería al lanzar la guerra de Suez. Episodio tras episodio, les fuera bien o mal, al menos sabían lo que querían hacer. Había una sensación cohesiva y unificada de los intereses de Israel, incluso después de la guerra de 1967, cuando no podían decidirse del todo (¿deberíamos quedarnos con todo?), tenían un liderazgo cohesivo. Los líderes militares y políticos operaron en sincronía durante la mayor parte de la historia de Israel. Ese no es el caso hoy. No creo que haya una visión israelí clara de lo que hay que hacer. Netanyahu tiene muy poca idea de lo que quiere estratégicamente. Lo que quiere personalmente es una continuación de la guerra sin una estrategia clara para su fin. Eso sirve a sus estrechos intereses políticos: permanecer en el poder, no celebrar elecciones y no ir a juicio.
Otras facciones dentro de su gobierno tienen opiniones diferentes. El estamento militar y de inteligencia no está cohesionado. Hace poco, un ex jefe de Estado Mayor salió a decir que la guerra tiene que terminar. Nunca antes había habido ex jefes de Estado Mayor diciendo esto en tiempos de guerra; Aviv Kohavi lo acaba de decir. Otros ex generales y jefes de inteligencia han dicho cosas similares. La élite israelí está dividida, con razón, sobre cómo terminar la guerra, sobre qué hacer en Gaza al día siguiente, si es que llega algún día. Al principio, estaba claro que esperaban poder completar la Nakba y expulsar a un gran número de personas, a Egipto, y posiblemente también de Cisjordania a Jordania. Y enviaron a su chico de los recados, Blinken, para que hiciera el trabajo sucio por ellos: ir a los egipcios, a los jordanos y a los saudíes y rogarles: “¿Por favor, pueden permitir que esto suceda?”. La participación del gobierno estadounidense en un plan israelí para seguir limpiando étnicamente Palestina es uno de los episodios más despreciables de la historia estadounidense. Será una vergüenza para Blinken y Biden por el resto de los tiempos. En 1948, Washington no quería una limpieza étnica, aunque Truman permitió que ocurriera y no hizo nada para defender la resolución de partición de la ONU por la que había retorcido tantos brazos para conseguirla. Esto es diferente y mucho peor. Se trata de Washington apoyando activamente a Israel en el genocidio y tratando activamente de mediar en su limpieza étnica de una parte de Palestina.
Pero si los dirigentes israelíes tenían una visión clara de lo que querían al principio (devastar Gaza y completar la Nakba), no creo que la tengan ahora. Lo que parece probable es que se produzca alguna forma de ocupación israelí, que es un resultado que nadie, incluidos los propios israelíes, debería desear. Yo no querría ocupar Gaza si fuera ellos. Su última ocupación, hasta 2005, no fue tan exitosa. Piensen en lo que tuvieron que afrontar entonces, por parte de Hamás a principios de la década de 2000 y otros grupos con capacidades que son una fracción de las que tienen hoy. Francamente, no creo que haya buenas opciones desde la perspectiva israelí. No creo que haya habido una decisión clara de los líderes al respecto. Puede que sea un error, pero esa es mi impresión desde fuera, leyendo la prensa israelí. A pesar de su abrumador poder, se han colocado en una situación estratégica desesperada.
Una terrible ironía histórica. Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, Isaac Deutscher concedió una entrevista a la NLR. [10] Había roto definitivamente con Israel y había enviado un mensaje a Ben-Gurion, a quien conocía, advirtiendo del desastre que se avecinaba si no se ponía fin a la ocupación. Describió a los israelíes como los prusianos de Oriente Próximo (una sucesión de victorias que engendraron una confianza ciega en su propia fuerza de armas, arrogancia chovinista y desprecio por otros pueblos) y recordó la lección que los alemanes sacaron de su experiencia: «¡Man kann sich totseigen!» (¡Uno puede triunfar hasta la muerte!).
Bueno, Ben-Gurion aprendió eso. Le preocupaba que después de la guerra de 1967 Israel se regodeara en el triunfalismo y no aprovechara la oportunidad que ofrecía la guerra para obtener un acuerdo favorable a Israel y al sionismo. Por supuesto, tenía razón. Lo triste de tantos de estos líderes es que aprenden demasiado tarde. Así, tenemos a Ehud Olmert hablando de cosas de las que nunca habló cuando era primer ministro, o a Ben-Gurion diciendo cosas en su vejez que nunca había dicho antes, o a ex generales israelíes o jefes del Mossad y el Shin Bet, llenos de sabiduría después de haberse retirado. Tuve un maravilloso encuentro con Yehoshafat Harkabi, jefe de la inteligencia militar israelí en la década de 1950, que escribió dos libros fundamentales que fueron modelos para la demonización de la OLP. No sólo sirvió como jefe de la inteligencia militar, sino que fue el principal propagandista en Occidente de una visión negativa de la OLP. Cuando lo conocí, ya mayor, el hombre había cambiado por completo y había escrito una serie de libros criticando a Israel. A menudo, con esta gente ocurre demasiado tarde. Lo mismo le pasó a Jimmy Carter. ¿Por qué no dijo esto cuando era presidente?
Exactamente.
Pero si los dirigentes israelíes tenían una visión clara de lo que querían al principio (devastar Gaza y completar la Nakba), no creo que la tengan ahora. Lo que parece probable es que se produzca alguna forma de ocupación israelí, que es un resultado que nadie, incluidos los propios israelíes, debería desear. Yo no querría ocupar Gaza si fuera ellos. Su última ocupación, hasta 2005, no fue tan exitosa. Piensen en lo que tuvieron que afrontar entonces, por parte de Hamás a principios de la década de 2000 y otros grupos con capacidades que son una fracción de las que tienen hoy. Francamente, no creo que haya buenas opciones desde la perspectiva israelí. No creo que haya habido una decisión clara de los líderes al respecto. Puede que sea un error, pero esa es mi impresión desde fuera, leyendo la prensa israelí. A pesar de su abrumador poder, se han colocado en una situación estratégica desesperada.
Una terrible ironía histórica. Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, Isaac Deutscher concedió una entrevista a la NLR. [10] Había roto definitivamente con Israel y había enviado un mensaje a Ben-Gurion, a quien conocía, advirtiendo del desastre que se avecinaba si no se ponía fin a la ocupación. Describió a los israelíes como los prusianos de Oriente Próximo (una sucesión de victorias que engendraron una confianza ciega en su propia fuerza de armas, arrogancia chovinista y desprecio por otros pueblos) y recordó la lección que los alemanes sacaron de su experiencia: «¡Man kann sich totseigen!» (¡Uno puede triunfar hasta la muerte!).
Bueno, Ben-Gurion aprendió eso. Le preocupaba que después de la guerra de 1967 Israel se regodeara en el triunfalismo y no aprovechara la oportunidad que ofrecía la guerra para obtener un acuerdo favorable a Israel y al sionismo. Por supuesto, tenía razón. Lo triste de tantos de estos líderes es que aprenden demasiado tarde. Así, tenemos a Ehud Olmert hablando de cosas de las que nunca habló cuando era primer ministro, o a Ben-Gurion diciendo cosas en su vejez que nunca había dicho antes, o a ex generales israelíes o jefes del Mossad y el Shin Bet, llenos de sabiduría después de haberse retirado. Tuve un maravilloso encuentro con Yehoshafat Harkabi, jefe de la inteligencia militar israelí en la década de 1950, que escribió dos libros fundamentales que fueron modelos para la demonización de la OLP. No sólo sirvió como jefe de la inteligencia militar, sino que fue el principal propagandista en Occidente de una visión negativa de la OLP. Cuando lo conocí, ya mayor, el hombre había cambiado por completo y había escrito una serie de libros criticando a Israel. A menudo, con esta gente ocurre demasiado tarde. Lo mismo le pasó a Jimmy Carter. ¿Por qué no dijo esto cuando era presidente?
Exactamente.
El mejor expresidente que ha tenido Estados Unidos. Pero me gustaría terminar de responder a su primera pregunta, qué ha cambiado y qué no. Crecí en un mundo, como dije, en el que la narrativa sionista era la única opción y casi todo el mundo la creía ciegamente. Ese no es el caso hoy, como hemos estado discutiendo. Hay una vigorosa impugnación de la narrativa sionista, dentro de la comunidad judía en particular, con una interesante división generacional. Eso es completamente nuevo y muy importante.
Lo que no ha cambiado, y con lo que nuestros nietos todavía tienen que lidiar, es el apoyo inquebrantable de los gobernantes de las potencias imperialistas al proyecto sionista. Especialmente Estados Unidos y Gran Bretaña, desde la Primera Guerra Mundial en adelante, y Francia y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Ese es en muchos sentidos el mayor problema, a mi modo de ver. Si aceptamos el marco de análisis colonial de asentamiento, entonces la metrópoli es tan importante como la colonia de asentamiento. Israel no es una colonia de asentamiento típica, de ninguna manera; Israel es también un proyecto nacional, con una importante dimensión bíblica, y un refugio frente a la persecución. Ninguna otra colonia de colonos fue un refugio frente a la persecución en tal grado. Los puritanos y otros disidentes religiosos, como los cuáqueros, que llegaron a Norteamérica, ciertamente sufrieron represión, pero no en la misma escala. Básicamente, esta combinación de características es exclusiva del proyecto israelí. Pero su núcleo, el núcleo colonial de colonos, se relaciona con una metrópoli. Y las élites de esa metrópoli, por desgracia, apenas han cambiado desde la época en que yo era niño. Las nuevas generaciones van a tener que lidiar con esto.
Lo que no ha cambiado, y con lo que nuestros nietos todavía tienen que lidiar, es el apoyo inquebrantable de los gobernantes de las potencias imperialistas al proyecto sionista. Especialmente Estados Unidos y Gran Bretaña, desde la Primera Guerra Mundial en adelante, y Francia y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Ese es en muchos sentidos el mayor problema, a mi modo de ver. Si aceptamos el marco de análisis colonial de asentamiento, entonces la metrópoli es tan importante como la colonia de asentamiento. Israel no es una colonia de asentamiento típica, de ninguna manera; Israel es también un proyecto nacional, con una importante dimensión bíblica, y un refugio frente a la persecución. Ninguna otra colonia de colonos fue un refugio frente a la persecución en tal grado. Los puritanos y otros disidentes religiosos, como los cuáqueros, que llegaron a Norteamérica, ciertamente sufrieron represión, pero no en la misma escala. Básicamente, esta combinación de características es exclusiva del proyecto israelí. Pero su núcleo, el núcleo colonial de colonos, se relaciona con una metrópoli. Y las élites de esa metrópoli, por desgracia, apenas han cambiado desde la época en que yo era niño. Las nuevas generaciones van a tener que lidiar con esto.
Varios eruditos y arqueólogos israelíes, entre ellos Israel Finkelstein, han demostrado que las historias heroicas del relato del Antiguo Testamento (el éxodo, el linaje real del Libro de los Reyes) fueron en gran medida una “tradición inventada”, préstamos que se construyeron como ideología de la corte en un período posterior. Las ediciones hebreas de los libros de Shlomo Sand, La invención del pueblo judío y La invención de la tierra de Israel, han sido éxitos de ventas en Israel, pero esto ha tenido un impacto insignificante en el control de la ideología nacional sobre la mayoría de la población.
En cuanto al nacionalismo, Gellner, Hobsbawm y Benedict Anderson tenían razón: no importan las realidades históricas, lo que cuenta es lo que la gente cree. Finkelstein y otros excelentes arqueólogos israelíes han hecho estallar en pedazos gran parte de los fundamentos bíblicos del sionismo, con muy poco efecto político. Creo que tenemos que examinar el poder de esos mitos bíblicos, independientemente de su falta de fundamento desde una perspectiva histórica y arqueológica: su resonancia a lo largo de generaciones, a lo largo de siglos, y no sólo entre los judíos. Es igualmente importante que hayan resonado entre los cristianos. Los protestantes británicos son en última instancia responsables de la Declaración Balfour, arraigada en su creencia en esos mismos mitos. Lord Shaftesbury era sionista en la década de 1830, antes de los primeros sionistas judíos, por razones religiosas.
Pero la barbarie israelí, tal como la estamos viendo, está empezando a hacer mella en algunos de estos mitos, ¿no es así?
Puede que haya un ajuste de cuentas. Este sionismo cristiano es principalmente un fenómeno protestante; es mucho menos frecuente entre las poblaciones católicas. Esa lectura de la Biblia —la “reunión de Israel” como precursora de la Segunda venida y el Juicio final, la Revelación de San Juan el divino— es esencialmente una lectura protestante. Y en muchas de las denominaciones protestantes más liberales de los Estados Unidos, hay una creciente comprensión del peligro de esa lectura y de lo falsa que es en términos de valores cristianos. Se ve un cambio paralelo entre los judíos, que dicen que esto no tiene nada que ver con la tradición judía que queremos defender. No queremos destruir a la gente como los israelitas destruyeron a Amalec. No creemos en la versión del judaísmo que anima a muchos de los colonos y al ala derecha del espectro político israelí, que se extiende desde la extrema derecha hasta el centroizquierda, por cierto. Creen en esto, sobre destruir a los amalecitas como enemigos de Israel. Netanyahu ha adoptado cínicamente esa lógica exterminacionista, en una lectura literal del Libro de Saúl: “Recuerden lo que Amalec les ha hecho”. La mayoría de la Knesset, 64 miembros, respaldan a un gobierno encabezado por un hombre que ha dicho esto una y otra vez. Sin embargo, eso no es lo que cree una gran proporción de la comunidad judía en Estados Unidos.
Ahora, por último, a su propia universidad, Columbia.
Dejará de ser mi propia universidad cuando me jubile a finales de junio.
Pero seguirás estando asociada de alguna manera.
Seré solo un ex miembro de la facultad, impartiré algunos cursos como no miembro de la facultad, o como profesor “contingente”, como los hemos llamado.
¿Podrían eliminar por completo en nombre del “terrorista”, la cátedra Edward Said?
No tengo ni idea de lo que ocurrirá con eso. Supongo que habrá donantes y descendientes de donantes que insistirán en que siga existiendo una cátedra y que la ocupe alguien cualificado. No tengo ni idea. La campaña en Estados Unidos contra los estudios sobre Oriente Medio en general, y los estudios sobre Palestina en particular, es virulenta y abarca todo el espectro político. Y ahora tenemos al Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York uniéndose a políticos sin principios en la protesta vergonzosamente repetida por los administradores universitarios contra los agitadores externos y la incitación por parte de los miembros del profesorado, incluido yo mismo. Así que no sé qué ocurrirá. Cuando la gente me hace este tipo de preguntas, digo que la descripción del trabajo de un historiador no incluye predecir el futuro.
Dedicó su último libro a sus nietos, como solemos hacer los mayores.
[Risas]
Que conste en acta que ambos nos reímos a carcajadas.
Expresaste la esperanza de que ellos pudieran ver un mundo mejor. ¿Cuál es la mayor diferencia entre el mundo en el que creciste y el mundo en el que ellos están creciendo?
Crecí en un mundo en el que no había voz palestina, ni en el mundo árabe ni en la esfera pública de Occidente. No había ninguna, no existían los palestinos. Mis cuatro nietos están creciendo en una época en la que hay voces muy fuertes en favor de Palestina en todo el mundo. Así que eso es un elemento de cambio para mejor. Crecí en un mundo en el que el discurso sionista era completamente hegemónico y se describía a Israel con gran pompa como “una luz para las naciones”. Eso ya no es así. Hoy en día se lo considera ampliamente, y con razón, un Estado paria debido a sus propias acciones genocidas. Éstas son algunas de las pocas cosas buenas que han sucedido en estos tiempos tan malos.
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
%2020.14.48.png) |
| https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=uSug7Vgz48U |
lan Pappé: "Hamas is NOT a Terrorist Organization!" (Israel Debate)
No hay comentarios:
Publicar un comentario