Publicado originalmente
en +972 Magazine
(es una agencia de noticias israelí de izquierda fundada en 2010)
en colaboración con Local Call
el 23/08/2024
Versión al español Zyanya Mariana
Meron Rapoport *
El 10 de agosto, a las 5:40 horas, el portavoz de las FDI envió un mensaje a los periodistas para informarles de un ataque aéreo israelí contra un “cuartel general militar situado en el recinto de la escuela Al-Taba’een, cerca de una mezquita en la zona de Daraj [y] Tuffah, que sirve de refugio a los residentes de la ciudad de Gaza”.
“El cuartel general”, continuó el portavoz, “era utilizado por terroristas de la organización terrorista Hamás para esconderse, y desde allí planeaban y promovían ataques terroristas contra las fuerzas de las FDI y los ciudadanos del Estado de Israel. Antes del ataque, se tomaron muchas medidas para reducir las posibilidades de dañar a los civiles, incluido el uso de municiones de precisión, equipo visual e información de inteligencia”.
En las horas y días siguientes, como era de esperar, se desarrolló una guerra de relatos sobre el número de víctimas civiles. El portavoz de las FDI publicó las fotos y los nombres de 19 palestinos que, según afirmó, eran “operativos” de Hamás o de la Yihad Islámica muertos en el ataque; a muchos se les dio la etiqueta sin especificar su supuesta posición o rango.
Hamás negó las acusaciones. El Euro-Med Human Rights Monitor también cuestionó la información del ejército israelí: la ONG descubrió que algunas de las personas que figuraban en la lista del ejército habían muerto, de hecho, en ataques anteriores en Gaza; que otras nunca habían apoyado a Hamás y que algunas incluso se oponían al grupo. El ejército publicó más tarde una lista adicional de otros 13 palestinos que, según se afirmaba, eran operativos muertos en el bombardeo.
Aunque sólo una investigación independiente puede determinar definitivamente la identidad de todas las víctimas del ataque, la declaración inicial del portavoz de las FDI es indicativa del dramático cambio que ha experimentado la sociedad israelí en lo que respecta a las vidas de los palestinos en Gaza.
El comunicado de las FDI afirmaba explícitamente que la escuela “sirve como refugio para los residentes de la ciudad de Gaza”, lo que significa que las FDI sabían que los refugiados habían huido allí por temor a los bombardeos del propio ejército. La declaración no afirmaba que se hubieran producido disparos o ataques con cohetes desde la escuela, sino que “los terroristas de Hamás… planearon y promovieron… actos terroristas” desde allí. Tampoco afirmaba que los civiles que se refugiaron en la escuela hubieran recibido ninguna advertencia, sólo que el ejército había utilizado “armas de precisión” e “inteligencia”. En otras palabras, el ejército bombardeó un refugio poblado sabiendo perfectamente las repercusiones mortales que su ataque infligiría.
Como si matar de hambre a millones fuera un pasatiempo
No debería sorprender que los medios israelíes respaldaran las afirmaciones del portavoz de las FDI. Cuando se trata de los sonoros fallos de seguridad que llevaron al 7 de octubre, a los medios israelíes, y especialmente a los de derecha, se les permite ser críticos y escépticos respecto del ejército. Pero cuando se trata de matar palestinos, ese escepticismo se tira por la ventana: en Gaza, el ejército siempre tiene razón.
“En la guerra, las escuelas están fuera de los límites”, escribió el profesor Yuli Tamir, ex ministro de educación de Israel, en Haaretz. “¿No hay un solo comandante que diga ‘No más’?” La respuesta es un rotundo no. Toda guerra implica un cierto nivel de deshumanización del enemigo. Pero parece que en la guerra actual en Gaza, la deshumanización de los palestinos es casi absoluta.
Después de cada guerra en las últimas décadas en las que han luchado los israelíes, ha habido demostraciones públicas de remordimiento. A menudo se ha criticado esta mentalidad como de “disparar y llorar”, pero al menos los soldados lloraban.
Después de la Guerra de los Seis Días de 1967, se publicó el exitoso libro “El séptimo día: los soldados hablan de la Guerra de los Seis Días”, que contiene testimonios de soldados que intentaban lidiar con los dilemas morales a los que se enfrentaron durante los combates. Después de las masacres de Sabra y Chatila en 1982, cientos de miles de israelíes, incluidos muchos que sirvieron en la guerra del Líbano, salieron a las calles para protestar contra los crímenes del ejército.
Durante la Primera Intifada, muchos soldados denunciaron los abusos contra los palestinos. La Segunda Intifada dio origen a la ONG Rompiendo el Silencio. El discurso moral sobre la ocupación puede haber sido estrecho e hipócrita, pero existió.
Paradójicamente, la destrucción insensata y gratuita que el ejército está causando en Gaza se puede ver en los cientos de videos que los soldados israelíes han filmado y enviado a amigos, familiares o socios como orgullo de sus acciones. Es a partir de sus grabaciones que vimos a las tropas haciendo estallar universidades en Gaza, disparando al azar contra casas y destruyendo una instalación de agua en Rafah, por nombrar solo algunos ejemplos.
El general de brigada Dan Goldfuss, comandante de la 98 División, cuya larga entrevista de retiro fue presentada como un ejemplo de comandante que defiende los valores democráticos, dijo: “No siento pena por el enemigo… no me verán en el campo de batalla sintiendo pena por el enemigo. O lo mato, o lo capturo”. No se dijo ni una palabra sobre los miles de civiles palestinos muertos por fuego del ejército, ni sobre los dilemas que acompañaron tal matanza.
De manera similar, el teniente coronel A., comandante del escuadrón 200 que opera la flota de drones de la Fuerza Aérea israelí, concedió una entrevista a Ynet a principios de este mes, en la que afirmó que su unidad había matado a “6.000 terroristas” durante la guerra. Cuando se le preguntó —en el contexto de la operación de rescate para liberar a cuatro rehenes israelíes en junio, que resultó en la muerte de más de 270 palestinos— “¿Cómo se identifica a un terrorista?”, respondió: “Atacamos al costado de la calle para ahuyentar a los civiles, y quien no huyó, incluso si estaba desarmado, en lo que a nosotros respecta, era un terrorista. Todos los que matamos deberían haber sido asesinados”.
Esta deshumanización ha alcanzado nuevas cotas en las últimas semanas con el debate sobre la legitimidad de violar a prisioneros palestinos. En una discusión en la cadena de televisión dominante Canal 12, Yehuda Shlezinger, un “comentarista” del diario de derecha Israel Hayom, pidió institucionalizar la violación de prisioneros como parte de la práctica militar. Al menos tres miembros de la Knesset del partido gobernante Likud también argumentaron que se debería permitir a los soldados israelíes hacer cualquier cosa, incluida la violación.
Las declaraciones fueron condenadas con firmeza en todo el mundo, pero en Israel fueron recibidas con indiferencia, como si matar de hambre a millones de personas fuera un mero pasatiempo mundano. Si las semillas de la deshumanización no se hubieran sembrado y legitimado ampliamente, Smotrich no se habría atrevido a decir algo así en público. Después de todo, ve con qué facilidad el gobierno y el ejército israelíes han adoptado efectivamente su “Plan Decisivo” en Gaza.
“Mientras sigamos matando, ellos merecen morir”
Cuando hablamos de la corrupción moral que trae consigo la ocupación, a menudo recordamos las palabras del profesor Yeshayahu Leibowitz. En abril de 1968, menos de un año después de que Israel comenzara a ocupar Cisjordania y Gaza, escribió: “El Estado que gobierna a una población hostil de 1,4 a 2 millones de extranjeros se convertirá necesariamente en un Estado del Shin Bet, con todo lo que esto implica para el espíritu de educación, la libertad de expresión y de pensamiento y el gobierno democrático. La corrupción que es característica de todos los regímenes coloniales también infectará al Estado de Israel”.
Cuando consideramos el abismo moral en el que se encuentra hoy la sociedad israelí, es difícil no atribuirle una capacidad profética a Leibowitz. Pero un examen atento de sus palabras revela un panorama más complejo.
Se podría argumentar que el Israel de 1968 era incluso menos democrático que el de hoy. Era un Estado de partido único gobernado por Mapai (antecedente del actual Partido Laborista), que excluía no sólo a sus ciudadanos palestinos, que habían surgido sólo dos años antes del régimen militar israelí, sino también a los judíos mizrahíes de países árabes y musulmanes, y mantenía acorralados a los judíos religiosos y ultraortodoxos. Los medios israelíes apenas criticaban al gobierno, y los libros de texto escolares que yo estudiaba en los años 1960 y 1970 no eran particularmente progresistas.
Dentro de la Línea Verde, Israel es mucho más liberal hoy que en 1968. Las mujeres ocupan cada vez más puestos de poder, por no hablar de las personas LGBTQ+, cuya mera existencia era un delito. En términos económicos, Israel es un país mucho más libre que la economía estatista centralizada de los años 60 (y las desigualdades crecieron en consecuencia), y el país está mucho más conectado con el resto del mundo.
Se podría argumentar que esto no es una contradicción, sino más bien procesos complementarios. La ocupación no solo ha enriquecido a Israel (las exportaciones de defensa alcanzaron un récord de 13.000 millones de dólares en 2023, por ejemplo), sino que lo ha ayudado a mantener dos sistemas de gobierno paralelos —el colonialismo y el apartheid en los territorios ocupados, y la democracia liberal para los judíos dentro de la Línea Verde— y tal vez incluso dos sistemas morales paralelos. La desconexión entre la expansión de los derechos de los ciudadanos israelíes y la eliminación de los derechos de los sujetos palestinos se ha convertido en una parte inseparable del Estado. “Villa en la jungla” no es solo un término pintoresco; describe la esencia del régimen israelí.
![An Israeli tank seen near the Gaza border fence, March 26, 2024. [Chaim Goldberg/Flash90]](https://static.972mag.com/www/uploads/2024/05/F240326CG56.jpg "An Israeli tank seen near the Gaza border fence, March 26, 2024. [Chaim Goldberg/Flash90]")
El actual gobierno fascista ha alterado lo que antes era un equilibrio más delicado. Al convertir al “liberalismo” en un enemigo, políticos como Yariv Levin, Simcha Rothman y sus asociados están tratando de romper la barrera entre los mundos paralelos mediante su golpe judicial. Los altos cargos otorgados a racistas y fascistas como Smotrich e Itamar Ben Gvir contribuyeron a este proceso.
Ante las atrocidades infligidas por Hamás el 7 de octubre, el discurso de estos fascistas israelíes sigue siendo la voz principal en el discurso público, ya que el Israel supuestamente liberal, que ignoró la ocupación durante años, no supo cómo ubicar la violencia de Hamás en un contexto más amplio de opresión estructural y apartheid. Así es como llegamos al punto en que, en la sociedad israelí dominante, no hay una oposición real a la deshumanización total de los palestinos.
Sin embargo, dentro de la Línea Verde todavía hay una sociedad civil y un sector liberal que ostenta un poder considerable, como se ve en las manifestaciones semanales contra el gobierno. La pregunta es qué ocurrirá si se alcanza un alto el fuego y se obliga a la “máquina de exterminio” israelí a detenerse. ¿Se darán cuenta algunos sectores de la sociedad israelí de que la violencia desenfrenada que Israel ha desatado desde el 7 de octubre y las fuerzas de deshumanización que la impulsan amenazan la existencia misma del Estado?
“El silencio es miserable”, escribió Ze’ev Jabotinsky en el poema que se convirtió en el himno del movimiento sionista revisionista Beitar, el antecesor del Likud. El hecho de que Netanyahu y sus socios quieran el ruido constanete de la guerra es evidente. La pregunta es: ¿por qué el sector liberal se mantiene en silencio?
Una versión de este artículo se publicó por primera vez en hebreo en Local Call. Léala aquí.
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR
EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
* Meron Rapoport: periodista y escritor israelí, ganador del Premio Internacional de Periodismo de Nápoles por una investigación sobre el robo de olivos a sus propietarios palestinos. Fue director del Departamento de Noticias de Haaertz, periodista independiente y editor de Locall Call.
No hay comentarios:
Publicar un comentario