Publicado originalmente
en +972 Magazine
(es una agencia de noticias israelí de izquierda fundada en 2010)
el 23/07/2024
Versión al español Zyanya Mariana
 |
Diana Buttu. (Cortesía) |
“Israel siempre ha presentado la ocupación como legal. Ahora la CIJ los aterroriza”
Por
Ghousoon Bisharat
La abogada palestina Diana Buttu analiza la opinión de la CIJ sobre el régimen militar de Israel y las lecciones que se pueden sacar de la aplicación del derecho internacional.
La abogada palestina Diana Buttu analiza la opinión de la CIJ sobre el régimen militar de Israel y las lecciones que se pueden sacar de la aplicación del derecho internacional.
El viernes 19 de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que la ocupación israelí de la Franja de Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, es ilegal y debe cesar “lo antes posible”. El tribunal declaró que Israel está obligado a abstenerse de inmediato de toda nueva actividad de asentamiento, evacuar a todos los colonos de los territorios ocupados y pagar reparaciones a los palestinos por los daños causados por el régimen militar israelí de 57 años. También afirmó que algunas de las políticas de Israel en los territorios ocupados constituyen el crimen de apartheid.
El fallo, conocido como opinión consultiva, surge de una solicitud de 2022 de la Asamblea General de la ONU y no es vinculante. Pero marca la primera vez que el máximo tribunal del mundo expresa su opinión sobre la legalidad del control de Israel sobre los territorios ocupados y constituye un repudio tajante a las defensas legales que Israel ha sostenido durante mucho tiempo.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, acogió con satisfacción el fallo, que calificó de “triunfo de la justicia” y pidió a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que estudien medidas adicionales para poner fin a la ocupación. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lo desestimó como “absurdo” y afirmó: “El pueblo judío no es ocupante de su propia tierra, ni de nuestra capital eterna, Jerusalén, ni de Judea y Samaria [Cisjordania], nuestra patria histórica”. Estados Unidos respondió afirmando únicamente que los asentamientos de Israel son ilegales y criticó “la amplitud de la opinión del tribunal”, que, según dijo, “complicará los esfuerzos por resolver el conflicto”.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, acogió con satisfacción el fallo, que calificó de “triunfo de la justicia” y pidió a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que estudien medidas adicionales para poner fin a la ocupación. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lo desestimó como “absurdo” y afirmó: “El pueblo judío no es ocupante de su propia tierra, ni de nuestra capital eterna, Jerusalén, ni de Judea y Samaria [Cisjordania], nuestra patria histórica”. Estados Unidos respondió afirmando únicamente que los asentamientos de Israel son ilegales y criticó “la amplitud de la opinión del tribunal”, que, según dijo, “complicará los esfuerzos por resolver el conflicto”.
%2019.30.57.png)
Para entender más sobre la importancia y el alcance de la sentencia, +972 Magazine habló con Diana Buttu, una abogada palestina radicada en Haifa que trabajó como asesora legal de la OLP entre 2000 y 2005. Durante ese tiempo, formó parte del equipo que llevó un caso ante la CIJ en relación con el muro de separación de Israel, cuyo trazado el tribunal declaró ilegal (en otra opinión consultiva no vinculante). La entrevista ha sido editada para que sea más breve y clara.
¿Cómo se sintió al ver al presidente de la CIJ, Nawaf Salam, leer la opinión del tribunal?
Por un lado, me sentí muy feliz porque confirma todo lo que yo y tantos otros juristas y activistas hemos estado diciendo durante décadas. Pero, por otro lado, me preguntaba una y otra vez: ¿por qué tuvimos que acudir a la CIJ? ¿Por qué la gente escucha una opinión jurídica, pero no nuestra experiencia vivida? ¿Por qué tardó tanto en darse cuenta de que lo que está haciendo Israel está mal?
 | ||
| Un soldado israelí cierra una puerta agrícola en el muro de Cisjordania después de que agricultores palestinos la cruzaran durante la cosecha de aceitunas cerca de la aldea de 'Azzun' Atma, Cisjordania ocupada, el 19 de octubre de 2022. (Anne Paq/Activestills) |
¿Qué importancia tiene esta sentencia para los palestinos?
Es importante poner la sentencia en su contexto adecuado, como una opinión consultiva. Hay dos maneras de acudir a la CIJ. La primera es cuando hay una disputa entre dos estados, y eso es lo que se ha visto con Sudáfrica contra Israel [sobre la cuestión del genocidio en Gaza], y esas decisiones son vinculantes. La segunda es cuando la Asamblea General de la ONU pide una aclaración o una opinión legal sobre un asunto; eso es una opinión consultiva, y esas no son vinculantes.
Por lo tanto, cuando se observa el panorama general, uno debe recordar que el uso de los tribunales y el uso de la ley es solo una herramienta, no la única o la última herramienta. Eso no significa que no sea importante, o que una opinión no vinculante no sea ley. La cuestión más importante es cómo va a afectar el comportamiento futuro.
Aquí es importante recordar lo que sucedió con la primera decisión de la CIJ [sobre el muro de separación de Israel], que se emitió el 9 de julio de 2004. Aunque era una opinión consultiva, estableció una ley y, lo que es más importante, fue debido a esta decisión que vimos el crecimiento del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) —de hecho, el movimiento se lanzó internacionalmente exactamente un año después.
Por lo tanto, la gente debe entender que nunca va a haber un nocaut legal. La ocupación no va a terminar a través de tribunales y mecanismos legales - terminará cuando Israel pague el precio. Y ya sea que ese precio se pague externamente porque el mundo diga basta, o internamente porque el sistema comience a implosionar, será una decisión israelí poner fin a la ocupación.
La opinión consultiva de la CIJ de 2004 fue una decisión histórica, pero no hizo mucho para contrarrestar la construcción del muro de separación ni para cambiar su trazado. ¿Cree que la nueva opinión tiene un peso diferente en comparación con las anteriores o podría generar acciones políticas diferentes?
Sí. La decisión de 2004 fue importante por varias razones. En primer lugar, no solo decía que el muro era ilegal, sino que también hablaba de las obligaciones de terceros Estados de respetar el derecho internacional humanitario y no contribuir a los daños. Ahora bien, tiene razón, el muro siguió en pie y la decisión no vinculante no detuvo la construcción, porque no se hizo cumplir. Sin embargo, sí cambió las formas en que los diplomáticos y otras personas se relacionaban con el muro.
También debemos recordar que esta nueva opinión consultiva es mucho más amplia y amplia. El tribunal hace trizas la idea de las negociaciones de paz, de los Acuerdos de Oslo, de que los palestinos acepten la ocupación permanente. Y aunque los gobiernos pueden seguir aferrándose a su posición de que las negociaciones son la única manera de avanzar, en todas las capitales del mundo, ahora habrá un memorando legal que diga que la Corte Internacional de Justicia ha dictaminado [que las negociaciones no pueden privar a la población ocupada de los derechos que le otorga la Convención de Ginebra].
Otro aspecto importante es que los asentamientos israelíes en Cisjordania se han normalizado, y aquí tenemos una decisión que socava eso, diciendo que los asentamientos y los colonos tienen que desaparecer. Basándome en esas cosas, espero que empiece a haber un cambio en la política. Puede que no ocurra de inmediato, pero cambiará la mentalidad de la gente respecto de la ocupación.
¿Qué tipo de cambio de política o de mentalidad espera de la comunidad internacional?
Puedo dar un ejemplo de Canadá, donde nací. La representación de Canadá [para que la CIJ proceda a este caso] fue muy típica: afirmó que la CIJ tiene jurisdicción sobre esta importante cuestión, pero luego dijo que la mejor manera de resolverla era mediante negociaciones. Pero eso equivale a decir, y perdonen la analogía, que una persona que está siendo golpeada simplemente necesita negociar con su abusador. Ahora el tribunal ha prescindido de eso y ha establecido claramente que hay un ocupante y un ocupado. Así que ahora espero —y de hecho voy a empezar a exigir— que el gobierno canadiense cambie su posición.
Otro ejemplo en el que espero ver un cambio es la cuestión de los colonos. Si se observa el número de colonos que viven en territorio ocupado hoy en día, la estimación conservadora es de 700.000. En relación con los 4 millones de personas que viven en todo el territorio [de Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental], ese es un porcentaje muy alto. Y eso es importante porque demuestra que muchos colonos israelíes han interiorizado y normalizado la ocupación.
La cuestión es si los colonos israelíes van a verse a sí mismos como personas que viven ilegalmente en tierras palestinas, y sospecho que la respuesta será negativa. Pero lo que quiero ver es que esa acción y esa percepción ya no se normalicen, y que se reconozca que la ocupación ha causado un daño que debe terminar. Israel ha hecho un buen trabajo normalizando los asentamientos, y ya no existe la Línea Verde; la declaración de Netanyahu de ayer [contra el fallo de la CIJ] es prueba de ello. Pero eso tiene que cambiar.
Creo que estamos en el mismo momento en que estuvimos en los años 80 con el apartheid en Sudáfrica. En aquel entonces, los defensores del apartheid decían a los activistas antiapartheid que simplemente no entendían la situación. El apartheid se había vuelto algo normal. Diez años después, ya no lo era. Y aquí estamos, 30 años después, y me resulta difícil encontrar a una sola persona que diga que el apartheid fue algo bueno.
¿Hubo algo en la opinión consultiva que le sorprendió?
No me sorprendieron muchas cosas, pero me alegró que hubiera ciertos elementos. Uno de ellos fue el enfoque en Gaza, porque desde 2005, Israel ha adoptado esta narrativa de “desconexión”, afirmando que allí no hay ocupación. Muchas organizaciones de derechos humanos han estado luchando para decir que Gaza está realmente ocupada, que hay un control israelí efectivo y que las responsabilidades de Israel están vinculadas al nivel de ese control. Me alegró mucho ver que el tribunal lo confirmó y no descartó este argumento, especialmente porque, que yo sepa, no ha habido ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre este asunto.
La segunda cosa que me agradó mucho fue que el tribunal dijera que hay que pagar reparaciones, y no sólo en forma de desmantelamiento de todos los asentamientos, sino también de la marcha de los colonos. Y la tercera cosa fue la idea de permitir que los refugiados regresen [a los hogares de los que huyeron o fueron expulsados en 1967]. Esto es un reconocimiento del daño que han causado 57 años de ocupación militar.
Es importante poner la sentencia en su contexto adecuado, como una opinión consultiva. Hay dos maneras de acudir a la CIJ. La primera es cuando hay una disputa entre dos estados, y eso es lo que se ha visto con Sudáfrica contra Israel [sobre la cuestión del genocidio en Gaza], y esas decisiones son vinculantes. La segunda es cuando la Asamblea General de la ONU pide una aclaración o una opinión legal sobre un asunto; eso es una opinión consultiva, y esas no son vinculantes.
Por lo tanto, cuando se observa el panorama general, uno debe recordar que el uso de los tribunales y el uso de la ley es solo una herramienta, no la única o la última herramienta. Eso no significa que no sea importante, o que una opinión no vinculante no sea ley. La cuestión más importante es cómo va a afectar el comportamiento futuro.
Aquí es importante recordar lo que sucedió con la primera decisión de la CIJ [sobre el muro de separación de Israel], que se emitió el 9 de julio de 2004. Aunque era una opinión consultiva, estableció una ley y, lo que es más importante, fue debido a esta decisión que vimos el crecimiento del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) —de hecho, el movimiento se lanzó internacionalmente exactamente un año después.
Por lo tanto, la gente debe entender que nunca va a haber un nocaut legal. La ocupación no va a terminar a través de tribunales y mecanismos legales - terminará cuando Israel pague el precio. Y ya sea que ese precio se pague externamente porque el mundo diga basta, o internamente porque el sistema comience a implosionar, será una decisión israelí poner fin a la ocupación.
La opinión consultiva de la CIJ de 2004 fue una decisión histórica, pero no hizo mucho para contrarrestar la construcción del muro de separación ni para cambiar su trazado. ¿Cree que la nueva opinión tiene un peso diferente en comparación con las anteriores o podría generar acciones políticas diferentes?
Sí. La decisión de 2004 fue importante por varias razones. En primer lugar, no solo decía que el muro era ilegal, sino que también hablaba de las obligaciones de terceros Estados de respetar el derecho internacional humanitario y no contribuir a los daños. Ahora bien, tiene razón, el muro siguió en pie y la decisión no vinculante no detuvo la construcción, porque no se hizo cumplir. Sin embargo, sí cambió las formas en que los diplomáticos y otras personas se relacionaban con el muro.
El muro de separación de Israel atraviesa Jerusalén,
12 de enero de 2023. (Jamal Awad/Flash90)
12 de enero de 2023. (Jamal Awad/Flash90)
También debemos recordar que esta nueva opinión consultiva es mucho más amplia y amplia. El tribunal hace trizas la idea de las negociaciones de paz, de los Acuerdos de Oslo, de que los palestinos acepten la ocupación permanente. Y aunque los gobiernos pueden seguir aferrándose a su posición de que las negociaciones son la única manera de avanzar, en todas las capitales del mundo, ahora habrá un memorando legal que diga que la Corte Internacional de Justicia ha dictaminado [que las negociaciones no pueden privar a la población ocupada de los derechos que le otorga la Convención de Ginebra].
Otro aspecto importante es que los asentamientos israelíes en Cisjordania se han normalizado, y aquí tenemos una decisión que socava eso, diciendo que los asentamientos y los colonos tienen que desaparecer. Basándome en esas cosas, espero que empiece a haber un cambio en la política. Puede que no ocurra de inmediato, pero cambiará la mentalidad de la gente respecto de la ocupación.
¿Qué tipo de cambio de política o de mentalidad espera de la comunidad internacional?
Puedo dar un ejemplo de Canadá, donde nací. La representación de Canadá [para que la CIJ proceda a este caso] fue muy típica: afirmó que la CIJ tiene jurisdicción sobre esta importante cuestión, pero luego dijo que la mejor manera de resolverla era mediante negociaciones. Pero eso equivale a decir, y perdonen la analogía, que una persona que está siendo golpeada simplemente necesita negociar con su abusador. Ahora el tribunal ha prescindido de eso y ha establecido claramente que hay un ocupante y un ocupado. Así que ahora espero —y de hecho voy a empezar a exigir— que el gobierno canadiense cambie su posición.
Otro ejemplo en el que espero ver un cambio es la cuestión de los colonos. Si se observa el número de colonos que viven en territorio ocupado hoy en día, la estimación conservadora es de 700.000. En relación con los 4 millones de personas que viven en todo el territorio [de Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental], ese es un porcentaje muy alto. Y eso es importante porque demuestra que muchos colonos israelíes han interiorizado y normalizado la ocupación.
La cuestión es si los colonos israelíes van a verse a sí mismos como personas que viven ilegalmente en tierras palestinas, y sospecho que la respuesta será negativa. Pero lo que quiero ver es que esa acción y esa percepción ya no se normalicen, y que se reconozca que la ocupación ha causado un daño que debe terminar. Israel ha hecho un buen trabajo normalizando los asentamientos, y ya no existe la Línea Verde; la declaración de Netanyahu de ayer [contra el fallo de la CIJ] es prueba de ello. Pero eso tiene que cambiar.
Soldados israelíes impiden a los residentes de la aldea palestina de Az-Zuweidin
pastar en sus pastos privados y arrestan a tres palestinos, sur de Cisjordania ocupada,
4 de mayo de 2024. (Omri Eran Vardi/Activestills)
pastar en sus pastos privados y arrestan a tres palestinos, sur de Cisjordania ocupada,
4 de mayo de 2024. (Omri Eran Vardi/Activestills)
Creo que estamos en el mismo momento en que estuvimos en los años 80 con el apartheid en Sudáfrica. En aquel entonces, los defensores del apartheid decían a los activistas antiapartheid que simplemente no entendían la situación. El apartheid se había vuelto algo normal. Diez años después, ya no lo era. Y aquí estamos, 30 años después, y me resulta difícil encontrar a una sola persona que diga que el apartheid fue algo bueno.
¿Hubo algo en la opinión consultiva que le sorprendió?
No me sorprendieron muchas cosas, pero me alegró que hubiera ciertos elementos. Uno de ellos fue el enfoque en Gaza, porque desde 2005, Israel ha adoptado esta narrativa de “desconexión”, afirmando que allí no hay ocupación. Muchas organizaciones de derechos humanos han estado luchando para decir que Gaza está realmente ocupada, que hay un control israelí efectivo y que las responsabilidades de Israel están vinculadas al nivel de ese control. Me alegró mucho ver que el tribunal lo confirmó y no descartó este argumento, especialmente porque, que yo sepa, no ha habido ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre este asunto.
La segunda cosa que me agradó mucho fue que el tribunal dijera que hay que pagar reparaciones, y no sólo en forma de desmantelamiento de todos los asentamientos, sino también de la marcha de los colonos. Y la tercera cosa fue la idea de permitir que los refugiados regresen [a los hogares de los que huyeron o fueron expulsados en 1967]. Esto es un reconocimiento del daño que han causado 57 años de ocupación militar.
Me sorprendió un poco ver a la juez australiana [Hilary Charlesworth] decir muy claramente que Israel no puede alegar legítima defensa para mantener una ocupación militar o en relación con actos de resistencia contra la ocupación; he sostenido esto durante mucho tiempo y es bueno ver a una jueza hacer las mismas observaciones. Y aunque en general está de acuerdo con la opinión del tribunal, la nueva jueza estadounidense, Sarah Cleveland, tuvo una opinión separada muy interesante: sostuvo que el fallo debería haber prestado más atención a las responsabilidades de Israel en virtud de la ley de ocupación, específicamente en lo que respecta a Gaza, tanto antes del 7 de octubre como ahora.
Los políticos israelíes, tanto del gobierno como de la oposición, rechazaron la opinión de la CIJ, calificándola de antisemita y parcial. ¿Cree que estas reacciones ocultan preocupaciones o temores genuinos?
Sí, el temor es que se les esté denunciando como lo racistas que son y que tal vez tengan que poner fin a la ocupación. También podría haber alguna acción a nivel mundial [para presionar a Israel]. También están preocupados porque son ellos quienes pusieron a los colonos allí en primer lugar, y podría haber demandas por parte de los colonos para que se les compense por irse.
Algunos expertos israelíes en derecho internacional están restando importancia a la opinión de la CIJ, subrayando que no es vinculante y argumentando que el tribunal no dijo que la ocupación fuera ilegal, sino que es ilegal que Israel desobedezca las reglas de la ocupación. ¿Qué opina de estas afirmaciones?
Tienen razón, pero restarle importancia también es una tarea inútil. Según el derecho internacional, se puede tener una ocupación legal, pero sólo como un estado temporal por un corto período de tiempo para restablecer la ley y el orden y deshacerse de las amenazas. El problema con la ocupación israelí no es sólo la duración, sino el hecho de que nunca se pretendió que fuera temporal. Desde 1967, Israel ha dicho que nunca va a renunciar a Cisjordania. Negó que los palestinos tengan derecho a esta tierra y casi inmediatamente comenzó la construcción y expansión de asentamientos. La duración y las prácticas son lo que hace que la ocupación israelí sea ilegal.
Estos mismos expertos legales israelíes no reconocen lo que significa el daño. Mantener una ocupación requiere violencia. Toma de tierras, establecimiento de puestos de control, construcción de asentamientos, funcionamiento de un sistema de tribunales militares y un régimen de permisos, secuestro de niños en mitad de la noche, demolición de viviendas y robo de agua: todo lo que conlleva esta ocupación es violento. Por ello, los expertos israelíes pueden intentar restarle importancia a la sentencia tanto como quieran, pero harían bien en ponerle fin de una vez por todas en lugar de idear formas de embellecer la ocupación.
%2013.00.48.png)
Usted dice que las acciones de Israel fueron ilegales desde el primer día de la ocupación de 1967. ¿Considera que este gobierno actual, o los últimos 15 años de gobierno de Netanyahu, son más peligrosos que los anteriores? ¿O es básicamente la continuación de las mismas políticas hacia los palestinos y los territorios ocupados que hemos visto durante más de medio siglo?
Es lo mismo y es diferente. Es lo mismo porque no ha habido un solo gobierno israelí desde 1967 que haya detenido la expansión de los asentamientos. Se puede observar cualquier otro tema en Israel y los gobiernos tienen políticas diferentes, pero esto los une. Así que no importa si fue el Partido Laborista, el Likud o el Kadima; Netanyahu no es diferente en ese sentido.
Lo único que es nuevo es que este gobierno es tan descarado en su posición. Si bien en el pasado puede haber habido personas que hablaran de una solución de dos Estados, Netanyahu ha sido muy claro durante su mandato como primer ministro en que nunca habrá un Estado palestino y que los palestinos no tienen derechos.
Mi temor es que Abu Mazen [el presidente Mahmud Abbas] sólo conozca un concepto, que es el de las negociaciones. Temo que Estados Unidos y Europa occidental ejerzan suficiente presión sobre él para que diga: “Todo esto está muy bien, pero creemos que las negociaciones son la única manera de avanzar”.
Y si tuviera que aconsejar a la AP, ¿qué le sugeriría que hiciera?
La Aotoridad Palestina (PA) debería ir de capital en capital para conseguir respaldar la idea de que los asentamientos son ilegales y que los colonos tienen que irse. Yo no estaría considerando ideas de intercambio de tierras, que es lo que hicieron en el pasado. Ahora, no estaría considerando la idea de negociaciones; no son malas como herramienta, pero las negociaciones tienen que versar sobre algo. Si tuvieran que negociar, por ejemplo, sobre pesticidas, o sobre la economía, o sobre el movimiento de personas, todo eso estaría bien. Pero negociar sobre tus derechos es algo muy repugnante, y no puedo creer que todavía haya gente pensando en esos términos en el año 2024.
Así que les aconsejaría que presionen para que se haga todo lo posible para asegurarse de que los asentamientos y los colonos sean eliminados —algo que no debería ser objeto de negociación— e Israel empiece a pagar un precio. Entiendo que el presidente palestino está bajo ocupación militar y que la economía está bajo el control de Israel. Pero es necesario romper con esa dependencia.
¿Cómo pueden los dirigentes palestinos utilizar esta decisión de la CIJ para presionar más para poner fin a la guerra en Gaza?
No creo que los dirigentes actuales sean capaces de hacer nada por Gaza. Es muy triste para mí decirlo, pero tengo la sensación de que a muchos de ellos no les importa Gaza.
Y si hablamos del liderazgo palestino en su conjunto, no sólo de la AP, ¿qué?
En primer lugar, tenemos que tener un liderazgo palestino que surja a través de elecciones. Mi temor ahora por Gaza es que se habla mucho [a nivel internacional] de “quién” [quién tomará el poder], y no se habla realmente de “qué”. La gente señala a esta o aquella persona que sería buena, pero de alguna manera termina consolidándose en torno a Abu Mazen, como si no hubiera otras personas en Palestina capaces de ser un líder.
Nadie va a querer llegar y ser el jefe de la Autoridad Palestina [tal como está la situación ahora]. Hay una razón por la que no ha habido un golpe de Estado en Ramallah desde que Abu Mazen tomó el poder: es un trabajo ingrato y estúpido en el que eres en realidad el subcontratista de seguridad de Israel.
Lo que tiene que surgir es un liderazgo electo creíble con una estrategia y una visión general para todos los palestinos, pero especialmente ahora mismo para Gaza. Y para mí, se centra en la idea de hacer que Israel rinda cuentas por todo lo que ha hecho, en particular desde el 7 de octubre. Es desalentador escuchar una y otra vez [de parte de comentaristas y políticos internacionales] que nada justifica [el ataque de Hamás del] 7 de octubre y, sin embargo, todo lo que Israel hace en Gaza está justificado por el 7 de octubre. Tenemos que empezar a hacer agujeros en esa ideología y hacer que Israel rinda cuentas; entonces podremos empezar a reconstruir Gaza.
Espero que un liderazgo palestino nuevo, unido y electo dé un paso atrás, evalúe Oslo y los errores que se cometieron, y evalúe este momento para avanzar. No creo que el liderazgo actual sea capaz de tener esa reflexión interna.
La OLP siempre tuvo esa obsesión con que la toma de decisiones palestinas estuviera en manos de los palestinos, y la AP hoy mantiene esa misma obsesión. Pero si la AP no maneja bien este momento, y sospecho que no lo hará, vamos a ver a muchos más activistas, al movimiento BDS y a otros a nivel internacional tomar el lugar.
La sentencia se centra en los territorios palestinos ocupados por Israel desde 1967. Algunos dirían que este alcance es muy limitado, ya que ignora los crímenes y violaciones que se remontan a 1948, o que puede obligar a los palestinos a aceptar un futuro solo en estas líneas de 1967. ¿Cómo se abordan las limitaciones de esta sentencia para la causa palestina?
Esta fue la crítica a la cuestión de la CIJ en primer lugar, y yo comparto esta crítica: que al centrarse sólo en 1967, se le está dando un pase a Israel. La única forma de entender la ocupación es si se entiende lo que hizo Israel durante la Nakba y durante la era del gobierno militar [dentro de Israel], bajo el cual vivieron los ciudadanos palestinos durante 19 años, hasta 1966. La idea de que se pueden separar las dos [1948 y 1967] es una ficción.
Para la AP, hay dos razones principales para centrarse en 1967: una es que ven la ocupación como el daño inmediato que debe repararse, y la otra es que creo que renunciaron a 1948 hace décadas, no solo con la firma de Oslo, sino incluso antes, con la Declaración de Independencia de la OLP en 1988.
Para la AP, también hay un contexto político limitante. En muchos sentidos, han renunciado a las reparaciones por la Nakba, lo que en la práctica significa que están renunciando al derecho al retorno. Puede que digan que lo apoyan, pero yo no lo veo así.
Hay una manera de hablar de 1948 y seguir teniendo esta idea de un compromiso político. Esa ha sido la posición palestina durante muchos años, pero en los últimos 20 años, esa no ha sido la posición de la AP. Cuando doy un paso atrás y miro dónde se encuentran, creo que hay una fuerte convicción política de que vamos a renunciar a lo de 1948 —no solo al territorio sino también a la narrativa— para tratar de preservar lo que queda de 1967.
Sí, el temor es que se les esté denunciando como lo racistas que son y que tal vez tengan que poner fin a la ocupación. También podría haber alguna acción a nivel mundial [para presionar a Israel]. También están preocupados porque son ellos quienes pusieron a los colonos allí en primer lugar, y podría haber demandas por parte de los colonos para que se les compense por irse.
Colonos israelíes, respaldados por soldados israelíes, atacan a residentes palestinos, automóviles y tiendas en la ciudad de Huwara, en Cisjordania ocupada, cerca de Nablus,
el 13 de octubre de 2022. (Oren Ziv)
el 13 de octubre de 2022. (Oren Ziv)
Netanyahu nunca ha reconocido el derecho de Palestina a existir. Hace unos días vimos que la Knesset votó en contra de la creación de un Estado palestino. Y no fueron sólo los miembros del Likud, o [Itamar] Ben Gvirs, o [Bezalel] Smotrichs quienes lo suscribieron, sino también otros legisladores, incluido [Benny] Gantz. Nunca han reconocido lo que hicieron en 1948 ni el daño que están perpetrando hoy. En cambio, se guían por este concepto de supremacía judía: que sólo ellos tienen derecho a esta tierra.
Israel siempre ha presentado la ocupación como algo legal y sus acciones como algo justo y correcto, con estas estúpidas afirmaciones de un “ejército moral”. No hay ejército moral en el mundo: ¿cómo se mata moralmente a la gente? Hacen estas afirmaciones de que se puede acudir al Tribunal Supremo israelí, y todos los palestinos saben que no se puede lograr justicia en un tribunal que se ha creado como un brazo de la ocupación. Ahora, cuando un tribunal los observa desde fuera y dice que lo que están haciendo es ilegal, por supuesto que les aterroriza.
La Sudáfrica del apartheid se comportó de la misma manera cuando tuvo que lidiar con las opiniones de la CIJ. Al final de cada opinión de la CIJ, el gobierno del apartheid solía decir lo mismo: que sólo Sudáfrica puede juzgar a Sudáfrica, es decir, que sólo un sistema racista puede juzgar si el sistema es racista. Eso es lo que Israel está diciendo: sólo nosotros, el sistema racista, podemos determinar si es racista. Pero luego uno sale y ve que las normas internacionales confirman que el sistema es racista y necesita ser desmantelado. Eso es aterrador para Israel.
Israel siempre ha presentado la ocupación como algo legal y sus acciones como algo justo y correcto, con estas estúpidas afirmaciones de un “ejército moral”. No hay ejército moral en el mundo: ¿cómo se mata moralmente a la gente? Hacen estas afirmaciones de que se puede acudir al Tribunal Supremo israelí, y todos los palestinos saben que no se puede lograr justicia en un tribunal que se ha creado como un brazo de la ocupación. Ahora, cuando un tribunal los observa desde fuera y dice que lo que están haciendo es ilegal, por supuesto que les aterroriza.
La Sudáfrica del apartheid se comportó de la misma manera cuando tuvo que lidiar con las opiniones de la CIJ. Al final de cada opinión de la CIJ, el gobierno del apartheid solía decir lo mismo: que sólo Sudáfrica puede juzgar a Sudáfrica, es decir, que sólo un sistema racista puede juzgar si el sistema es racista. Eso es lo que Israel está diciendo: sólo nosotros, el sistema racista, podemos determinar si es racista. Pero luego uno sale y ve que las normas internacionales confirman que el sistema es racista y necesita ser desmantelado. Eso es aterrador para Israel.
Algunos expertos israelíes en derecho internacional están restando importancia a la opinión de la CIJ, subrayando que no es vinculante y argumentando que el tribunal no dijo que la ocupación fuera ilegal, sino que es ilegal que Israel desobedezca las reglas de la ocupación. ¿Qué opina de estas afirmaciones?
Tienen razón, pero restarle importancia también es una tarea inútil. Según el derecho internacional, se puede tener una ocupación legal, pero sólo como un estado temporal por un corto período de tiempo para restablecer la ley y el orden y deshacerse de las amenazas. El problema con la ocupación israelí no es sólo la duración, sino el hecho de que nunca se pretendió que fuera temporal. Desde 1967, Israel ha dicho que nunca va a renunciar a Cisjordania. Negó que los palestinos tengan derecho a esta tierra y casi inmediatamente comenzó la construcción y expansión de asentamientos. La duración y las prácticas son lo que hace que la ocupación israelí sea ilegal.
Estos mismos expertos legales israelíes no reconocen lo que significa el daño. Mantener una ocupación requiere violencia. Toma de tierras, establecimiento de puestos de control, construcción de asentamientos, funcionamiento de un sistema de tribunales militares y un régimen de permisos, secuestro de niños en mitad de la noche, demolición de viviendas y robo de agua: todo lo que conlleva esta ocupación es violento. Por ello, los expertos israelíes pueden intentar restarle importancia a la sentencia tanto como quieran, pero harían bien en ponerle fin de una vez por todas en lugar de idear formas de embellecer la ocupación.
Palestinos cruzan el puesto de control de Qalandiya en su camino desde Cisjordania
hacia la oración del cuarto viernes de Ramadán en la mezquita de Al-Aqsa,
el 29 de abril de 2022. (Oren Ziv)
hacia la oración del cuarto viernes de Ramadán en la mezquita de Al-Aqsa,
el 29 de abril de 2022. (Oren Ziv)
Usted dice que las acciones de Israel fueron ilegales desde el primer día de la ocupación de 1967. ¿Considera que este gobierno actual, o los últimos 15 años de gobierno de Netanyahu, son más peligrosos que los anteriores? ¿O es básicamente la continuación de las mismas políticas hacia los palestinos y los territorios ocupados que hemos visto durante más de medio siglo?
Es lo mismo y es diferente. Es lo mismo porque no ha habido un solo gobierno israelí desde 1967 que haya detenido la expansión de los asentamientos. Se puede observar cualquier otro tema en Israel y los gobiernos tienen políticas diferentes, pero esto los une. Así que no importa si fue el Partido Laborista, el Likud o el Kadima; Netanyahu no es diferente en ese sentido.
Lo único que es nuevo es que este gobierno es tan descarado en su posición. Si bien en el pasado puede haber habido personas que hablaran de una solución de dos Estados, Netanyahu ha sido muy claro durante su mandato como primer ministro en que nunca habrá un Estado palestino y que los palestinos no tienen derechos.
Usted ha criticado durante mucho tiempo a la Autoridad Palestina por sus fracasos. ¿Cómo ve que están gestionando esta sentencia y otros procedimientos recientes en la CIJ y la CPI, tanto en el terreno diplomático como sobre el terreno?
Uno de los grandes problemas en 2004 fue que no teníamos un liderazgo palestino que presionara para la implementación de la decisión de la CIJ [sobre el muro de separación]. Todavía estaban en lo que creían que era el apogeo de las negociaciones, todavía vivían en un mundo de fantasía. Y es por eso que el movimiento BDS terminó saliendo y presionando.
Esta vez estoy realmente preocupada, porque si hay algo que se puede sacar de esta decisión, es [una crítica a] todas estas llamadas “generosas ofertas [israelíes]” que los palestinos han tenido que sufrir. La CIJ deja claro que [los territorios palestinos ocupados] no son territorio israelí con el que puedan ser generosos. No sólo eso, la opinión de la CIJ es una acusación contra los Acuerdos de Oslo: dice que no importa lo que se haya firmado, Palestina sigue teniendo derecho a la autodeterminación y ningún acuerdo puede sustituir ese derecho.
Uno de los grandes problemas en 2004 fue que no teníamos un liderazgo palestino que presionara para la implementación de la decisión de la CIJ [sobre el muro de separación]. Todavía estaban en lo que creían que era el apogeo de las negociaciones, todavía vivían en un mundo de fantasía. Y es por eso que el movimiento BDS terminó saliendo y presionando.
Esta vez estoy realmente preocupada, porque si hay algo que se puede sacar de esta decisión, es [una crítica a] todas estas llamadas “generosas ofertas [israelíes]” que los palestinos han tenido que sufrir. La CIJ deja claro que [los territorios palestinos ocupados] no son territorio israelí con el que puedan ser generosos. No sólo eso, la opinión de la CIJ es una acusación contra los Acuerdos de Oslo: dice que no importa lo que se haya firmado, Palestina sigue teniendo derecho a la autodeterminación y ningún acuerdo puede sustituir ese derecho.
Un manifestante iza la bandera palestina frente a soldados israelíes
durante una manifestación en Beita, Cisjordania ocupada, el 8 de septiembre de 2023. (Wahaj Bani Moufleh/Activestills)
durante una manifestación en Beita, Cisjordania ocupada, el 8 de septiembre de 2023. (Wahaj Bani Moufleh/Activestills)
Mi temor es que Abu Mazen [el presidente Mahmud Abbas] sólo conozca un concepto, que es el de las negociaciones. Temo que Estados Unidos y Europa occidental ejerzan suficiente presión sobre él para que diga: “Todo esto está muy bien, pero creemos que las negociaciones son la única manera de avanzar”.
Y si tuviera que aconsejar a la AP, ¿qué le sugeriría que hiciera?
La Aotoridad Palestina (PA) debería ir de capital en capital para conseguir respaldar la idea de que los asentamientos son ilegales y que los colonos tienen que irse. Yo no estaría considerando ideas de intercambio de tierras, que es lo que hicieron en el pasado. Ahora, no estaría considerando la idea de negociaciones; no son malas como herramienta, pero las negociaciones tienen que versar sobre algo. Si tuvieran que negociar, por ejemplo, sobre pesticidas, o sobre la economía, o sobre el movimiento de personas, todo eso estaría bien. Pero negociar sobre tus derechos es algo muy repugnante, y no puedo creer que todavía haya gente pensando en esos términos en el año 2024.
Así que les aconsejaría que presionen para que se haga todo lo posible para asegurarse de que los asentamientos y los colonos sean eliminados —algo que no debería ser objeto de negociación— e Israel empiece a pagar un precio. Entiendo que el presidente palestino está bajo ocupación militar y que la economía está bajo el control de Israel. Pero es necesario romper con esa dependencia.
¿Cómo pueden los dirigentes palestinos utilizar esta decisión de la CIJ para presionar más para poner fin a la guerra en Gaza?
No creo que los dirigentes actuales sean capaces de hacer nada por Gaza. Es muy triste para mí decirlo, pero tengo la sensación de que a muchos de ellos no les importa Gaza.
Y si hablamos del liderazgo palestino en su conjunto, no sólo de la AP, ¿qué?
En primer lugar, tenemos que tener un liderazgo palestino que surja a través de elecciones. Mi temor ahora por Gaza es que se habla mucho [a nivel internacional] de “quién” [quién tomará el poder], y no se habla realmente de “qué”. La gente señala a esta o aquella persona que sería buena, pero de alguna manera termina consolidándose en torno a Abu Mazen, como si no hubiera otras personas en Palestina capaces de ser un líder.
El presidente palestino Mahmoud Abbas
habla durante una reunión del liderazgo palestino en la ciudad cisjordana de Ramallah,
el 3 de septiembre de 2020. (Flash90)
habla durante una reunión del liderazgo palestino en la ciudad cisjordana de Ramallah,
el 3 de septiembre de 2020. (Flash90)
Nadie va a querer llegar y ser el jefe de la Autoridad Palestina [tal como está la situación ahora]. Hay una razón por la que no ha habido un golpe de Estado en Ramallah desde que Abu Mazen tomó el poder: es un trabajo ingrato y estúpido en el que eres en realidad el subcontratista de seguridad de Israel.
Lo que tiene que surgir es un liderazgo electo creíble con una estrategia y una visión general para todos los palestinos, pero especialmente ahora mismo para Gaza. Y para mí, se centra en la idea de hacer que Israel rinda cuentas por todo lo que ha hecho, en particular desde el 7 de octubre. Es desalentador escuchar una y otra vez [de parte de comentaristas y políticos internacionales] que nada justifica [el ataque de Hamás del] 7 de octubre y, sin embargo, todo lo que Israel hace en Gaza está justificado por el 7 de octubre. Tenemos que empezar a hacer agujeros en esa ideología y hacer que Israel rinda cuentas; entonces podremos empezar a reconstruir Gaza.
Espero que un liderazgo palestino nuevo, unido y electo dé un paso atrás, evalúe Oslo y los errores que se cometieron, y evalúe este momento para avanzar. No creo que el liderazgo actual sea capaz de tener esa reflexión interna.
La OLP siempre tuvo esa obsesión con que la toma de decisiones palestinas estuviera en manos de los palestinos, y la AP hoy mantiene esa misma obsesión. Pero si la AP no maneja bien este momento, y sospecho que no lo hará, vamos a ver a muchos más activistas, al movimiento BDS y a otros a nivel internacional tomar el lugar.
La sentencia se centra en los territorios palestinos ocupados por Israel desde 1967. Algunos dirían que este alcance es muy limitado, ya que ignora los crímenes y violaciones que se remontan a 1948, o que puede obligar a los palestinos a aceptar un futuro solo en estas líneas de 1967. ¿Cómo se abordan las limitaciones de esta sentencia para la causa palestina?
Esta fue la crítica a la cuestión de la CIJ en primer lugar, y yo comparto esta crítica: que al centrarse sólo en 1967, se le está dando un pase a Israel. La única forma de entender la ocupación es si se entiende lo que hizo Israel durante la Nakba y durante la era del gobierno militar [dentro de Israel], bajo el cual vivieron los ciudadanos palestinos durante 19 años, hasta 1966. La idea de que se pueden separar las dos [1948 y 1967] es una ficción.
Las fuerzas israelíes arrasan toda la aldea no reconocida de Wadi al-Khalil en el Naqab,
el 8 de mayo de 2024. (Oren Ziv)
el 8 de mayo de 2024. (Oren Ziv)
Para la AP, hay dos razones principales para centrarse en 1967: una es que ven la ocupación como el daño inmediato que debe repararse, y la otra es que creo que renunciaron a 1948 hace décadas, no solo con la firma de Oslo, sino incluso antes, con la Declaración de Independencia de la OLP en 1988.
Para la AP, también hay un contexto político limitante. En muchos sentidos, han renunciado a las reparaciones por la Nakba, lo que en la práctica significa que están renunciando al derecho al retorno. Puede que digan que lo apoyan, pero yo no lo veo así.
Hay una manera de hablar de 1948 y seguir teniendo esta idea de un compromiso político. Esa ha sido la posición palestina durante muchos años, pero en los últimos 20 años, esa no ha sido la posición de la AP. Cuando doy un paso atrás y miro dónde se encuentran, creo que hay una fuerte convicción política de que vamos a renunciar a lo de 1948 —no solo al territorio sino también a la narrativa— para tratar de preservar lo que queda de 1967.
No hay comentarios:
Publicar un comentario