A dos años de un genocidio anunciado
783 días de tecnogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Publicado originalmente
en JONATHAN COOK-Blog
(Escritor y periodista independiente británico)
el 16/11/2025
Versión al español Zyanya Mariana
 |
| El
fracaso de los medios occidentales a la hora de informar sobre la
realidad de Gaza no comenzó el 7 de octubre de 2023. Siempre ha sido así. He aquí por qué los periodistas no les dirán la verdad sobre Palestina. |
[En esta nota de Jonathan Cook incluí una larga y profunda
entrevista que le hace Soumaya Benaïssa a Francesca Albanese.
En ella la relatora, la Relatora Especial de las Naciones Unidas
sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 2022, habla de asumir las consecuencias por creer en la justicia, de su lucha enmarcada en el mundo
que le quiera dejar a sus hijos y de la reconversión mental
necesaria para poder mirar de frente los crímenes de guerra israelíes y verlo a cabalidad como un Estado colonial y genocida. Lo mismo que cuenta el periodista Jonathan Cook en esta nota]
entrevista que le hace Soumaya Benaïssa a Francesca Albanese.
En ella la relatora, la Relatora Especial de las Naciones Unidas
sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 2022, habla de asumir las consecuencias por creer en la justicia, de su lucha enmarcada en el mundo
que le quiera dejar a sus hijos y de la reconversión mental
necesaria para poder mirar de frente los crímenes de guerra israelíes y verlo a cabalidad como un Estado colonial y genocida. Lo mismo que cuenta el periodista Jonathan Cook en esta nota]
Liberarse del pensamiento grupal de los medios es un viaje aterrador y solitario. Lo sé. Me vi obligado a hacerlo.
[Esta es una adaptación de una charla que di en el evento «Informando sobre Gaza: Trabajo, Vida y Muerte», organizado por la Unión Nacional de Periodistas del Sur de Gales, celebrado en el Templo de la Paz de Cardiff el 10 de noviembre de 2025.
Puede encontrar una lectura en audio de este artículo aquí.]
En los últimos dos años, los periodistas occidentales han fracasado estrepitosamente al no informar adecuadamente sobre lo que constituye un genocidio indiscutible en Gaza. Este ha sido un punto crítico incluso para los ya de por sí lamentables estándares de nuestra profesión, y una razón más por la que el público sigue desconfiando de nosotros cada vez más.
Existe un argumento reconfortante —especialmente para aquellos periodistas que han fracasado tan escandalosamente durante este período— que pretende explicar y justificar este fracaso. Según se afirma, la exclusión de periodistas occidentales por parte de Israel ha imposibilitado determinar con exactitud lo que ocurre sobre el terreno en Gaza.
Existen varias réplicas obvias a esta afirmación.
En primer lugar, ¿por qué un periodista habría de conceder a Israel el beneficio de la duda en Gaza —como hemos venido haciendo— cuando es precisamente Israel quien impide el acceso a la prensa? Los medios de comunicación deben partir de la premisa de que Israel nos ha excluido porque tiene mucho que ocultar. Israel tiene la obligación de demostrar que actúa por necesidad militar y de forma proporcional. Este no puede ser el punto de partida, como lo ha sido hasta ahora, de la cobertura mediática occidental.
Cuando una parte, Israel, niega a los periodistas la oportunidad de informar, nuestra responsabilidad fundamental es adoptar una postura de extremo escepticismo ante sus afirmaciones. Es someter dichas afirmaciones a un escrutinio riguroso, sobre todo cuando el Tribunal Constitucional ha dictaminado que la presencia misma de Israel en Gaza constituye una ocupación ilegal, una que debería haber abandonado los territorios palestinos hace mucho tiempo.
En segundo lugar, y de forma igualmente evidente, esta explicación menosprecia con arrogancia el trabajo de cientos de periodistas palestinos que han arriesgado sus vidas para mostrarnos con precisión lo que ocurre en Gaza. Es considerar su contribución, incluso mientras son masacrados por Israel en cantidades sin precedentes, como, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor, como propaganda de Hamás. Es dar credibilidad a las justificaciones interesadas de Israel para asesinar a nuestros colegas, y con ello sienta un precedente que normaliza los ataques contra periodistas en el futuro.
 |
También se trata de tratar a estos periodistas palestinos con el mismo desprecio colonial que demostraron los aristócratas británicos hace un siglo, cuando prometieron entregar la patria palestina a los judíos europeos, como si Palestina fuera una posesión que Gran Bretaña tenía derecho a disponer a su antojo.
Y tercero —y este es el tema que quiero abordar esta noche— la presencia de periodistas occidentales en Gaza no habría supuesto una diferencia drástica en la forma en que se presentó la masacre de palestinos. El público habría recibido igualmente una versión edulcorada del genocidio. El fracaso es inherente a la cobertura mediática occidental de Israel y Palestina. Lo sé de primera mano tras 20 años informando desde la región.
Israel ha podido cometer genocidio en Gaza impunemente precisamente porque, durante las décadas anteriores, los medios occidentales se negaron a informar sobre sus bien documentadas operaciones de limpieza étnica contra los palestinos y su brutal régimen de apartheid contra ellos, así como a exigirles responsabilidades por ellas.
Algunos de nuestros periodistas más íntegros intentaron informar sobre estos hechos en tiempo real. Pero pagaron un alto precio públicamente por ello. Cualquier colega que hubiera pensado en seguir sus pasos aprendió la lección: imitar a estos periodistas sería un suicidio profesional.
Permítanme documentar brevemente a un par de distinguidos corresponsales extranjeros en Jerusalén que fueron utilizados como ejemplo, y luego presentaré ejemplos más recientes de mis propios encontronazos con editores occidentales.
En el libro «No lo publiques» (1975), Michael Adams, corresponsal del Guardian en Jerusalén a finales de la década de 1960, relata sus dificultades para convencer al periódico de que creyera sus informes sobre la brutalidad sistemática israelí tras la ocupación militar de los territorios palestinos en 1967. Sus editores, al igual que el resto de los medios, preferían creer la afirmación de Israel de que su ocupación era «la más ilustrada de la historia».
Cuando Adams intentó cuestionar esta premisa, informando sobre la limpieza étnica perpetrada por Israel en tres aldeas palestinas al amparo de la guerra de 1967 —las aldeas fueron destruidas y posteriormente se convertirían en un espacio verde para israelíes llamado Parque Canadá—, fue expulsado del periódico. Adams cuenta que su editor le dijo que «nunca más publicaría nada que yo escribiera sobre Oriente Medio».
Luego estaba Donald Neff, jefe de la corresponsalía de la revista Time en la década de 1970. Fue apartado de su cargo tras un reportaje en 1978 sobre soldados israelíes golpeando brutalmente a niños palestinos en Beit Jala, una comunidad de Cisjordania cerca de Belén. Según los estándares actuales, la noticia resultaba bastante suave, dado que ahora disponemos de imágenes reales de soldados israelíes cometiendo crímenes contra la humanidad, a menudo publicadas en sus propias redes sociales. Pero en aquel entonces, un reportaje así tenía el poder de conmocionar.
El equipo de la corresponsalía de Neff —todos ellos judíos israelíes— reaccionó con abierta rebeldía ante su reportaje. Fuentes oficiales israelíes se negaron a hablar con él. El lobby israelí en Estados Unidos inició una campaña pública contra Neff y la revista Time. Sus editores no lo apoyaron, y otros medios estadounidenses ignoraron la noticia. Aislado y exhausto por los ataques, Neff renunció a su puesto.
Envié reportajes tanto a The Guardian, donde había sido periodista de plantilla durante muchos años, como al International Herald Tribune, ahora conocido como International New York Times.
Permítanme ilustrar brevemente un ejemplo de cada uno.
The Guardian se negó repetidamente a publicar una investigación que había llevado a cabo, la cual revelaba cómo un francotirador israelí había asesinado a tiros, a sabiendas, a un funcionario británico de la ONU, Iain Hook, en la ciudad de Jenin, en Cisjordania, en 2002. Fui el único periodista que viajó a Jenin para comprobar lo sucedido. Chris McGreal, el recién llegado corresponsal del periódico en Jerusalén, intercedió por mí para que se publicara la historia. Tras semanas de dilaciones, el periódico finalmente, y a regañadientes, accedió a publicarla a página completa.
Sin embargo, cuando apareció, la habían recortado a la mitad sin previo aviso. La parte central de la investigación, que mostraba cómo el francotirador había matado a Hook, había sido eliminada. Los editores alegaron que se habían visto obligados a publicar un anuncio de última hora, algo que yo sabía que era imposible, ya que anteriormente había trabajado en producción en el periódico. Nunca tuvieron intención de publicar la investigación. Me habían engañado no solo a mí, sino también a su propio jefe de la corresponsalía en Jerusalén.
En el Tribune, pasé gran parte del primer semestre de 2003 intentando convencer al editor de opinión de que publicara un artículo que había escrito argumentando que el muro de acero y hormigón de 1000 km que Israel estaba construyendo a lo largo de Cisjordania era una apropiación de tierras, que expropiaba tierras agrícolas vitales a las comunidades palestinas. Resulta casi ridículo ahora pensar que esta fuera una opinión controvertida. Pero en aquellos días, incluso referirse al muro de separación como un “muro” en lugar de la más amigable “valla” se consideraba controvertido.
El editor de opinión finalmente cedió, pero solo porque el presidente George W. Bush acababa de pronunciar un discurso en el que advertía que el muro no debía convertirse en una expropiación de tierras. Pronto se hizo evidente el motivo por el cual el periódico había tenido tanto miedo de publicar la noticia. Recibió lo que un editor junior me describió como “la mayor avalancha de quejas de su historia”. La Liga Antidifamación, un poderoso grupo de presión israelí en Estados Unidos, había organizado una campaña de cartas.
Camera, un grupo de presión mediática pro-Israel, escribió una queja de varias páginas enumerando diez supuestos “errores” en mi artículo de opinión. Tuve que escribir apresuradamente una extensa defensa para los editores —más bien una pequeña disertación, con notas a pie de página— antes de que accedieran a no publicar una retractación. Sin embargo, el periódico cedió y dedicó toda su sección de cartas a las críticas del artículo.
La organización Camera y otro grupo de presión mediática, Honest Reporting, protestaban cada vez que mi nombre aparecía en el IHT. Pronto me vi obligado a despedirme.
Podría contar muchas más historias como esta.
Llegó a Jerusalén para trabajar en The Guardian en 2002 y reconoció de inmediato que Israel operaba un sistema de apartheid similar. Sin embargo, no fue hasta que dejó el puesto a principios de 2006 que el periódico accedió a publicar un extenso reportaje en dos partes sobre las similitudes entre las variantes sudafricana e israelí del apartheid.
Esos dos artículos se citan a veces como ejemplo de la extrema crítica que pueden mostrar los medios occidentales hacia Israel. Pero esa no es la conclusión correcta. Los dos artículos de McGreal fueron excepcionales en todo sentido.
Ningún otro periódico, salvo The Guardian —y específicamente el Guardian de aquella época—, habría publicado los reportajes de McGreal sobre el apartheid. Ningún otro periodista habría tenido permitido escribirlos. Aun así, el periódico esperó a que abandonara Jerusalén antes de atreverse a publicar, sabiendo que se convertiría en persona non grata y perdería todo acceso a los funcionarios israelíes.
Una vez publicados los artículos, McGreal y el periódico se enfrentaron a un aluvión de acusaciones de antisemitismo. Pasaron muchos meses luchando contra las consecuencias.
Cabe destacar también lo siguiente: el fin de la Segunda Intifada, alrededor de 2006, probablemente representó un punto álgido para los medios occidentales liberales, como The Guardian, en su enfoque crítico hacia Israel. ¿Por qué? Porque los medios tradicionales luchaban por mantener su hegemonía narrativa ante la llegada de rivales como Al Jazeera, que alcanzaron gran notoriedad gracias a las nuevas tecnologías digitales. The Guardian sintió la necesidad de competir en este nuevo e inexplorado terreno digital.
En resumen, The Guardian respondió democratizando el espacio digital, permitiendo que una gama mucho más amplia de voces periodísticas se manifestara a través de su blog «Comment is Free» y dando a los lectores la libertad de comentar debajo de los artículos. Pronto, esos avances se revertirían. The Guardian eliminó el blog y desactivó los comentarios en todos los artículos, salvo los más moderados. A medida que los guardianes digitales se volvieron más astutos, desarrollaron una serie de técnicas encubiertas para sofocar la nueva ola de disidencia, desde el shadow banning hasta la manipulación algorítmica.
Paradójicamente, desde entonces, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la propia organización israelí de derechos humanos B'Tselem han concluido que Israel es un estado de apartheid. Su veredicto está respaldado por un fallo del año pasado de la Corte Internacional de Justicia.
Pero en muchos sentidos, los medios occidentales han retrocedido desde mediados de la década de 2000, incluso cuando la realidad de las violaciones del derecho internacional por parte de Israel se ha hecho cada vez más evidente. Los medios no están más dispuestos a referirse a Israel como un estado de apartheid ahora que hace 20 años.
Periodistas partidistas: Históricamente, la mayoría de las publicaciones, especialmente los medios estadounidenses, han puesto a periodistas judíos al frente de sus corresponsales en Jerusalén, basándose en la suposición, probablemente correcta, de que, dada la ideología política sionista de Israel, los periodistas judíos tendrán mejor acceso a los funcionarios israelíes. Lo cual, a su vez, nos indica que estos periódicos están principalmente interesados en lo que dicen las fuentes israelíes, no en lo que dicen los palestinos. En realidad, los medios occidentales no son vigilantes. No cuestionan el desequilibrio de poder existente, sino que lo reproducen.
Muchos de estos periodistas judíos no han ocultado su profundo apego y parcialidad hacia Israel.
Hace muchos años, un amigo periodista judío radicado en Jerusalén me escribió después de que yo hiciera público este punto por primera vez, diciendo: «Conozco a una docena de jefes de corresponsalía en el extranjero, responsables de cubrir tanto a Israel como a los palestinos, que han servido en el ejército israelí, y a otra docena que, como [Ethan Bronner, entonces jefe de corresponsalía del New York Times], tienen hijos en el ejército israelí».
Imagínense, si pueden, al New York Times empleando a un palestino como corresponsal en Jerusalén; lo sé, es inconcebible. Pero no solo eso: emplearlo mientras el corresponsal tiene un hijo trabajando para la Autoridad Palestina o, aún más apropiado, uno combatiendo en una brigada militar de Fatah.
Mientras tanto, la BBC apoya abiertamente a su editor digital para Oriente Medio, Raffi Berg, a pesar de que sus propios empleados, que denunciaron irregularidades, lo han acusado de sesgar la cobertura de la corporación sobre Israel y Palestina. Berg no ha tenido reparos en admitir su propia afinidad con Israel. En una entrevista sobre su libro “desde dentro” acerca de la agencia de espionaje israelí Mossad, Berg afirma que “como judío y admirador del Estado de Israel” siente “escalofríos” de orgullo al escuchar sobre las operaciones del Mossad.
Berg tiene enmarcada una carta de Benjamin Netanyahu y una foto suya con el exembajador israelí en el Reino Unido colgadas en la pared de su casa. Entre sus amigos íntimos se encuentra un antiguo alto funcionario del Mossad. Y cuando el periodista Owen Jones publicó un artículo que revelaba la casi rebelión del personal de la BBC por el puesto de Berg, lo primero que pensó Berg fue en buscar asesoramiento legal de Mark Lewis, exdirector de Abogados del Reino Unido para Israel, conocido por utilizar tácticas legales agresivas para intimidar y silenciar a los críticos de Israel.
¿Podemos imaginar que la BBC nombrara a un palestino o árabe para ese mismo puesto tan delicado y luego lo apoyara cuando se descubriera que tenía enmarcada una carta del asesinado líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, y una foto con Yasser Arafat colgadas en la pared de su casa?
Y tercero —y este es el tema que quiero abordar esta noche— la presencia de periodistas occidentales en Gaza no habría supuesto una diferencia drástica en la forma en que se presentó la masacre de palestinos. El público habría recibido igualmente una versión edulcorada del genocidio. El fracaso es inherente a la cobertura mediática occidental de Israel y Palestina. Lo sé de primera mano tras 20 años informando desde la región.
 |
| BLAST, Le souffle de l'info |
Suicidio profesional
Cuando se trata de la herida abierta en lo que una vez fue la histórica Palestina, la labor de los periodistas occidentales es ofuscar, tergiversar, distorsionar y excusar. Siempre ha sido así. Explicaré las razones más adelante. [Si lo prefiere, puede ir directamente a la sección bajo el subtítulo “¿Por qué tanta cobardía?”]Israel ha podido cometer genocidio en Gaza impunemente precisamente porque, durante las décadas anteriores, los medios occidentales se negaron a informar sobre sus bien documentadas operaciones de limpieza étnica contra los palestinos y su brutal régimen de apartheid contra ellos, así como a exigirles responsabilidades por ellas.
Algunos de nuestros periodistas más íntegros intentaron informar sobre estos hechos en tiempo real. Pero pagaron un alto precio públicamente por ello. Cualquier colega que hubiera pensado en seguir sus pasos aprendió la lección: imitar a estos periodistas sería un suicidio profesional.
Permítanme documentar brevemente a un par de distinguidos corresponsales extranjeros en Jerusalén que fueron utilizados como ejemplo, y luego presentaré ejemplos más recientes de mis propios encontronazos con editores occidentales.
 |
Cuando Adams intentó cuestionar esta premisa, informando sobre la limpieza étnica perpetrada por Israel en tres aldeas palestinas al amparo de la guerra de 1967 —las aldeas fueron destruidas y posteriormente se convertirían en un espacio verde para israelíes llamado Parque Canadá—, fue expulsado del periódico. Adams cuenta que su editor le dijo que «nunca más publicaría nada que yo escribiera sobre Oriente Medio».
 |
| Diplomático canadiense honrado en tierra palestina confiscada |
Luego estaba Donald Neff, jefe de la corresponsalía de la revista Time en la década de 1970. Fue apartado de su cargo tras un reportaje en 1978 sobre soldados israelíes golpeando brutalmente a niños palestinos en Beit Jala, una comunidad de Cisjordania cerca de Belén. Según los estándares actuales, la noticia resultaba bastante suave, dado que ahora disponemos de imágenes reales de soldados israelíes cometiendo crímenes contra la humanidad, a menudo publicadas en sus propias redes sociales. Pero en aquel entonces, un reportaje así tenía el poder de conmocionar.
El equipo de la corresponsalía de Neff —todos ellos judíos israelíes— reaccionó con abierta rebeldía ante su reportaje. Fuentes oficiales israelíes se negaron a hablar con él. El lobby israelí en Estados Unidos inició una campaña pública contra Neff y la revista Time. Sus editores no lo apoyaron, y otros medios estadounidenses ignoraron la noticia. Aislado y exhausto por los ataques, Neff renunció a su puesto.
Convertirme en un paria
Me enteré de los problemas de estos distinguidos reporteros tiempo después de haber vivido experiencias similares cubriendo la región como periodista independiente, labor que realicé durante 20 años. En mis inicios, me enfrenté repetidamente a las mismas presiones editoriales y la misma resistencia que Adams y Neff habían sufrido más de un cuarto de siglo antes. Me sentí igualmente aislado, asediado, marginado, y finalmente abandoné toda esperanza de seguir trabajando para los principales medios de comunicación occidentales.Envié reportajes tanto a The Guardian, donde había sido periodista de plantilla durante muchos años, como al International Herald Tribune, ahora conocido como International New York Times.
Permítanme ilustrar brevemente un ejemplo de cada uno.
The Guardian se negó repetidamente a publicar una investigación que había llevado a cabo, la cual revelaba cómo un francotirador israelí había asesinado a tiros, a sabiendas, a un funcionario británico de la ONU, Iain Hook, en la ciudad de Jenin, en Cisjordania, en 2002. Fui el único periodista que viajó a Jenin para comprobar lo sucedido. Chris McGreal, el recién llegado corresponsal del periódico en Jerusalén, intercedió por mí para que se publicara la historia. Tras semanas de dilaciones, el periódico finalmente, y a regañadientes, accedió a publicarla a página completa.
Sin embargo, cuando apareció, la habían recortado a la mitad sin previo aviso. La parte central de la investigación, que mostraba cómo el francotirador había matado a Hook, había sido eliminada. Los editores alegaron que se habían visto obligados a publicar un anuncio de última hora, algo que yo sabía que era imposible, ya que anteriormente había trabajado en producción en el periódico. Nunca tuvieron intención de publicar la investigación. Me habían engañado no solo a mí, sino también a su propio jefe de la corresponsalía en Jerusalén.
En el Tribune, pasé gran parte del primer semestre de 2003 intentando convencer al editor de opinión de que publicara un artículo que había escrito argumentando que el muro de acero y hormigón de 1000 km que Israel estaba construyendo a lo largo de Cisjordania era una apropiación de tierras, que expropiaba tierras agrícolas vitales a las comunidades palestinas. Resulta casi ridículo ahora pensar que esta fuera una opinión controvertida. Pero en aquellos días, incluso referirse al muro de separación como un “muro” en lugar de la más amigable “valla” se consideraba controvertido.
El editor de opinión finalmente cedió, pero solo porque el presidente George W. Bush acababa de pronunciar un discurso en el que advertía que el muro no debía convertirse en una expropiación de tierras. Pronto se hizo evidente el motivo por el cual el periódico había tenido tanto miedo de publicar la noticia. Recibió lo que un editor junior me describió como “la mayor avalancha de quejas de su historia”. La Liga Antidifamación, un poderoso grupo de presión israelí en Estados Unidos, había organizado una campaña de cartas.
Camera, un grupo de presión mediática pro-Israel, escribió una queja de varias páginas enumerando diez supuestos “errores” en mi artículo de opinión. Tuve que escribir apresuradamente una extensa defensa para los editores —más bien una pequeña disertación, con notas a pie de página— antes de que accedieran a no publicar una retractación. Sin embargo, el periódico cedió y dedicó toda su sección de cartas a las críticas del artículo.
La organización Camera y otro grupo de presión mediática, Honest Reporting, protestaban cada vez que mi nombre aparecía en el IHT. Pronto me vi obligado a despedirme.
Podría contar muchas más historias como esta.
Retroceso mediático
La estancia de Chris McGreal en Jerusalén durante este período también fue reveladora. Había sido un corresponsal de gran prestigio en Sudáfrica para los periódicos Independent y The Guardian durante la época del apartheid. Ganó numerosos premios.Llegó a Jerusalén para trabajar en The Guardian en 2002 y reconoció de inmediato que Israel operaba un sistema de apartheid similar. Sin embargo, no fue hasta que dejó el puesto a principios de 2006 que el periódico accedió a publicar un extenso reportaje en dos partes sobre las similitudes entre las variantes sudafricana e israelí del apartheid.
Esos dos artículos se citan a veces como ejemplo de la extrema crítica que pueden mostrar los medios occidentales hacia Israel. Pero esa no es la conclusión correcta. Los dos artículos de McGreal fueron excepcionales en todo sentido.
Ningún otro periódico, salvo The Guardian —y específicamente el Guardian de aquella época—, habría publicado los reportajes de McGreal sobre el apartheid. Ningún otro periodista habría tenido permitido escribirlos. Aun así, el periódico esperó a que abandonara Jerusalén antes de atreverse a publicar, sabiendo que se convertiría en persona non grata y perdería todo acceso a los funcionarios israelíes.
Una vez publicados los artículos, McGreal y el periódico se enfrentaron a un aluvión de acusaciones de antisemitismo. Pasaron muchos meses luchando contra las consecuencias.
Cabe destacar también lo siguiente: el fin de la Segunda Intifada, alrededor de 2006, probablemente representó un punto álgido para los medios occidentales liberales, como The Guardian, en su enfoque crítico hacia Israel. ¿Por qué? Porque los medios tradicionales luchaban por mantener su hegemonía narrativa ante la llegada de rivales como Al Jazeera, que alcanzaron gran notoriedad gracias a las nuevas tecnologías digitales. The Guardian sintió la necesidad de competir en este nuevo e inexplorado terreno digital.
En resumen, The Guardian respondió democratizando el espacio digital, permitiendo que una gama mucho más amplia de voces periodísticas se manifestara a través de su blog «Comment is Free» y dando a los lectores la libertad de comentar debajo de los artículos. Pronto, esos avances se revertirían. The Guardian eliminó el blog y desactivó los comentarios en todos los artículos, salvo los más moderados. A medida que los guardianes digitales se volvieron más astutos, desarrollaron una serie de técnicas encubiertas para sofocar la nueva ola de disidencia, desde el shadow banning hasta la manipulación algorítmica.
Paradójicamente, desde entonces, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la propia organización israelí de derechos humanos B'Tselem han concluido que Israel es un estado de apartheid. Su veredicto está respaldado por un fallo del año pasado de la Corte Internacional de Justicia.
Pero en muchos sentidos, los medios occidentales han retrocedido desde mediados de la década de 2000, incluso cuando la realidad de las violaciones del derecho internacional por parte de Israel se ha hecho cada vez más evidente. Los medios no están más dispuestos a referirse a Israel como un estado de apartheid ahora que hace 20 años.
¿Por qué tanta servilismo?
La gran pregunta es el porqué. He aquí un resumen de las diversas presiones, algunas prácticas y otras estructurales, que mantienen a los medios occidentales tan serviles hacia Israel.Periodistas partidistas: Históricamente, la mayoría de las publicaciones, especialmente los medios estadounidenses, han puesto a periodistas judíos al frente de sus corresponsales en Jerusalén, basándose en la suposición, probablemente correcta, de que, dada la ideología política sionista de Israel, los periodistas judíos tendrán mejor acceso a los funcionarios israelíes. Lo cual, a su vez, nos indica que estos periódicos están principalmente interesados en lo que dicen las fuentes israelíes, no en lo que dicen los palestinos. En realidad, los medios occidentales no son vigilantes. No cuestionan el desequilibrio de poder existente, sino que lo reproducen.
Muchos de estos periodistas judíos no han ocultado su profundo apego y parcialidad hacia Israel.
Hace muchos años, un amigo periodista judío radicado en Jerusalén me escribió después de que yo hiciera público este punto por primera vez, diciendo: «Conozco a una docena de jefes de corresponsalía en el extranjero, responsables de cubrir tanto a Israel como a los palestinos, que han servido en el ejército israelí, y a otra docena que, como [Ethan Bronner, entonces jefe de corresponsalía del New York Times], tienen hijos en el ejército israelí».
Imagínense, si pueden, al New York Times empleando a un palestino como corresponsal en Jerusalén; lo sé, es inconcebible. Pero no solo eso: emplearlo mientras el corresponsal tiene un hijo trabajando para la Autoridad Palestina o, aún más apropiado, uno combatiendo en una brigada militar de Fatah.
Mientras tanto, la BBC apoya abiertamente a su editor digital para Oriente Medio, Raffi Berg, a pesar de que sus propios empleados, que denunciaron irregularidades, lo han acusado de sesgar la cobertura de la corporación sobre Israel y Palestina. Berg no ha tenido reparos en admitir su propia afinidad con Israel. En una entrevista sobre su libro “desde dentro” acerca de la agencia de espionaje israelí Mossad, Berg afirma que “como judío y admirador del Estado de Israel” siente “escalofríos” de orgullo al escuchar sobre las operaciones del Mossad.
 |
Raffi Berg, editor de noticias de la BBC para Oriente Medio, ADMITE que el Mossad le llena de orgullo y le pone la piel de gallina.
REVELA que es un ADMIRADOR de Israel y que forma parte del CÍRCULO DE CONFIANZA del Mossad.
Berg tiene enmarcada una carta de Benjamin Netanyahu y una foto suya con el exembajador israelí en el Reino Unido colgadas en la pared de su casa. Entre sus amigos íntimos se encuentra un antiguo alto funcionario del Mossad. Y cuando el periodista Owen Jones publicó un artículo que revelaba la casi rebelión del personal de la BBC por el puesto de Berg, lo primero que pensó Berg fue en buscar asesoramiento legal de Mark Lewis, exdirector de Abogados del Reino Unido para Israel, conocido por utilizar tácticas legales agresivas para intimidar y silenciar a los críticos de Israel.
¿Podemos imaginar que la BBC nombrara a un palestino o árabe para ese mismo puesto tan delicado y luego lo apoyara cuando se descubriera que tenía enmarcada una carta del asesinado líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, y una foto con Yasser Arafat colgadas en la pared de su casa?
Personal de corresponsalía partidista: Se considera totalmente normal que los medios occidentales empleen a judíos israelíes partidistas como personal de apoyo. Como señaló Neff, ejercen presiones sutiles, y a veces no tan sutiles, sobre los corresponsales para que sean más favorables a la narrativa israelí.
Una investigación de Alison Weir, de If Americans Knew, reveló, por ejemplo, que en 2004, personal israelí de la oficina de la agencia de noticias AP en Jerusalén se negó a utilizar o devolver un vídeo enviado por un cámara palestino que mostraba a soldados israelíes disparando a un joven desarmado en el abdomen. En su lugar, destruyeron la cinta.
Grupos de presión mediática: Camera y Honest Reporting operan como dos grupos de presión mediática, arreando agresivamente a los periodistas para que se alineen con ellos. Como pude comprobar, pueden complicarles mucho la vida: pueden movilizar a un gran número de fanáticos partidarios de Israel para bombardear las publicaciones con quejas, pueden dañar la credibilidad ante los editores y pueden alertar a las autoridades israelíes para que incluyan a los periodistas en una lista negra. La mayoría de los periodistas los consideran organizaciones muy peligrosas con las que enfrentarse.
Acceso: Una deficiencia común en la pretensión del periodismo de ser un vigilante del poder —recordemos que nos llamamos el Cuarto Poder— es que los reporteros invariablemente necesitan acceso a altos funcionarios, ya sea para obtener información, consejos o comentarios. Un periodista con una fuente de este tipo es considerado por los editores mucho más útil y fiable que uno sin ella. Esto es cierto independientemente de si su especialidad es sucesos, política, deportes o entretenimiento.
Sin embargo, el acceso inevitablemente tiene un precio: la independencia. Ningún periodista con una fuente de alto nivel quiere enemistarse con ella —y perder el acceso— haciendo declaraciones demasiado críticas sobre la organización de la que dicha fuente tiene información privilegiada.
Los corresponsales en Jerusalén dependen posiblemente aún más del acceso —en su caso, a funcionarios israelíes— que otros reporteros, dado que las noticias críticas con Israel tienen una alta probabilidad de generar quejas oficiales, amenazas de acciones legales y la pérdida del acceso.
Recordemos que ningún editor estará dispuesto a publicar una noticia crítica con Israel sin antes haber dado a los funcionarios israelíes la oportunidad de replicar. En esta etapa, Israel, o sus grupos de presión, suelen poder silenciar una noticia con eficacia. Si Israel da a entender que tomará represalias con contundencia, creando problemas a la publicación —o si el medio lo supone—, es probable que los editores retiren el artículo en lugar de arriesgarse a una confrontación importante.
Presiones de la sede central: Cabe destacar también que las sedes centrales de los medios de comunicación en Estados Unidos y Europa están sujetas a otra capa de presión, esta vez a través de la asociación que hace este grupo entre las críticas a Israel y el antisemitismo. Organizaciones como la Liga Antidifamación o la Junta de Diputados Británicos afirman representar a las comunidades judías locales, las cuales, según informan, se sienten «molestas», «atemorizadas», «intimidadas» o «ansiosas» cada vez que se critica a Israel.
Una investigación de Alison Weir, de If Americans Knew, reveló, por ejemplo, que en 2004, personal israelí de la oficina de la agencia de noticias AP en Jerusalén se negó a utilizar o devolver un vídeo enviado por un cámara palestino que mostraba a soldados israelíes disparando a un joven desarmado en el abdomen. En su lugar, destruyeron la cinta.
Grupos de presión mediática: Camera y Honest Reporting operan como dos grupos de presión mediática, arreando agresivamente a los periodistas para que se alineen con ellos. Como pude comprobar, pueden complicarles mucho la vida: pueden movilizar a un gran número de fanáticos partidarios de Israel para bombardear las publicaciones con quejas, pueden dañar la credibilidad ante los editores y pueden alertar a las autoridades israelíes para que incluyan a los periodistas en una lista negra. La mayoría de los periodistas los consideran organizaciones muy peligrosas con las que enfrentarse.
Acceso: Una deficiencia común en la pretensión del periodismo de ser un vigilante del poder —recordemos que nos llamamos el Cuarto Poder— es que los reporteros invariablemente necesitan acceso a altos funcionarios, ya sea para obtener información, consejos o comentarios. Un periodista con una fuente de este tipo es considerado por los editores mucho más útil y fiable que uno sin ella. Esto es cierto independientemente de si su especialidad es sucesos, política, deportes o entretenimiento.
Sin embargo, el acceso inevitablemente tiene un precio: la independencia. Ningún periodista con una fuente de alto nivel quiere enemistarse con ella —y perder el acceso— haciendo declaraciones demasiado críticas sobre la organización de la que dicha fuente tiene información privilegiada.
Los corresponsales en Jerusalén dependen posiblemente aún más del acceso —en su caso, a funcionarios israelíes— que otros reporteros, dado que las noticias críticas con Israel tienen una alta probabilidad de generar quejas oficiales, amenazas de acciones legales y la pérdida del acceso.
Recordemos que ningún editor estará dispuesto a publicar una noticia crítica con Israel sin antes haber dado a los funcionarios israelíes la oportunidad de replicar. En esta etapa, Israel, o sus grupos de presión, suelen poder silenciar una noticia con eficacia. Si Israel da a entender que tomará represalias con contundencia, creando problemas a la publicación —o si el medio lo supone—, es probable que los editores retiren el artículo en lugar de arriesgarse a una confrontación importante.
Presiones de la sede central: Cabe destacar también que las sedes centrales de los medios de comunicación en Estados Unidos y Europa están sujetas a otra capa de presión, esta vez a través de la asociación que hace este grupo entre las críticas a Israel y el antisemitismo. Organizaciones como la Liga Antidifamación o la Junta de Diputados Británicos afirman representar a las comunidades judías locales, las cuales, según informan, se sienten «molestas», «atemorizadas», «intimidadas» o «ansiosas» cada vez que se critica a Israel.
 |
| Según la Junta de Diputados, los ejecutivos de la BBC son tan cobardes con respecto a Israel que se apresuraron a reunirse con la Junta para: 1) asegurarles que no apoyan un programa "antisemita" con el que la BBC no tuvo absolutamente nada que ver y que, en realidad, no era antisemita. 2) sugerir que Louis Theroux sería castigado por entrevistar a Bob Vylan en su propio podcast, dificultándole su reincorporación a la BBC. Una respuesta adecuada a la Junta habría sido, por supuesto, ordenarles que se fueran de aquí. FUENTE |
Paradójicamente, son los editores más curtidos quienes parecen más asustados y ansiosos. En 2011, el fallecido académico de medios Greg Philo citó a un editor sénior de la BBC que hablaba de «esperar con temor la llamada de los israelíes». Las prioridades de los editores occidentales han sido demasiado evidentes en los últimos dos años: una extrema sensibilidad hacia quienes apoyan la masacre y el hambre que sufre la población de Gaza por parte de Israel, y una total insensibilidad hacia quienes se solidarizan con los palestinos que están siendo masacrados y dejados morir de hambre.
El resultado es que el listón para publicar un artículo crítico con Israel es mucho más alto que para otras regiones. Basta con pensar en la facilidad con que los periodistas atribuyen las atrocidades en Ucrania a Rusia, en comparación con la reticencia de algunos periodistas —a veces los mismos— a reconocer crímenes aún peores en Gaza como atrocidades y señalar a Israel como responsable.
El resultado es que el listón para publicar un artículo crítico con Israel es mucho más alto que para otras regiones. Basta con pensar en la facilidad con que los periodistas atribuyen las atrocidades en Ucrania a Rusia, en comparación con la reticencia de algunos periodistas —a veces los mismos— a reconocer crímenes aún peores en Gaza como atrocidades y señalar a Israel como responsable.
 |
Censura del gobierno israelí: A menudo se desconoce que Israel opera un sistema de censura militar que limita lo que los periodistas pueden decir. Esto es especialmente importante dado que gran parte de lo que escriben los corresponsales en Jerusalén se relaciona con la ocupación militar ilegal de Israel.
En su forma más severa, esto significa que Israel simplemente niega el acceso de los periodistas a ciertas áreas, como lo ha hecho durante dos años en Gaza. O puede exigirles que se integren a las filas del ejército israelí, como la BBC hizo en varias ocasiones durante el genocidio de Gaza. O puede exigirles que no divulguen hechos importantes sobre lo que está sucediendo.
Durante la guerra de Israel contra el Líbano en 2006, por ejemplo, fui el único periodista que intentó aludir, en la medida de lo posible, al hecho de que Israel estaba estacionando tanques que disparaban contra el sur del Líbano, dentro o cerca de comunidades palestinas, convirtiendo a la población en escudos humanos. Los periodistas, en su mayoría, se autocensuran para evitar enfrentarse a la censura militar israelí.
Un ejemplo poco común de una periodista que mencionó el sistema de censura fue Lucy Williamson, de la BBC, cuando se le permitió integrarse este mes con el ejército israelí para filmar la destrucción de Gaza. Ella comentó: “Las leyes de censura militar en Israel implican que el personal militar tuvo acceso a nuestro material antes de su publicación. La BBC mantuvo el control editorial de este reportaje en todo momento”.
Y tengo un puente que venderles.
Control del gobierno israelí: Israel otorga licencias a los corresponsales extranjeros mediante la expedición de una credencial de la Oficina de Prensa del Gobierno. Durante los últimos 20 años, Israel solo ha expedido estas credenciales a periodistas que trabajan formalmente para un medio de comunicación que considera “acreditado”. Este sistema de licencias se endureció después de que las nuevas plataformas de medios digitales ofrecieran a los periodistas independientes la oportunidad de llegar a audiencias ajenas a los medios estatales y de grandes corporaciones. Israel ha prohibido de facto el periodismo independiente, en un intento por garantizar que la información se filtre a través de los grandes medios de comunicación, cuyas limitaciones ya he mencionado. Reconstruyendo nuestra visión del mundo
Estas presiones prácticas cobran gran fuerza porque, históricamente, periodistas y editores han temido ser acusados de antisemitismo por Israel. Es tentador sobreestimar esta presión. Sospecho que se trata mejor de una excusa para justificar la incapacidad de los periodistas para realizar su trabajo correctamente, como lo demuestra su reticencia a reconocer el genocidio de Gaza como tal.
Pero más allá de estas presiones prácticas, existe una razón más profunda por la que los medios occidentales evitan las críticas serias a Israel.
Israel es fundamental para un sistema colonial occidental que continúa proyectando su poder en el Oriente Medio, rico en petróleo. Israel es el estado cliente por excelencia de Occidente. Las instituciones occidentales necesitan proteger a Israel.
En su forma más severa, esto significa que Israel simplemente niega el acceso de los periodistas a ciertas áreas, como lo ha hecho durante dos años en Gaza. O puede exigirles que se integren a las filas del ejército israelí, como la BBC hizo en varias ocasiones durante el genocidio de Gaza. O puede exigirles que no divulguen hechos importantes sobre lo que está sucediendo.
 |
Durante la guerra de Israel contra el Líbano en 2006, por ejemplo, fui el único periodista que intentó aludir, en la medida de lo posible, al hecho de que Israel estaba estacionando tanques que disparaban contra el sur del Líbano, dentro o cerca de comunidades palestinas, convirtiendo a la población en escudos humanos. Los periodistas, en su mayoría, se autocensuran para evitar enfrentarse a la censura militar israelí.
Un ejemplo poco común de una periodista que mencionó el sistema de censura fue Lucy Williamson, de la BBC, cuando se le permitió integrarse este mes con el ejército israelí para filmar la destrucción de Gaza. Ella comentó: “Las leyes de censura militar en Israel implican que el personal militar tuvo acceso a nuestro material antes de su publicación. La BBC mantuvo el control editorial de este reportaje en todo momento”.
Y tengo un puente que venderles.
Control del gobierno israelí: Israel otorga licencias a los corresponsales extranjeros mediante la expedición de una credencial de la Oficina de Prensa del Gobierno. Durante los últimos 20 años, Israel solo ha expedido estas credenciales a periodistas que trabajan formalmente para un medio de comunicación que considera “acreditado”. Este sistema de licencias se endureció después de que las nuevas plataformas de medios digitales ofrecieran a los periodistas independientes la oportunidad de llegar a audiencias ajenas a los medios estatales y de grandes corporaciones. Israel ha prohibido de facto el periodismo independiente, en un intento por garantizar que la información se filtre a través de los grandes medios de comunicación, cuyas limitaciones ya he mencionado. Reconstruyendo nuestra visión del mundo
Estas presiones prácticas cobran gran fuerza porque, históricamente, periodistas y editores han temido ser acusados de antisemitismo por Israel. Es tentador sobreestimar esta presión. Sospecho que se trata mejor de una excusa para justificar la incapacidad de los periodistas para realizar su trabajo correctamente, como lo demuestra su reticencia a reconocer el genocidio de Gaza como tal.
Pero más allá de estas presiones prácticas, existe una razón más profunda por la que los medios occidentales evitan las críticas serias a Israel.
Israel es fundamental para un sistema colonial occidental que continúa proyectando su poder en el Oriente Medio, rico en petróleo. Israel es el estado cliente por excelencia de Occidente. Las instituciones occidentales necesitan proteger a Israel.
 |
| Por qué los editores de la BBC deben ser juzgados algún día por conspirar en el genocidio israelí. Lee mi último artículo. |
Nada de esto sería tan significativo, por supuesto, si nuestra tan aclamada “prensa libre” fuera realmente tan libre como dice ser. Si de verdad ejerciera como un vigilante del poder. Si de verdad exigiera cuentas a la clase política. Si de verdad funcionara como un cuarto poder. Entonces los políticos no tendrían dónde esconderse.
Pero esa no es la función de los grandes medios. En cambio, se hacen eco de las prioridades del establishment político y las amplifican. De hecho, son el brazo mediático del establishment.
Cuando trabajaba en The Guardian, el editor de la sección internacional —ahora un importante columnista— me dijo una vez que no le gustaba que sus corresponsales pasaran más de unos pocos años en puestos difíciles como la corresponsalía de Jerusalén porque, con el tiempo, era probable que se “integraran”. En aquel momento no entendí a qué se refería. Pero pronto lo comprendí.
En 2001 comencé a cubrir el conflicto israelí-palestino como periodista independiente. No tenía a ningún editor presionándome. Me instalé en Nazaret, una comunidad palestina dentro de Israel, pensando que adoptar un enfoque diferente —mis colegas estaban en zonas judías de Jerusalén o en Tel Aviv— haría que mi periodismo fuera distintivo e interesante para los editores de mi país. De hecho, mi perspectiva diferente me hizo mucho menos interesante para ellos. Es más, como pronto quedó claro, los ponía extremadamente nerviosos.
Pero la cuestión es esta: a pesar de mis circunstancias únicas, me llevó años desprogramarme por completo y salir relativamente ileso.
Primero tuve que desentrañar el condicionamiento y la formación —tanto ideológica como profesional— que me habían llevado a asumir que los israelíes eran los buenos y los palestinos… bueno, debían ser algo menos que los buenos.
Y luego tuve que reconstruir mi visión del mundo, tanto ideológica como profesional, desde cero, como un niño que intenta comprender toda la nueva información que absorbía. Aunque lo oculté en aquel momento, la verdad es que fue un despertar lento, aterrador y doloroso. Todo en lo que creía y confiaba se había desmoronado.
¿Acaso sorprende que la gran mayoría de los periodistas nunca hagan esa transición? Es muy improbable que tengan la oportunidad de sumergirse de lleno en la vida de esos lugareños. Rara vez se les permite el tiempo necesario para alejarse de la rutina periodística y desarrollar una perspectiva más amplia. Están rodeados de familiares, amigos, colegas y jefes, quienes constantemente refuerzan las ideas preconcebidas o imponen estándares "profesionales" que consolidan el consenso existente. Se les desincentiva a desviarse del camino marcado, cuando tienen un salario que ganar, una carrera que desarrollar, facturas que pagar y una familia que mantener.
Y, en última instancia, por supuesto, está la perspectiva de un viaje aterrador por delante, a través de un túnel oscuro hacia un destino desconocido.
Pero esa no es la función de los grandes medios. En cambio, se hacen eco de las prioridades del establishment político y las amplifican. De hecho, son el brazo mediático del establishment.
Cuando trabajaba en The Guardian, el editor de la sección internacional —ahora un importante columnista— me dijo una vez que no le gustaba que sus corresponsales pasaran más de unos pocos años en puestos difíciles como la corresponsalía de Jerusalén porque, con el tiempo, era probable que se “integraran”. En aquel momento no entendí a qué se refería. Pero pronto lo comprendí.
En 2001 comencé a cubrir el conflicto israelí-palestino como periodista independiente. No tenía a ningún editor presionándome. Me instalé en Nazaret, una comunidad palestina dentro de Israel, pensando que adoptar un enfoque diferente —mis colegas estaban en zonas judías de Jerusalén o en Tel Aviv— haría que mi periodismo fuera distintivo e interesante para los editores de mi país. De hecho, mi perspectiva diferente me hizo mucho menos interesante para ellos. Es más, como pronto quedó claro, los ponía extremadamente nerviosos.
Pero la cuestión es esta: a pesar de mis circunstancias únicas, me llevó años desprogramarme por completo y salir relativamente ileso.
Primero tuve que desentrañar el condicionamiento y la formación —tanto ideológica como profesional— que me habían llevado a asumir que los israelíes eran los buenos y los palestinos… bueno, debían ser algo menos que los buenos.
Y luego tuve que reconstruir mi visión del mundo, tanto ideológica como profesional, desde cero, como un niño que intenta comprender toda la nueva información que absorbía. Aunque lo oculté en aquel momento, la verdad es que fue un despertar lento, aterrador y doloroso. Todo en lo que creía y confiaba se había desmoronado.
¿Acaso sorprende que la gran mayoría de los periodistas nunca hagan esa transición? Es muy improbable que tengan la oportunidad de sumergirse de lleno en la vida de esos lugareños. Rara vez se les permite el tiempo necesario para alejarse de la rutina periodística y desarrollar una perspectiva más amplia. Están rodeados de familiares, amigos, colegas y jefes, quienes constantemente refuerzan las ideas preconcebidas o imponen estándares "profesionales" que consolidan el consenso existente. Se les desincentiva a desviarse del camino marcado, cuando tienen un salario que ganar, una carrera que desarrollar, facturas que pagar y una familia que mantener.
Y, en última instancia, por supuesto, está la perspectiva de un viaje aterrador por delante, a través de un túnel oscuro hacia un destino desconocido.
Puedes encontrar una lectura en audio de este artículo aquí.
Primer párrafo, capítulo IX "Genocidio" de Raphael Lemkin,
quien acuñara el término.
|
| Primer párrafo, capítulo IX "Genocidio" de Raphael Lemkin, quien acuñara el término. |
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario