A dos años de un genocidio anunciado
886 días de tenogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Día 11: Ataque ilegal a Irán
Publicado originalmente
en +972 Magazine
(es una agencia de noticias israelí de izquierda fundada en 2010)
en colaboración con Local Call
el 05/03/2026
Versión al español Zyanya Mariana
 |
| El humo se eleva desde los tanques de petróleo junto al Canal de Suez, alcanzado durante el asalto anglo-francés inicial a Port Said, el 5 de noviembre de 1956. (Fotógrafo oficial de Fleet Air Arm/Imperial War Museums) |
La última guerra de Israel contra una potencia imperialista fracasó. Esta también podría serlo.
Por primera vez desde 1956, Israel lucha contra una potencia
hegemónica occidental por un cambio de régimen en una guerra cuyas
repercusiones políticas son inciertas.
Meron Rapoport
El 29 de octubre de 1956, una fuerza paracaidista israelí aterrizó en el paso de Mitla, en la península del Sinaí. Dos horas después, el portavoz del ejército israelí emitió un anuncio triunfal: «Fuerzas de las FDI entraron y atacaron a las unidades fedayines en Ras Al-Naqab y Kuntila, y tomaron posiciones al oeste del cruce de la carretera Nakhel, cerca del Canal de Suez. Esta acción se produjo tras los ataques militares egipcios contra el transporte israelí por tierra y mar, que tienden a causar destrucción y privar a los ciudadanos israelíes de una vida pacífica».
La declaración, redactada personalmente por el entonces jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Moshe Dayan, fue casi completamente falsa de principio a fin. Los paracaidistas en Mitla no luchaban contra las «unidades fedayines» palestinas, sino contra las fuerzas regulares del ejército egipcio. La operación tampoco fue una respuesta a los «ataques egipcios» contra el transporte israelí.
En cambio, marcó el inicio de una guerra que Israel lanzó
junto con Gran Bretaña y Francia, las principales potencias imperialistas de la
época. Como lo expresó el primer ministro israelí, David Ben-Gurion, justo
antes del ataque, el objetivo era “reorganizar Oriente Medio” y provocar la
caída del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, cuyas políticas amenazaban por
igual los intereses británicos, franceses e israelíes.
 |
| TRT World |
Según los Archivos de las Fuerzas de Defensa de Israel y del Establecimiento de
Defensa, la invasión de Egipto que comenzó en el Paso de Mitla —posteriormente
conocida en Israel como la Guerra del Sinaí y en todo el mundo como la Crisis
de Suez— “fue única en la historia del Estado de Israel” porque “dos potencias
europeas… se unieron a ella en una maniobra militar conjunta con Israel”.
Durante décadas, esto se consideró una anomalía histórica. Ahora, tan solo 70 años después, ya no lo es. Por primera vez desde 1956, Israel ha entrado en guerra junto a una gran potencia occidental —de hecho, la mayor del mundo— cuyo secretario de Estado elogió recientemente el legado imperial de Occidente en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
El ejército israelí ha descrito el asalto conjunto con el
ejército estadounidense como un “ataque preventivo”, pero, al igual que en
1956, esto también es falso. Pocos creen seriamente que Irán estuviera a punto
de atacar. La guerra actual es una guerra de elección, iniciada por Estados Unidos
e Israel, así como la campaña del Sinaí fue decidida de antemano por los
líderes israelíes, franceses y británicos.
 |
| El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con el primer ministro
israelí, Benjamín Netanyahu, durante una sesión plenaria especial en honor al presidente Trump en la Knéset, el parlamento israelí en Jerusalén, el 13 de octubre de 2025. (Yonatan Sindel/Flash90) |
En 1956, Israel tenía sus propios objetivos: detener las operaciones militares transfronterizas palestinas organizadas desde la Franja de Gaza, controlada por Egipto, y frustrar el desarrollo militar egipcio, reflejado en su acuerdo de armas de 1955 con el bloque soviético.
Pero en retrospectiva, es evidente que la guerra tenía características inequívocamente coloniales. Gran Bretaña se opuso a la nacionalización del Canal de Suez por parte de Nasser, y Francia se sintió preocupada por su apoyo a los rebeldes en Argelia, entonces todavía bajo dominio francés. Ben-Gurion y Dayan creían que Israel podía explotar estas consideraciones coloniales para sus propios fines estratégicos, especialmente para impulsar el derrocamiento del régimen de Nasser.
La guerra actual contra Irán se encierra en sus propias justificaciones: eliminar la capacidad nuclear y de misiles de Irán, poner fin a su apoyo a los aliados regionales en Oriente Medio y, por supuesto, liberar al pueblo iraní de su régimen opresor. Pero independientemente de cuán reales y apremiantes sean esas preocupaciones, es innegable que tanto Estados Unidos como Israel comparten objetivos más amplios de clara naturaleza imperial: derrocar al régimen iraní y establecer un nuevo orden en Oriente Medio.
Cabe destacar que, en los 70 años transcurridos desde la Guerra del Sinaí, Israel ha evitado alistarse abiertamente en las guerras estadounidenses, presentando siempre sus campañas como actos soberanos realizados en su propio nombre. De hecho, Israel se ha indignado ante las acusaciones de actuar como un agente de Estados Unidos. Incluso cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu declaró el verano pasado que Israel estaba "luchando en nombre de la civilización occidental", fingió que lo hacía por voluntad propia.
Esta supuesta independencia siempre fue algo ilusoria, ya que las guerras de Israel y su ocupación de décadas han dependido del dinero, las armas, la coordinación y el respaldo diplomático estadounidenses. Aun así, ambos gobiernos mantuvieron esa apariencia de separación. En las Guerras del Golfo de 1991 y 2003, Estados Unidos hizo todo lo posible por distanciar a Israel de los combates. Incluso la "Guerra de los 12 Días" de junio pasado contra Irán fue ostensiblemente una guerra "israelí", a la que Trump se unió solo en su desenlace.
Ya no. Esta vez, Washington y Tel Aviv marchan abiertamente al unísono, y sus objetivos compartidos van más allá de establecer un nuevo orden regional. El secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, elogió recientemente a Israel como un "socio capaz" que lucha "sin reglas de combate absurdas", a diferencia de "tantos de nuestros aliados tradicionales que se retuercen las manos y se agarran las perlas, titubeando sobre el uso de la fuerza". Su homólogo israelí, Israel Katz, no podría haber formulado mejor la ética bélica israelí actual.
Si en 1956 Israel pudo conquistar la península del Sinaí en
solitario, esta vez tampoco necesitó realmente que una potencia occidental
atacara a Irán y dañara gravemente sus programas nucleares y de misiles. Lo
demostró el pasado junio. Por lo tanto, la decisión de actuar conjuntamente
parece estar ligada precisamente a los objetivos "más amplios": un
cambio de régimen y un Oriente Medio reordenado.
 |
| Un avión de la Fuerza Aérea de EE. UU. aterriza en el Aeropuerto Ben
Gurión de Israel, en medio de la guerra con Irán, el 2 de marzo de 2026. (Yossi Aloni/Flash90) |
No es seguro que esos objetivos puedan lograrse (al menos mediante el bombardeo
aéreo), pero lo que sí está claro es que Israel carece del poder militar y el
capital político suficientes para intentar un proyecto así en solitario. Esto
solo puede lograrse en estrecha colaboración con una potencia global como
Estados Unidos, y solo mediante una guerra abiertamente imperial.
La apuesta de Israel
En 1956, Israel ganó rápidamente. En cinco días, conquistó la península del Sinaí con relativamente pocas bajas. Pero el resultado político fue diferente.
Una extraordinaria coalición estadounidense-soviética obligó a Israel, Gran Bretaña y Francia a retirarse, dejándolos humillados. Israel tuvo que arrinconar la grandiosa visión de Ben-Gurión de un "Tercer Reino de Israel", proclamada con su patetismo característico al final de la guerra. Y, sobre todo, Nasser salió victorioso. En la década previa a la Guerra de 1967, se convirtió en el líder indiscutible del mundo árabe y una de las figuras más prominentes de lo que entonces se llamaba el Tercer Mundo. A pocos días del inicio de la guerra actual, la República Islámica ha sufrido duros golpes, en primer lugar el asesinato del Líder Supremo Alí Jamenei. Incluso si el régimen demuestra ser capaz de sostener un conflicto prolongado, la superioridad militar de Israel y Estados Unidos es absoluta: casi cualquier país tendría dificultades para igualar la fuerza combinada del ejército más poderoso del mundo junto con el ejército más poderoso de Oriente Medio.
 |
| Un hombre sostiene un ejemplar del diario hebreo Israel Hayom en el mercado Mahane Yehuda de Jerusalén, que presenta en su portada al líder supremo de Irán, Ali Khamenei, asesinado en un ataque aéreo israelí el 1 de marzo de 2026. (Yonatan Sindel/Flash90) |
Tal orden, basada en el uso descontrolado de la fuerza, podría otorgar a Israel mayor margen de maniobra no solo para contener a Irán, sino también para acelerar la anexión en Cisjordania y aplastar la Franja de Gaza. Es muy posible, también, que la elección del momento oportuno por parte de Netanyahu esté ligada a su deseo de impedir cualquier transición a una segunda fase del alto el fuego en Gaza. Después de que el primer ministro israelí se haya convertido en un socio tan cercano en la guerra contra Irán, es difícil imaginar cómo Trump podría presionarlo para que se retire de la mitad de la Franja sin desarmar completamente a Hamás.
Pero si el objetivo principal fracasa —si el régimen iraní sobrevive—, la decisión de Israel de librar una guerra conjunta con Estados Unidos podría ser contraproducente.
El apoyo a la campaña de bombardeos entre la opinión pública
estadounidense es escaso, y los críticos ya la califican de "guerra
israelí". El comentarista de derecha Tucker Carlson ha argumentado que
"la guerra estalló porque Israel quería que estallara... no estalló en
nombre de los intereses de seguridad nacional estadounidenses". El senador
demócrata Chris Murphy advirtió que “la idea de que Netanyahu pueda decidir
dónde va Estados Unidos a la guerra, arriesgando la vida de cientos y quizás miles
de soldados estadounidenses, es escalofriante”.
 |
| Al Jazeera English |
| Documental original
Israelism: The awakening of young American Jews
| Featured Documentary
Incluso el secretario de Estado, Marco Rubio, sugirió inicialmente que Estados Unidos se unió solo porque Israel atacó primero, comentarios que luego se retractó para alinearse con Trump, quien rápidamente intentó desestimar esta idea (“Si acaso, podría haber forzado la mano de Israel”). Si la guerra no logra sus objetivos y resulta en docenas de bajas estadounidenses, Israel podría convertirse en el chivo expiatorio de Estados Unidos.
En Israel, las autoridades han acogido con satisfacción la dura retórica contra Irán proveniente de los estados del Golfo que fueron atacados, como Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Baréin, interpretándola como una señal de intereses convergentes contra el enemigo común, Irán. Pero eso podría interpretar erróneamente la realidad.
Un comentarista saudí se quejó recientemente en Al-Araby de
que Irán estaba atacando objetivos en los estados vecinos del Golfo en lugar de
atacar con más fuerza a Israel, citando un ataque en Beit Shemesh como ejemplo
de un ataque iraní exitoso. En otras palabras, el "socio saudí" que
Israel anhela quiere más bajas israelíes. Otro comentarista saudí declaró a Al
Jazeera que, a pesar de la ira contra Irán, el Reino "no puede sumarse a
un ataque israelí".
(con Alastair Crooke) | El informe de Chris HedgesCan Israel & the U.S. Sustain Iran's Military Power?
(w/ Alastair Crooke) | The Chris Hedges Report
Actualmente, Irán parece apostar a que sus ataques a los países del Golfo,
junto con el cierre del Estrecho de Ormuz —a pesar del sentimiento negativo que
estos actos generan en el mundo árabe— presionarán a dichos países para que insten
a Estados Unidos a poner fin a la guerra. Esto tiene cierta lógica; de hecho,
se informa que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos están presionando a Trump
para que ponga fin a la guerra lo antes posible. Los países del Golfo pueden
estar enojados con Irán, pero también podrían culpar a Israel de iniciar esta
guerra.
Si la guerra termina debido a tal presión, Irán tendrá dificultades para declarar la victoria tras sufrir grandes pérdidas. Pero la imagen de Israel como el estado todopoderoso en Oriente Medio podría verse debilitada en lugar de fortalecida. Después de todo, habrá desplegado todo su poderío militar, reclutado a su gran aliado estadounidense y, aun así, no habrá logrado sus objetivos políticos.
 |
| Idriss J. Aberkane |
EN CONTRA de la guerra en Irán. Explica por qué.
CONTRE la guerre en Iran. Il vous explique pourquoi.
 |
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN
TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
 | |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario