A dos años de un genocidio anunciado
893 días de tenogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Día 18: Ataque ilegal a Irán
Publicado originalmente
en ÉLUCID
Demain se comprend auhourd' hui
(Un medio de comunicación libre de los dictados del momento presente, que busca la difusión accesible de conocimientos fundamentales sobre los temas principales que agitan la actualidad: economía, política, medio ambiente, democracia, etc.)
el 06/03/2026
Versión Zyanya Mariana
 |
| Foto de apertura: Activistas y simpatizantes del partido Jamaat-e-Islami corean consignas durante una manifestación antiestadounidense y antiisraelí en Peshawar el 2 de marzo de 2026, tras la muerte del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, en ataques aéreos estadounidenses e israelíes. - ABDUL MAJEED / AFP |
[Élucid, es para mí, uno de los portales independientes más serios que existen. Es un medio Francés, criticado por el establishment mediático actual. Sin embargo, las entrevista a investigadores
que escriben libros y saben acerca de los temas analizados,
son muy serias e interesantes. No hay improvisados,
ni mercenarios entre los entrevistados. El sitio crea mapas,
bases estadísticas y análisis a partir de datos duros. Desde mi perspectiva, las personas que conforman el equipo de Élucid
son unos verdaderos creadores de contenido.
Olivier Berruyer, su fundador, parece muy tranquilo cuando
entrevista. Permite que sus entrevistados hablen y desarrollen
el tema tratado. Es también un apasionado furibundo cuando
lo entrevistan (la entrevista que le hace Blast, abajo es un botón), pero es siempre muy lúcido y claro. Aquí una nota amplia,
con contexto y perspectiva de las implicaciones de la guerra en Irán.
una barbarie desatada por EU e Israel.
Las élites en México, colonizadas mentalmente, pero que ahora se sienten pérdidas porque "su faro civilizatorio y colonial" se está hundiendo. Entenderán, quizás, porque es tiempo de descolonizarse.]
que escriben libros y saben acerca de los temas analizados,
son muy serias e interesantes. No hay improvisados,
ni mercenarios entre los entrevistados. El sitio crea mapas,
bases estadísticas y análisis a partir de datos duros. Desde mi perspectiva, las personas que conforman el equipo de Élucid
son unos verdaderos creadores de contenido.
Olivier Berruyer, su fundador, parece muy tranquilo cuando
entrevista. Permite que sus entrevistados hablen y desarrollen
el tema tratado. Es también un apasionado furibundo cuando
lo entrevistan (la entrevista que le hace Blast, abajo es un botón), pero es siempre muy lúcido y claro. Aquí una nota amplia,
con contexto y perspectiva de las implicaciones de la guerra en Irán.
una barbarie desatada por EU e Israel.
Las élites en México, colonizadas mentalmente, pero que ahora se sienten pérdidas porque "su faro civilizatorio y colonial" se está hundiendo. Entenderán, quizás, porque es tiempo de descolonizarse.]
Estados Unidos e Israel nos arrastran a una barbarie suicida.
Y aquí estamos. Esta es la caída fatal al abismo que las potencias occidentales han cavado implacablemente durante las últimas décadas. El umbral de la barbarie se ha cruzado definitivamente, con la temeridad asesina de quienes no comprenden el caos histórico que se avecina. El viejo orden, que apostaba por la ley frente a la fuerza bruta, se ha derrumbado brutalmente ante nuestros ojos en 2026. Esta nueva guerra es una más: por su magnitud y naturaleza, anuncia un punto de inflexión crucial en la historia de las relaciones internacionales.
Olivier Berruyer y Carla Costantini
Esquema del artículo:
I. Una operación de violencia sin precedentes
II. Derecho de la guerra: ¡Abran paso a la barbarie!
III. Colapso total de los medios de comunicación
IV. La guerra ha llegado demasiado lejos: La historia entra en un capítulo oscuro
Seamos claros: nadie aquí afirma que la República Islámica de Irán es una democracia modelo. Las numerosas, sistemáticas y documentadas violaciones a los derechos humanos que marcan la historia de este país son innegables y reprobables. Pero esta observación, por muy condenatoria que sea, no puede servir como carta blanca para una operación cuyas implicaciones van mucho más allá del marco de un conflicto entre Irán, por un lado, e Israel y Estados Unidos, por el otro.
Todo lo que se desarrolla ante nuestros ojos es insensato. Los agresores, que se presentan como víctimas, ya ni siquiera se molestan en hacer propaganda para obtener apoyo popular para una guerra que, sin embargo, afectará de manera profunda y duradera a las poblaciones occidentales en los años venideros. Hacen lo que les place, simplemente porque pueden y porque se lo permitimos.
Acabamos de deslizarnos a un mundo paralelo: uno de violencia extrema, al margen de la ley y la razón, impulsado por una visión estratégica infantil y desconectada de los verdaderos desafíos políticos, económicos y sociales que están en juego.
En este importante artículo, intentaremos analizar la situación para contrarrestar la narrativa dominante de los medios, que se muestra complaciente cuando no abiertamente deshonesta. La situación sigue siendo confusa y evoluciona a una velocidad vertiginosa. Pero es crucial comprender, a partir de hoy, lo que está en juego y prepararse para ello.
I. Una operación de violencia sin precedentes
La operación militar “Furia Épica” (también conocida como “Paz mediante la Fuerza”) comenzó el 1 de marzo de 2026 con un objetivo decididamente inestable y cambiante, como señaló Mark Warner, el principal demócrata del Comité de Inteligencia del Senado: “Se trataba de la capacidad nuclear de Irán, unos días después de destruir misiles balísticos, luego —en palabras del propio presidente— de un cambio de régimen… y ahora oímos que se trata de hundir la flota iraní”.
En última instancia, lo que se reveló este fin de semana fue una “neutralización” del comando estratégico del país, y funcionarios israelíes y estadounidenses utilizaron el término “decapitación” para describir la naturaleza de su misión. La lista de personas atacadas y asesinadas es absolutamente asombrosa: el líder supremo Ali Khamenei, su hija, su yerno, su nieto y su nuera; el jefe del Estado Mayor Abdolrahim Mousavi; el ministro de Defensa Aziz Nasirzadeh; el jefe de inteligencia de Khatam-al Anbiya, Salah Asadi; el comandante en jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), Mohammad Pakpour; el jefe del Buró Militar, Mohammad Shirazi; el asesor especial Ali Shamkhani; el comandante de la Fuerza Aeroespacial del CGRI, Majid Mousavi; y los funcionarios del SPND (Programa Especial para la Defensa Nacional), Hossein Jabal-Amelian y Reza Mozafari-Nia.
En total, casi cincuenta personas murieron en esta única operación de "decapitación", sin contar las bajas civiles. Resulta asombroso que Trump se atreviera a declarar: "Hay muchos resultados que serían buenos. El primero es decapitarlos, eliminar a todo su grupo de asesinos y matones".
Esto constituye una forma de violencia con pocos precedentes en la historia moderna. Implica la eliminación, física sistemática y coordinada, del conjunto del aparato gobernante de un Estado soberano reconocido por las Naciones Unidas, todo ello sin una declaración de guerra.
El elemento más asombroso de esta operación, y el que mejor revela su verdadera naturaleza, es el asesinato del Líder Supremo Ali Jamenei. En la jerarquía simbólica y religiosa del chiismo, el Líder Supremo es mucho más que un jefe de Estado; su papel se asemeja más al de una especie de "papa" que al de un presidente; además, es reconocido como descendiente directo del profeta Mahoma. Independientemente de sus crímenes, asesinar a una figura de tal calibre, junto con su esposa y familiares, desencadena una conmoción que trasciende con creces el alcance de una operación militar convencional.
De hecho, Jamenei era plenamente consciente de ello. Podría haber huido (este era su plan B en caso de que el régimen cayera), pero según la información disponible, se negó a marcharse e incluso a refugiarse en un búnker. Según el Financial Times, "Jamenei [...] no vivía escondido [...] Había hablado públicamente sobre la posibilidad de ser asesinado". […] Algunos expertos afirman que esperaba convertirse en mártir", lo cual no es sorprendente, pues se trata de un líder chiíta de alto rango, quien valora el martirio, especialmente a manos del enemigo supremo durante el Ramadán.
Su papel altamente simbólico amplificó el impacto de su asesinato en la comunidad chiíta mundial, y es probable que Jamenei hiciera de su muerte un arma política y religiosa contra Occidente. Este asesinato fue de ineptos dado que Jamenei, anciano y enfermo de cáncer, tenía una esperanza de vida limitada.
La (falta de) razón de la guerra
Analicemos el momento del ataque. Las negociaciones entre Irán y Estados Unidos estaban en marcha en Omán y habían avanzado considerablemente la semana anterior a los ataques. El viernes 27 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores omaní declaró que «las negociaciones han dado hasta ahora un progreso sustancial, significativo e inédito», y que «un acuerdo estaba cerca».
Por supuesto, quedó "consternado" por los bombardeos que comenzaron al día siguiente, a pesar de que las partes habían programado la siguiente ronda de negociaciones para la semana siguiente.
Este acuerdo incluía importantes concesiones por parte de Irán: la destrucción de sus reservas actuales de uranio enriquecido, la prohibición de cualquier almacenamiento futuro de uranio enriquecido en territorio iraní, limitaciones a las centrifugadoras, el compromiso de desarrollar únicamente un programa nuclear civil y la reanudación de las inspecciones del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica). En otras palabras, Irán estaba a punto de ceder en las principales demandas de Occidente.
Iniciar una guerra justo cuando se está a punto de alcanzar un acuerdo histórico desafía toda lógica, a menos que se admita que las armas nucleares claramente no eran el objetivo real. El objetivo era completamente distinto. Según la información disponible, fue el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien inicialmente impulsó la acción durante una reunión en el Despacho Oval el 11 de febrero de 2026, con el objetivo de sabotear el programa nuclear en curso entre Estados Unidos e Irán. negociaciones.
Según Axios, la decisión final de atacar se tomó durante una llamada entre Trump y Netanyahu el 23 de febrero de 2026, cinco días antes. Durante esta llamada, Netanyahu compartió la información crucial de que "Khamenei y sus asesores se reunirían en un mismo lugar el sábado por la mañana, 28 de febrero".
Las conversaciones de Ginebra no fueron más que una forma de ganar tiempo hasta la fecha del próximo ataque, engañando deliberadamente a los iraníes haciéndoles creer que la diplomacia seguía siendo la principal estrategia de Trump.
Lo asombroso es que Trump ignoró deliberadamente las advertencias de sus asesores militares, en particular las del general Dan Caine, sobre las cuantiosas pérdidas estadounidenses previstas y la desestabilización regional que esto podría provocar. Peor aún, para favorecer la agenda de Israel, Trump llegó incluso a tergiversar la evaluación del general Caine, presentándola en su red social Truth como el anuncio de una "victoria fácil".
Por lo tanto, es evidente que el principal objetivo de Israel es la destrucción, si no del propio Estado iraní, al menos de cualquier amenaza militar que Irán pueda representar.
Esta es una visión existencial, una que ha guiado la política israelí desde sus inicios y que convierte cualquier intento de paz en una ilusión. El hecho de que Donald Trump siga esta misma línea, arrastrando a su aliado a este peligroso callejón sin salida cuando no le conviene en absoluto, es incomprensible. Pero volveremos sobre este punto.
La paz no es en ningún caso el objetivo de este ataque. Esto resulta aún más evidente si se tiene en cuenta que todos los funcionarios iraníes con quienes se mantenían negociaciones han sido asesinados. Mediante esta operación, el mensaje que se envía al mundo entero es el siguiente: negociar con Estados Unidos es peligroso, ya que las negociaciones no son más que una estratagema para bajar la guardia del adversario antes de atacar.
II. Derecho de la Guerra: Abran paso a la barbarie
Una prohibición milenaria del asesinato y la perfidia
Desde la antigüedad, se ha distinguido entre matar a un enemigo en batalla y asesinarlo mediante engaño o traición. Cicerón aludió a la idea de que incluso hacia el enemigo, existen ciertos deberes, y que la guerra debe librarse con un grado de buena fe. «También hay deberes que cumplir hacia aquellos de quienes hemos recibido algún daño; pues el castigo y la venganza tienen sus límites».
“Estos principios se adoptarían y sistematizarían a lo largo de los siglos, culminando con Hugo Grocio, a menudo considerado el padre del derecho internacional, quien, en su obra de 1625 *El derecho de la guerra y la paz*, explicó que se podía matar, pero nunca por traición ni por incumplimiento de un acuerdo. Incluso se pueden encontrar vestigios de esto en las Instrucciones a los Ejércitos de los Estados Unidos en campaña de 1863 (Código Lieber) del presidente Lincoln:
En Estados Unidos, el asesinato sigue estando prohibido por la Orden Ejecutiva 12333, emitida por Ronald Reagan. Estas normas se consagran en el derecho internacional contemporáneo a través de:
Estas normas existen desde hace siglos por una buena razón: son el último baluarte contra la barbarie humana. Sin un mínimo de confianza entre los líderes, sencillamente no hay paz posible.
Tras 1945, la humanidad emprendió un proyecto para construir un orden internacional que previniera semejante barbarie. La Carta de las Naciones Unidas, desde sus primeros artículos, establece el principio fundamental de la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales. El crimen de agresión (el acto de un Estado que ataca a otro Estado soberano sin mandato del Consejo de Seguridad y fuera del marco de la legítima defensa) ha sido considerado, desde los juicios de Núremberg, como el "crimen supremo":
I. Una operación de violencia sin precedentes
II. Derecho de la guerra: ¡Abran paso a la barbarie!
III. Colapso total de los medios de comunicación
IV. La guerra ha llegado demasiado lejos: La historia entra en un capítulo oscuro
Seamos claros: nadie aquí afirma que la República Islámica de Irán es una democracia modelo. Las numerosas, sistemáticas y documentadas violaciones a los derechos humanos que marcan la historia de este país son innegables y reprobables. Pero esta observación, por muy condenatoria que sea, no puede servir como carta blanca para una operación cuyas implicaciones van mucho más allá del marco de un conflicto entre Irán, por un lado, e Israel y Estados Unidos, por el otro.
Todo lo que se desarrolla ante nuestros ojos es insensato. Los agresores, que se presentan como víctimas, ya ni siquiera se molestan en hacer propaganda para obtener apoyo popular para una guerra que, sin embargo, afectará de manera profunda y duradera a las poblaciones occidentales en los años venideros. Hacen lo que les place, simplemente porque pueden y porque se lo permitimos.
Acabamos de deslizarnos a un mundo paralelo: uno de violencia extrema, al margen de la ley y la razón, impulsado por una visión estratégica infantil y desconectada de los verdaderos desafíos políticos, económicos y sociales que están en juego.
En este importante artículo, intentaremos analizar la situación para contrarrestar la narrativa dominante de los medios, que se muestra complaciente cuando no abiertamente deshonesta. La situación sigue siendo confusa y evoluciona a una velocidad vertiginosa. Pero es crucial comprender, a partir de hoy, lo que está en juego y prepararse para ello.
I. Una operación de violencia sin precedentes
¿"Cortar la cabeza de la serpiente"?
 |
| Paz mediante la fuerza |
En última instancia, lo que se reveló este fin de semana fue una “neutralización” del comando estratégico del país, y funcionarios israelíes y estadounidenses utilizaron el término “decapitación” para describir la naturaleza de su misión. La lista de personas atacadas y asesinadas es absolutamente asombrosa: el líder supremo Ali Khamenei, su hija, su yerno, su nieto y su nuera; el jefe del Estado Mayor Abdolrahim Mousavi; el ministro de Defensa Aziz Nasirzadeh; el jefe de inteligencia de Khatam-al Anbiya, Salah Asadi; el comandante en jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), Mohammad Pakpour; el jefe del Buró Militar, Mohammad Shirazi; el asesor especial Ali Shamkhani; el comandante de la Fuerza Aeroespacial del CGRI, Majid Mousavi; y los funcionarios del SPND (Programa Especial para la Defensa Nacional), Hossein Jabal-Amelian y Reza Mozafari-Nia.
En total, casi cincuenta personas murieron en esta única operación de "decapitación", sin contar las bajas civiles. Resulta asombroso que Trump se atreviera a declarar: "Hay muchos resultados que serían buenos. El primero es decapitarlos, eliminar a todo su grupo de asesinos y matones".
Esto constituye una forma de violencia con pocos precedentes en la historia moderna. Implica la eliminación, física sistemática y coordinada, del conjunto del aparato gobernante de un Estado soberano reconocido por las Naciones Unidas, todo ello sin una declaración de guerra.
El elemento más asombroso de esta operación, y el que mejor revela su verdadera naturaleza, es el asesinato del Líder Supremo Ali Jamenei. En la jerarquía simbólica y religiosa del chiismo, el Líder Supremo es mucho más que un jefe de Estado; su papel se asemeja más al de una especie de "papa" que al de un presidente; además, es reconocido como descendiente directo del profeta Mahoma. Independientemente de sus crímenes, asesinar a una figura de tal calibre, junto con su esposa y familiares, desencadena una conmoción que trasciende con creces el alcance de una operación militar convencional.
 |
| Según el Jerusalem Post, el plan b era huir a Moscú |
Su papel altamente simbólico amplificó el impacto de su asesinato en la comunidad chiíta mundial, y es probable que Jamenei hiciera de su muerte un arma política y religiosa contra Occidente. Este asesinato fue de ineptos dado que Jamenei, anciano y enfermo de cáncer, tenía una esperanza de vida limitada.
La (falta de) razón de la guerra
Pero entonces, ¿por qué se lleva a cabo esta operación destructiva ahora? ¿Qué justificó estos bombardeos ilegales, realizados sin declaración de guerra ni advertencias?
Analicemos el momento del ataque. Las negociaciones entre Irán y Estados Unidos estaban en marcha en Omán y habían avanzado considerablemente la semana anterior a los ataques. El viernes 27 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores omaní declaró que «las negociaciones han dado hasta ahora un progreso sustancial, significativo e inédito», y que «un acuerdo estaba cerca».
 |
| Hoy me reuní con el vicepresidente JD Vance y compartimos detalles sobre las negociaciones en curso entre Estados Unidos e Irán y los avances logrados hasta el momento. Agradezco su compromiso y espero que en los próximos días se produzcan nuevos avances decisivos. La paz está a nuestro alcance. |
Por supuesto, quedó "consternado" por los bombardeos que comenzaron al día siguiente, a pesar de que las partes habían programado la siguiente ronda de negociaciones para la semana siguiente.
Este acuerdo incluía importantes concesiones por parte de Irán: la destrucción de sus reservas actuales de uranio enriquecido, la prohibición de cualquier almacenamiento futuro de uranio enriquecido en territorio iraní, limitaciones a las centrifugadoras, el compromiso de desarrollar únicamente un programa nuclear civil y la reanudación de las inspecciones del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica). En otras palabras, Irán estaba a punto de ceder en las principales demandas de Occidente.
Iniciar una guerra justo cuando se está a punto de alcanzar un acuerdo histórico desafía toda lógica, a menos que se admita que las armas nucleares claramente no eran el objetivo real. El objetivo era completamente distinto. Según la información disponible, fue el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien inicialmente impulsó la acción durante una reunión en el Despacho Oval el 11 de febrero de 2026, con el objetivo de sabotear el programa nuclear en curso entre Estados Unidos e Irán. negociaciones.
Según Axios, la decisión final de atacar se tomó durante una llamada entre Trump y Netanyahu el 23 de febrero de 2026, cinco días antes. Durante esta llamada, Netanyahu compartió la información crucial de que "Khamenei y sus asesores se reunirían en un mismo lugar el sábado por la mañana, 28 de febrero".
Las conversaciones de Ginebra no fueron más que una forma de ganar tiempo hasta la fecha del próximo ataque, engañando deliberadamente a los iraníes haciéndoles creer que la diplomacia seguía siendo la principal estrategia de Trump.
Lo asombroso es que Trump ignoró deliberadamente las advertencias de sus asesores militares, en particular las del general Dan Caine, sobre las cuantiosas pérdidas estadounidenses previstas y la desestabilización regional que esto podría provocar. Peor aún, para favorecer la agenda de Israel, Trump llegó incluso a tergiversar la evaluación del general Caine, presentándola en su red social Truth como el anuncio de una "victoria fácil".
 |
| Numerosas noticias falsas han estado circulando en los medios afirmando que el general Daniel Caine, a veces llamado Razin, se opone a que entremos en guerra con Irán. Esta información no se atribuye a nadie y es completamente falsa. El general Caine, como todos nosotros, preferiría evitar la guerra, pero si se decide atacar a Irán militarmente, opina que será una victoria fácil. Conoce bien a Irán, ya que estuvo al mando de la Operación Martillo de Medianoche, el ataque contra el programa nuclear iraní. Dicho programa ya no existe, sino que fue destruido por completo por nuestros poderosos bombarderos B-2. Razin Caine es un gran combatiente y representa al ejército más poderoso del mundo. No ha hablado de no atacar a Irán, ni siquiera de los supuestos ataques limitados de los que he leído; solo sabe una cosa: ganar, y si se le ordena hacerlo, liderará la ofensiva. Todo lo que se ha escrito sobre una posible guerra con Irán es erróneo, y a propósito. Yo soy quien toma la decisión; prefiero un acuerdo a no llegar a él, pero si no lo logramos, será un día muy triste para ese país y, lamentablemente, para su gente, porque son personas maravillosas y algo así jamás debería haberles sucedido. FUENTE |
Por lo tanto, es evidente que el principal objetivo de Israel es la destrucción, si no del propio Estado iraní, al menos de cualquier amenaza militar que Irán pueda representar.
Esta es una visión existencial, una que ha guiado la política israelí desde sus inicios y que convierte cualquier intento de paz en una ilusión. El hecho de que Donald Trump siga esta misma línea, arrastrando a su aliado a este peligroso callejón sin salida cuando no le conviene en absoluto, es incomprensible. Pero volveremos sobre este punto.
La paz no es en ningún caso el objetivo de este ataque. Esto resulta aún más evidente si se tiene en cuenta que todos los funcionarios iraníes con quienes se mantenían negociaciones han sido asesinados. Mediante esta operación, el mensaje que se envía al mundo entero es el siguiente: negociar con Estados Unidos es peligroso, ya que las negociaciones no son más que una estratagema para bajar la guardia del adversario antes de atacar.
II. Derecho de la Guerra: Abran paso a la barbarie
Una prohibición milenaria del asesinato y la perfidia
Imaginemos por un momento que, durante las negociaciones, Irán hubiera enviado drones y asesinado al presidente Trump, a la mitad del gobierno estadounidense, al Estado Mayor Conjunto, al director de la CIA, a varios gobernadores y, como extra, a George Bush en su rancho y a Bill Clinton en su casa. Imaginemos, entonces, que al día siguiente Irán propone sentarse a la mesa de negociaciones para acordar un alto el fuego. ¿Qué diría la gente? ¿Cómo reaccionaría el mundo? La respuesta es clara: se consideraría un acto de barbarie absoluta, un casus belli que justifica una respuesta total, una violación de todas las normas de la civilización.
Desde la antigüedad, se ha distinguido entre matar a un enemigo en batalla y asesinarlo mediante engaño o traición. Cicerón aludió a la idea de que incluso hacia el enemigo, existen ciertos deberes, y que la guerra debe librarse con un grado de buena fe. «También hay deberes que cumplir hacia aquellos de quienes hemos recibido algún daño; pues el castigo y la venganza tienen sus límites».
“Estos principios se adoptarían y sistematizarían a lo largo de los siglos, culminando con Hugo Grocio, a menudo considerado el padre del derecho internacional, quien, en su obra de 1625 *El derecho de la guerra y la paz*, explicó que se podía matar, pero nunca por traición ni por incumplimiento de un acuerdo. Incluso se pueden encontrar vestigios de esto en las Instrucciones a los Ejércitos de los Estados Unidos en campaña de 1863 (Código Lieber) del presidente Lincoln:
 |
| Las Instrucciones Lieber representan un primer intento de codificar las leyes de la guerra. Elaboradas durante la Guerra Civil Estadounidense por Francis Lieber, entonces profesor del Columbia College de Nueva York, estas instrucciones fueron revisadas por un grupo de oficiales y promulgadas por el presidente Lincoln. Si bien estaban dirigidas a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, reflejan en gran medida las leyes y costumbres de la guerra vigentes en aquel momento. Las Instrucciones Lieber ejercieron una influencia significativa en la posterior codificación de las leyes de la guerra. Condujeron a la adopción de reglamentos similares en otros países y constituyeron la base de un proyecto de convención internacional sobre las leyes de la guerra presentado en la Conferencia de Bruselas de 1874. Estas instrucciones también desempeñaron un papel positivo en la adopción de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 relativas a la guerra terrestre. FUENTE |
“El derecho de la guerra no permite que ningún individuo perteneciente al ejército enemigo, ni ningún ciudadano o súbdito del gobierno enemigo, sea declarado proscrito y pueda ser asesinado sin juicio […] del mismo modo que el derecho moderno de la paz […] Las naciones civilizadas consideran con horror las ofertas de recompensas por el asesinato de enemigos como una recaída en la barbarie.”
En Estados Unidos, el asesinato sigue estando prohibido por la Orden Ejecutiva 12333, emitida por Ronald Reagan. Estas normas se consagran en el derecho internacional contemporáneo a través de:
- los Convenios de La Haya de 1899 (artículos 22 y 23b): «Los beligerantes no tienen derechos ilimitados en cuanto a la elección de los medios para dañar al enemigo. […] En particular, se prohíbe: […] matar o herir mediante traición a cualquier persona perteneciente a la nación o al ejército enemigo».
- y los Convenios de Ginebra de 1949 (Protocolo I): «Artículo 37 – Prohibición de la perfidia. Se prohíbe matar, herir o capturar a un adversario mediante perfidia. La perfidia incluye los actos que, con la intención de engañar, apelan a la buena fe del adversario, como por ejemplo: a) fingir la intención de negociar».
Estas normas existen desde hace siglos por una buena razón: son el último baluarte contra la barbarie humana. Sin un mínimo de confianza entre los líderes, sencillamente no hay paz posible.
Tras 1945, la humanidad emprendió un proyecto para construir un orden internacional que previniera semejante barbarie. La Carta de las Naciones Unidas, desde sus primeros artículos, establece el principio fundamental de la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales. El crimen de agresión (el acto de un Estado que ataca a otro Estado soberano sin mandato del Consejo de Seguridad y fuera del marco de la legítima defensa) ha sido considerado, desde los juicios de Núremberg, como el "crimen supremo":
"La guerra es un mal cuyas consecuencias no se limitan a los Estados beligerantes, sino que afectan al mundo entero. Por lo tanto, iniciar una guerra de agresión no es simplemente un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra únicamente en que los engloba a todos." [Sentencia del Tribunal de Núremberg, 1946]
Lo que está en juego en esta guerra contra Irán, por el contrario, es una interpretación completamente infantil del mundo. Una regresión hacia un modelo muy estadounidense donde existe "el bueno" y "el malo", y donde simplemente matar al malo lo resuelve todo. Esta "geopolítica de Walt Disney" es una concepción maniquea aplicada a problemas de una complejidad vertiginosa. Irán es un país de 90 millones de habitantes con una sociedad compleja, una historia milenaria y dinámicas internas que en gran medida escapan a la comprensión de los analistas occidentales. Les remitimos a nuestra entrevista de 2025 con Thierry Coville, que resulta particularmente esclarecedora sobre este punto:
 |
| ÉLUCID |
¿IRÁN, UNA AMENAZA NUCLEAR?
El cinismo de Israel, Estados Unidos y sus cómplices -
Thierry Coville
El cinismo de Israel, Estados Unidos y sus cómplices -
Thierry Coville
L'IRAN, UNE MENACE NUCLÉAIRE ?
Le cynisme d'Israël, des USA et leurs complices -
Thierry Coville
Le cynisme d'Israël, des USA et leurs complices -
Thierry Coville
Todo esto se deja de lado y se reemplaza por una narrativa simple y cómoda donde nuestros intereses materiales y nuestra moral convergen mecánicamente, y donde, a veces, la mera convicción de ser embajadores del bien y la verdad en la tierra basta para derramar sangre.
La barbarie, en su sentido más puro, designa un estado donde la única ley aplicable es la del equilibrio de poder. Si aceptamos que un estado poderoso puede decidir unilateralmente eliminar a los líderes de otro estado sin una declaración de guerra, sin un mandato internacional y sin ninguna forma de legitimidad legal, entonces, más que el derecho internacional, es la civilización misma la que colapsa.
«Lo hacemos porque podemos»: ¡ya no hace falta propaganda!
Hemos pasado de un mundo donde la propaganda era necesaria para justificar la guerra a un mundo donde ya ni siquiera vemos el problema. En 1991, para desencadenar la Guerra del Golfo, los estadounidenses utilizaron agencias de relaciones públicas para fabricar la historia de las incubadoras de bebés kuwaitíes. La opinión pública estadounidense no quería esta guerra; había que persuadirla. Durante el bombardeo de Belgrado, en el marco de la guerra de Irak de 2003, aún existían esfuerzos propagandísticos, mentiras descaradas e intentos por, al menos, mantener las apariencias. Hoy, esto claramente ya no es necesario. El cambio de mentalidad es tal que la deshumanización del adversario está completamente interiorizada.
Esta deshumanización viene acompañada de una desconcertante duplicidad. Por un lado, se lamenta con razón la difícil situación de las mujeres iraníes, tratadas injustamente, y por otro, se hace la vista gorda cuando los procesos de paz, abiertamente saboteados, corren el riesgo de desembocar en una guerra civil.
Además, las violaciones en este asunto no se limitan al derecho internacional. Se violó la propia Constitución estadounidense. La Constitución de los Estados Unidos estipula que el Congreso debe aprobar cualquier declaración de guerra: la Ley de Poderes de Guerra de la década de 1970, adoptada tras el trauma de Vietnam, exige, como mínimo, la notificación al Congreso en un plazo de 48 horas desde el inicio de las hostilidades. Nada de esto se respetó.
Las sesiones informativas del Pentágono al Congreso contradecían las afirmaciones de la Casa Blanca sobre la existencia de una amenaza iraní inminente. El Pentágono declaró explícitamente que Irán no estaba preparando ningún ataque contra intereses estadounidenses y que no atacaría a Estados Unidos a menos que Israel atacara primero. Además, la CIA y el Pentágono habían advertido sobre los altos riesgos de un ataque, señalando que un cambio de régimen probablemente no funcionaría y que habría consecuencias graves e impredecibles que podrían conducir a una escalada incontrolable en Oriente Medio.
Todas las señales de alerta eran alarmantes: mientras el vicepresidente JD Vance abogaba por una estrategia de "ataque rápido y contundente", Tucker Carlson se había reunido con Trump en tres ocasiones para argumentar en contra de la guerra, citando los riesgos para el personal estadounidense, los precios de la energía y la problemática dependencia de Estados Unidos respecto a Israel. La CIA preveía que la guerra conduciría a una sucesión de líderes autoritarios al frente de Irán, levantamientos populares o un control pragmático del país por parte de la Guardia Revolucionaria. Ninguno de estos escenarios habría propiciado la acción que finalmente se emprendió.
Las comunicaciones del presidente Trump desde los ataques revelan, como era de esperar, una total falta de claridad estratégica. En el Washington Post, el objetivo era la "libertad" del pueblo iraní. En el New York Times, se trataba de elegir nuevos líderes. En ABC, prometió una guerra corta. En Axios, analizó opciones que iban desde un final rápido hasta la toma total del país. Los informes más recientes indican que ahora quiere una rendición incondicional, pero dijo lo mismo en 2025…
Para comprender realmente el estado de decadencia del poder estadounidense, basta con citar al corresponsal de ABC:
Comparado con Trump, George W. Bush casi parece un presidente honesto y moderado.
El bando republicano ha tenido enormes dificultades para defender una postura coherente, especialmente considerando que en 2025, la inteligencia estadounidense determinó que Irán no estaba desarrollando armas nucleares. El senador republicano Lindsey Graham, por ejemplo, declaró: «Esta es una guerra religiosa, y nosotros determinaremos el rumbo de Oriente Medio durante mil años». ¡Es como si eso ya se hubiera hecho!
La barbarie, en su sentido más puro, designa un estado donde la única ley aplicable es la del equilibrio de poder. Si aceptamos que un estado poderoso puede decidir unilateralmente eliminar a los líderes de otro estado sin una declaración de guerra, sin un mandato internacional y sin ninguna forma de legitimidad legal, entonces, más que el derecho internacional, es la civilización misma la que colapsa.
«Lo hacemos porque podemos»: ¡ya no hace falta propaganda!
Hemos pasado de un mundo donde la propaganda era necesaria para justificar la guerra a un mundo donde ya ni siquiera vemos el problema. En 1991, para desencadenar la Guerra del Golfo, los estadounidenses utilizaron agencias de relaciones públicas para fabricar la historia de las incubadoras de bebés kuwaitíes. La opinión pública estadounidense no quería esta guerra; había que persuadirla. Durante el bombardeo de Belgrado, en el marco de la guerra de Irak de 2003, aún existían esfuerzos propagandísticos, mentiras descaradas e intentos por, al menos, mantener las apariencias. Hoy, esto claramente ya no es necesario. El cambio de mentalidad es tal que la deshumanización del adversario está completamente interiorizada.
Esta deshumanización viene acompañada de una desconcertante duplicidad. Por un lado, se lamenta con razón la difícil situación de las mujeres iraníes, tratadas injustamente, y por otro, se hace la vista gorda cuando los procesos de paz, abiertamente saboteados, corren el riesgo de desembocar en una guerra civil.
Además, las violaciones en este asunto no se limitan al derecho internacional. Se violó la propia Constitución estadounidense. La Constitución de los Estados Unidos estipula que el Congreso debe aprobar cualquier declaración de guerra: la Ley de Poderes de Guerra de la década de 1970, adoptada tras el trauma de Vietnam, exige, como mínimo, la notificación al Congreso en un plazo de 48 horas desde el inicio de las hostilidades. Nada de esto se respetó.
Las sesiones informativas del Pentágono al Congreso contradecían las afirmaciones de la Casa Blanca sobre la existencia de una amenaza iraní inminente. El Pentágono declaró explícitamente que Irán no estaba preparando ningún ataque contra intereses estadounidenses y que no atacaría a Estados Unidos a menos que Israel atacara primero. Además, la CIA y el Pentágono habían advertido sobre los altos riesgos de un ataque, señalando que un cambio de régimen probablemente no funcionaría y que habría consecuencias graves e impredecibles que podrían conducir a una escalada incontrolable en Oriente Medio.
Todas las señales de alerta eran alarmantes: mientras el vicepresidente JD Vance abogaba por una estrategia de "ataque rápido y contundente", Tucker Carlson se había reunido con Trump en tres ocasiones para argumentar en contra de la guerra, citando los riesgos para el personal estadounidense, los precios de la energía y la problemática dependencia de Estados Unidos respecto a Israel. La CIA preveía que la guerra conduciría a una sucesión de líderes autoritarios al frente de Irán, levantamientos populares o un control pragmático del país por parte de la Guardia Revolucionaria. Ninguno de estos escenarios habría propiciado la acción que finalmente se emprendió.
 |
| Bueno, esto escaló rápidamente. Primero fue el programa nuclear, luego los misiles, después el cambio de régimen, y ahora es la rendición incondicional, con mayúsculas. FUENTE |
Las comunicaciones del presidente Trump desde los ataques revelan, como era de esperar, una total falta de claridad estratégica. En el Washington Post, el objetivo era la "libertad" del pueblo iraní. En el New York Times, se trataba de elegir nuevos líderes. En ABC, prometió una guerra corta. En Axios, analizó opciones que iban desde un final rápido hasta la toma total del país. Los informes más recientes indican que ahora quiere una rendición incondicional, pero dijo lo mismo en 2025…
 |
| ¡RENDICIÓN INCONDICIONAL! FUENTE |
Para comprender realmente el estado de decadencia del poder estadounidense, basta con citar al corresponsal de ABC:
El presidente Trump me dijo esta noche que Estados Unidos había identificado posibles candidatos para tomar el control de Irán, pero que murieron en el ataque inicial. «El ataque fue tan exitoso que eliminó a la mayoría de los candidatos», me dijo Trump. «No será nadie de los que teníamos en mente porque todos están muertos. La segunda y tercera opción también están muertas».
Comparado con Trump, George W. Bush casi parece un presidente honesto y moderado.
El bando republicano ha tenido enormes dificultades para defender una postura coherente, especialmente considerando que en 2025, la inteligencia estadounidense determinó que Irán no estaba desarrollando armas nucleares. El senador republicano Lindsey Graham, por ejemplo, declaró: «Esta es una guerra religiosa, y nosotros determinaremos el rumbo de Oriente Medio durante mil años». ¡Es como si eso ya se hubiera hecho!
Lindsay Graham
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, finalmente reveló la verdad, antes de intentar negar su declaración: “Existía una amenaza inminente. Y esa amenaza era que sabíamos que si Irán era atacado —y creíamos que lo sería [por Israel]—, tomaría represalias de inmediato”.
Además, esto equivale a calificar de “amenaza” la legítima defensa del Estado atacado. Parece que Israel se ha beneficiado durante mucho tiempo de una interpretación mucho más favorable del Artículo 51 de la Carta de la ONU, pero, al fin y al cabo, ¿a quién le importa la ley? No va a expulsar a “los malos”.
 |
| Israel tiene derecho a defenderse. FUENTE |
En el Congreso, los demócratas han expresado su preocupación, y la posibilidad de un juicio político podría plantearse seriamente si la situación empeora. Dado que la guerra es claramente inconstitucional, si la situación se deteriorara (inflación, una tercera crisis petrolera, problemas de abastecimiento y una crisis económica), un proceso de destitución se convertiría en un escenario plausible. Cabe destacar que los demócratas salieron consternados de la sesión informativa del gobierno del martes, al constatar que el poder ejecutivo simplemente no tenía un plan.
Acabo de salir de una reunión informativa clasificada con
la administración Trump sobre la guerra en Irán.
Ya estaba preocupado antes, pero ahora lo estoy aún más.
la administración Trump sobre la guerra en Irán.
Ya estaba preocupado antes, pero ahora lo estoy aún más.
Surge entonces la pregunta de cuántos republicanos apoyarán una guerra futura que contradice claramente las promesas de campaña de Trump…
Antes de lamentar la pésima cobertura mediática de este asunto, es importante recordar el peso de la historia. Desde el derrocamiento de Mossadegh en 1953 por la CIA y el MI6, que destrozó la incipiente democracia iraní en beneficio de los intereses petroleros, Occidente ha destruido implacablemente aquello que dice promover. El apoyo a la dictadura del Shah generó el resentimiento que condujo a la Revolución Islámica de 1979. Y esta semana, la operación de "decapitación", a su vez, refuerza el sentimiento patriótico y reprime a la sociedad civil bajo la ley marcial. Cada intervención se justifica por las consecuencias de la anterior, conformando un círculo vicioso en el que Occidente sabotea, generación tras generación, las bases mismas de la democracia iraní.
Las mismas causas producen los mismos efectos, y estos escenarios se repiten en todas las acciones imperialistas estadounidenses: Afganistán, Irak, Libia, Siria, etc. La democracia no puede lograrse mediante la guerra. Es un disparate, una negación de cualquier perspectiva materialista, histórica y antropológica seria. Solo los neoconservadores fanáticos a la BHL siguen suscritos a estas narrativas pueriles y peligrosas.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, condenó tanto los ataques iraníes como las represalias y pidió el cese inmediato de las hostilidades en una declaración impecable que avergüenza a la mayoría de los líderes europeos, con la excepción de España.
Entre los sucesos más trágicos de esta operación, destaca por su horror el bombardeo de la escuela primaria femenina Shajarah Tayyebeh en Minab. Los misiles destruyeron la escuela, causando la muerte de entre 165 y 180 personas, incluidas decenas de niñas de entre 7 y 12 años, e hiriendo a cerca de 100. Las imágenes que mostraban la devastación y, posteriormente, los funerales, fueron retransmitidas a todo el mundo.
Peor aún, las investigaciones revelaron que el ataque estadounidense posiblemente se basó en información de inteligencia obsoleta (un simple mapa que no se había actualizado). La UNESCO condenó de inmediato el ataque, invocando el derecho internacional humanitario, que prohíbe explícitamente los ataques contra instituciones educativas y niños. Malala Yousafzai, premio Nobel de la Paz y símbolo mundial del derecho de las niñas a la educación, expresó su profunda consternación y pidió responsabilidad y una desescalada. Lamentablemente, lo que siguió fue la tristemente familiar serie de escuelas y hospitales bombardeados.
Sin embargo, la cobertura mediática de este "error" fue a menudo superficial y, en gran medida, se minimizó en comparación con la narrativa predominante: "Hemos matado al dictador, los iraníes lloran de alegría, el régimen se derrumba y las mujeres están a salvo".
La fórmula más repetida fue sin duda la siguiente: "nadie llorará a Khamenei" (nótese de nuevo el uso del registro emocional para cualquier análisis).
En Occidente, tal vez, pero en el resto del mundo, eso es falso.
Es necesario hacer un recordatorio fundamental. Al asesinar al Líder Supremo, la operación transformó lo que podría haber sido un conflicto geopolítico «clásico» en un conflicto religioso de naturaleza completamente distinta. Esta es la diferencia fundamental con los bombardeos de instalaciones nucleares llevados a cabo nueve meses antes. En el chiismo, el martirio ocupa un lugar central, arraigado en los orígenes mismos de esta rama del islam, desde la masacre de Karbala y la muerte del imán Hussein. La muerte de Jamenei resuena en el inconsciente colectivo chií como un eco directo de la tragedia fundacional de Karbala.
En las horas posteriores a la operación, al menos tres grandes ayatolás (Naser Makarem Shirazi, una de las figuras religiosas más importantes de Irán, Nouri Hamedani y Kamal al-Haydari) emitieron fatuas declarando que «vengar la sangre del líder mártir de la revolución [Jamenei] es el deber religioso de todos los musulmanes del mundo». Apuntan explícitamente a Estados Unidos e Israel, contra los que Al-Haydari ha declarado la yihad.
La bandera roja se ha izado sobre mezquitas sagradas, un símbolo tradicional chiíta que representa un llamado a la venganza por el derramamiento de sangre. Esta señal, de considerable poder simbólico, apenas ha sido mencionada en nuestros medios. Sin embargo, significa que Occidente es ahora, a ojos de una parte importante del mundo musulmán chiíta, el blanco de un llamado a la violencia.
III. Desastre mediático total
Las mismas causas producen los mismos efectos, y estos escenarios se repiten en todas las acciones imperialistas estadounidenses: Afganistán, Irak, Libia, Siria, etc. La democracia no puede lograrse mediante la guerra. Es un disparate, una negación de cualquier perspectiva materialista, histórica y antropológica seria. Solo los neoconservadores fanáticos a la BHL siguen suscritos a estas narrativas pueriles y peligrosas.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, condenó tanto los ataques iraníes como las represalias y pidió el cese inmediato de las hostilidades en una declaración impecable que avergüenza a la mayoría de los líderes europeos, con la excepción de España.
Entre los sucesos más trágicos de esta operación, destaca por su horror el bombardeo de la escuela primaria femenina Shajarah Tayyebeh en Minab. Los misiles destruyeron la escuela, causando la muerte de entre 165 y 180 personas, incluidas decenas de niñas de entre 7 y 12 años, e hiriendo a cerca de 100. Las imágenes que mostraban la devastación y, posteriormente, los funerales, fueron retransmitidas a todo el mundo.
 |
| Cavamiento de 160 tumbas para las niñas fallecidas en el bombardeo estadounidense de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, ubicada en Minab. |
Peor aún, las investigaciones revelaron que el ataque estadounidense posiblemente se basó en información de inteligencia obsoleta (un simple mapa que no se había actualizado). La UNESCO condenó de inmediato el ataque, invocando el derecho internacional humanitario, que prohíbe explícitamente los ataques contra instituciones educativas y niños. Malala Yousafzai, premio Nobel de la Paz y símbolo mundial del derecho de las niñas a la educación, expresó su profunda consternación y pidió responsabilidad y una desescalada. Lamentablemente, lo que siguió fue la tristemente familiar serie de escuelas y hospitales bombardeados.
Sin embargo, la cobertura mediática de este "error" fue a menudo superficial y, en gran medida, se minimizó en comparación con la narrativa predominante: "Hemos matado al dictador, los iraníes lloran de alegría, el régimen se derrumba y las mujeres están a salvo".
 |
| Manifestaciones de mujeres monárquicas iraníes con Meyer Habib, 1 de marzo de 2026 en París. |
La fórmula más repetida fue sin duda la siguiente: "nadie llorará a Khamenei" (nótese de nuevo el uso del registro emocional para cualquier análisis).
En Occidente, tal vez, pero en el resto del mundo, eso es falso.
 |
Es necesario hacer un recordatorio fundamental. Al asesinar al Líder Supremo, la operación transformó lo que podría haber sido un conflicto geopolítico «clásico» en un conflicto religioso de naturaleza completamente distinta. Esta es la diferencia fundamental con los bombardeos de instalaciones nucleares llevados a cabo nueve meses antes. En el chiismo, el martirio ocupa un lugar central, arraigado en los orígenes mismos de esta rama del islam, desde la masacre de Karbala y la muerte del imán Hussein. La muerte de Jamenei resuena en el inconsciente colectivo chií como un eco directo de la tragedia fundacional de Karbala.
En las horas posteriores a la operación, al menos tres grandes ayatolás (Naser Makarem Shirazi, una de las figuras religiosas más importantes de Irán, Nouri Hamedani y Kamal al-Haydari) emitieron fatuas declarando que «vengar la sangre del líder mártir de la revolución [Jamenei] es el deber religioso de todos los musulmanes del mundo». Apuntan explícitamente a Estados Unidos e Israel, contra los que Al-Haydari ha declarado la yihad.
La bandera roja se ha izado sobre mezquitas sagradas, un símbolo tradicional chiíta que representa un llamado a la venganza por el derramamiento de sangre. Esta señal, de considerable poder simbólico, apenas ha sido mencionada en nuestros medios. Sin embargo, significa que Occidente es ahora, a ojos de una parte importante del mundo musulmán chiíta, el blanco de un llamado a la violencia.
ÚLTIMA HORA:
Se ha izado una bandera roja sobre la cúpula de la mezquita de Jamkaran, un símbolo de venganza, tras la muerte del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei.
Se ha izado una bandera roja sobre la cúpula de la mezquita de Jamkaran, un símbolo de venganza, tras la muerte del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei.
En respuesta, el Ministro de Defensa israelí declaró públicamente que el ejército ya había recibido órdenes de asesinar al próximo Líder Supremo tan pronto como fuera elegido; para sabotear las elecciones, el ejército bombardeó el edificio donde se realizaba el recuento de votos. En consecuencia, los expertos en terrorismo advierten sobre posibles oleadas de ataques en Europa. Este riesgo relativamente alto de escalada terrorista debería preocuparnos a todos.
La comunidad chií mundial cuenta con aproximadamente 200 millones de personas. Incluso suponiendo que solo la mitad se sienta directamente afectada por el asesinato del Líder Supremo, esto representa 100 millones de personas profundamente impactadas. Ya se han producido manifestaciones en Irán, así como en Líbano, Yemen, Irak, Baréin, Pakistán e incluso en el norte de la India.
Al mostrar principalmente imágenes de iraníes celebrando la muerte de Khamenei (lo cual es comprensible), los canales de noticias minimizan una parte importante de la verdad. El énfasis particular que algunos miembros de la diáspora en Washington, Londres y París ponen en las celebraciones resulta especialmente manipulador, dado que no se establece este contexto y no se revela la otra versión de los hechos.
La frase «nadie llorará a esta gente», repetida en los medios occidentales y por expresidentes como François Hollande, solo es cierta dentro de la burbuja mediática occidental. En el resto del mundo, millones de personas lloran y exigen venganza. Esta desconexión entre la percepción occidental y la realidad sobre el terreno no hace sino agravar el problema.
Los 27 líderes europeos, o al menos los más importantes entre ellos —el «trío» de Francia, Inglaterra y Alemania— son incapaces de afirmar una verdad fundamental: Israel atacó a Irán, al igual que Rusia atacó a Ucrania. Pero, ¿dónde están las sanciones contra Israel?
Esta idea parece haberse convertido en un tabú absoluto en todos los medios de comunicación y en todo el espectro político, desde la extrema derecha hasta el Partido Socialista. Incluso los ecologistas, otrora pacifistas, se han convertido en los primeros en apoyar la mayoría de las intervenciones militares en nombre de unos "valores morales" superficiales.
IV. La guerra de las demasiadas: La historia entra en un capítulo muy oscuro
Irán no se rendirá fácilmente
Irán no es la Libia de Gadafi, ni un régimen pequeño y frágil apoyado por unos pocos beduinos. Es un país tres veces más grande que Francia, la vigésima potencia industrial más grande del mundo, con una fuerte concentración en el sector militar. Si consideramos solo la industria de misiles, Irán probablemente se encuentre entre las siete u ocho principales potencias mundiales. La idea de que un Estado así se derrumbe simplemente porque unas pocas decenas de sus líderes hayan muerto es pura fantasía.
Irán posee al menos quince modelos diferentes de misiles, producidos en masa durante décadas para su defensa, con un arsenal estimado en 2.500 misiles. El país fabrica aproximadamente 100 misiles balísticos al mes, en comparación con los apenas 6 o 7 interceptores producidos por Estados Unidos, una disparidad que el propio Secretario de Estado, Marco Rubio, destacó públicamente.
Estamos presenciando una batalla entre drones iraníes que cuestan 20.000 dólares y misiles estadounidenses que cuestan 4 millones de dólares. Irán también posee decenas de miles de drones (algunas estimaciones sugieren hasta 80.000 en existencia y una tasa de producción de 400 por día), cuya eficacia ha quedado demostrada con su uso en Ucrania en apoyo de Rusia.
Finalmente, el país cuenta con un amplio grupo de ingenieros, perfectamente capaces de sostener un esfuerzo bélico prolongado. Las consecuencias de los bombardeos masivos contra objetivos iraníes, que carecen de una superioridad aérea significativa, sin duda se harán sentir. Pero su espacio aéreo es vasto y las armas de precisión estadounidenses son escasas. Salvo circunstancias imprevistas, es probable que se desarrolle una verdadera guerra de desgaste.
Por lo tanto, la estrategia de Irán es sorprendentemente simple: primero, lanzar un gran número de misiles baratos para obligar al adversario a gastar sus interceptores Patriot, cada uno de los cuales cuesta varios millones de euros, hasta que, después de unos días, se agoten las existencias de interceptores.
La novedad reside en que Irán está utilizando misiles de alcance intermedio, más fáciles de evadir por los sistemas de interceptación. Se han visto secuencias en las que nueve o incluso quince interceptores fallan al alcanzar un solo misil iraní. Si se desperdician diez interceptores por cada misil lanzado, e Irán envía alrededor de cien, el cálculo es sencillo: en unos diez días, Israel podría quedarse sin interceptores y, por lo tanto, a merced de los bombardeos.
Estados Unidos ha utilizado muchos más interceptores Patriot en tres días de conflicto (800) que los que suministró a Ucrania en cuatro años de conflicto. Por consiguiente, está repatriando sus capacidades de defensa desde Asia para su protección, lo que está generando tensiones con Corea del Sur, que ve cómo se desvanecen las promesas estadounidenses de protección, promesas que tensaron sus relaciones con China durante el despliegue de 2017.
Además, la geografía también juega a favor de Irán. En primer lugar, Irán es un territorio con una topografía particularmente difícil, con numerosos desiertos y montañas. En segundo lugar, a diferencia de Ucrania, que sufre ataques en su frontera por parte de Rusia, Irán se encuentra lejos de sus agresores. Israel es un Estado pequeño y distante, y Estados Unidos debe proyectar su poder a una distancia de 10.000 kilómetros.
A la ventajosa posición de Irán, cabe añadir que la República Islámica ha activado su doctrina de "defensa mosaico descentralizada" (DMD). Este principio, desarrollado tras 20 años de análisis de los fracasos estadounidenses en Irak y Afganistán, estipula que, en caso de un ataque inicial que desmantele la estructura de mando, las unidades militares siguen órdenes preestablecidas, operan de forma autónoma y continúan combatiendo sin necesidad de órdenes de un mando central inexistente (esto recuerda a los protocolos de "mano muerta" de la Guerra Fría). El Ministro de Relaciones Exteriores también ha confirmado que las fuerzas armadas operan ahora con autonomía parcial y que las autoridades políticas ya no ejercen un control total sobre ellas. Esto significa que actualmente existen 31 pequeños ejércitos autónomos en Irán, cada uno libre para determinar su propia estrategia. Estados Unidos puede haber cortado "la cabeza de la serpiente", pero se trataba de la Hidra de Lerna: cuando se corta una cabeza, crecen dos más. Esta situación hace que el conflicto sea extremadamente impredecible y, sobre todo, históricamente peligroso. Pero así son las cosas: cuando se elimina a los líderes, el país se ve menos gobernado.
¿Y qué hay de la ofensiva iraní?
La respuesta inicial se dirigió a las bases estadounidenses en la región, lo cual era predecible y típico. La falta de una estrategia estadounidense impidió la evacuación de los 50.000 efectivos estacionados en países aliados antes de la guerra. Dado que, a diferencia de 2025, Irán respondió de inmediato contra las bases, los estadounidenses pidieron a parte de su personal el sábado por la mañana que se refugiara en hoteles de ciudades cercanas, que Irán atacó posteriormente. Los Emiratos Árabes Unidos, incluido Dubái, fueron particularmente afectados. Estos estados se vieron transformados en zonas de guerra contra su voluntad.
Las monarquías del Golfo, que habían basado su seguridad en la alianza estadounidense, se encuentran en una situación crítica. Arabia Saudita, los Emiratos y otros estados comienzan a darse cuenta de que la presencia estadounidense, lejos de protegerlos, los está convirtiendo en pararrayos desconectados de la tierra: atrayendo rayos sin protección. Los saudíes ya protestan públicamente porque "Estados Unidos los ha abandonado": los interceptores estadounidenses se desplegaron principalmente para proteger a Israel, no a sus aliados del Golfo.
La estrategia de Irán hacia las monarquías del Golfo es triple: primero, presionar a estos estados para que coaccionen a Trump a fin de que ponga fin al conflicto; segundo, vengarse de estos estados musulmanes, considerados "infieles" por haber vendido su soberanía a los estadounidenses; y tercero, atacar su modelo económico. Y, en efecto, las imágenes de misiles impactando las torres de Dubái difícilmente contribuyen a realzar el atractivo de la región…
Las economías de las monarquías del Golfo se ven directamente afectadas. Dubái, que construyó su modelo sobre el turismo, los paraísos fiscales y la seguridad, ve su prosperidad seriamente amenazada.
El enemigo de más: Occidente consuma su declive
Al vivir en un mundo imaginario, compuesto de narrativas fantasiosas e infantiles, olvidamos que una guerra con un enemigo tan estratégicamente posicionado como Irán tiene graves consecuencias para el comercio mundial. Digamos simplemente que es mejor no entrar en ella con una economía frágil y dependiente. Sí, Irán posee un considerable poder desestabilizador. En primer lugar, puede perturbar el tráfico marítimo internacional gracias a su posición en el estrecho de Ormuz, por donde transita el 20% del petróleo mundial y el 20% del gas natural licuado.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) anunció el cierre del estrecho de Ormuz. El alcance de este cierre es discutible, pero incluso sin un cierre oficial, el estrecho es prácticamente intransitable. Ningún propietario de buques metaneros o petroleros se arriesgará a enviar su embarcación a través de una zona de guerra. Las aseguradoras ya han dejado de cubrir estos viajes, y las compañías navieras internacionales han suspendido en gran medida sus operaciones en la región.
Como muestra de la gravedad de la situación, Estados Unidos anunció que estaba considerando proporcionar escoltas militares a los buques, y Francia anunció la formación de una coalición con el mismo propósito. Es probable que la reacción iraní sea violenta, especialmente porque el estrecho tiene solo 30 km de ancho y, al ser poco profundo, permite canales de navegación de tan solo 3 km en cada dirección (el estrecho suele ser menos profundo que el calado de 20 m de los petroleros; incluso los canales tienen solo 50 m de profundidad). Finalmente, los iraníes aún cuentan con los medios para minar los pasos del estrecho con sus 6.000 minas y sus aproximadamente veinte submarinos.
Irán también tiene la capacidad de atacar campos petrolíferos y refinerías dentro del alcance de sus misiles en los estados vecinos, e incluso atacarlos con artillería. Por el momento, estos ataques son limitados, pero podrían intensificarse considerablemente si el conflicto continúa. La destrucción de la capacidad petrolera del Golfo desencadenaría una crisis energética mundial sin precedentes. El conflicto se extendería inevitablemente, pero Jamenei fue muy claro el 1 de febrero de 2026: "Los estadounidenses deben saber que si inician una guerra esta vez, será una guerra regional".
Si el conflicto dura quince días, las consecuencias para Europa serán limitadas, pero Trump y su Secretario de Defensa ya están discutiendo un conflicto de cuatro semanas, ocho o tres meses, con el Secretario prometiendo sembrar "muerte y devastación desde el cielo, día tras día". Si la situación persiste, la crisis podría superar con creces las crisis petroleras de 1974 y 1979, que, sin embargo, impactaron profundamente las economías occidentales. Y, lamentablemente, es difícil imaginar cómo todo esto podría terminar rápida y satisfactoriamente, dado que ninguna negociación parece posible.
La paralización de la producción de QatarEnergy debido a la inestabilidad regional ya ha disparado los precios del gas en Europa en más de un 80%. Estos podrían llegar a niveles totalmente insostenibles, lo que repercutiría aún más en los precios de la electricidad en Europa.
Podemos endeudarnos todo lo que queramos para paliar los daños, pero no bastará para llenar el depósito de un coche ni para mantener una fábrica en funcionamiento. La ironía reside en que Europa ya está recurriendo a Rusia para compensar, a pesar de que el Parlamento Europeo votó en diciembre de 2025 a favor de prohibir las importaciones de gas ruso para 2027… Lo que demuestra que los valores tienen sus límites.
Pero si, además, Estados Unidos, que ya opera a su máxima capacidad de producción, deja de exportar gas ante la escasez interna, y Rusia nos da la espalda, Europa se verá inmersa en una grave crisis. Putin acaba de declarar que «han surgido clientes dispuestos a comprar el mismo gas natural a precios más altos, sobre todo debido a los acontecimientos en Oriente Medio y al cierre del estrecho de Ormuz. Es algo natural; no hay ninguna agenda política, son solo negocios». Y, a raíz de la votación del Parlamento Europeo, el gobierno ruso se reunirá próximamente para debatir la suspensión inmediata de las exportaciones de gas ruso a Europa.
Si el conflicto se intensifica, la situación podría volverse muy grave. Yemen, aliado de Irán, podría bloquear el estrecho de Bab el-Mandeb, la puerta de entrada al canal de Suez, afectando el suministro de prácticamente todo a Europa. Irán podría atacar las plantas desalinizadoras que abastecen a Arabia Saudí. Y ya ha anunciado que podría atacar la central nuclear israelí de Dimona. ¿Cuánto tiempo se abstendrán de actuar si la CIA logra desencadenar una guerra civil armando a los kurdos, como intenta hacer Trump? ¿O acaso Trump dará marcha atrás y se retirará ignominiosamente del conflicto, proclamando la victoria? Especialmente dadas las inevitables y graves repercusiones financieras de este asunto, con la consiguiente fuga de capitales de las zonas de riesgo, incluyendo Estados Unidos. La globalización económica y financiera requería, sin duda, una cosa: la paz.
China, por su parte, también se verá afectada por el conflicto, ya que Irán es un nodo clave de la Ruta de la Seda, por donde transita una parte de su comercio. Si un régimen prooccidental llegara al poder en Irán, podría decidir cortar las rutas comerciales chinas en caso de conflicto, lo que representaría una amenaza para China. La pérdida del control de esta ruta, ya sea por guerra o, en el futuro, por exclusión política, constituye ahora un problema de seguridad nacional para Pekín, incomparablemente mayor que el que supuso para Estados Unidos.
China, sin duda, no se quedará de brazos cruzados. Ya está prestando asistencia discreta a Irán mediante el suministro de armas e inteligencia, principalmente vía satélite. Mañana podría hacer exactamente lo que Occidente está haciendo con Ucrania: proporcionar mucho más equipamiento y apoyo logístico sin intervención militar directa. Esto podría sumir el conflicto en una fase prolongada de desgaste, con consecuencias impredecibles para toda la región y el mundo.
Finalmente, una de las consecuencias más inmediatas y aterradoras para las poblaciones occidentales, como ya se mencionó, sigue siendo la amenaza terrorista. Las declaraciones de yihad emitidas por las autoridades chiíes no van dirigidas únicamente a Estados Unidos e Israel. ¿Quién puede creer que Francia y otros países occidentales se librarán tras haber reafirmado su apoyo material y moral?
Surge entonces la pregunta: ¿en qué momento se consultó al pueblo europeo sobre una acción que lo expone directamente a represalias? Ni referéndum, ni votación parlamentaria, ni consulta alguna precedieron a una operación y a reacciones políticas cuyas consecuencias afectan directamente la seguridad diaria de cientos de millones de europeos y ponen en peligro su futuro económico y social.
Esta guerra es un punto muerto en todos los sentidos y se presenta como el acto final de una civilización impulsada por una política nihilista y descabellada, como nos explicó recientemente Emmanuel Todd.
Trump, que se ve a sí mismo como un negociador, se encuentra por primera vez en una situación donde un acuerdo es imposible, porque ahora va mucho más allá del ámbito empresarial. Hasta ahora, su método consistía en presionar con fuerza para forzar negociaciones. Pero, ¿podemos siquiera imaginar a los estadounidenses aceptando negociar con los japoneses dos semanas después de Pearl Harbor?
Hasta la fecha, el triunvirato designado para asumir el poder interino en Irán, de conformidad con la Constitución, ha cerrado, como era de esperar, la puerta a cualquier diálogo con Estados Unidos. El asesor legal del trío declaró inequívocamente que las negociaciones estaban fuera de toda discusión.
Seguiremos monitoreando de cerca los eventos en Élucid para mantenerlos informados sobre este importante cambio de paradigma. Vivimos tiempos verdaderamente asombrosos e inquietantes, y la información está más amenazada que nunca, mientras que, como ciudadanos, nos vemos arrastrados por una corriente histórica que presagia desgracias. Pero pueden contar con que nos mantendremos firmes contra el absurdo y la violencia. Haremos nuestra parte.
P.D.: Artículo editado el 8 de marzo de 2026.
Las monarquías del Golfo, que habían basado su seguridad en la alianza estadounidense, se encuentran en una situación crítica. Arabia Saudita, los Emiratos y otros estados comienzan a darse cuenta de que la presencia estadounidense, lejos de protegerlos, los está convirtiendo en pararrayos desconectados de la tierra: atrayendo rayos sin protección. Los saudíes ya protestan públicamente porque "Estados Unidos los ha abandonado": los interceptores estadounidenses se desplegaron principalmente para proteger a Israel, no a sus aliados del Golfo.
La estrategia de Irán hacia las monarquías del Golfo es triple: primero, presionar a estos estados para que coaccionen a Trump a fin de que ponga fin al conflicto; segundo, vengarse de estos estados musulmanes, considerados "infieles" por haber vendido su soberanía a los estadounidenses; y tercero, atacar su modelo económico. Y, en efecto, las imágenes de misiles impactando las torres de Dubái difícilmente contribuyen a realzar el atractivo de la región…
Las economías de las monarquías del Golfo se ven directamente afectadas. Dubái, que construyó su modelo sobre el turismo, los paraísos fiscales y la seguridad, ve su prosperidad seriamente amenazada.
El enemigo de más: Occidente consuma su declive
Al vivir en un mundo imaginario, compuesto de narrativas fantasiosas e infantiles, olvidamos que una guerra con un enemigo tan estratégicamente posicionado como Irán tiene graves consecuencias para el comercio mundial. Digamos simplemente que es mejor no entrar en ella con una economía frágil y dependiente. Sí, Irán posee un considerable poder desestabilizador. En primer lugar, puede perturbar el tráfico marítimo internacional gracias a su posición en el estrecho de Ormuz, por donde transita el 20% del petróleo mundial y el 20% del gas natural licuado.El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) anunció el cierre del estrecho de Ormuz. El alcance de este cierre es discutible, pero incluso sin un cierre oficial, el estrecho es prácticamente intransitable. Ningún propietario de buques metaneros o petroleros se arriesgará a enviar su embarcación a través de una zona de guerra. Las aseguradoras ya han dejado de cubrir estos viajes, y las compañías navieras internacionales han suspendido en gran medida sus operaciones en la región.
Como muestra de la gravedad de la situación, Estados Unidos anunció que estaba considerando proporcionar escoltas militares a los buques, y Francia anunció la formación de una coalición con el mismo propósito. Es probable que la reacción iraní sea violenta, especialmente porque el estrecho tiene solo 30 km de ancho y, al ser poco profundo, permite canales de navegación de tan solo 3 km en cada dirección (el estrecho suele ser menos profundo que el calado de 20 m de los petroleros; incluso los canales tienen solo 50 m de profundidad). Finalmente, los iraníes aún cuentan con los medios para minar los pasos del estrecho con sus 6.000 minas y sus aproximadamente veinte submarinos.
Irán también tiene la capacidad de atacar campos petrolíferos y refinerías dentro del alcance de sus misiles en los estados vecinos, e incluso atacarlos con artillería. Por el momento, estos ataques son limitados, pero podrían intensificarse considerablemente si el conflicto continúa. La destrucción de la capacidad petrolera del Golfo desencadenaría una crisis energética mundial sin precedentes. El conflicto se extendería inevitablemente, pero Jamenei fue muy claro el 1 de febrero de 2026: "Los estadounidenses deben saber que si inician una guerra esta vez, será una guerra regional".
Si el conflicto dura quince días, las consecuencias para Europa serán limitadas, pero Trump y su Secretario de Defensa ya están discutiendo un conflicto de cuatro semanas, ocho o tres meses, con el Secretario prometiendo sembrar "muerte y devastación desde el cielo, día tras día". Si la situación persiste, la crisis podría superar con creces las crisis petroleras de 1974 y 1979, que, sin embargo, impactaron profundamente las economías occidentales. Y, lamentablemente, es difícil imaginar cómo todo esto podría terminar rápida y satisfactoriamente, dado que ninguna negociación parece posible.
La paralización de la producción de QatarEnergy debido a la inestabilidad regional ya ha disparado los precios del gas en Europa en más de un 80%. Estos podrían llegar a niveles totalmente insostenibles, lo que repercutiría aún más en los precios de la electricidad en Europa.
Podemos endeudarnos todo lo que queramos para paliar los daños, pero no bastará para llenar el depósito de un coche ni para mantener una fábrica en funcionamiento. La ironía reside en que Europa ya está recurriendo a Rusia para compensar, a pesar de que el Parlamento Europeo votó en diciembre de 2025 a favor de prohibir las importaciones de gas ruso para 2027… Lo que demuestra que los valores tienen sus límites.
Pero si, además, Estados Unidos, que ya opera a su máxima capacidad de producción, deja de exportar gas ante la escasez interna, y Rusia nos da la espalda, Europa se verá inmersa en una grave crisis. Putin acaba de declarar que «han surgido clientes dispuestos a comprar el mismo gas natural a precios más altos, sobre todo debido a los acontecimientos en Oriente Medio y al cierre del estrecho de Ormuz. Es algo natural; no hay ninguna agenda política, son solo negocios». Y, a raíz de la votación del Parlamento Europeo, el gobierno ruso se reunirá próximamente para debatir la suspensión inmediata de las exportaciones de gas ruso a Europa.
Si el conflicto se intensifica, la situación podría volverse muy grave. Yemen, aliado de Irán, podría bloquear el estrecho de Bab el-Mandeb, la puerta de entrada al canal de Suez, afectando el suministro de prácticamente todo a Europa. Irán podría atacar las plantas desalinizadoras que abastecen a Arabia Saudí. Y ya ha anunciado que podría atacar la central nuclear israelí de Dimona. ¿Cuánto tiempo se abstendrán de actuar si la CIA logra desencadenar una guerra civil armando a los kurdos, como intenta hacer Trump? ¿O acaso Trump dará marcha atrás y se retirará ignominiosamente del conflicto, proclamando la victoria? Especialmente dadas las inevitables y graves repercusiones financieras de este asunto, con la consiguiente fuga de capitales de las zonas de riesgo, incluyendo Estados Unidos. La globalización económica y financiera requería, sin duda, una cosa: la paz.
China, por su parte, también se verá afectada por el conflicto, ya que Irán es un nodo clave de la Ruta de la Seda, por donde transita una parte de su comercio. Si un régimen prooccidental llegara al poder en Irán, podría decidir cortar las rutas comerciales chinas en caso de conflicto, lo que representaría una amenaza para China. La pérdida del control de esta ruta, ya sea por guerra o, en el futuro, por exclusión política, constituye ahora un problema de seguridad nacional para Pekín, incomparablemente mayor que el que supuso para Estados Unidos.
China, sin duda, no se quedará de brazos cruzados. Ya está prestando asistencia discreta a Irán mediante el suministro de armas e inteligencia, principalmente vía satélite. Mañana podría hacer exactamente lo que Occidente está haciendo con Ucrania: proporcionar mucho más equipamiento y apoyo logístico sin intervención militar directa. Esto podría sumir el conflicto en una fase prolongada de desgaste, con consecuencias impredecibles para toda la región y el mundo.
Finalmente, una de las consecuencias más inmediatas y aterradoras para las poblaciones occidentales, como ya se mencionó, sigue siendo la amenaza terrorista. Las declaraciones de yihad emitidas por las autoridades chiíes no van dirigidas únicamente a Estados Unidos e Israel. ¿Quién puede creer que Francia y otros países occidentales se librarán tras haber reafirmado su apoyo material y moral?
Surge entonces la pregunta: ¿en qué momento se consultó al pueblo europeo sobre una acción que lo expone directamente a represalias? Ni referéndum, ni votación parlamentaria, ni consulta alguna precedieron a una operación y a reacciones políticas cuyas consecuencias afectan directamente la seguridad diaria de cientos de millones de europeos y ponen en peligro su futuro económico y social.
Esta guerra es un punto muerto en todos los sentidos y se presenta como el acto final de una civilización impulsada por una política nihilista y descabellada, como nos explicó recientemente Emmanuel Todd.
Trump, que se ve a sí mismo como un negociador, se encuentra por primera vez en una situación donde un acuerdo es imposible, porque ahora va mucho más allá del ámbito empresarial. Hasta ahora, su método consistía en presionar con fuerza para forzar negociaciones. Pero, ¿podemos siquiera imaginar a los estadounidenses aceptando negociar con los japoneses dos semanas después de Pearl Harbor?
Hasta la fecha, el triunvirato designado para asumir el poder interino en Irán, de conformidad con la Constitución, ha cerrado, como era de esperar, la puerta a cualquier diálogo con Estados Unidos. El asesor legal del trío declaró inequívocamente que las negociaciones estaban fuera de toda discusión.
Seguiremos monitoreando de cerca los eventos en Élucid para mantenerlos informados sobre este importante cambio de paradigma. Vivimos tiempos verdaderamente asombrosos e inquietantes, y la información está más amenazada que nunca, mientras que, como ciudadanos, nos vemos arrastrados por una corriente histórica que presagia desgracias. Pero pueden contar con que nos mantendremos firmes contra el absurdo y la violencia. Haremos nuestra parte.
P.D.: Artículo editado el 8 de marzo de 2026.
Dada la grave situación que estamos viviendo, este artículo nos pareció muy importante como para limitar su distribución; por ello, lo hemos puesto a su disposición de forma gratuita. Siéntanse libres de compartirlo ampliamente. Si este trabajo les resulta útil y desean ayudarnos a continuar, pueden suscribirse o, si ya son suscriptores, apoyarnos con una donación deducible de impuestos. ¡Gracias! [equipo Élucid].
 | |
|
"UNA GUERRA BÁRBARA Y SUICIDA": TRUMP ESTÁ TOMANDO AL MUNDO COMO REHÉN
"UNE GUERRE BARBARE ET SUICIDAIRE" : TRUMP PREND LE MONDE EN OTAGE
 |
| Doc Land Films |
 |
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN
TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
 | |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario