A dos años de un genocidio anunciado
900 días de tenogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Día 25: Ataque ilegal a Irán
Publicado originalmente
900 días de tenogenocidio en Gaza
y anexión de Cisjordania, Palestina ocupada
Día 25: Ataque ilegal a Irán
Publicado originalmente
el 10/03/2026
Versión Zyanya Mariana
Versión Zyanya Mariana
 |
[La mejor y más detalalda nota que haya encontrado acerca del proyecto para controlar el petróleo y conservar la hegemonía política en el planeta (EU) y en Asia occidental (Israel)]
La guerra de Irán: el dinero oscuro, la política oscura y el Proyecto 2025.
La Fundación Heritage, la Red Atlas y la Unión Internacional para la Democracia no solo apoyaron la guerra, sino que redactaron la política que la hizo inevitable.
Este es el segundo artículo de nuestra serie sobre Irán. Haga clic aquí para leer el primer artículo.
¿Recuerdan «Perfora, bebé, perfora»?
Cuando Donald Trump se paró en los podios de los mítines en 2024 y 2025 gritando esas tres palabras, la mayoría de la gente lo vio como una frase hecha: un eslogan populista de la guerra cultural sobre los precios de la gasolina y la independencia energética estadounidense. Los canales de noticias por cable lo trataron como retórica populista para sus bases. Los ecologistas pusieron los ojos en blanco. Y la clase política lo catalogó como «eslóganes de campaña que no sobreviven al contacto con el gobierno».
Todos estaban equivocados.
«Perfora, bebé, perfora» nunca fue un eslogan. Era un resumen político: la forma abreviada, para el público, de una estrategia multimillonaria que llevaba más de una década gestándose en las salas de juntas de los grupos de expertos conservadores, financiada por las mayores empresas de combustibles fósiles del mundo y con un equipo de profesionales que, con el tiempo, colocaría a sus artífices dentro de las mismas agencias gubernamentales responsables de su ejecución. Perforar en el país. Excluir a la competencia en el extranjero. Y si un competidor no se rinde fácilmente (por ejemplo, si posee 209 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo y los vende a China a través de una flota clandestina), también existe un plan detallado de 920 páginas para eso.
El 22 de marzo de 1979, el Consejo de Seguridad de la ONU
aprobó la Resolución 446, abordando la situación
en los territorios palestinos ocupados desde 1967.
En este documento, el organismo establece que la instalación de población israelí
en estos territorios carece de base legal y advierte sobre sus efectos en el escenario político.
La resolución también sostiene que estas prácticas afectan las condiciones necesarias
para avanzar hacia una solución pacífica y duradera en la región.
Los territorios involucrados incluyen Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza,
bajo ocupación israelí desde la Guerra de los Seis Días.
En la actualidad, la presencia de colonos en Cisjordania
y Jerusalén Este supera las 750.000 personas, distribuidas en múltiples asentamientos.
aprobó la Resolución 446, abordando la situación
en los territorios palestinos ocupados desde 1967.
En este documento, el organismo establece que la instalación de población israelí
en estos territorios carece de base legal y advierte sobre sus efectos en el escenario político.
La resolución también sostiene que estas prácticas afectan las condiciones necesarias
para avanzar hacia una solución pacífica y duradera en la región.
Los territorios involucrados incluyen Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza,
bajo ocupación israelí desde la Guerra de los Seis Días.
En la actualidad, la presencia de colonos en Cisjordania
y Jerusalén Este supera las 750.000 personas, distribuidas en múltiples asentamientos.
Ese plan se llama Proyecto 2025. Y el competidor es Irán.
En nuestro artículo anterior, seguimos el rastro del dinero, desde los primeros bombardeos sobre Teherán hasta los miembros del gabinete que se beneficiaron del caos. Les mostramos cómo Feinberg dirigía los contratos del Pentágono hacia su propia órbita de inversión. A Wright beneficiándose de los precios de la energía que su propia administración infló. A la firma de Lutnick apostando en contra de sus propios aranceles. A Kushner ofreciendo contratos de reconstrucción de posguerra a las monarquías del Golfo mientras cobraba 25 millones de dólares anuales en honorarios de gestión.
Ese artículo respondía a la pregunta: ¿Quién se está enriqueciendo?
Este responde a la pregunta más difícil: ¿Quién construyó la maquinaria que puso a esas personas en esa sala, y quién la financió?
Para que quede claro desde el principio: este artículo no afirma que la guerra de Irán sea una invención de ejecutivos petroleros en una reunión secreta. El programa nuclear iraní es real. La oportunidad estratégica que brindó el colapso del "Eje de la Resistencia" es real. La masacre de más de 7.000 civiles iraníes a manos de su propio gobierno en enero de 2026 generó una auténtica crisis humanitaria. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez: existen razones de seguridad legítimas para confrontar al régimen iraní, y toda una maquinaria institucional financiada por la industria de los combustibles fósiles estaba preposicionada para explotar precisamente este tipo de momento, asegurando que cuando surgiera la "oportunidad de oro", las personas que tomaban las decisiones, la doctrina que las guiaba y el dinero que lo hacía posible ya hubieran sido seleccionados con años de antelación.
El escándalo no radica en que la oportunidad fuera fabricada, sino en que la respuesta fue comprada de antemano.
Y el recibo pasa por tres organizaciones que conviene conocer: la Fundación Heritage, la Red Atlas y la Unión Internacional para la Democracia.
La Fundación Invisible: Dinero Oscuro y la Arquitectura de la Influencia
Antes de que se redactara un solo documento político, antes de que un solo lealista se infiltrara en una agencia federal, antes de que se cargara una sola bomba en un bombardero furtivo B-2, alguien tenía que firmar los cheques.
La arquitectura financiera detrás de la estrategia de la guerra contra Irán se basa en un principio simple pero devastadoramente efectivo: quienes financian la política nunca aparecen en ella. La industria de los combustibles fósiles aprendió esta lección por las malas durante las guerras climáticas de las décadas de 2000 y 2010, cuando el patrocinio corporativo directo de los grupos de expertos se convirtió en un problema de relaciones públicas. La solución fue elegante: canalizar el dinero a través de intermediarios —fondos de donaciones asesoradas, fundaciones familiares y vehículos de transferencia— que proporcionan la misma influencia sin dejar rastro.
El más importante de estos intermediarios es una organización de la que la mayoría de los estadounidenses nunca ha oído hablar: Donors Trust.
Donors Trust y su organización hermana, Donors Capital Fund, funcionan como lo que los periodistas de investigación han llamado el "cajero automático de dinero oscuro" del movimiento conservador. El mecanismo es sencillo: una corporación o un donante multimillonario aporta dinero a Donors Trust. Esta organización distribuye ese dinero a grupos de expertos conservadores, organizaciones de análisis político y grupos de presión. La identidad del donante original nunca se revela públicamente. Los grupos de expertos declaran que su financiación proviene de «Donors Trust», lo que dificulta enormemente el seguimiento del origen del dinero.
Entre 2020 y 2022, Donors Trust distribuyó aproximadamente 181,4 millones de dólares a organizaciones involucradas en la desinformación climática y en políticas belicistas en Oriente Medio. A continuación, se muestra a dónde fue a parar parte de ese dinero:
Tabla 1
 |
Nótese la presencia del Instituto de Políticas «America First» en esa lista. El AFPI fue fundado en 2021 por exfuncionarios de la administración Trump, quienes eligieron específicamente su nombre para institucionalizar la filosofía «America First» de Trump en una infraestructura política permanente. No es una organización de campaña, sino una fábrica de políticas diseñada para garantizar que, independientemente de qué republicano ocupe la Casa Blanca, la doctrina perdure. Cuando se ve la frase «America First» asociada a la política energética, la política exterior y la estrategia de defensa, se está viendo el resultado de esta maquinaria.
Pero Donors Trust es solo el mecanismo de distribución. El combustible proviene de algún lugar, y el rastro conduce a nombres conocidos.
ExxonMobil ha contribuido con al menos 870.000 dólares en donaciones directas a la Fundación Heritage, una parte significativa de las cuales se ha destinado a programas diseñados para socavar las regulaciones ambientales y promover la expansión de los combustibles fósiles. (Esa es solo la cantidad que podemos rastrear a través de los registros públicos. Dada la estructura de financiación opaca descrita anteriormente, la cifra real es casi con toda seguridad mucho mayor; hablaremos de ello más adelante). Grupos vinculados a los hermanos Koch han aportado al menos 9,6 millones de dólares a Heritage desde 2020. La Fundación Lynde y Harry Bradley contribuyó con aproximadamente 52,9 millones de dólares a los grupos asesores del Proyecto 2025. Las familias Scaife y Coors añadieron otros 24,2 millones de dólares.
Y aquí viene lo más sorprendente: mientras que la financiación corporativa directa y rastreable de empresas como Exxon pareció disminuir en los últimos años, la financiación anónima a través de Donors Trust se disparó. El dinero no desapareció; simplemente tomó una ruta diferente. Parece que la industria de los combustibles fósiles sigue financiando el marco intelectual de una guerra que eliminaría a su principal competidor en Oriente Medio, al tiempo que publica comunicados de prensa sobre su compromiso con un futuro sostenible.
Este dinero es la base invisible sobre la que se construye todo lo demás. Los centros de estudios estratégicos, las redes de captación de personal, las doctrinas militares, las alianzas diplomáticas: todo funciona con dinero diseñado específicamente para ser imposible de rastrear. Y todo ello apunta a un único objetivo estratégico que la industria prefiere disfrazar con el lenguaje de la «seguridad nacional» y la «dominación energética»:
Eliminar el crudo iraní del mercado mundial. Sustituirlo por petróleo de esquisto y gas natural licuado estadounidenses. Y utilizar la maquinaria del gobierno estadounidense para garantizar el resultado.
Pero el Proyecto 2025 —el más reciente y ambicioso «Mandato para el Liderazgo»— es cualitativamente diferente de sus predecesores. Publicado en abril de 2023, este documento de 920 páginas no solo recomienda políticas, sino que proporciona un sistema operativo completo para controlar el gobierno federal: listas de personal verificadas, borradores de órdenes ejecutivas, planes de reestructuración agencia por agencia y un «Manual de Estrategia» para los primeros 180 días de una nueva administración. Fue redactado por más de 350 colaboradores de más de 100 organizaciones conservadoras, coordinado por Heritage y financiado por la red de financiación opaca descrita anteriormente.
El presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, ha descrito la misión actual de la organización como la “institucionalización del trumpismo”. En una cena de Heritage en 2022, el propio Trump respaldó el proyecto, afirmando que Heritage “sentaría las bases y detallaría los planes de lo que nuestro movimiento haría... cuando el pueblo estadounidense nos otorgara un mandato colosal”.
Obtuvieron su mandato. Y lo aprovecharon.
El capítulo más trascendental de la historia del Proyecto 2025 no trata sobre políticas, sino sobre personas.
A finales de 2025, aproximadamente el 70% del gabinete de Trump y más de 50 altos funcionarios del gobierno habían tenido cargos directos previos en la Fundación Heritage o en sus organizaciones asociadas al Proyecto 2025. Esta estadística no recibe la atención que merece. No hablamos de una vaga alineación ideológica. Hablamos de una operación sistemática de colocación donde Heritage identificó, evaluó, capacitó e instaló a personas leales en los puestos específicos necesarios para ejecutar su agenda, incluyendo, fundamentalmente, los puestos que controlan la política energética, la adquisición de material de defensa, la aplicación de sanciones y la estrategia para Oriente Medio.
Pero Donors Trust es solo el mecanismo de distribución. El combustible proviene de algún lugar, y el rastro conduce a nombres conocidos.
ExxonMobil ha contribuido con al menos 870.000 dólares en donaciones directas a la Fundación Heritage, una parte significativa de las cuales se ha destinado a programas diseñados para socavar las regulaciones ambientales y promover la expansión de los combustibles fósiles. (Esa es solo la cantidad que podemos rastrear a través de los registros públicos. Dada la estructura de financiación opaca descrita anteriormente, la cifra real es casi con toda seguridad mucho mayor; hablaremos de ello más adelante). Grupos vinculados a los hermanos Koch han aportado al menos 9,6 millones de dólares a Heritage desde 2020. La Fundación Lynde y Harry Bradley contribuyó con aproximadamente 52,9 millones de dólares a los grupos asesores del Proyecto 2025. Las familias Scaife y Coors añadieron otros 24,2 millones de dólares.
Y aquí viene lo más sorprendente: mientras que la financiación corporativa directa y rastreable de empresas como Exxon pareció disminuir en los últimos años, la financiación anónima a través de Donors Trust se disparó. El dinero no desapareció; simplemente tomó una ruta diferente. Parece que la industria de los combustibles fósiles sigue financiando el marco intelectual de una guerra que eliminaría a su principal competidor en Oriente Medio, al tiempo que publica comunicados de prensa sobre su compromiso con un futuro sostenible.
Este dinero es la base invisible sobre la que se construye todo lo demás. Los centros de estudios estratégicos, las redes de captación de personal, las doctrinas militares, las alianzas diplomáticas: todo funciona con dinero diseñado específicamente para ser imposible de rastrear. Y todo ello apunta a un único objetivo estratégico que la industria prefiere disfrazar con el lenguaje de la «seguridad nacional» y la «dominación energética»:
Eliminar el crudo iraní del mercado mundial. Sustituirlo por petróleo de esquisto y gas natural licuado estadounidenses. Y utilizar la maquinaria del gobierno estadounidense para garantizar el resultado.
El Plan Maestro: La Fundación Heritage y la Cadena de Ensamblaje del Proyecto 2025
La Fundación Heritage se fundó en 1973 con la misión de promover políticas públicas conservadoras. Durante cinco décadas, ha publicado su serie «Mandato para el Liderazgo»: extensos manuales de políticas públicas, publicados en el contexto de las transiciones presidenciales, diseñados para proporcionar a las administraciones republicanas entrantes una agenda de gobierno ya elaborada. Esta tradición se remonta a Ronald Reagan, quien, según se informa, implementó aproximadamente dos tercios de las recomendaciones de Heritage de 1981. Es, según la propia Heritage, una «biblia de las políticas públicas».Pero el Proyecto 2025 —el más reciente y ambicioso «Mandato para el Liderazgo»— es cualitativamente diferente de sus predecesores. Publicado en abril de 2023, este documento de 920 páginas no solo recomienda políticas, sino que proporciona un sistema operativo completo para controlar el gobierno federal: listas de personal verificadas, borradores de órdenes ejecutivas, planes de reestructuración agencia por agencia y un «Manual de Estrategia» para los primeros 180 días de una nueva administración. Fue redactado por más de 350 colaboradores de más de 100 organizaciones conservadoras, coordinado por Heritage y financiado por la red de financiación opaca descrita anteriormente.
El presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, ha descrito la misión actual de la organización como la “institucionalización del trumpismo”. En una cena de Heritage en 2022, el propio Trump respaldó el proyecto, afirmando que Heritage “sentaría las bases y detallaría los planes de lo que nuestro movimiento haría... cuando el pueblo estadounidense nos otorgara un mandato colosal”.
Obtuvieron su mandato. Y lo aprovecharon.
El personal es la política: La toma de control del 70%
El capítulo más trascendental de la historia del Proyecto 2025 no trata sobre políticas, sino sobre personas.
A finales de 2025, aproximadamente el 70% del gabinete de Trump y más de 50 altos funcionarios del gobierno habían tenido cargos directos previos en la Fundación Heritage o en sus organizaciones asociadas al Proyecto 2025. Esta estadística no recibe la atención que merece. No hablamos de una vaga alineación ideológica. Hablamos de una operación sistemática de colocación donde Heritage identificó, evaluó, capacitó e instaló a personas leales en los puestos específicos necesarios para ejecutar su agenda, incluyendo, fundamentalmente, los puestos que controlan la política energética, la adquisición de material de defensa, la aplicación de sanciones y la estrategia para Oriente Medio.
Tabla 2
 |
Esta es la doctrina de que "el personal es la política" en su forma más literal. Cuando los académicos de Heritage escribieron que Estados Unidos debía emprender "ataques cinéticos y cibernéticos selectivos" contra la infraestructura de telecomunicaciones de Irán, esa recomendación no quedó en el olvido. Fue implementada por funcionarios que Heritage ayudó a seleccionar, operando bajo una doctrina que Heritage redactó y financiada por donantes que Heritage cultivó. Cuando la administración decidió atacar los centros de telecomunicaciones iraníes durante la Operación Furia Épica, el fundamento intelectual se remontaba directamente a los documentos de política de Heritage publicados años antes.
El capítulo del Proyecto 2025 sobre el Departamento de Energía fue escrito por Bernard McNamee, excomisionado de la FERC y director de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, otro centro de estudios financiado por la industria de los combustibles fósiles y perteneciente a la órbita de Heritage. El capítulo de McNamee es una hoja de ruta para desmantelar los programas de clima y energía limpia del Departamento de Energía y reemplazarlos con una agresiva agenda de expansión de combustibles fósiles: un rápido aumento de la producción de petróleo y gas en tierras federales, la eliminación sistemática de las barreras legales a las exportaciones de GNL y la supresión de las regulaciones sobre el metano.
Este marco fue respaldado por Kevin Dayaratna, economista de Heritage cuya investigación fue utilizada posteriormente por el Departamento de Energía de Chris Wright para cuestionar el costo social del carbono y justificar la derogación de las protecciones ambientales. También por Diana Furchtgott-Roth, investigadora de Heritage, quien argumentó que la expansión energética de EE. UU. forzaría a los competidores globales a un declive económico estructural. En otras palabras: EE. UU. puede controlar el mundo controlando el petróleo.
Esta es la estrategia de "abastecimiento circular" que hace que Heritage sea tan eficaz —y a la vez tan peligrosa—:
El capítulo de Energía: Perforando el plan maestro
El capítulo del Proyecto 2025 sobre el Departamento de Energía fue escrito por Bernard McNamee, excomisionado de la FERC y director de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, otro centro de estudios financiado por la industria de los combustibles fósiles y perteneciente a la órbita de Heritage. El capítulo de McNamee es una hoja de ruta para desmantelar los programas de clima y energía limpia del Departamento de Energía y reemplazarlos con una agresiva agenda de expansión de combustibles fósiles: un rápido aumento de la producción de petróleo y gas en tierras federales, la eliminación sistemática de las barreras legales a las exportaciones de GNL y la supresión de las regulaciones sobre el metano.
Este marco fue respaldado por Kevin Dayaratna, economista de Heritage cuya investigación fue utilizada posteriormente por el Departamento de Energía de Chris Wright para cuestionar el costo social del carbono y justificar la derogación de las protecciones ambientales. También por Diana Furchtgott-Roth, investigadora de Heritage, quien argumentó que la expansión energética de EE. UU. forzaría a los competidores globales a un declive económico estructural. En otras palabras: EE. UU. puede controlar el mundo controlando el petróleo.
Esta es la estrategia de "abastecimiento circular" que hace que Heritage sea tan eficaz —y a la vez tan peligrosa—:
Paso 1: Los investigadores de Heritage redactan la recomendación política (por ejemplo, "expandir las exportaciones de GNL y eliminar las regulaciones climáticas").
Paso 2: Fundaciones afines a Heritage y canales de financiación opaca financian la investigación que proporciona la "cobertura científica" a la recomendación.
Paso 3: La red de contactos de Heritage coloca a personas leales y verificadas —como Chris Wright— en las agencias responsables de la implementación.
Paso 4: Los funcionarios designados adoptan la investigación de Heritage como política oficial del gobierno.
Paso 5: Heritage celebra la adopción de la política como validación de su trabajo y la utiliza para recaudar fondos para el siguiente ciclo.
Paso 2: Fundaciones afines a Heritage y canales de financiación opaca financian la investigación que proporciona la "cobertura científica" a la recomendación.
Paso 3: La red de contactos de Heritage coloca a personas leales y verificadas —como Chris Wright— en las agencias responsables de la implementación.
Paso 4: Los funcionarios designados adoptan la investigación de Heritage como política oficial del gobierno.
Paso 5: Heritage celebra la adopción de la política como validación de su trabajo y la utiliza para recaudar fondos para el siguiente ciclo.
El círculo se cierra. El grupo de expertos redacta la política. El grupo de expertos financia la evidencia. El grupo de expertos contrata personal para el gobierno. El gobierno implementa la política. El grupo de expertos se atribuye el mérito. Y las compañías de combustibles fósiles que financiaron todo el ciclo obtienen su retorno de inversión en forma de mayores derechos de perforación, eliminación de regulaciones y —ahora— la eliminación militar de su mayor competidor en el mercado.
El Proyecto 2025 no terminó cuando Trump asumió la presidencia. Evolucionó.
A finales de 2025, Heritage presentó lo que internamente denomina “Heritage 2.0”: un nuevo conjunto de prioridades políticas para el ciclo 2025-2026, titulado oficialmente “Restaurando la Promesa de Estados Unidos”. Heritage insiste en que no se trata del “Proyecto 2026”, calificando dicha denominación de invención. Sin embargo, las prioridades se basan directamente en el marco del Proyecto 2025, y el sistema de contratación de personal sigue funcionando a pleno rendimiento. El sistema no se detuvo, sino que entró en modo de mantenimiento, optimizando y ampliando la infraestructura ya existente.
Entre las prioridades declaradas de Heritage 2.0 se encuentran: contrarrestar a China en la “Nueva Guerra Fría”, expandir la producción de combustibles fósiles para evitar una “escasez de electricidad”, desmantelar el Departamento de Educación y, fundamentalmente, apoyar los esfuerzos de la administración Trump para “ejercer un control efectivo sobre la burocracia federal” y “poner fin a los abusos” del aparato administrativo estatal.
Entre líneas: esto es la continuación de la aplicación del Anexo F: la reclasificación de hasta 50.000 funcionarios de carrera a empleados de libre contratación que pueden ser despedidos y reemplazados por leales formados por Heritage. La guerra con Irán proporciona la justificación política. Cuando la administración despide a analistas del Departamento de Estado o a científicos de la EPA y los reemplaza con "expertos en eficacia gubernamental" avalados por Heritage, la justificación es siempre la misma: estamos en guerra, no podemos permitirnos agentes del "Estado profundo" que puedan "perjudicarnos" o "manipular el entorno informativo".
La guerra es el catalizador. Sin la "amenaza existencial" de Irán, la reestructuración radical del gobierno estadounidense propuesta por Heritage se enfrentaría a obstáculos políticos y legales mucho mayores. Con ella, la reestructuración se convierte en una cuestión de "seguridad nacional".
Todo esto —cada documento de política, cada nombramiento de personal, cada donación de dinero opaco— se remonta a la misma doctrina del Proyecto 2025. Es el único hilo conductor que conecta a la Fundación Heritage con la Red Atlas, la IDU, Donors Trust y, en última instancia, con las bombas que caen sobre Teherán.
Del Proyecto 2025 a Heritage 2.0: La maquinaria no se detiene
El Proyecto 2025 no terminó cuando Trump asumió la presidencia. Evolucionó.
A finales de 2025, Heritage presentó lo que internamente denomina “Heritage 2.0”: un nuevo conjunto de prioridades políticas para el ciclo 2025-2026, titulado oficialmente “Restaurando la Promesa de Estados Unidos”. Heritage insiste en que no se trata del “Proyecto 2026”, calificando dicha denominación de invención. Sin embargo, las prioridades se basan directamente en el marco del Proyecto 2025, y el sistema de contratación de personal sigue funcionando a pleno rendimiento. El sistema no se detuvo, sino que entró en modo de mantenimiento, optimizando y ampliando la infraestructura ya existente.
Entre las prioridades declaradas de Heritage 2.0 se encuentran: contrarrestar a China en la “Nueva Guerra Fría”, expandir la producción de combustibles fósiles para evitar una “escasez de electricidad”, desmantelar el Departamento de Educación y, fundamentalmente, apoyar los esfuerzos de la administración Trump para “ejercer un control efectivo sobre la burocracia federal” y “poner fin a los abusos” del aparato administrativo estatal.
Entre líneas: esto es la continuación de la aplicación del Anexo F: la reclasificación de hasta 50.000 funcionarios de carrera a empleados de libre contratación que pueden ser despedidos y reemplazados por leales formados por Heritage. La guerra con Irán proporciona la justificación política. Cuando la administración despide a analistas del Departamento de Estado o a científicos de la EPA y los reemplaza con "expertos en eficacia gubernamental" avalados por Heritage, la justificación es siempre la misma: estamos en guerra, no podemos permitirnos agentes del "Estado profundo" que puedan "perjudicarnos" o "manipular el entorno informativo".
La guerra es el catalizador. Sin la "amenaza existencial" de Irán, la reestructuración radical del gobierno estadounidense propuesta por Heritage se enfrentaría a obstáculos políticos y legales mucho mayores. Con ella, la reestructuración se convierte en una cuestión de "seguridad nacional".
Todo esto —cada documento de política, cada nombramiento de personal, cada donación de dinero opaco— se remonta a la misma doctrina del Proyecto 2025. Es el único hilo conductor que conecta a la Fundación Heritage con la Red Atlas, la IDU, Donors Trust y, en última instancia, con las bombas que caen sobre Teherán.
La Cobertura Moral: La Red Atlas y la “Narrativa de la Libertad”
Si la Fundación Heritage construyó la maquinaria, la Red Atlas construyó la historia que la hace aceptable.La Red Atlas fue fundada en 1981 por Sir Antony Fisher, un empresario británico inspirado por las ideas de libre mercado de Friedrich Hayek y la Sociedad Mont Pelerin, la misma tradición intelectual que dio origen a gran parte del movimiento libertario y conservador de libre mercado moderno. Fisher comprendió que el cambio de políticas requería más que un solo centro de estudios en Washington; requería un sistema global de franquicias de organizaciones independientes, cada una adaptada a su contexto local, que impulsaran el mismo mensaje central: libre mercado, desregulación y la primacía de la libertad económica individual sobre la intervención estatal.
Hoy, la Red Atlas coordina a más de 500 organizaciones asociadas en casi 100 países. Se describe a sí misma como un “centro de estudios que crea centros de estudios”. Sus programas de subvenciones competitivas financian organizaciones que pueden demostrar un “impacto cuantificable” en la promoción de la libertad, una métrica deliberadamente vaga que abarca desde la publicación de libros de texto sobre libre mercado en África hasta, como veremos, la creación de la justificación moral para el cambio de régimen en Oriente Medio.
La iniciativa “Libertad Mundial: Irán”
El papel de Atlas en el conflicto iraní se manifiesta a través de lo que podría denominarse infraestructura narrativa: la construcción sistemática de una historia que presenta la intervención militar como liberación en lugar de agresión.El principal vehículo es la iniciativa “Libertad Mundial: Irán”, liderada por el Dr. Tom G. Palmer, investigador principal de Atlas. Esta iniciativa, junto con el proyecto relacionado “Dignidad Sin Límites”, recluta y capacita a lo que Atlas denomina “intelectuales de la libertad”: disidentes iraníes y académicos exiliados que proporcionan la base intelectual para un Estado iraní de libre mercado posterior al ayatolá. En resumen, crearon un grupo de expertos iraní para allanar el camino.
El enfoque es preciso y deliberado. Según Atlas, el pueblo iraní no es víctima de maniobras geopolíticas, sino un latente «movimiento por la libertad» que espera una chispa externa. Las protestas de diciembre de 2025 y enero de 2026 se presentan como evidencia de un levantamiento democrático orgánico y promercado. Los posteriores ataques militares se plantean no como un acto de guerra, sino como una «asistencia» a la sociedad civil iraní: la chispa externa que el movimiento por la libertad anhelaba.
Esta narrativa cumple una función crucial dentro de la arquitectura más amplia del Proyecto 2025: permite al gobierno evitar la etiqueta políticamente tóxica de «guerra de elección» o «guerra interminable». En cambio, el conflicto se presenta como una «oportunidad única» para apoyar una transición democrática natural, que casualmente coincide a la perfección con los intereses energéticos estadounidenses y la campaña de décadas de la Fundación Heritage para destruir el acuerdo nuclear iraní.
El Foro Político Kohelet: La Doctrina Militar de Atlas
Si Atlas proporciona la narrativa moral, su centro de estudios con sede en Israel, el Foro Político Kohelet, proporciona la doctrina militar.Kohelet es uno de los socios regionales más influyentes de Atlas. Fundado en 2012 y financiado en parte por el multimillonario estadounidense Arthur Dantchik (antes de que se desvinculara públicamente en 2023) y otros donantes del ecosistema de financiación opaca vinculado a Atlas, Kohelet ha sido fundamental para la reconfiguración tanto de la política interna como de la estrategia militar israelíes.
Los académicos de Kohelet desarrollaron lo que denominan la «Doctrina Realista de la Guerra Ganadora», un marco que rechaza explícitamente el «idealismo» de la paz mediante la negociación, en favor de un enfoque ofensivo basado en tres pilares:
 |
| Al Mayadeen Español |
Netanyahu compara a Jesucristo con Gengis Kan
y ofende a millones de cristianos
y ofende a millones de cristianos
Hay un enfrentamiento entre la cultura judeo-protestante (sionista-evangélica)
y la civilización Romana-Cristiana en Occidente
y la civilización Romana-Cristiana en Occidente
Hostilidad Inmutable: La causa fundamental del conflicto se identifica como una oposición ideológica inherente a la soberanía, no como disputas territoriales, proliferación nuclear ni agravios económicos. Dado que la hostilidad es «inmutable», no puede eliminarse mediante la negociación. Solo puede gestionarse mediante una fuerza decisiva y abrumadora.
Autosuficiencia estratégica: Israel y sus aliados deben mantener la capacidad de realizar ataques preventivos e independientes, sin depender de la supervisión ni la aprobación internacional. La ONU, el OIEA y el orden internacional basado en normas se consideran obstáculos para la seguridad, no instrumentos para lograrla.
Potencia regional: La capacidad militar es el único mecanismo para alcanzar una posición regional segura y victoriosa. La disuasión no es suficiente. Solo la voluntad y la capacidad demostradas para destruir la infraestructura y el liderazgo enemigos garantizan una seguridad duradera.
Autosuficiencia estratégica: Israel y sus aliados deben mantener la capacidad de realizar ataques preventivos e independientes, sin depender de la supervisión ni la aprobación internacional. La ONU, el OIEA y el orden internacional basado en normas se consideran obstáculos para la seguridad, no instrumentos para lograrla.
Potencia regional: La capacidad militar es el único mecanismo para alcanzar una posición regional segura y victoriosa. La disuasión no es suficiente. Solo la voluntad y la capacidad demostradas para destruir la infraestructura y el liderazgo enemigos garantizan una seguridad duradera.
Si esto suena a la doctrina operativa detrás de la Operación León Rugiente —la participación israelí en los ataques de febrero de 2026— es porque, en efecto, lo es. Cuando las fuerzas israelíes atacaron el complejo del Líder Supremo, la infraestructura militar y de inteligencia en Teherán, Isfahán y Qom, y debilitaron sistemáticamente la capacidad de represalia de Irán, estaban ejecutando la doctrina Kohelet en su forma más pura: un «golpe abrumador e implacable» diseñado para no dejar «ninguna posibilidad» a los remanentes del régimen para reagruparse.
La influencia del Foro Político Kohelet en el gobierno de Netanyahu va más allá de la doctrina militar. El foro fue fundamental en la controvertida reforma judicial de Israel, un esfuerzo por garantizar que el poder ejecutivo tenga la «soberanía interpretativa» necesaria para actuar con decisión en materia de seguridad nacional, libre de controles judiciales que pudieran ralentizar o bloquear las operaciones militares. En otras palabras: Kohelet no solo redactó el plan de guerra. Contribuyó a reformar el gobierno israelí para asegurar que nada pudiera impedir su ejecución.
 |
| Ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi: - La falta de respeto pública de Netanyahu hacia Jesucristo es asombrosa para un hombre que depende tanto del apoyo y la simpatía de los cristianos en Estados Unidos. - Los elogios desmedidos de Netanyahu a Gengis Kan, uno de los líderes más brutales que nuestra región haya visto, son coherentes con su condición actual de criminal de guerra buscado. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha recibido duras críticas por comparar a Jesucristo con Gengis Kan, una declaración considerada profundamente ofensiva por millones de cristianos. FUENTE |
La conexión con Exxon
Si bien la Red Atlas niega públicamente recibir financiación directa de la industria extractiva, esta negación se vio seriamente comprometida en noviembre de 2025 cuando una investigación periodística reveló que ExxonMobil había financiado operaciones de la Red Atlas específicamente destinadas a sembrar escepticismo climático y obstaculizar los tratados internacionales sobre el clima en América Latina. Esta revelación confirmó lo que los investigadores sospechaban desde hacía tiempo: la franquicia global de "libertad" de Atlas es, en gran medida, una red de distribución de intereses para la industria de los combustibles fósiles, disfrazada con el lenguaje de los derechos humanos, la libertad económica y el empoderamiento democrático.
El conflicto con Irán activa canales de financiación específicos de Atlas que sirven directamente a estos intereses:
Tabla 3
Vuelvan a leer esa última frase. La Red Atlas no solo proporciona una justificación moral para la guerra, sino que ya está preparando la estructura económica para lo que vendrá después: concretamente, la privatización del sector energético estatal iraní. El país posee 209 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo y algunos de los mayores yacimientos de gas natural del mundo. Bajo el régimen actual, estos recursos están controlados por la Guardia Revolucionaria y se venden a través de redes clandestinas que evaden las sanciones. En el Irán de libre mercado que Atlas vislumbra tras la caída del régimen, estos recursos se abrirían a la inversión internacional.
¿Quién se beneficia de esa inversión? Las mismas compañías de combustibles fósiles —ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips y sus competidores más pequeños— cuyo dinero opaco financió a los grupos de expertos que justificaron la guerra en primer lugar.
Atlas no inicia guerras. Crea la estructura que permite a otros iniciarlas y prepara el modelo de negocio para lo que vendrá después. Todo ello contribuye a la misma doctrina del Proyecto 2025: un mundo donde el poder militar estadounidense sirve como brazo ejecutor de la expansión del libre mercado, y donde la "libertad" se define principalmente como la libertad del capital para fluir donde quiera, protegido, si es necesario, por bombarderos furtivos B-2.
El andamiaje diplomático: La Unión Internacional para la Democracia
Las guerras necesitan aliados, o al menos la apariencia de tenerlos. Cuando las Naciones Unidas no otorgan un mandato, cuando la OTAN está paralizada, cuando la "comunidad internacional" se opone a la legalidad de los ataques preventivos contra una nación soberana, se necesita una fuente alternativa de legitimidad.
Ahí es donde entra en juego la Unión Internacional para la Democracia.
La UID se fundó en 1983, durante la Guerra Fría, como una alianza global de partidos políticos de centroderecha y conservadores. Entre sus miembros fundadores se encontraban partidos liderados por Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl y Jacques Chirac. Hoy representa a partidos conservadores de decenas de países y funciona como un foro para el intercambio de estrategias de campaña, posturas políticas y, cada vez más, mensajes geopolíticos coordinados. Entre sus miembros más destacados se encuentran el Partido Republicano de Trump y el Likud de Netanyahu, los dos partidos que lanzaron los ataques contra Irán. Sin duda, son como pájaros del mismo plumaje. A pesar de autodenominarse alianza “democrática”, la IDU ha servido cada vez más como vehículo para promover agendas de extrema derecha a nivel mundial, brindando cobertura institucional a gobiernos afines al autoritarismo bajo la bandera de los valores conservadores.
El actual presidente de la IDU es Stephen Harper, ex primer ministro de Canadá, quien aporta una credencial específica y relevante al cargo: en 2012, Harper fue uno de los primeros líderes occidentales en romper toda relación diplomática con el régimen iraní, al que describió públicamente como “malvado” y una “potencia revolucionaria” con “ambiciones globales”. La convicción personal de Harper de que el régimen iraní no puede reformarse, sino solo ser enfrentado, es ahora el consenso oficial de la IDU.
La Misión en Israel y el Foro de Washington
El conflicto con Irán activa canales de financiación específicos de Atlas que sirven directamente a estos intereses:
Tabla 3
 |
Vuelvan a leer esa última frase. La Red Atlas no solo proporciona una justificación moral para la guerra, sino que ya está preparando la estructura económica para lo que vendrá después: concretamente, la privatización del sector energético estatal iraní. El país posee 209 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo y algunos de los mayores yacimientos de gas natural del mundo. Bajo el régimen actual, estos recursos están controlados por la Guardia Revolucionaria y se venden a través de redes clandestinas que evaden las sanciones. En el Irán de libre mercado que Atlas vislumbra tras la caída del régimen, estos recursos se abrirían a la inversión internacional.
¿Quién se beneficia de esa inversión? Las mismas compañías de combustibles fósiles —ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips y sus competidores más pequeños— cuyo dinero opaco financió a los grupos de expertos que justificaron la guerra en primer lugar.
Atlas no inicia guerras. Crea la estructura que permite a otros iniciarlas y prepara el modelo de negocio para lo que vendrá después. Todo ello contribuye a la misma doctrina del Proyecto 2025: un mundo donde el poder militar estadounidense sirve como brazo ejecutor de la expansión del libre mercado, y donde la "libertad" se define principalmente como la libertad del capital para fluir donde quiera, protegido, si es necesario, por bombarderos furtivos B-2.
El andamiaje diplomático: La Unión Internacional para la Democracia
Las guerras necesitan aliados, o al menos la apariencia de tenerlos. Cuando las Naciones Unidas no otorgan un mandato, cuando la OTAN está paralizada, cuando la "comunidad internacional" se opone a la legalidad de los ataques preventivos contra una nación soberana, se necesita una fuente alternativa de legitimidad.Ahí es donde entra en juego la Unión Internacional para la Democracia.
La UID se fundó en 1983, durante la Guerra Fría, como una alianza global de partidos políticos de centroderecha y conservadores. Entre sus miembros fundadores se encontraban partidos liderados por Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl y Jacques Chirac. Hoy representa a partidos conservadores de decenas de países y funciona como un foro para el intercambio de estrategias de campaña, posturas políticas y, cada vez más, mensajes geopolíticos coordinados. Entre sus miembros más destacados se encuentran el Partido Republicano de Trump y el Likud de Netanyahu, los dos partidos que lanzaron los ataques contra Irán. Sin duda, son como pájaros del mismo plumaje. A pesar de autodenominarse alianza “democrática”, la IDU ha servido cada vez más como vehículo para promover agendas de extrema derecha a nivel mundial, brindando cobertura institucional a gobiernos afines al autoritarismo bajo la bandera de los valores conservadores.
El actual presidente de la IDU es Stephen Harper, ex primer ministro de Canadá, quien aporta una credencial específica y relevante al cargo: en 2012, Harper fue uno de los primeros líderes occidentales en romper toda relación diplomática con el régimen iraní, al que describió públicamente como “malvado” y una “potencia revolucionaria” con “ambiciones globales”. La convicción personal de Harper de que el régimen iraní no puede reformarse, sino solo ser enfrentado, es ahora el consenso oficial de la IDU.
La Misión en Israel y el Foro de Washington
La participación directa de la IDU en la escalada del conflicto con Irán está documentada y fechada.
En febrero de 2025, la IDU envió una misión formal a Israel, organizada por el ministro de Inteligencia, Gila Gamliel. La misión se centró explícitamente en «el papel que desempeña Irán en la amenaza a la seguridad y la estabilidad de la región». Esto ocurrió durante un conflicto activo en múltiples frentes que involucraba a Hamás y Hezbolá, y mientras la Fundación Heritage se dedicaba a instalar a halcones antiiraníes en la nueva administración Trump.
En diciembre de 2025, la IDU convocó su Foro de Washington, donde líderes conservadores de todo el mundo se reunieron en Washington para debatir sobre el «futuro del conservadurismo» en un mundo posterior al «Eje de la Resistencia». Fue en este foro donde la IDU respaldó su resolución más importante de los últimos tiempos:
La Resolución sobre Seguridad Energética Transatlántica
La resolución de diciembre de 2025, titulada «Resolución sobre Seguridad Energética Transatlántica y Cooperación en GNL», merece una lectura atenta, ya que revela la función real de la IDU en la estructura del conflicto.
La resolución declara la seguridad energética como un “pilar estratégico para la resiliencia democrática” y exige la eliminación gradual del gas ruso para 2027. Presenta el gas natural licuado (GNL) estadounidense como la principal alternativa a la “militarización energética” de Rusia e Irán. Además, plantea la protección militar de las cadenas de suministro de GNL como una responsabilidad compartida de las naciones democráticas.
Si se deja de lado el lenguaje diplomático, este documento es una campaña de presión a favor de la industria estadounidense de combustibles fósiles, disfrazada de declaración de solidaridad democrática. El enfoque de la resolución en la cooperación en materia de GNL refleja directamente las gestiones de BP, Shell y ExxonMobil, que buscan contratos de exportación de GNL a largo plazo en Europa y Asia. Al presentar el GNL estadounidense como una herramienta de “resiliencia democrática” en lugar de una materia prima, la IDU proporciona la cobertura política internacional para lo que, en esencia, es una estrategia de expansión de mercado.
La IDU también ofrece continuidad ideológica a través de su “Premio Bush-Thatcher a la Libertad”, un galardón cuyo nombre evoca a los dos líderes más asociados con la doctrina de la acción militar preventiva en defensa de los valores democráticos. El premio no es meramente decorativo. Indica qué movimientos políticos y líderes considera la IDU que están alineados con su visión: una visión en la que la fuerza militar es un instrumento aceptable, incluso preferible, para promover la democracia de libre mercado.
La Coalición Global de los Dispuestos
La función más importante de la IDU es crear una dicotomía entre democracia y autoritarismo que enmarca el conflicto con Irán como parte de una lucha civilizacional, en lugar de una operación militar discrecional. Mediante una serie de resoluciones aprobadas durante el ciclo 2025-2026, la IDU ha construido este marco metódicamente:
La UID no despliega tropas ni lanza misiles. Proporciona algo posiblemente más valioso: la apariencia de consenso internacional. Cuando las administraciones de Trump y Netanyahu necesitaron justificar ataques que el Consejo de Seguridad de la ONU jamás autorizaría, pudieron esgrimir las resoluciones de la UID, sus misiones, sus condecoraciones y su coalición de partidos conservadores como prueba de un «amplio apoyo internacional» entre «democracias afines».
Se trata de una estructura diplomática construida no para albergar negociaciones, sino para proporcionar un marco sobre el cual se pudiera justificar una guerra y presentarla como un acto colectivo de autodefensa democrática. Y al igual que el programa de políticas de la Heritage Foundation y la narrativa moral de la Atlas Network, retroalimenta directamente la visión del Proyecto 2025 de un mundo donde las instituciones multilaterales tradicionales son ignoradas en favor de coaliciones ideológicamente alineadas que actuarán cuando la ONU y la OTAN estén "paralizadas por la indecisión liberal".
El barril a 50 dólares: Siguiendo la doctrina hasta su conclusión económica
Hasta ahora hemos analizado la arquitectura institucional: el dinero, el personal, el discurso moral y la cobertura diplomática. Pero hay una pieza clave que lo une todo: el premio económico que toda la maquinaria se construyó para generar.
Economistas afines al gobierno, incluidos académicos de la Fundación Heritage y analistas de la Fundación para la Defensa de las Democracias, han proyectado que un cambio de régimen en Irán podría hacer que los precios mundiales del petróleo caigan por debajo de los 50 dólares por barril. Esto no es un efecto secundario del conflicto, sino un objetivo declarado: el componente económico de la doctrina de la "Dominación Energética" que Heritage, Atlas y la IDU han estado impulsando durante años.
La lógica estratégica es sencilla: Irán posee 209 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo, unas de las mayores del mundo. A pesar de décadas de sanciones, el régimen mantuvo una importante capacidad de exportación mediante flotas clandestinas y centros de transbordo, transportando millones de barriles diarios principalmente a China. La Operación Furia Épica tuvo como objetivo la infraestructura militar que protege esta capacidad de exportación, incluidos los sistemas que defienden el Estrecho de Ormuz, por donde fluyen 20 millones de barriles de petróleo diariamente.
El resultado previsto no es una interrupción temporal, sino un bloqueo permanente:
En febrero de 2025, la IDU envió una misión formal a Israel, organizada por el ministro de Inteligencia, Gila Gamliel. La misión se centró explícitamente en «el papel que desempeña Irán en la amenaza a la seguridad y la estabilidad de la región». Esto ocurrió durante un conflicto activo en múltiples frentes que involucraba a Hamás y Hezbolá, y mientras la Fundación Heritage se dedicaba a instalar a halcones antiiraníes en la nueva administración Trump.
En diciembre de 2025, la IDU convocó su Foro de Washington, donde líderes conservadores de todo el mundo se reunieron en Washington para debatir sobre el «futuro del conservadurismo» en un mundo posterior al «Eje de la Resistencia». Fue en este foro donde la IDU respaldó su resolución más importante de los últimos tiempos:
La Resolución sobre Seguridad Energética Transatlántica
La resolución de diciembre de 2025, titulada «Resolución sobre Seguridad Energética Transatlántica y Cooperación en GNL», merece una lectura atenta, ya que revela la función real de la IDU en la estructura del conflicto.La resolución declara la seguridad energética como un “pilar estratégico para la resiliencia democrática” y exige la eliminación gradual del gas ruso para 2027. Presenta el gas natural licuado (GNL) estadounidense como la principal alternativa a la “militarización energética” de Rusia e Irán. Además, plantea la protección militar de las cadenas de suministro de GNL como una responsabilidad compartida de las naciones democráticas.
Si se deja de lado el lenguaje diplomático, este documento es una campaña de presión a favor de la industria estadounidense de combustibles fósiles, disfrazada de declaración de solidaridad democrática. El enfoque de la resolución en la cooperación en materia de GNL refleja directamente las gestiones de BP, Shell y ExxonMobil, que buscan contratos de exportación de GNL a largo plazo en Europa y Asia. Al presentar el GNL estadounidense como una herramienta de “resiliencia democrática” en lugar de una materia prima, la IDU proporciona la cobertura política internacional para lo que, en esencia, es una estrategia de expansión de mercado.
La IDU también ofrece continuidad ideológica a través de su “Premio Bush-Thatcher a la Libertad”, un galardón cuyo nombre evoca a los dos líderes más asociados con la doctrina de la acción militar preventiva en defensa de los valores democráticos. El premio no es meramente decorativo. Indica qué movimientos políticos y líderes considera la IDU que están alineados con su visión: una visión en la que la fuerza militar es un instrumento aceptable, incluso preferible, para promover la democracia de libre mercado.
 |
La Coalición Global de los Dispuestos
La función más importante de la IDU es crear una dicotomía entre democracia y autoritarismo que enmarca el conflicto con Irán como parte de una lucha civilizacional, en lugar de una operación militar discrecional. Mediante una serie de resoluciones aprobadas durante el ciclo 2025-2026, la IDU ha construido este marco metódicamente:El precedente de Ucrania: Al aprobar resoluciones de «apoyo firme a Ucrania» frente a Rusia, la IDU estableció la arquitectura moral para la acción preventiva contra otros miembros del «eje autoritario», incluido Irán. Si apoyar a Ucrania frente a la agresión rusa es un deber democrático, entonces confrontar a Irán —aliado de Rusia y miembro del «eje»— sigue la misma lógica.
La ampliación de los Acuerdos de Abraham: La IDU ha promovido sistemáticamente la ampliación de los Acuerdos de Abraham como la única vía hacia una «paz justa y duradera» en Oriente Medio. Esta visión exige explícitamente la eliminación de lo que la IDU considera el principal obstáculo para la normalización regional: el actual liderazgo iraní.
Seguridad energética como seguridad democrática: La Resolución Transatlántica sobre Seguridad Energética replantea el dominio del mercado de combustibles fósiles como un pilar del orden mundial democrático. Quien controla el suministro energético controla la influencia geopolítica, y la Unión Internacional para la Defensa (UID) ha dejado claro que considera que esa influencia debe recaer en las naciones miembros, no en Irán ni en Rusia.
La ampliación de los Acuerdos de Abraham: La IDU ha promovido sistemáticamente la ampliación de los Acuerdos de Abraham como la única vía hacia una «paz justa y duradera» en Oriente Medio. Esta visión exige explícitamente la eliminación de lo que la IDU considera el principal obstáculo para la normalización regional: el actual liderazgo iraní.
Seguridad energética como seguridad democrática: La Resolución Transatlántica sobre Seguridad Energética replantea el dominio del mercado de combustibles fósiles como un pilar del orden mundial democrático. Quien controla el suministro energético controla la influencia geopolítica, y la Unión Internacional para la Defensa (UID) ha dejado claro que considera que esa influencia debe recaer en las naciones miembros, no en Irán ni en Rusia.
La UID no despliega tropas ni lanza misiles. Proporciona algo posiblemente más valioso: la apariencia de consenso internacional. Cuando las administraciones de Trump y Netanyahu necesitaron justificar ataques que el Consejo de Seguridad de la ONU jamás autorizaría, pudieron esgrimir las resoluciones de la UID, sus misiones, sus condecoraciones y su coalición de partidos conservadores como prueba de un «amplio apoyo internacional» entre «democracias afines».
Se trata de una estructura diplomática construida no para albergar negociaciones, sino para proporcionar un marco sobre el cual se pudiera justificar una guerra y presentarla como un acto colectivo de autodefensa democrática. Y al igual que el programa de políticas de la Heritage Foundation y la narrativa moral de la Atlas Network, retroalimenta directamente la visión del Proyecto 2025 de un mundo donde las instituciones multilaterales tradicionales son ignoradas en favor de coaliciones ideológicamente alineadas que actuarán cuando la ONU y la OTAN estén "paralizadas por la indecisión liberal".
 |
El barril a 50 dólares: Siguiendo la doctrina hasta su conclusión económica
Hasta ahora hemos analizado la arquitectura institucional: el dinero, el personal, el discurso moral y la cobertura diplomática. Pero hay una pieza clave que lo une todo: el premio económico que toda la maquinaria se construyó para generar.Economistas afines al gobierno, incluidos académicos de la Fundación Heritage y analistas de la Fundación para la Defensa de las Democracias, han proyectado que un cambio de régimen en Irán podría hacer que los precios mundiales del petróleo caigan por debajo de los 50 dólares por barril. Esto no es un efecto secundario del conflicto, sino un objetivo declarado: el componente económico de la doctrina de la "Dominación Energética" que Heritage, Atlas y la IDU han estado impulsando durante años.
La lógica estratégica es sencilla: Irán posee 209 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo, unas de las mayores del mundo. A pesar de décadas de sanciones, el régimen mantuvo una importante capacidad de exportación mediante flotas clandestinas y centros de transbordo, transportando millones de barriles diarios principalmente a China. La Operación Furia Épica tuvo como objetivo la infraestructura militar que protege esta capacidad de exportación, incluidos los sistemas que defienden el Estrecho de Ormuz, por donde fluyen 20 millones de barriles de petróleo diariamente.
El resultado previsto no es una interrupción temporal, sino un bloqueo permanente:
Marginación de la competencia. La exclusión del suministro iraní y ruso de los mercados principales crea un mercado de vendedores para el petróleo de esquisto y el GNL estadounidenses, precisamente las condiciones de mercado que benefician a los productores nacionales que financiaron la iniciativa de la Fundación Heritage.
Influencia sobre China. Al interrumpir la ruta de exportación iraní que elude las sanciones, Estados Unidos obliga a China a obtener barriles de reemplazo de productores aliados de Estados Unidos: Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y, cada vez más, el propio Estados Unidos, lo que aumenta la dependencia de Beijing de la infraestructura energética occidental.
Beneficios fiscales para los productores de petróleo de esquisto. A las 48 horas del inicio de la Operación Furia Épica, importantes empresas como ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips experimentaron ganancias bursátiles de dos dígitos. Las mismas empresas cuyo dinero opaco financió los grupos de expertos que justificaron la guerra.
Influencia sobre China. Al interrumpir la ruta de exportación iraní que elude las sanciones, Estados Unidos obliga a China a obtener barriles de reemplazo de productores aliados de Estados Unidos: Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y, cada vez más, el propio Estados Unidos, lo que aumenta la dependencia de Beijing de la infraestructura energética occidental.
Beneficios fiscales para los productores de petróleo de esquisto. A las 48 horas del inicio de la Operación Furia Épica, importantes empresas como ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips experimentaron ganancias bursátiles de dos dígitos. Las mismas empresas cuyo dinero opaco financió los grupos de expertos que justificaron la guerra.
Hay una ironía en esto, quizás incluso una vulnerabilidad en la estrategia. El objetivo de 50 dólares por barril perjudicaría a muchos productores estadounidenses. El punto de equilibrio para los nuevos pozos en la Cuenca Pérmica ronda los 62 dólares por barril, y la producción de petróleo de esquisto en EE. UU. suele disminuir cuando los precios se mantienen por debajo de los 60 dólares. Los analistas han advertido que un entorno prolongado con el barril a 50 dólares podría desencadenar una ola de quiebras y una caída de la producción de 700.000 barriles diarios.
Pero es aquí donde se revela la verdadera sofisticación de la doctrina. El objetivo nunca fue simplemente petróleo barato. El objetivo era la cuota de mercado. Incluso si los precios finalmente se estabilizan en niveles que perjudican a algunos productores nacionales, la exclusión permanente del crudo iraní de los mercados globales legítimos garantiza que cualquier petróleo que se venda fluya a través de canales alineados con Estados Unidos. El marco de "Dominio Energético" de la Fundación Heritage no se trata de precio, sino de control. Estados Unidos y sus patrocinadores de combustibles fósiles no necesitan ser dueños del petróleo iraní. Ni siquiera necesitan robarlo. Simplemente necesitan asegurarse de que no llegue al mercado a menos que fluya a través de los canales que ellos dicten. Y como argumentó el informe del Departamento de Energía de Chris Wright, la abundancia energética de Estados Unidos hace que la guerra sea menos costosa para la economía nacional, creando un «régimen geopolítico de pos-escasez» donde el conflicto ya no produce fluctuaciones de precios sostenidas, sino que redistribuye la cuota de mercado a favor de los intereses estadounidenses.
Este es el objetivo final al que siempre se dirigía el dinero oscuro. No es una pegatina para coches. No es un eslogan de mítines. Un orden energético global donde el precio del petróleo no lo dictan la oferta y la demanda, sino la aplicación estratégica del poder militar al servicio del control del mercado.
¡A perforar, a perforar, hasta Teherán!
Ambas cosas pueden ser ciertas:
Seamos precisos sobre lo que este artículo afirma y lo que no.
El régimen iraní es realmente peligroso. Su programa nuclear representa un riesgo real de proliferación. La masacre de enero de 2026, en la que las fuerzas de seguridad iraníes asesinaron a más de 7.000 de sus propios ciudadanos, es una auténtica atrocidad. El colapso del «Eje de la Resistencia» tras el debilitamiento de Hamás y Hezbolá creó una auténtica oportunidad estratégica. Los profesionales militares y de inteligencia pueden argumentar, y de hecho argumentan, de buena fe que los ataques de febrero de 2026 respondieron a objetivos de seguridad legítimos.
Nada de esto está en discusión.
Lo que este artículo documenta es algo diferente: que mucho antes de que ocurrieran esos eventos, una red específica e identificable de organizaciones —financiada por corporaciones específicas e identificables— ya había construido la cantera de personal, la doctrina política, el discurso moral, el marco militar y la coalición diplomática necesarios para ejecutar precisamente este tipo de operación. Cuando se abrió la "ventana de oro", no hizo falta diseñar la maquinaria. Ya estaba en funcionamiento.
La justificación estratégica legítima de los ataques y la maquinaria institucional preexistente no se contradicen. Están alineadas, y eso es precisamente lo que hace que esta estructura sea tan eficaz y tan difícil de cuestionar. La maquinaria no necesita fabricar crisis. Solo necesita estar lista cuando lleguen. Y gracias a una década de financiación opaca, canteras de personal y preparación doctrinal, estaba más que lista.
Las bombas cayeron sobre Teherán porque una amenaza real se topó con una respuesta prefabricada. La pregunta que debería inquietar a todo ciudadano es simple: ¿Habría sido la respuesta la misma sin la maquinaria? ¿Habrían estado presentes las mismas personas en la sala? ¿Habría guiado las decisiones la misma doctrina? ¿Habrían estado los mismos contratistas esperando entre bastidores?
¿O un gobierno integrado por diplomáticos de carrera, profesionales de inteligencia y expertos en políticas imparciales —en lugar de leales con experiencia en la industria de los combustibles fósiles— habría encontrado un camino diferente?
Nunca lo sabremos. La maquinaria se encargó de ello.
La cadena de montaje no se detiene
Pero es aquí donde se revela la verdadera sofisticación de la doctrina. El objetivo nunca fue simplemente petróleo barato. El objetivo era la cuota de mercado. Incluso si los precios finalmente se estabilizan en niveles que perjudican a algunos productores nacionales, la exclusión permanente del crudo iraní de los mercados globales legítimos garantiza que cualquier petróleo que se venda fluya a través de canales alineados con Estados Unidos. El marco de "Dominio Energético" de la Fundación Heritage no se trata de precio, sino de control. Estados Unidos y sus patrocinadores de combustibles fósiles no necesitan ser dueños del petróleo iraní. Ni siquiera necesitan robarlo. Simplemente necesitan asegurarse de que no llegue al mercado a menos que fluya a través de los canales que ellos dicten. Y como argumentó el informe del Departamento de Energía de Chris Wright, la abundancia energética de Estados Unidos hace que la guerra sea menos costosa para la economía nacional, creando un «régimen geopolítico de pos-escasez» donde el conflicto ya no produce fluctuaciones de precios sostenidas, sino que redistribuye la cuota de mercado a favor de los intereses estadounidenses.
Este es el objetivo final al que siempre se dirigía el dinero oscuro. No es una pegatina para coches. No es un eslogan de mítines. Un orden energético global donde el precio del petróleo no lo dictan la oferta y la demanda, sino la aplicación estratégica del poder militar al servicio del control del mercado.
¡A perforar, a perforar, hasta Teherán!
Ambas cosas pueden ser ciertas:
Seamos precisos sobre lo que este artículo afirma y lo que no.El régimen iraní es realmente peligroso. Su programa nuclear representa un riesgo real de proliferación. La masacre de enero de 2026, en la que las fuerzas de seguridad iraníes asesinaron a más de 7.000 de sus propios ciudadanos, es una auténtica atrocidad. El colapso del «Eje de la Resistencia» tras el debilitamiento de Hamás y Hezbolá creó una auténtica oportunidad estratégica. Los profesionales militares y de inteligencia pueden argumentar, y de hecho argumentan, de buena fe que los ataques de febrero de 2026 respondieron a objetivos de seguridad legítimos.
Nada de esto está en discusión.
Lo que este artículo documenta es algo diferente: que mucho antes de que ocurrieran esos eventos, una red específica e identificable de organizaciones —financiada por corporaciones específicas e identificables— ya había construido la cantera de personal, la doctrina política, el discurso moral, el marco militar y la coalición diplomática necesarios para ejecutar precisamente este tipo de operación. Cuando se abrió la "ventana de oro", no hizo falta diseñar la maquinaria. Ya estaba en funcionamiento.
La justificación estratégica legítima de los ataques y la maquinaria institucional preexistente no se contradicen. Están alineadas, y eso es precisamente lo que hace que esta estructura sea tan eficaz y tan difícil de cuestionar. La maquinaria no necesita fabricar crisis. Solo necesita estar lista cuando lleguen. Y gracias a una década de financiación opaca, canteras de personal y preparación doctrinal, estaba más que lista.
Las bombas cayeron sobre Teherán porque una amenaza real se topó con una respuesta prefabricada. La pregunta que debería inquietar a todo ciudadano es simple: ¿Habría sido la respuesta la misma sin la maquinaria? ¿Habrían estado presentes las mismas personas en la sala? ¿Habría guiado las decisiones la misma doctrina? ¿Habrían estado los mismos contratistas esperando entre bastidores?
¿O un gobierno integrado por diplomáticos de carrera, profesionales de inteligencia y expertos en políticas imparciales —en lugar de leales con experiencia en la industria de los combustibles fósiles— habría encontrado un camino diferente?
Nunca lo sabremos. La maquinaria se encargó de ello.
La cadena de montaje no se detiene
En nuestro artículo anterior, les mostramos los resultados de la guerra: los miembros del gabinete que se enriquecieron, los contratistas que extrajeron beneficios, los acuerdos de reconstrucción que se ofrecieron a las monarquías del Golfo antes de que se enfriaran los escombros.
Este artículo les ha mostrado los factores que contribuyeron a la guerra: la década de financiación opaca, planificación institucional y colocación de personal que aseguraron que esas personas específicas estuvieran en esos puestos específicos, operando bajo esa doctrina específica, cuando se presentó la oportunidad.
En conjunto, describen algo mucho mayor que la corrupción de cualquier administración individual. Describen una arquitectura institucional: un sistema autosostenible donde el dinero de los combustibles fósiles financia a los grupos de expertos que elaboran las políticas que conforman el gobierno que inicia las guerras que expanden los mercados que generan las ganancias que financian a dichos grupos.
Y bajo la superficie de todo esto, Donors Trust y la red de financiación opaca proporcionan el combustible imposible de rastrear, permitiendo que las grandes compañías de combustibles fósiles y los donantes multimillonarios financien todo el aparato manteniendo la negación pública.
La maquinaria fue construida para perdurar más allá de cualquier presidente. Fue diseñada para sobrevivir a ciclos electorales, desafíos legales y el escrutinio público. Y fue financiada por intereses cuyo horizonte temporal se extiende décadas más allá de cualquier mandato político.
«Perfora, bebé, perfora» nunca fue una simple pegatina. Fue una promesa —que la industria de los combustibles fósiles se hizo a sí misma, a través de las instituciones que creó y el personal que colocó— de que el poder militar estadounidense se desplegaría al servicio del dominio energético de Estados Unidos.
Esa promesa se ha cumplido. La pregunta es cuánto nos costará al resto de nosotros y si se podrá detener la cadena de montaje antes de que produzca su próximo producto.
En nuestro artículo anterior, seguimos el rastro del dinero hasta Mar-a-Lago. En este artículo, lo seguimos en sentido inverso: hasta los grupos de expertos, el dinero opaco y el plan que lleva gestándose una década. La investigación aún no ha terminado. Habrá más información.
Este artículo les ha mostrado los factores que contribuyeron a la guerra: la década de financiación opaca, planificación institucional y colocación de personal que aseguraron que esas personas específicas estuvieran en esos puestos específicos, operando bajo esa doctrina específica, cuando se presentó la oportunidad.
En conjunto, describen algo mucho mayor que la corrupción de cualquier administración individual. Describen una arquitectura institucional: un sistema autosostenible donde el dinero de los combustibles fósiles financia a los grupos de expertos que elaboran las políticas que conforman el gobierno que inicia las guerras que expanden los mercados que generan las ganancias que financian a dichos grupos.
El Proyecto 2025 no es un libro. Es una cadena de montaje. Y la guerra de Irán es su producto más ambicioso hasta la fecha.
La Fundación Heritage proporciona el personal y las políticas, asegurando que el poder ejecutivo sea un instrumento monolítico de la doctrina "Estados Unidos Primero" de Trump, capaz de purgar la disidencia interna y ejecutar campañas en múltiples frentes.
La Red Atlas proporciona la narrativa moral y económica, presentando los ataques armados como liberación y preparando el terreno intelectual para un Irán posrégimen de libre mercado cuyo sector energético estará abierto a las mismas corporaciones que financiaron la arquitectura de la guerra.
La Fundación Heritage proporciona el personal y las políticas, asegurando que el poder ejecutivo sea un instrumento monolítico de la doctrina "Estados Unidos Primero" de Trump, capaz de purgar la disidencia interna y ejecutar campañas en múltiples frentes.
La Red Atlas proporciona la narrativa moral y económica, presentando los ataques armados como liberación y preparando el terreno intelectual para un Irán posrégimen de libre mercado cuyo sector energético estará abierto a las mismas corporaciones que financiaron la arquitectura de la guerra.
La Unión Internacional para la Democracia proporciona la legitimidad diplomática, eludiendo las instituciones internacionales tradicionales para construir una coalición de partidos conservadores comprometidos con la "transformación regional".
Y bajo la superficie de todo esto, Donors Trust y la red de financiación opaca proporcionan el combustible imposible de rastrear, permitiendo que las grandes compañías de combustibles fósiles y los donantes multimillonarios financien todo el aparato manteniendo la negación pública.
La maquinaria fue construida para perdurar más allá de cualquier presidente. Fue diseñada para sobrevivir a ciclos electorales, desafíos legales y el escrutinio público. Y fue financiada por intereses cuyo horizonte temporal se extiende décadas más allá de cualquier mandato político.
«Perfora, bebé, perfora» nunca fue una simple pegatina. Fue una promesa —que la industria de los combustibles fósiles se hizo a sí misma, a través de las instituciones que creó y el personal que colocó— de que el poder militar estadounidense se desplegaría al servicio del dominio energético de Estados Unidos.
Esa promesa se ha cumplido. La pregunta es cuánto nos costará al resto de nosotros y si se podrá detener la cadena de montaje antes de que produzca su próximo producto.
En nuestro artículo anterior, seguimos el rastro del dinero hasta Mar-a-Lago. En este artículo, lo seguimos en sentido inverso: hasta los grupos de expertos, el dinero opaco y el plan que lleva gestándose una década. La investigación aún no ha terminado. Habrá más información.
 |
| Doc Land Films |
 |
FUENTES
Heritage Foundation – Climate Investigations Center, climateinvestigations.org
Heritage Foundation – DeSmog, desmog.com
Trump’s Polluter Playground – Public Citizen, citizen.org
More than 40 Trump administration picks tied directly to oil, gas and coal – The Guardian, theguardian.com
Donors Trust: The shadow operation that has laundered $146 million in climate-denial funding – Greenpeace, greenpeace.org
Secretive donors gave US climate denial groups $125m over three years – The Guardian, theguardian.com
Inside the World of Fossil Fuel Philanthropy – Inequality.org, inequality.org
DonorsTrust – InfluenceWatch, influencewatch.org
Project 2025 – Wikipedia, wikipedia.org
Project 2025, Explained – ACLU, aclu.org
List of contributors to Project 2025 – Wikipedia, wikipedia.org
Heritage Foundation: Silent Player Reshaping U.S. Government – Grey Dynamics, greydynamics.com
Who’s Pulling Trump’s Strings? Inside Project 2025 – The Fulcrum, thefulcrum.us
Project 2026? Heritage Foundation outlines next agenda – The Independent, independent.co.uk
Heritage Foundation Staffers Flood Federal Agencies With FOIA Requests – ProPublica, propublica.org
U.S. Iran Policy After the Demise of the Nuclear Deal – Heritage Foundation, heritage.org
Iran and the Next Administration: Policy Challenges – Heritage Foundation, heritage.org
Freedom Worldwide with Tom G. Palmer: Iran – Atlas Network, atlasnetwork.org
Atlas Network – Wikipedia, wikipedia.org
Grants – Atlas Network, atlasnetwork.org
Exxon funded thinktanks to spread climate denial in Latin America – The Guardian, theguardian.com
The War of Redemption: Winning Realist Doctrine – Kohelet Policy Forum, kohelet.org.il
Billionaire Arthur Dantchik ending donations to Kohelet – Haaretz, haaretz.com
The Coming Oil Price War: Trump’s $50 Barrel Gambit – RBC Wealth Management, rbcwealthmanagement.com
Iran War: What the Gulf Conflict Tells Us About Energy Security – Earth.Org, earth.org
Golden chokepoint: War, oil and America’s strategic windfall – Energy Asia, energyasia.co.in
Trump Bets That ‘Energy Dominance’ Will Make War in Iran Less Costly – Columbia Energy Policy, energypolicy.columbia.edu
When Conflict No Longer Moves Oil – Modern Diplomacy, moderndiplomacy.eu
IDU News – International Democracy Union, idu.org
IDU Mission to Israel – International Democracy Union, idu.org
IDU Forum Washington D.C. 2025 – International Democracy Union, idu.org
Chris Wright – Wikipedia, wikipedia.org
The Doublespeak of Energy Secretary Chris Wright – ProPublica, propublica.org
Chris Wright: Trump’s pick for Energy Secretary is a Koch network member – Energy and Policy Institute, energyandpolicy.org
Regime change in Iran is in the U.S. interests – FDD, fdd.org
2026 Israeli–United States strikes on Iran – Wikipedia, wikipedia.org
Project 2025 August 6th Update – Global Extremism, globalextremism.org
These Fossil Fuel Industry Tactics Are Fueling Democratic Backsliding – American Progress, americanprogress.org
Harper, Netanyahu meet to discuss threats posed by Iran – Global News, globalnews.ca
Project 2025 Architects Release New Policy Plan for 2026 – NOTUS, notus.org
Heritage Foundation Project 2026 Plan Released – Newsweek, newsweek.com
Descargo de responsabilidad
Este artículo es un comentario y análisis editorial basado en fuentes públicas, incluyendo documentos gubernamentales, declaraciones financieras, registros del Congreso, periodismo de investigación de medios reconocidos y las actividades públicas documentadas de las organizaciones mencionadas. Las afirmaciones, caracterizaciones y conclusiones aquí presentadas representan la interpretación del autor de estos registros públicos. Este artículo no constituye asesoramiento legal ni acusaciones formales de irregularidades. El argumento de que tanto razones legítimas de seguridad como intereses institucionales preexistentes influyeron en el conflicto con Irán en 2026 refleja la postura editorial del autor. Se recomienda a los lectores consultar las fuentes primarias enlazadas y sacar sus propias conclusiones. Si alguna persona o entidad mencionada en este artículo considera que alguna afirmación es inexacta, agradecemos las correcciones y actualizaremos el artículo según corresponda.
|
ÍNDICE:
PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN
TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA
 | |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario