miércoles, 30 de septiembre de 2026

879. 972M/ Xavier Abu Eid/ Por qué Latinoamérica es clave para la impunidad diplomática de Israel: PENSAR, REPENSAR Y DISENTIR EN TIEMPOS DE GAZA BOMBARDEADA

2026
Versión al español Zyanya Mariana

El presidente argentino Javier Milei ríe junto al primer ministro israelí
Benjamín Netanyahu durante una sesión especial del Knesset en honor a Milei,
en Jerusalén, el 11 de junio de 2025. (Yonatan Sindel/Flash90)

Por qué Latinoamérica es clave para la impunidad diplomática de Israel

Si bien está alejando a sus aliados tradicionales, Israel está estrechando lazos con una nueva ola de líderes populistas de derecha dispuestos a protegerlo de rendir cuentas.

Xavier Abu Eid

El 10 de agosto, apenas tres días después de asumir el cargo, el nuevo gobierno colombiano, encabezado por el presidente Abelardo de la Espriella, reconoció formalmente la soberanía israelí sobre los Altos del Golán ocupados. El anuncio resultó sumamente llamativo, ya que se produjo el mismo día en que Colombia sufrió uno de los terremotos más grandes de su historia reciente, que dejó más de 300 muertos y graves daños en todo el país.

Incluso antes de asumir la presidencia, la administración de De la Espriella había acordado con Israel restablecer relaciones diplomáticas plenas, trasladar la embajada de Colombia a Jerusalén, reanudar las exportaciones de carbón y retirarse del caso de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el que se acusa a Israel de genocidio, así como del Grupo de La Haya. De la Espriella también anunció que Colombia renunciaría a sus planes de abrir una embajada en Palestina y prometió "nunca dejar de defender a Israel porque es el pueblo de Dios".

Estas acciones han marcado un notable giro diplomático. Hasta hace poco, Colombia había sido uno de los ejemplos más claros de una tendencia muy diferente en América Latina.

Niños palestinos se reúnen entre tiendas de campaña para ver una proyección
de la cinta de “El Rey León” al aire libre, como parte de la iniciativa móvil
‘Little Wings Cinema’, en un campamento para personas desplazadas
por el conflicto en la ciudad de #Gaza.

Durante el genocidio israelí en Gaza, varios gobiernos de izquierda y socialdemócratas criticaron duramente las políticas israelíes, con Drew embajadores de Tel Aviv, se unieron al caso de la CIJ de Sudáfrica y presionaron a la Corte Penal Internacional (CPI) para que acelerara las investigaciones sobre presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Palestina. A algunas también se unieron las reuniones del Grupo de La Haya, que pidió medidas coordinadas de rendición de cuentas en respuesta a las violaciones sistemáticas israelíes del derecho internacional.

Pero las elecciones recientes han llevado al poder a líderes de derecha, extrema derecha y populistas en un número creciente de países, incluidos Argentina, Paraguay, Bolivia, Chile, Perú, Ecuador, Colombia y Honduras. Una tradición diplomática latinoamericana basada desde hace mucho tiempo, al menos formalmente, en el derecho internacional está cambiando hacia una política más transaccional: una alineación más estrecha con Israel y el respaldo de sus narrativas políticas a cambio de una cooperación militar y de seguridad más profunda, así como el potencial de relaciones más sólidas con Washington.

Líderes como Javier Milei de Argentina, De la Espriella de Colombia y Santiago Peña de Paraguay han abrazado abiertamente un estrecho alineamiento político con el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. Paraguay, Honduras y Guatemala han trasladado sus embajadas a Jerusalén, mientras que Argentina y Colombia han anunciado planes para hacer lo mismo, desafiando el consenso internacional reflejado en la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de la ONU.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, asiste a una sesión
del “Grupo de Amistad Interparlamentario Ecuador-Israel”, en Quito, Ecuador,
el 5 de agosto de 2026. (Fernando Sandoval/CC BY-SA 4.0)

En las Naciones Unidas, Argentina, Honduras, Guatemala y Ecuador se han alineado cada vez más con Israel, Estados Unidos y un pequeño grupo de aliados diplomáticos tradicionales de Israel, como Tuvalu y las Islas Marshall.

Para Israel, el momento de este cambio es crucial. Si bien los responsables políticos israelíes han tratado durante mucho tiempo la cuestión palestina principalmente como una batalla por la percepción internacional, esa batalla se ha vuelto considerablemente más difícil de ganar, a medida que el apoyo público a Israel disminuye en gran parte de Europa y Estados Unidos.

Sin embargo, a pesar de que la destrucción de Gaza y la acelerada anexión de Cisjordania ocupada han generado una creciente condena internacional y tensado las relaciones con los aliados tradicionales, todavía existen algunos sectores políticos que se mantienen comprometidos con proteger a Israel de rendir cuentas: movimientos de extrema derecha, incluidos sionistas cristianos y figuras populistas.

Junto con el arraigado apoyo político a Israel en Washington y gobiernos afines en Europa, están contribuyendo a evitar que esa condena se convierta en un aislamiento diplomático total. América Latina es ahora uno de los lugares más claros para observar el desarrollo de este esfuerzo.

Socios «sionistas orgullosos»

El interés de Israel en forjar alianzas con la ultraderecha latinoamericana se basa en un objetivo estratégico fundamental: la impunidad.

Con escaso respeto por el derecho internacional y los derechos humanos, Israel se ha opuesto durante mucho tiempo a limitar su territorio a las fronteras de 1967 y ha cuestionado las políticas europeas que rechazan el trato preferencial a los productos fabricados en los asentamientos israelíes. Asimismo, ha favorecido acuerdos bilaterales que enfatizan la cooperación económica y política, sin abordar la situación jurídica del territorio palestino ocupado.

Una vista de la expansión del asentamiento israelí de Efrat, vista desde Khirbet an-Nalha, cerca de la aldea palestina de Artas, Cisjordania ocupada, el 22 de abril de 2019.
(Anne Paq/Activestills)

Las relaciones de Israel con los países latinoamericanos a menudo han reflejado este enfoque. Su acuerdo de libre comercio de 2007 con el MERCOSUR, el bloque comercial sudamericano establecido en 1991, no contenía ninguna referencia explícita a las fronteras de 1967. La ola de reconocimiento latinoamericano del Estado palestino entre 2010 y 2012 cambió esta realidad, ya que varios países dejaron claro que sus relaciones con Israel se limitaban a esas fronteras.

Este principio adquirió una nueva relevancia durante el genocidio de Gaza y en medio de la creciente ofensiva israelí hacia la anexión de Cisjordania ocupada. El Grupo de La Haya se creó a principios de 2025 para convertir las declaraciones de apoyo al derecho internacional en acciones vinculantes, principalmente en relación con Palestina. Colombia se consolidó como uno de sus principales participantes latinoamericanos, mientras que los debates en otros países de la región, incluido Chile, avanzaron hacia propuestas para prohibir la importación de productos procedentes de los asentamientos israelíes.

Junto con los debates paralelos en Europa, Estados Unidos y Canadá, estos acontecimientos sugirieron que la estrategia diplomática tradicional de Israel estaba bajo presión. Sus tácticas habituales —cooperación en materia de seguridad, culpa histórica por la persecución antisemita y apelaciones a los “derechos bíblicos”— resultaban menos efectivas ante la creciente evidencia de graves crímenes de guerra en Gaza.

Al mismo tiempo, el gobierno de Netanyahu defendía abiertamente posturas que la diplomacia israelí había intentado ocultar durante mucho tiempo, como la limpieza étnica de Gaza y la negación permanente del Estado palestino.

Si bien estos argumentos siguen siendo en gran medida inaceptables en Europa, hoy encuentran mayor receptividad entre una nueva generación de líderes latinoamericanos de derecha y populistas, quienes parecen dispuestos a estrechar las relaciones con Israel, independientemente de su historial en materia de derechos humanos o de sus violaciones sistemáticas del derecho internacional.

Este cambio es particularmente visible en Chile, hogar de una de las mayores diásporas palestinas del mundo, cuyo nuevo gobierno nombró a Gabriel Zaliasnik embajador en Israel a principios de este año. Zaliasnik, destacado abogado, expresidente de la comunidad judía de Chile y defensor declarado de los intereses israelíes, se ha identificado públicamente como un "sionista orgulloso" y ha hablado de fortalecer los lazos entre "el pueblo chileno y el pueblo judío", reforzando la noción de Israel como un Estado que pertenece exclusivamente al pueblo judío en lugar de pertenecer por igual a todos sus ciudadanos.

Gabriel Zaliasnik (izquierda) con el Ministro de Justicia y Derechos Humanos,
Hernán Larraín, en la primera reunión de la Comisión de Reforma del Código
de Procedimiento Penal, en Santiago de Chile, el 18 de junio de 2018. (CC BY-NC 2.0)

Los diplomáticos extranjeros en Tel Aviv representan a sus países ante una nación compuesta por ciudadanos judíos y palestinos; no son emisarios interreligiosos del pueblo judío. Mantener relaciones diplomáticas con Israel tampoco implica respaldar el sionismo ni leyes y prácticas discriminatorias contra los palestinos. Por el contrario, estos países siguen sujetos a las convenciones internacionales que prohíben la discriminación racial.

El nombramiento de Zaliasnik contó con el firme apoyo del presidente chileno José Antonio Kast, cuyo ascenso político ha marcado una ruptura con gran parte de la tradición diplomática reciente de Chile. Kast ha defendido al difunto dictador Augusto Pinochet, y su padre fue miembro del Partido Nazi alemán. Su círculo de política exterior también incluye figuras con vínculos institucionales de larga data con organizaciones proisraelíes, como su asesor de política exterior, Eitan Bloch, exasesor político del embajador israelí en Chile y miembro del Comité Judío Estadounidense.

Tratar a Israel como una excepción conlleva el riesgo de socavar los mismos principios de ciudadanía, igualdad y no discriminación que afirman defender en otros ámbitos. Normalizar los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y la anexión también debilita un sistema internacional en el que los estados latinoamericanos se han apoyado históricamente para defender su soberanía e integridad territorial.

De los Acuerdos de Abraham a los Acuerdos de Isaac

En abril de 2026, Netanyahu y el presidente argentino Javier Milei lanzaron los Acuerdos de Isaac, un nuevo marco de cooperación entre Argentina, Israel y lo que su declaración conjunta denominó «naciones afines» en el hemisferio occidental. La iniciativa invoca explícitamente a los descendientes de Isaac y una «tradición judeocristiana» compartida.

Los acuerdos podrían proporcionar a Israel algo de lo que carecía en América Latina: un marco político para profundizar la cooperación con Israel más allá de las relaciones bilaterales existentes. La iniciativa se inspira en los Acuerdos de Abraham entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Baréin. Dichos acuerdos demostraron que Israel podía ampliar los lazos regionales y la integración económica sin resolver la cuestión palestina.

Los Acuerdos de Isaac y Abraham comparten, por lo tanto, una característica estructural importante: ofrecen a Israel una forma de normalización diplomática en gran medida desvinculada del cumplimiento del derecho internacional. A pesar de no exigir responsabilidades a Israel, los Estados miembros de la UE, el Reino Unido, Noruega, Suiza, Australia y Canadá siguen insistiendo en que el derecho internacional proporciona el marco para abordar la ocupación israelí. Más recientemente, el Reino Unido, Canadá, Francia y otros países anunciaron sanciones contra los asentamientos israelíes, medidas que España, Irlanda, Bélgica y los Países Bajos ya habían adoptado.

El presidente argentino Javier Milei recibe la Medalla Presidencial del presidente israelí Isaac Herzog en la residencia presidencial en Jerusalén, el 20 de abril de 2026.
(Oren Ben Hakoon/Flash90)

Al presentar a Israel como parte de una civilización “judeocristiana” compartida, los Acuerdos de Isaac van más allá de los Acuerdos de Abraham al adoptar explícitamente una ideología religiosa. Este enfoque puede resonar entre líderes como Milei y Kast y entre sectores sionistas cristianos, pero dista mucho de ser una postura consensuada en América Latina. Además, genera inquietud ante la creciente preocupación de las comunidades cristianas por el trato que Israel da a los cristianos palestinos.

Sin embargo, la ideología solo explica una parte de este cambio. Algunos líderes populistas latinoamericanos también parecen calcular que unas relaciones más estrechas con Israel pueden abrirles las puertas a una mayor influencia en Washington.

Pero aún no está claro si este cálculo realmente beneficia los intereses de sus países. El exembajador chileno Jorge Heine describió el peligro sucintamente en una entrevista con Responsible Statecraft: “En el momento en que te alineas con una de las grandes potencias rivales, te conviertes en un subordinado. Y entonces te tratan como tal”.

La experiencia reciente ofrece pocas pruebas de que la alineación política garantice un trato favorable por parte de Washington. Argentina, Panamá y Chile han enfrentado presiones estadounidenses por sus relaciones económicas con China, a pesar de sus esfuerzos por congraciarse con la administración Trump. Chile, por ejemplo, fue afectado en julio por un arancel adicional del 12,5% impuesto por Estados Unidos a muchas de sus exportaciones.

El reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel —como lo han hecho Honduras, Guatemala y Paraguay al ubicar allí sus embajadas— también representa un cambio significativo con respecto a la tradición diplomática latinoamericana de la posguerra. La región generalmente ha defendido el principio de que el territorio no puede adquirirse legalmente por la fuerza. Incluso las disputas territoriales más amargas, desde la crisis del Canal Beagle entre Argentina y Chile hasta el conflicto entre Perú y Ecuador, se resolvieron finalmente mediante mediación, tratados y apelaciones al derecho internacional, en lugar de la anexión unilateral.

Para algunos gobiernos populistas, sin embargo, la adhesión a estos principios parece cada vez más secundaria frente a otras preocupaciones inmediatas: el acceso, a través de Israel, a tecnología militar y de ciberseguridad para financiar su propia represión interna.

Asistentes a la Feria de Tecnología de Defensa en Tel Aviv, 17 de febrero de 2026.
(Oren Ziv)

En los últimos años, sin embargo, los países árabes, incluidos Qatar y Arabia Saudita, también han expandido el comercio y la inversión en América Latina, particularmente en logística, transporte e infraestructura. El comercio bilateral entre América Latina y el Consejo de Cooperación del Golfo superó los 32 mil millones de dólares en 2022, de los cuales más de 21 mil millones correspondieron a exportaciones latinoamericanas al Golfo. En comparación, el comercio total entre Israel y América Latina se situó en aproximadamente 6 mil millones de dólares ese año.

Los lazos de América Latina con otras potencias de Oriente Medio también se han expandido rápidamente. El comercio de Turquía con América Latina y el Caribe, por sí solo, alcanzó los 16.400 millones de dólares en 2025, acompañado de una notable expansión diplomática: Ankara aumentó sus misiones en la región de seis en 2022 a 20 en la actualidad, mientras que las conexiones aéreas directas y la representación comercial se expandieron paralelamente.

Por lo tanto, no existe una justificación económica evidente para subordinar la política de un país hacia Oriente Medio a las preferencias israelíes. Los estados árabes poseen un peso económico sustancial, mientras que las grandes comunidades árabes y palestinas de América Latina tienen una importancia política, comercial y cultural propia.

FUENTE

¿Una estrategia a largo plazo?

Mientras Israel afianza su presencia en América Latina, la Autoridad Palestina parece carecer de una estrategia regional comparable. Las organizaciones de la sociedad civil y las comunidades palestinas pueden movilizarse contra los intentos de normalizar los crímenes de guerra israelíes, pero no pueden sustituir un enfoque diplomático palestino más amplio hacia América Latina.

Dicha estrategia requeriría una coordinación mucho más estrecha con los Estados árabes y musulmanes, en particular con aquellos que ya están expandiendo el comercio y la inversión en la región. Como mínimo, el liderazgo palestino podría nombrar un enviado especial para América Latina y colaborar con los gobiernos árabes para establecer un grupo de trabajo diplomático permanente centrado en la región.

También requeriría confrontar a los gobiernos que están contribuyendo a normalizar la anexión israelí de territorio árabe ocupado, incluyendo Jerusalén Este y los Altos del Golán sirios. Los gobiernos árabes y musulmanes tienen derecho a preguntarse por qué Estados como Paraguay, Colombia, Guatemala y Honduras gozan de representación diplomática en capitales árabes y musulmanas sin consecuencias políticas tras reconocer o legitimar las reivindicaciones unilaterales israelíes sobre territorio ocupado.

La resistencia interna a relaciones más estrechas con Israel también está creciendo en partes de América Latina, particularmente donde se considera que los gobiernos normalizan los crímenes de guerra. La actual ola de liderazgo populista y de derecha no definirá a América Latina indefinidamente.

Tampoco está claro que su esfuerzo por normalizar la negación de los derechos palestinos sobrevivirá a futuros ciclos electorales. El próximo calendario político puede resultar decisivo: está previsto que Israel celebre elecciones el 27 de octubre, seguidas poco después por las elecciones de mitad de período en Estados Unidos en noviembre. Ambos podrían remodelar las coaliciones políticas que sustentan la actual estrategia diplomática de Israel.

Los gobiernos latinoamericanos tal vez tengan entonces que decidir si las recompensas a corto plazo del alineamiento superan el interés nacional a más largo plazo en preservar las reglas internacionales de las que en última instancia dependen su propia soberanía y seguridad.